Форм собственности 3 page

Но при этом, как указал Конституционный Суд РФ, собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. КоАП РФ не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято. В связи с этим Суд пришел к однозначному выводу о том, что положения КоАП РФ в той мере, в какой они допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, в нарушение норм Конституции РФ несоразмерно ограничивают право частной собственности.

При этом, правда, Конституционный Суд РФ сделал особую оговорку о том, что признание данных положений КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано (именно) для противоправной деятельности. Это не означает также, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения, исключается возможность привлечения к административной ответственности юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности.

Ну и, наконец, специальная форма защиты права частной собственности от ограничений (хотя в данном случае и от правомерных) установлена в самом КоАП РФ: ч. 2 ст. 3.7 установила, что конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию. Таким образом, право на собственность (в сочетании, по сути, с материальным выражением права на жизнь) является в данном случае превалирующим даже над тем вредом, который был причинен обществу, над той опасностью, которую содержит в себе правонарушение, совершенное с помощью соответствующих видов имущества.

Важность таких конституционно значимых объектов, как земля и природные ресурсы, казалось бы, порождает и необходимость особой защиты соответствующего права частной собственности (если оно допускается в их отношении) от противоправных ограничений. Вместе с тем данный институт требует особо "тонкого" регулирования, поскольку право частной собственности (на землю прежде всего) было в свое время (после Октябрьской революции 1917 г.) отменено. Земля при этом была полностью изъята из гражданского оборота: как физические, так и юридические лица вправе были лишь иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного, но целевого) пользования или на праве временного пользования. Обосновывая такой подход, один из главных идеологов установления запрета частной собственности на землю, И.В. Сталин, отмечал: "Октябрьская революция уничтожила частную собственность на землю, уничтожила куплю-продажу земли, установила национализацию земли. Что это значит? Это значит, что крестьянин, чтобы производить хлеб, вовсе не нуждается теперь в том, чтобы покупать землю. Раньше он годами накоплял средства для того, чтобы приобрести землю, влезал в долги, шел в кабалу, лишь бы купить землю. Расходы на покупку земли, конечно, ложились на стоимость производства хлеба. Теперь крестьянин в этом не нуждается. Теперь он может производить хлеб, не покупая землю. Следовательно, сотни миллионов рублей, которые расходовали крестьяне на покупку земли, остаются теперь в кармане у крестьян. Что это - облегчает крестьян или не облегчает? Ясно, что облегчает" <1>. Приведенные аргументы являлись основой земельной политики Советского государства вплоть до начала перестройки. Частная собственность на землю была восстановлена опять-таки политическим решением государства по сути только в 90-е гг. XX в. И до сих пор государство отстаивает свое суверенное право проводить в жизнь подобного рода политические решения и не признает свою обязанность компенсировать собственнику издержки таких решений. Юридическим подтверждением данного вывода являются, например, нормы ч. 3 ст. 25 ЗК РФ, которые установили, что не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 г. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

--------------------------------

<1> Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г. // Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 317.

Более того, в специальном Законе РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" <1>, признающим, что за годы советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам и принятым с целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 г., восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, содержатся тем не менее аналогичные нормы. Так, ст. 16.1 названного Закона устанавливает, что реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. Но при этом не подлежит возврату, возмещению или компенсации ни жилая недвижимость, ни земля.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1428.

Таким образом, в действительности мы не наблюдаем особого механизма защиты права частной собственности на землю (механизма, применяемого прежде всего во взаимоотношениях с публичным собственником - органом государственной власти или органом местного самоуправления). Наоборот, соответствующие нормы достаточно легко позволяют лишить частного собственника земли. Связано это, как представляется, с тем, что по справедливому замечанию У. Маттеи, "право государства на принудительное отчуждение частной собственности естественным образом вытекает из примата политики над правом, силы над принципом" <1>. Более того, нормы ч. 1 ст. 49 ЗК РФ говорят о том, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется "в том числе путем выкупа". Таким образом, вполне возможно и "просто изъятие", без "выкупа". То есть государство (в лице органов публичной власти) при принудительном изъятии земельных участков распоряжается частными землями - и действует оно в этом случае не в качестве собственника, а именно как публичная власть <2>. Смысл такого рода формулировок, как отмечают исследователи, можно расценивать как желание законодателя рассматривать случаи изъятия более широко, чем выкуп. Складывается впечатление, что может быть изъятие земельного участка без выкупа. Но тем не менее порядок изъятия земельных участков не предусматривает возможность прекращения права частного собственника без условия возмещения его стоимости. Такое различие в формулировках лишь подчеркивает соответственно гражданско-правовую или административную природу этого института. Несмотря на различия в определениях понятий "изъятие" и "выкуп", полагают ученые, содержание их идентично <3>. Это мнение представляется весьма спорным: конечно, нормы Конституции РФ установили, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Но при этом (неоднократно рассмотренная выше) другая конституционная формулировка гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, как представляется, "изъятие без выкупа" вполне может быть реальным в "исключительных случаях" и с применением "исключительной процедуры".

--------------------------------

<1> Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 275.

<2> См.: Горохов Д.Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8, 9.

<3> См.: Дамбиева Т.В. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Адвокат. 2006. N 10.

Общая же процедура изъятия у частного собственника земельного участка путем выкупа осуществляется следующим образом. Во-первых, принимается решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Такое право принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления. При этом конкретные федеральные органы и органы исполнительной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления, которые уполномочены принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, должны быть определены федеральным земельным законодательством. Но нормы ЗК РФ не содержат такого перечня - и это явный пробел действующего законодательства. Равным образом не определена законодательно и общая процедура (порядок) подготовки и принятия решений об изъятии путем выкупа.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом публичной власти, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Данное положение, безусловно, следует расценивать как гарантию защиты права частной собственности от противоправных ограничений - собственнику должно быть предоставлено достаточное время, чтобы "подготовиться" к лишению его имущества.

Наконец, решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок (в настоящее время это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии). Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. С момента регистрации право частной собственности на землю прекращается. Применительно к природным ресурсам (которые могут находиться в частной собственности) применяются похожие механизмы защиты от противоправных ограничений (поскольку, как уже было отмечено ранее, допускается возникновение права частной собственности только в отношении распространенных, связанных с землей объектов - песок, гравий, пруд). Отделенные же от земли, они становятся объектами гражданского оборота как объекты движимого имущества, и каких-либо специальных механизмов защиты права частной собственности на эти объекты не возникает.

Наличие признанных индивидуальных интересов, порождающих необходимость ограничений в целях соблюдения прав других частных собственников, приводит в действие, как уже отмечалось, целый ряд гражданско-правовых институтов, поскольку их предназначение заключается в том, чтобы конкретные ограничения права частной собственности позволяли соблюсти интересы третьего лица: исполнение гражданско-правовых обязательств, например, может быть обеспечено с помощью института залога, члены семьи собственника жилого помещения имеют определенные права, не являясь частными собственниками той недвижимости, которую они используют для проживания и т.п., т.е. в целом выстраивается баланс интересов разных субъектов частного права.

Так, очевидно, что государство заинтересовано в стабильном гражданском обороте, именно на этой основе нормы ГК РФ содержат положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, именно поэтому урегулирован законодательно упомянутый механизм залога (возможность "изъять" имущество у частного собственника до исполнения им обязательства). Однако при этом нормы гражданского законодательства вполне допускают и особые ситуации (перечисленные в специальных законах), когда односторонний отказ от исполнения обязательств допустим. А в рассматриваемом примере обеспечения обязательства залогом есть целый ряд случаев, когда, несмотря на допущенное должником нарушение, обращение взыскания на предмет залога не допускается. Так, нормы ГК РФ запрещают это в случае, если невыполнение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, т.е. размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Статья 348 ГК РФ называет такие (совпадающие) условия: во-первых, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и, во-вторых, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом и должник, и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Определенные гарантии прав частного собственника содержит и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, или имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества и т.п. А если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается частному собственнику, предоставившему имущество в залог.

Таким же образом урегулированы и иные гражданско-правовые институты, допускающие ограничения права частной собственности в индивидуальных интересах третьих лиц. Очевидно, что в целях сохранения баланса индивидуальных интересов законодательство (в этом случае прежде всего гражданское) содержит специальные механизмы, позволяющие гарантировать защиту права частной собственности от противоправных ограничений со стороны третьих лиц. Детально действие данных механизмов не изучается в настоящем исследовании, поскольку относится к предмету отрасли гражданского права, но, в общем, следует отметить, что законодатель в каждом конкретном случае соотносит общественную значимость интересов сторон и принимает решение в пользу того или другого индивидуального интереса.

Ограничения права частной собственности, возникающие в силу признания общественного (совпадающего с публичным) интереса, как правило, проявляются в установлении тех или иных административных требований к собственникам. И за соответствующие нарушения устанавливаются меры административной ответственности. Юридический механизм защиты права частной собственности от противоправных ограничений в этом случае находит свое выражение в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в надлежащем порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением отдельных случаев (а именно: случаев совершения правонарушений в сфере благоустройства территории, или совершения их с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Кроме того, закон, смягчающий или отменяющий ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу, и наоборот, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Наконец, существенно (в десятки раз) различаются меры ответственности, применяемые к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам. Так, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства может повлечь наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб.; на должностных лиц - от 2000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 20000 до 100000 руб.

Общие ограничения права частной собственности, заключающиеся в позитивных требованиях о бремени содержания частной собственности и об использовании ее разумно и добросовестно, не имеют прямых форм защиты от противоправных ограничений, за исключением тех случаев, когда результатом их неисполнения становится причинение вреда третьим лицам, но в этом случае вступают в действие иные механизмы, связанные с наличием иных оснований ограничения права собственности: так, бесхозяйное содержание жилого помещения может привести к тому, что оно будет изъято у собственника и продано с публичных торгов. Собственно, весьма сложно представить и ситуацию, в которой данное общее ограничение станет чрезмерным. Нормы законодательства, как показывает практика, не основываются напрямую на изложенных принципах, и в действующих правовых актах не содержится запретов на отказ от соблюдения названных принципов: можно избавиться от собственности, уничтожить ее (с учетом указанных ограничений), можно "забыть" о ее существовании. Даже такие конституционно значимые объекты собственности, как земля и природные ресурсы (находящиеся в частной собственности), могут годами содержаться в "бесхозяйном" состоянии, и, несмотря на то что в данном случае как раз существуют определенные нормы, требующие от собственника надлежащего обращения с данным особо ценным имуществом, на практике какие-либо санкции за невыполнение этих требований не применяются.

Таким образом, представляется доказанным, что в целом конституционно-правовые процедуры ограничения права частной собственности соразмерны, адекватны тем целям, ради которых они вводятся. Поскольку их действие непосредственно связано с реализацией конституционного права человека на собственность, каждое из них содержит пределы реализации, позволяющие лицу, право частной собственности которого ограничивается, защищать свои интересы и отстаивать свои права в случае их нарушения. И применение любой из форм защиты права собственности от противоправных ограничений санкционировано государством и реализуется при необходимости с участием органов публичной власти государства.

§ 3. Конституционно-правовые процедуры ограничения

права собственности в отношении иных (непубличных)

форм собственности

В ст. 8 Конституции РФ помимо государственной, муниципальной и частной упоминаются и иные формы собственности. Очевидно, что под указанными "иными" формами понимаются как различные смешанные формы собственности, например частно-государственная, частно-муниципальная и т.п., так и собственность субъектов, которые не могут быть однозначно отнесены ни к субъектам публичного, ни к субъектам частного права собственности: речь идет о разного рода общественных объединениях - профсоюзах, политических партиях, общественных организациях и т.д., а также о некоммерческих организациях, не имеющих членства, например о фондах или автономных некоммерческих организациях.

В отношении смешанных форм собственности конституционно-правовой механизм ограничения права собственности действует следующим образом: государство, как правило, выявляет "доминирующую" долю (т.е. устанавливает, кто из собственников владеет большей частью имущества или прав на него), и в зависимости от этого применяет механизм либо частноправового, либо публично-правового регулирования собственности. При этом, как будет доказано далее, доминирует режим частноправового регулирования собственности. Хотя наличие в общем составе собственности долей разных по природе собственников (а равно, наличие особых имущественных объектов, на которые должно распространяться прямое воздействие публичной власти), безусловно, в ряде случаев приводит к установлению исключений из общего порядка. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <1> единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части:

- права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров;

- использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Но данные ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства не могут применяться в целях изъятия у этих лиц доходов, получаемых в результате осуществления их прав. А введение других ограничений прав собственников, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не допускается (если иное не установлено Федеральным законом "Об электроэнергетике").

Статья 8 названного Федерального закона устанавливает, что ограниченные (изъятые) права собственников, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются специальной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Эта организация является открытым акционерным обществом. Доля участия Российской Федерации в уставном капитале организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью составляет 75% плюс одна голосующая акция. Особенности создания организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью определены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1178.

Таков принципиальный механизм ограничения прав собственников в смешанных формах собственности: все исключения из общего правового режима (которым является гражданско-правовой режим осуществления правомочий частного собственника, именно поэтому особенности конституционно-правового механизма ограничения права собственности в отношении иных (непубличных) форм собственности рассматриваются в рамках настоящей главы) устанавливаются нормативными актами на основе прямого указания закона.

Несколько иной подход применяется в отношении механизма ограничения права собственности "общественных" субъектов. Деятельность данных субъектов права всегда является предметом специального законодательного регулирования, в рамках которого, как показывает практика, закрепляются и особенности режима владения, пользования и распоряжения имуществом. Так, нормы Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <1> содержат целый ряд статей, посвященных собственности общественных объединений. Прежде всего в ст. 30 определено, что общественное объединение, являющееся юридическим лицом (что еще раз доказывает применение в качестве общего гражданско-правового подхода), может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе. В собственности общественного объединения могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств данного общественного объединения в соответствии с его уставными целями. При этом федеральным законом могут устанавливаться виды имущества, которые по соображениям государственной и общественной безопасности либо в соответствии с международными договорами Российской Федерации не могут находиться в собственности общественного объединения. Собственность общественного объединения охраняется законом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

Как видно, нормы содержат примерный и открытый перечень объектов имущества, которое может находиться в собственности общественного объединения. Только общее указание на обеспечение целей его деятельности может служить своего рода (весьма туманным, нечетким) ограничением права собственности данных общественных субъектов.

По мнению ряда исследователей, это означает, что "из ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые выделяют частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности, следует, что собственность общественных объединений относится к частной форме собственности" <1>. Эта точка зрения представляется не вполне корректной: само выделение в нормах Конституции РФ "иных форм собственности" свидетельствует о более широком подходе законодателя. Наоборот, если бы нормы Конституции РФ содержали исчерпывающий перечень форм собственности - только частную, государственную и муниципальную, тогда, конечно, пришлось бы отнести данный вид собственности к частной. Однако в существующей российской правовой действительности, притом что за основу берется частноправовой подход к "общественной" собственности, частной собственностью она не является, частным лицом (лицами), даже его создателем (учредителем, членами и т.п.), она присвоена быть не может (в отличие, к примеру, от "обычных" юридических лиц - скажем, имущество ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью после погашения всех долгов распределяется между его участниками пропорционально долям).

--------------------------------

<1> См.: Шашкова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".

И несмотря на наличие общего частноправового режима, применительно к данному виду собственности существует и целый ряд исключений, особенностей, присущих именно данной форме собственности. Например, в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об общественных объединениях" имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом. И в этом случае вовсе не применяется принцип равноправия частных собственников (например, вполне логичные для права частной собственности рассуждения типа "мое имущество - сам решаю, платить взнос или нет"). Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 8993/07 <1>, рассмотрев заявление Ассоциации кредитных союзов Алтая (ассоциация обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по уплате членских взносов), указал, что вполне законны требования, содержащиеся в уставе ассоциации о том, что каждый член ассоциации обязан уплачивать вступительные и ежегодные, а также другие целевые взносы. Решение об утверждении размера ежегодных членских взносов и порядке их уплаты принято общим собранием членов ассоциации. На предшествующих этапах рассмотрения претензий ассоциации суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что внесение взносов членами ассоциации является делом добровольным: ни действующее законодательство, ни устав ассоциации не предусматривают права на принудительное взыскание с члена ассоциации взносов в случае его отказа от их внесения. Эти выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <2> одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Ссылаясь на добровольный характер взносов, суды не учли, что член ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования. Следовательно, при вступлении в члены ассоциации лицо добровольно приняло на себя указанные обязательства. И при неуплате членом ассоциации членских взносов последняя вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной ст. 46 Конституции РФ.