Форм собственности 2 page

--------------------------------

<1> См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: Учебник: В 3 т. М., 2010. Т. 1. Ч. 2.

Серьезная правовая проблема, связанная с бременем содержания имущества, - содержание собственности в многоквартирных домах. До сих пор пробелы в законодательстве не позволяют сформировать общее имущество многоквартирного дома в качестве единого комплекса недвижимости. И здесь мы отчетливо наблюдаем, по сути, взаимосвязь форм реализации права и публичной собственности. Поскольку общепризнано, что в данном случае для решения проблем, связанных с содержанием хоть и совместной, но частной собственности, в наибольшей степени подходит такой публично-правовой институт, как управление собственностью. Решение вопросов именно управления многоквартирными домами, связанных с установлением требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, требует проведения серьезной работы по подготовке и принятию основанных на ЖК РФ подзаконных нормативных актов. Прежде всего необходимы разработка и принятие комплексного нормативного правового акта об организации управления многоквартирными домами, целью которого станет создание условий для осуществления такого управления в соответствии с положениями ЖК РФ, а также обеспечение прав граждан на участие в управлении. Кроме того, должны быть урегулированы вопросы учета жилой площади, вопросы, связанные с предоставлением и распределением жилищных субсидий. Следует отметить, что серьезный шаг в этом направлении был в свое время сделан Правительством РФ - Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 <1> были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Но ряд проблем до сих пор не решен. Прежде всего требуется создать специальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. Необходимо разработать и принять в качестве правового акта Правительства РФ обязательные правила, которые должны выполняться при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве. Необходимо определить порядок выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение. Правительство РФ должно утвердить правила, которыми следует руководствоваться при заключении и исполнении публичных договоров, заключаемых при подключении домов к системам коммунальной инфраструктуры. Должны быть определены условия деятельности организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

Нормативная база, направленная на решение названных проблем, должна создаваться и на уровне субъектов РФ, и на уровне муниципальных образований. На этих уровнях необходимо решить и законодательно урегулировать вопросы, касающиеся возможностей переустройства помещений, т.е. проведения строительных работ, в том числе работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, в целях изменения эксплуатационных свойств помещений. Следует разработать и принять нормативные акты, регулирующие процедуру предоставления управляющим организациям бюджетных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Для этого также должны быть введены стандарты оплаты содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Должны быть утверждены в форме нормативного акта критерии оценки деятельности управляющих организаций.

Муниципальным образованиям следует рекомендовать ведение реестров управляющих организаций (на федеральном уровне и уровне субъектов РФ органам местного самоуправления может быть оказана методическая помощь в данном вопросе - может быть разработан модельный муниципальный правовой акт о реестре управляющих организаций муниципального образования). Актуальной проблемой является также вопрос о порядке передачи органам управления многоквартирными домами технической, бухгалтерской и иной документации на дом; это становится особенно актуальным при смене управляющей организации.

Целесообразно законодательно закрепить конкретные обязанности собственников помещений многоквартирных жилых домов по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением; охране прав и законных интересов иных лиц; бережному отношению к общей собственности, обеспечению ее сохранности, соблюдению правил пользования и содержания многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; по выполнению установленных законодательством эксплуатационных требований, по несению расходов на содержание и ремонт жилища и своевременной оплате фактически предоставляемых коммунальных услуг. Невыполнение данных обязанностей должно вести к применению мер административной и других видов юридической ответственности.

Совершенно необходимым на данном этапе является оказание методической помощи собственникам многоквартирных домов. В частности, такая помощь может быть оказана органами государственной власти и местного самоуправления при разработке типового устава товарищества собственников жилья, рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, примерного договора управления многоквартирным домом.

Субъектам РФ следует рекомендовать принять собственные законы, устанавливающие административную ответственность за содержание индивидуальных жилых домов и общего имущества в многоквартирных домах. В частности, целесообразно установить административную ответственность за производство строительных и ремонтных работ в воскресные и праздничные нерабочие дни, в ранние утренние и поздние вечерние часы, за применение оборудования и инструментов, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума и вибрации. Административная ответственность должна наступать в случае загромождения и загрязнения материалами или отходами мест общего пользования, складирования и хранения строительных материалов, специальной техники, механизмов в помещениях общего пользования в многоквартирном доме. Необходимо ввести нормы об ответственности за ненадлежащее состояние фасадов многоквартирных домов, выразившееся в отсутствии необходимого текущего и капитального ремонта, предусмотренных проектом остекления и ограждения, неокрашенном и (или) неисправном состоянии окон и входных дверей, экранов балконов и лоджий, водосточных труб, иных архитектурных элементов, за отсутствие фонарей дворового и иного наружного освещения (при условии, что земельный участок оформлен в состав единого комплекса недвижимости многоквартирного дома), а также за неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, за ненадлежащее содержание придомовой территории, создание помех для вывоза мусора и уборки территории.

Необходимо в ближайшее время урегулировать основные процедуры, необходимые для привлечения виновных лиц к административной ответственности: законодательство должно определять, каким образом устанавливаются факты совершения соответствующих правонарушений, какие органы рассматривают дела об административных правонарушениях, какие решения они выносят и т.д.

Представляется целесообразным принятие специальных норм, позволяющих реализовать систему контрольных и надзорных мероприятий со стороны региональных органов государственной власти в многоквартирных домах. В частности, должны быть законодательно решены вопросы проведения проверок наличия разрешительной и проектной документации, контроля за соблюдением предусмотренных требований, установленных сроков и режимов, обеспечения доступа в помещения при проведении проверок, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, принятия необходимых мер для поддержания нормальных условий проживания и предупреждения ущерба, нанесенного жилым домам. Необходимо также решить вопросы возможности распределения сумм административных штрафов между бюджетами соответствующих территорий (субъектов Федерации и муниципальных образований). Представляется разумным введение в законодательство принципа, согласно которому 50% суммы штрафа будет зачисляться в бюджет субъекта РФ, а 50% - в бюджет муниципального образования по месту нахождения должностного лица, принявшего решение о наложении административного штрафа. Это создаст дополнительные стимулы работы соответствующих муниципальных структур.

Наконец, последнее (седьмое) общее ограничение права частной собственности - не закрепленное прямо в нормах действующего законодательства, но выводимое из соответствующих норм, по мнению многих ученых, - это требование использовать имущество разумно и добросовестно. Ранее уже было показано, что собственник не вправе реализовать свое право с единственной целью - причинить вред другому лицу, т.е. закон прямо запрещает злоупотребление правом в любых формах, пределы реализации права частной собственности определены в законе и т.д. В связи с этим целый ряд исследователей приходят к справедливому выводу о том, что категории "разумность" и "добросовестность" следует считать ограничениями права собственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 13.

Таким образом, следует считать доказанным наличие следующих оснований ограничения права частной собственности:

- наличие публичного (всеобщего) интереса (необходимость взимания налогов, факт обладания особым имуществом, необходимость национализации и т.п.);

- ненадлежащее поведение собственника, влекущее предельное ограничение права частной собственности - его принудительное лишение;

- существование особых (особо значимых) объектов права собственности - земли и природных ресурсов - порождает особые (специальные) ограничения права собственности в отношении этих объектов в связи с их особыми качествами;

- наличие признанных индивидуальных интересов, порождающих необходимость ограничений в целях соблюдения прав других частных собственников;

- признание общественного (совпадающего с публичным) интереса, проявляющееся в установлении тех или иных препятствий по использованию находящегося в частной собственности имущества в связи с наличием общественно полезных целей;

- нарушение принципа бремени содержания частной собственности;

- неиспользование частной собственности разумно и добросовестно.

§ 2. Конституционно-правовые формы защиты права

частной собственности от противоправных ограничений

В предыдущих главах данного исследования были рассмотрены основания ограничения права частной собственности. Представляется неоспоримым тот факт, что применение любого из них санкционировано государством, реализуется (при необходимости) с участием государства (с применением аппарата насилия), равно как и тот факт, что эти ограничения права частной собственности должны быть соразмерны, адекватны тем целям, ради которых они вводятся. И поэтому в сами эти механизмы должны быть встроены ограничения (своего рода "ограничения ограничений"), которые позволили бы лицу, право частной собственности которого ограничивается, защищать свои интересы и отстаивать свои права в случае их нарушения.

Так, приведенные выше нормы, содержащиеся в ст. 57 Конституции РФ и устанавливающие принцип, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, включают и ограничение данного механизма: законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Это положение раскрывается через целый ряд правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, суть которых сводится к тому, что взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества лишь постольку, поскольку оно представляет собой законно установленное изъятие его части, вытекающее из данной конституционно-правовой обязанности <1>. Из этого следует, что увеличение налоговых ставок, равно как и установление (усиление) ответственности за неуплату налога (т.е. ухудшение положения налогоплательщика), противоречит нормам Конституции РФ, гарантирующей имущественные права физических и юридических лиц и недопустимость привлечения к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова" // СЗ РФ. 2012. N 15. Ст. 1810.

Более того, в целом ряде случаев в интересах соблюдения прав частного собственника при исполнении им обязанности платить налоги и сборы государство вводит механизм, по сути, ограничивающий возможности самой публичной власти по установлению налогов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы. Казалось бы, данное положение с учетом норм, определяющих конституционные основы местного самоуправления, а именно закрепляющих самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий, должно предполагать право органов публичной власти муниципального уровня самостоятельно решать вопросы местного налогообложения. И, как свидетельствует практика, в первые годы становления местного самоуправления данные конституционные нормы понимались именно как право каждого муниципального образования самостоятельно избрать любой объект в качестве объекта налогообложения и ввести в его отношении все элементы налога. Но данная ситуация принципиально изменилась после принятия части первой НК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 12 НК РФ местные налоги и сборы устанавливаются, во-первых, Кодексом и, во-вторых, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом вводятся они в действие (равно, как и прекращают действовать) только в соответствии с Кодексом и лишь при этом условии являются обязательными к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

НК РФ определил исчерпывающий перечень местных налогов: это земельный налог и налог на имущество физических лиц. Но при этом в Кодексе содержится оговорка, что в ряде случаев муниципальным образованиям вообще запрещено вводить эти местные налоги (в частности, в случаях, когда вводятся специальные налоговые режимы - в такой ситуации порядок установления налогов, а также порядок введения в действие и применения специальных налоговых режимов регулируются исключительно нормами НК РФ).

Более того, и в тех случаях, когда представительный орган муниципального образования вправе ввести вышеназванные местные налоги, это вовсе не означает, что он вводит любые их элементы произвольно, по своему усмотрению. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований ввести разрешено только следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, и лишь при условии, что эти элементы не установлены НК РФ и что соблюдены порядок и пределы, предусмотренные Кодексом. И далее ч. 6 ст. 12 НК РФ закрепляет, что не могут устанавливаться какие-либо местные налоги или сборы, не предусмотренные Кодексом. Эта норма существенно ограничивает закрепленные ст. 132 Конституции РФ права органов местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления жестко ограничены в возможностях установления и изменения местных налогов. А каких-либо видов местных сборов действующее федеральное законодательство вообще не устанавливает, поэтому в настоящее время местные сборы в принципе не являются составной частью доходов местных бюджетов.

Положительная сторона такого подхода связана с охраной прав гражданина, четким, универсальным определением рамок конституционно установленной обязанности платить налоги, одинаково распространяющейся на всех. Данные ограничения призваны обеспечить единство налоговой системы на всей территории РФ. Государство (в интересах частных собственников, так как именно они составляют подавляющее большинство налогоплательщиков), по сути, согласилось с тем, что местные бюджеты будут лишены доходных источников, притом что налоговая база органов публичной власти на местном уровне и без того является весьма ограниченной.

Равным образом не является абсолютным и так называемое объективное вменение (применение мер ответственности при недоказанности наличия вины). Так, нормы ст. 2.6.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории без установления их вины, содержат специальные ограничения данного общего правила. В соответствии с ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если он обжалует постановление по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данной жалобы на постановление будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Такой же подход демонстрирует и гражданское законодательство: в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (собственники транспортных средств, механизмов, производители электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть вообще освобожден судом от ответственности полностью или частично, поскольку законодательство четко определяет, что, во-первых, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а во-вторых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. И таким образом, в рассматриваемой ситуации (связанной с нахождением в частной собственности источника повышенной опасности) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (исключение - причинение вреда жизни или здоровью гражданина; отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается).

Национализация, которая, с одной стороны, безусловно, является формой ограничения прав собственности юридических и физических лиц, с другой стороны, также не является произвольной. И само наличие в государстве закона о национализации является, в сущности, гарантией соблюдения прав частных собственников. Так, национализация допускается только в строго определенных случаях, прямо перечисленных в нормативном правовом акте государства, обладающем высшей юридической силой, - законе. И опять-таки нельзя не отметить, что цели национализации могут состоять и в прямом обеспечении имущественных прав граждан (если проводится так называемая социальная национализация). То есть возникает понятие "социально неэффективного собственника", в результате действий которого, например, происходят массовые увольнения, вызванные действиями (бездействием) собственника имущества или появляются задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам, или решение арбитражного суда о признании организации банкротом и введении в отношении ее конкурсного производства в случае, если в результате конкурсного производства может произойти резкое сокращение численности работников. В таких случаях государство может национализировать заведомо убыточную собственность, платить по долгам бывшего частного собственника с единственной целью - не допустить социального взрыва.

Специальный закон, как показывает практика большинства государств, четко и детально регулирует процедуру национализации, также являющуюся своего рода гарантией в том случае, если имущество может быть изъято у частного собственника исключительно на условиях публичной открытости проводимой процедуры и на основании законодательно установленных условий. Такой подход обеспечивает соблюдение в процессе национализации паритета интересов государства, общества и бизнеса, что способствует улучшению инвестиционного климата в стране, реальному воплощению принципов правового государства. Данная процедура, как правило, состоит из:

- порядка принятия решения о национализации;

- порядка определения размера возмещения собственнику национализируемого имущества;

- порядка выплаты возмещения собственнику национализируемого имущества.

При этом процедура национализации обычно может быть реализована лишь при условии принятия совместного решения исполнительной и законодательной властью страны о проведении национализации. Непосредственно решение о национализации принимает правительство, но основанием принятия данного решения является закон, предусматривающий цели национализации. Национализация осуществляется лишь в случаях, если обеспечить потребности государства в чем-либо невозможно без ее проведения.

Закон о национализации регулирует порядок определения стоимости национализируемого имущества, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием имущества. Зачастую закон предусматривает согласование размера возмещения с собственником национализируемого имущества, но при недостижении согласия такой размер определяется на основании решения суда.

Принудительное лишение частного собственника имущества в случае его ненадлежащего (в том числе противоправного) поведения возможно в рамках гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых процедур.

Как уже отмечалось, примером гражданско-правовой процедуры принудительного лишения частного собственника имущества являются нормы ст. 293 ГК РФ. Ненадлежащим поведением нормы гражданского законодательства в данном случае считают использование жилого помещения не по назначению (квартира, например, используется в качестве складского помещения, офиса и т.п.), при котором систематически нарушаются права и интересы соседей (шумовые, вибрационные, иные воздействия, перекрытие вентиляции). Другой вид ненадлежащего поведения - бесхозяйственное отношение к жилью, что ведет к его разрушению. В таких ситуациях орган публичной власти - орган местного самоуправления - вправе потребовать от собственника устранить нарушения, в том числе определить срок ремонта (восстановления) помещения. Здесь, правда, гражданское законодательство содержит неточность - речь идет о "предупреждении" собственника органом местного самоуправления. Но проблема заключается в том, что такой вид муниципального правового акта, как "предупреждение органа местного самоуправления", неизвестен действующему федеральному законодательству: вообще в каждом муниципальном образовании сейчас существуют только два органа местного самоуправления - это представительный орган муниципального образования и местная администрация (иные органы местного самоуправления могут быть предусмотрены уставами муниципальных образований, но на практике этого не происходит: даже распределенные территориальные подразделения (районные в городе администрации, например) обычно структурно входят в местную администрацию, не имея статуса отдельного органа местного самоуправления). При этом представительный орган по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения. Конечно, принятие решения представительным органом муниципального образования по индивидуальному (правоприменительному) вопросу - о предупреждении собственника жилья (с надлежащей процедурой - обсуждением на сессии и т.п.) организовать довольно сложно, хотя, как представляется, с учетом важности (для частного собственника) решаемого вопроса данная процедура является ключевой. Но на практике такого рода оперативные решения, несомненно, находятся в компетенции местной администрации, хотя в данном случае возникает проблема другого рода - по сути, нормы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагают возможности издания актов именно местной администрацией как органом местного самоуправления. Нормы ч. ч. 5, 6 ст. 43 названного Федерального закона устанавливают, что либо глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации (в случае если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации), либо глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления местной администрации. То есть решение принимается единолично - должностным лицом, а не органом публичной власти.

И если собственник на данное предупреждение "не отреагирует", орган местного самоуправления обращается в суд с требованием о принудительной продаже данного жилого помещения. Однако даже в эту процедуру заложены определенные гарантии для частного собственника: ему причитается сумма, вырученная от продажи его имущества, хотя и за вычетом издержек, которые могут быть существенными.

Примером административно-правовой процедуры лишения частного собственника его имущества является конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, предусмотренная ст. 3.7 КоАП РФ. Конфискация при этом понимается как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Данная мера применяется, например, в случае нарушения положений ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники). Эти нормы устанавливают возможность конфискации даже в том случае, если собственник не имеет отношения к совершению административного правонарушения, и справедливость такого законодательного подхода стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" <1> сформулировано понимание конфискации имущества именно как особой меры публичной ответственности за деяние, которое по общему правилу совершено собственником этого имущества. Конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания, отметил Конституционный Суд РФ, не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2769.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал на то, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. В этом выражаются общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в должном порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, то, следовательно, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении. Аналогичной позиции придерживается Европейский суд по правам человека, также неоднократно отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 г. по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).