Глава 1. Субъекты и объекты права на защиту собственности 1 page

1.1. Субъекты права на защиту собственности

Статья 1 Протокола N 1 рассматривает в качестве субъектов права на защиту собственности физических и юридических лиц, которые являются жертвами нарушения их прав в смысле ст. 34 Конвенции. В соответствии с последней Европейский суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из стран-участниц их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней <1>. При этом страны - участницы Конвенции обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский суд.

--------------------------------

<1> См.: Афанасьев Д.В. Требования к лицам, подающим жалобы в Европейский суд по правам человека // Закон. 2009. N 11. С. 60 - 71.

Для признания лица жертвой последнее должно подвергнуться нарушению: "оспариваемая мера должна непосредственно коснуться его права" <1>. В Постановлении по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" Европейский суд указал, что ст. 25 Конвенции <2> "требует, чтобы каждый отдельный заявитель фактически был жертвой нарушений, о которых он заявляет. Статья 25 не предоставляет отдельным лицам что-то подобное actio popularis; она не позволяет отдельным лицам подавать жалобу на закон in abstracto только потому, что они считают, что он нарушает Конвенцию. В принципе для индивидуального заявителя недостаточно утверждать, что само существование закона нарушает его право, установленное Конвенцией; необходимо, чтобы закон был применен с причинением ему вреда" <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6. Ср. с решением Европейского суда по правам человека по делу "Лиепайниекс против Латвии" (Liepajnieks v. Latvia) от 2 ноября 2010 г. Жалоба N 37586/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 5 ("Однако с учетом того, что заявитель добровольно выехал из квартиры до вынесения решения о выселении, Европейский суд нашел, что он более не может утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения его имущественных прав. Жалоба признана неприемлемой, жалоба несовместима ratione personae "). Ratione personae (лат.) - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, один из критериев приемлемости жалобы в соответствии с Конвенцией.

<2> Статья 25 соответствует ст. 34 Конвенции в редакции, действующей с 1 ноября 1998 г. (Протокол N 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г.).

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28. § 33 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Прецедентная практика Европейского суда последовательно исходит из того, что под "жертвой" в ст. 34 Конвенции понимается лицо, чьи права непосредственно были нарушены рассматриваемым действием или бездействием <1>, либо лицо, которое подвергается риску пострадать от обжалуемых действий или бездействия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 7023/03. § 17 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "L.L. против Франции" (L.L. v. France) от 10 октября 2006 г. Жалоба N 7508/02. § 24 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Савенко против Российской Федерации" (Savenko v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 28639/03. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Насруллоев против Российской Федерации" (Nasrulloyev v. Russia) от 11 октября 2007 г. Жалоба N 656/06. § 58 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.

В решении по вопросу приемлемости по делу "Сенатор Лайнз Гмбх" против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства" Европейский суд отметил, что "в ряде дел Европейский суд признавал, что заявитель может быть потенциальной жертвой нарушения (выделено мной. - Л.С.): например, когда он не мог доказать, что законодательные нормы, которые он обжаловал, действительно были применены в его отношении вследствие секретного характера разрешенных ими мер <1>;...когда был отдан приказ о выдворении иностранного гражданина, но не был приведен в исполнение, и когда исполнение такого приказа подвергло бы его в принимающей стране обращению, противоречащему статье 3 Конвенции или являющемуся вмешательством в осуществление его права, закрепленного статьей 8 Конвенции <2>. Однако заявитель для того, чтобы иметь право утверждать, что явился жертвой нарушения в такой ситуации, должен представить обоснованное и убедительное доказательство вероятности того, что нарушение, касающееся лично его, будет иметь место; простого подозрения или предположения недостаточно" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Серинг против Соединенного Королевства" (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г. Серия А. Т. 161 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Сенатор Лайнз Гмбх" против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства" (Senator Lines Gmbh against Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, The Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and The United Kingdom) от 10 марта 2004 г. Жалоба N 56672/00 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, Европейский суд, учитывая "общий дух самой Конвенции, являющейся инструментом, призванным поддерживать и сохранять идеи и ценности демократического общества" <1>, при толковании понятия "жертва" по смыслу ст. 34 Конвенции не ограничивается чисто формальным подходом, а исходит из обстоятельств конкретного дела, допуская, что "закон может сам по себе нарушать права отдельных лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению" <2> (выделено мной. - Л.С.).

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании" (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark) от 7 декабря 1976 г. Серия А. Т. 23. § 53 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Класс и другие против Федеративной Республики Германии" (Klass and others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. Серия А. Т. 28. § 33 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

Ярким примером может служить Постановление по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства", в котором Европейский суд отверг довод властей Соединенного Королевства о том, что "жалоба преждевременна и гипотетична, поскольку обязанность оплачивать налог на наследование еще не возникла и может не возникнуть никогда... заявители, таким образом, не могут претендовать на статус "жертв" нарушения, и их жалоба представляет собой вызов налоговому режиму in abstracto... требование об оплате налога на наследство не применяется автоматически. Угроза оплаты налога не так сильно влияет на заявителей, что ставит их на одну позицию с заявителями в деле "Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства"... в котором Европейский суд установил, что угроза бесчеловечного и унижающего достоинство человека наказания могла сама по себе стать нарушением статьи 3 Конвенции, или в деле "Норрис против Ирландии"... в котором наличие уголовных санкций за гомосексуальные действия обязательно должно было затронуть повседневное поведение заявителя и его частную жизнь" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

Международный правоприменитель указал, что, "действительно, ни один из заявителей в настоящее время не вынужден платить налог на наследование, поскольку такая ответственность может возникнуть только после смерти одной из них. Однако сестрам сейчас 88 и 81 год соответственно. Стоимость собственности, которой владеют заявители, существенным образом превышает текущий нулевой барьер оплаты налога на наследование. Европейский суд согласен с заявителями в том, что с точки зрения настоящего действительно одной из них придется в недалеком будущем оплачивать существенный налог на наследование собственности своей сестры... Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что в свете преклонного возраста заявителей и очень высокой вероятности того, что одной придется оплачивать налог на наследование после смерти другой... они вправе заявлять, что оспариваемый закон непосредственно затрагивает их права" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 28 - 29.

Жертвами нарушения по ст. 1 Протокола N 1 могут выступать государственные персоны. В деле "Бывший Король Греции и другие против Греции" <1> жалоба была подана бывшим правящим монархом и членами бывшей королевской семьи в связи с лишением заявителей принадлежащего им имущества без какой-либо компенсации со стороны греческого государства. Власти Греции утверждали, что "оспариваемая недвижимость была неотъемлемо связана с институтом главы государства и поэтому не подпадала под понятие "владение", охраняемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции... наиболее выдающейся... характеристикой правового статуса предполагаемой "королевской собственности" Греческой Короны было то, что она всегда носила sui generis и квазиобщественный характер" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же. § 51 - 52.

Европейский суд, однако, анализируя представленные доводы, указал, что "хотя... и согласен с тем, что королевская собственность во многом пользовалась особым статусом, тот факт, что сама Греция неоднократно обращалась с ней как с частной собственностью и не представила общий набор норм, регламентирующих ее статус, препятствует Европейскому суду прийти к выводу о том, что она обладала sui generis и квазигосударственным характером в том смысле, что она никогда не принадлежала бывшей королевской семье" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 65. В Особом мнении судья Европейского суда Г. Кумантос, к которому присоединился судья Б. Цупанчич, высказал позицию, что ст. 1 Протокола N 1 "неприменима к собственности, отведенной определенным лицам в связи с их государственными обязанностями, даже если подобная собственность также сохраняет некоторые характеристики, регламентируемые частным правом. В подобных случаях собственность подлежит режиму sui generis, частично государственному и частично частному, который исключает применение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" (Там же).

В данной ситуации международный правоприменитель продемонстрировал верность защите прав и, оценив обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности, принял обоснованное решение.

Стремление к обеспечению реальности защиты нарушенных прав не исключает твердости Европейского суда в вопросе учета самостоятельной правосубъектности юридического лица <1>. В определенном смысле "игнорирование" правосубъектности последнего при признании его "жертвой" нарушения Конвенции допустимо лишь в исключительных случаях <2>, в частности, "в тех... когда точно установлено, что для компании невозможно обратиться с жалобой в Европейский суд через свои органы, созданные на основе устава корпорации, или - в случае ликвидации или банкротства - через своих ликвидаторов или управляющих конкурсной массой при банкротстве" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "ООО "Терем", Чечеткин и Олиус против Украины" (Terem Ltd, Chechetkin and Olius v. Ukraine) от 27 сентября 2005 г. Жалоба N 70297/01. § 28 - 30 // СПС "Гарант".

<2> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ольжак против Польши" (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г. Жалоба N 30417/96 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Потьис против Латвии" (Pokis v. Latvia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 528/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4.

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Носов против Российской Федерации" (Nosov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 30877/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 5.

Вместе с тем подача индивидуальной жалобы участником (акционером) юридического лица возможна в ситуации, когда юридическое лицо состоит только из одного участника (акционера) и "в той мере, в которой это касается оспариваемых мер, предпринятых по отношению к его компании, потому что в случае с единоличным собственником нет опасности возникновения расхождений во мнениях среди акционеров компании или между акционерами компании и ее советом директоров по вопросу о реальности нарушений прав, гарантируемых Конвенцией... или о наиболее надлежащей форме реагирования на такие нарушения" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Вопрос о понятии жертвы в смысле ст. 34 Конвенции имеет и оборотную сторону, т.е. аспект того, чьи действия могут рассматриваться как нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Европейский суд может принимать жалобы от лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней. Таким образом, Суд призван рассматривать нарушения прав со стороны государств - участников Конвенции.

Государство, выступая вовне в лице своих органов, отвечает за действия последних, но не за действия частных лиц: "В соответствии со статьей 34 Конвенции, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации", - Суд может принимать жалобы, в которых утверждается, что имело место нарушение прав, гарантированных Конвенцией, органами государственной власти. Суд не уполномочен рассматривать жалобы против частных лиц и компаний" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г. Жалоба N 23405/03. § 18 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Европейского суда по делу "Боброва против Российской Федерации": "Частная компания была обязана выплатить заявителю задолженность... согласно Конвенции государство как таковое не несет ответственности по обязательствам частных организаций. Более того, принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. В настоящем деле обязательство властей Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Конвенции было исполнено путем предоставления заявителю права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением вынесенного в ее пользу решения суда. Тот факт, что некоторое время судебным приставам это не удавалось, не поднимает вопросов в соответствии с Конвенцией, принимая во внимание обстоятельства данного дела. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia) от 17 ноября 2005 г. Жалоба N 24654/03. § 16 - 17 // СПС "Гарант".

Однако ответственность государства не ограничивается только действиями государственных органов. Признавая по одному из рассматриваемых дел неприемлемой часть жалобы заявителя, касающейся выплаты задолженности по заработной плате бывшего работодателя, открытого акционерного общества "Саха Авиалинии", Европейский суд в качестве обоснования указал, что "должником является частная компания - открытое акционерное общество. Компания не находилась в собственности государства, не осуществляла общественно значимых функций, и по-видимому, государство не имело эффективного контроля над компанией" <1>. Таким образом, даже частная "неправительственная" компания может нести ответственность за нарушение прав, гарантированных Конвенцией, в случае, если компания будет находиться в собственности государства либо будет ему подконтрольна <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г. Жалоба N 23405/03. § 18 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

<2> О понятиях правительственной организации (governmental organisation) и неправительственной организации (non-governmental organization) см.: Афанасьев Д. Случаи ответственности государства за деятельность частных компаний и иных юридических лиц (практика Европейского суда по правам человека) // Хозяйство и право. 2009. N 12. С. 16 - 23.

В Постановлении Европейского суда по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" предметом рассмотрения стали требования заявителей к производственному объединению "Восток" <1> о присуждении им компенсации за экспроприированное в 1986 г. Иркутским областным советом народных депутатов в публичных интересах имущество: земельный участок, дом и строения, - переданное в 1992 г. данному государственному предприятию. Европейский суд, рассматривая обстоятельства дела, пришел к выводу, что "в соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать... Соответственно, власти Российской Федерации не продемонстрировали, что государственное предприятие, такое как Федеральное государственное унитарное предприятие "Восток", пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, чтобы последнее не несло ответственность за его действия или бездействие в соответствии с Конвенцией... Европейский суд счел, что государство должно нести ответственность за долги Федерального государственного унитарного предприятия "Восток"... Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия" <2>.

--------------------------------

<1> Впоследствии ФГУП "Восток".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" (Grigoryev and Kakaurova v. Russia) от 12 апреля 2007 г. Жалоба N 13820/04. § 35 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шлепкин против Российской Федерации" (Shlepkin v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 3046/03. § 24 - 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10 (предметом жалобы послужили требования заявителя к государственному предприятию "Строительный комплекс" о взыскании невыплаченной суммы компенсации вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. - Примеч. Л.С.).

Выработанный Европейским судом подход применим в отношении муниципальных предприятий и учреждений, что нашло подтверждение в Постановлении по делу "Яворивская против Российской Федерации". Обстоятельства дела касались требований заявителя к муниципальному учреждению здравоохранения "Билибинская центральная районная больница" о компенсации вреда, причиненного ненадлежащим лечением. Несмотря на то что в соответствии со ст. 12 Конституции РФ <1> органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, Европейский суд, аргументируя принятое решение, отметил, что "должником по данному делу является муниципальное учреждение, находящееся в собственности и финансируемое из бюджета муниципальных органов власти. В соответствии с применимым прецедентным правом Европейского суда муниципальные учреждения являются публичными организациями в том отношении, что их деятельность регулируется нормами публичного права и они осуществляют общественно значимые функции, которыми они наделены в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами. Европейский суд напомнил, что понятие "государственная организация" распространяется не только на центральные органы государственной власти. В государствах с децентрализованной системой управления данное понятие распространяется на любые органы власти, которые осуществляют общественно значимые функции... Следовательно, Европейский суд счел, что государство несет ответственность за выплату задолженности по судебному решению" <2>.

--------------------------------

<1> РГ. 1993. 25 дек.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 34687/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2.

Примером служит также дело "Гиззатова против Российской Федерации" <1>. Жалоба заявительницы была связана с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных в ее пользу, об удовлетворении исковых требований к МУП "Балтачевская райсельхозтехника" о возмещении причиненного вреда здоровью. В ходе рассмотрения жалобы по существу Европейский суд указал, что "власти Российской Федерации не оспаривали ответственность государства в отношении долгов муниципального предприятия, возникших на основании судебных решений, вынесенных в пользу заявителя" <2>. Признав приемлемость жалобы в рамках Конвенции, правоприменитель подтвердил автономный и широкий подход в вопросе защиты прав, гарантированных международным документом.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. Жалоба N 5124/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г. Жалоба N 5124/03. § 19 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 7.

В деле "Гладышева против России" <1> заявительница была лишена в судебном порядке государством в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы приобретенной ею квартиры в связи с тем, что первоначальный собственник (гражданка Е.) в результате мошеннических действий незаконно приватизировала квартиру, принадлежащую на условиях социального найма умершему супругу гражданки Е. В ходе судебного заседания было установлено, что гражданка Е. при приватизации представила поддельное свидетельство о заключении брака. Судом было принято решение о выселении заявительницы без выплаты какой-либо компенсации и предоставления другого жилого помещения даже на условиях социального найма и возврате квартиры г. Москве. Страсбургский суд признал факт нарушения ст. 1 Протокола N 1, отклонив доводы властей о том, что данный спор затрагивает участие государства в частном качестве, а не в публичном: "Ничто не препятствовало властям в установлении подлинности документов Е. до удовлетворения ее требования о регистрации по месту жительства, признания права социального найма и приватизации. Кроме того, последующие сделки в отношении квартиры также требовали легализации со стороны компетентных государственных органов. При таких обстоятельствах риск ошибки со стороны государственного органа должно было нести государство, и ошибки не могли быть устранены за счет заинтересованного лица" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 5.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. N 5.

Учитывая общественную значимость деятельности, осуществляемой лицом, Европейский суд вправе прийти к выводу об ответственности государства за его действия даже в ситуации, если это лицо не является государственным (муниципальным) служащим в рамках национальной правовой системы государства-ответчика.

В деле "Котов против Российской Федерации" <1> заявитель являлся вкладчиком одного из коммерческих банков, в отношении которого была начата процедура банкротства. Заявитель наряду с другими вкладчиками банка относился к категории кредиторов, которые имели право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Однако комитет кредиторов принял решение о приоритетном удовлетворении требований определенных категорий лиц, не обладавших таким правом в соответствии с действующим законодательством. Решение было исполнено конкурсным управляющим, в результате чего требования заявителя были удовлетворены лишь частично, тогда как значительное число лиц, не обладавших правом на приоритетное погашение задолженности, получили возмещение в полном размере. Действия конкурсного управляющего впоследствии были признаны национальным судом незаконными, однако заявитель не смог получить возмещение, так как какие-либо активы банка на момент принятия судебного решения отсутствовали. Попытки заявителя привлечь к ответственности конкурсного управляющего также не привели к положительному результату. Страсбургский суд подчеркнул, что "государство не может нести ответственность за частную организацию, которая не способна отвечать по своим обязательствам вследствие банкротства" <2>, однако вместе с тем пришел к выводу, что "конкурсный управляющий может рассматриваться в качестве представителя государства, особенно с учетом его правового статуса. Конкурсные управляющие назначаются судом для проведения процедур банкротства под контролем последнего. Они осуществляют публичную власть и наделены обязанностью установления "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и защитой фундаментальных прав лица. Таким образом, на государство может возлагаться ответственность за их действия" <3>.