Глава 1. Субъекты и объекты права на защиту собственности 7 page

--------------------------------

<1> Фрагмент приведен судьей из решения Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. the United Kingdom).

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and others v. the United Kingdom) от 12 апреля 2006 г. Жалобы N 65731/01, 65900/01. ECHR 2006 // СПС "КонсультантПлюс". Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Весселс-Бергерфот против Нидерландов" (Wessels-Bergervoet v. the Netherlands) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 34462/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6; Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Уиллис против Соединенного Королевства" (Willis v. the United Kingdom) от 4 июня 2002 г. Жалоба N 36042/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 6; Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Блено против Франции" (Bleneau v. France) от 26 сентября 2002 г. Жалоба N 47910/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 2.

Единогласное мнение о наличии нарушения ст. 1 Протокола N 1 в связи с лишением лица пенсионных прав Европейский суд выразил в деле "Апостолакис против Греции" <1>. С 18-летнего возраста заявитель работал в Греческом страховом фонде ремесленников и торговцев, дослужившись до должности директора по пенсиям, но был вынужден уйти в отставку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в подделке расчетных книжек. До выхода в отставку заявитель приобрел право на получение пенсии по возрасту, однако после вступления приговора суда в законную силу Фонд социального обеспечения отменил решение о выплате пенсии и передал часть пенсии заявителя его жене и дочери в соответствии с Пенсионным кодексом. Следствием аннулирования решения о выплате пенсии явилось также лишение его прав по социальному обеспечению. Заявитель пытался обжаловать административные акты в национальных судах, однако безуспешно. Международный правоприменитель в обстоятельствах дела пришел к следующему выводу: "При поступлении на государственную службу Греции заявитель приобрел право, которое составляло "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... После осуждения заявитель был автоматически лишен пенсии по старости на всю оставшуюся жизнь. Находясь в возрасте 69 лет и не имея возможности возобновить профессиональную деятельность, он был персонально лишен любых средств к существованию. В то время как действия заявителя были уголовно наказуемы, это не имело связи с его пенсионными правами застрахованного лица... К этому добавлялся тот факт, что лишение заявителя пенсии повлекло утрату прав по социальному обеспечению. Свобода усмотрения, которой располагают государства, позволяет им предусматривать в законодательстве наложение штрафов в результате осуждения за преступление. Однако наказания такого рода, которые подразумевают полное лишение любого права на пенсионное и социальное обеспечение, включая страхование здоровья, представляют собой не только двойное наказание, но также влекут лишение основных средств к существованию лица, которое, как заявитель, достигло пенсионного возраста. Такие последствия не были совместимы ни с принципом ресоциализации, которым руководствуется уголовное право государств-участников, ни с духом Конвенции. Соответственно, на заявителя было возложено чрезмерное и непропорциональное бремя, которое, даже принимая во внимание широкую свободу усмотрения, предоставленную государствам в сфере социального законодательства, не было оправдано интересами, на которые ссылалось государство-ответчик, а именно надлежащим функционированием управления или обеспечением честности государственных служащих и доверия к ним со стороны общества" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г. Жалоба N 39574/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Апостолакис против Греции" (Apostolakis v. Greece) от 22 октября 2009 г. Жалоба N 39574/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 2.

Практика Европейского суда по делам против Российской Федерации содержит многочисленные примеры того, что требование или долг, признанные вступившим в законную силу решением суда, составляют "имущество" ("собственность") заявителя в смысле ст. 1 Протокола N 1 и наделяют выгодоприобретателя от такого судебного решения "законным ожиданием". При этом невозможность исполнения в течение длительного срока состоявшегося в пользу заявителя судебного решения представляет собой вмешательство в его право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Среди многочисленных прецедентов против Российской Федерации можно привести, в частности, следующие:

- по пенсионным выплатам: Постановления Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" <1>, по делу "Плотниковы против Российской Федерации" <2>, по делу "Казьмина против Российской Федерации" <3>, по делу "Звездин против Российской Федерации" <4>, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" <5>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and others v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 7023/03. § 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43883/02. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Казьмина против Российской Федерации" (Kazmina v. Russia) от 15 июня 2006 г. Жалоба N 72374/01. § 29, 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 6.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06. § 33, 46 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02. § 19, 26 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

- по выплатам пособия на детей: Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 25964/02. § 31 // СПС "Гарант".

- по выплатам компенсаций за вред, причиненный здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: Постановления Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" <1>, по делу "Буцев против Российской Федерации" <2>, по делу "Денисенков против Российской Федерации" <3>, по делу "Баженов против Российской Федерации" <4>, по делу "Борщевский против Российской Федерации" <5>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г. Жалоба N 38305/02. § 39 - 40 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Буцев против Российской Федерации" (Butsev v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 1719/02. § 30 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Денисенков против Российской Федерации" (Denisenkov v. Russia) от 22 сентября 2005 г. Жалоба N 40642/02. § 56 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 8.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Баженов против Российской Федерации" (Bazhenov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 37930/02. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 7.

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03. § 51, 64 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

- по выплатам компенсаций в связи с потерей кормильца или в связи с причинением вреда здоровью: Постановления Европейского суда по делу "Гасан против Российской Федерации" <1>, по делу "Кольцов против Российской Федерации" <2>, по делу "Петрушко против Российской Федерации" <3>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гасан против Российской Федерации" (Gasan v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 43402/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 41304/02. § 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г. Жалоба N 36494/02. § 27 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 9.

- в связи с предоставлением квартир на условиях договора социального найма (право проживать в конкретной собственности, которой заявитель не владеет, по мнению Европейского суда, как таковое не является "имуществом" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие "имущества", содержащееся в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с этим "требование заявителя о заключении "договора социального найма" является достаточно определенным, чтобы составлять "имущество", - вывод, к которому приходит Европейский суд): Постановления Европейского суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" <1>, по делу "Малиновский против Российской Федерации" <2>, по делу "Шпаковский против Российской Федерации" <3>, по делу "Кукало против Российской Федерации" <4>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 11931/03. § 46 - 50 // СПС "Гарант".

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41302/02. § 43 - 47 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шпаковский против Российской Федерации" (Shpakovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г. Жалоба N 41307/02. § 33 - 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 11.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кукало против Российской Федерации" (Kukalo v. Russia) от 3 ноября 2005 г. Жалоба N 63995/00. § 56 - 58, 60 - 61 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

- в связи с возмещением ущерба за незаконное привлечение к уголовной ответственности: Постановления Европейского суда по делу "Шиляев против Российской Федерации" <1>, по делу "Шведов против Российской Федерации" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 9647/02. § 37 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шведов против Российской Федерации" (Shvedov v. Russia) от 20 октября 2005 г. Жалоба N 69306/01. § 38 - 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

- в связи с возвратом или компенсацией незаконно конфискованного имущества: Постановления Европейского суда по делу "Тимофеев против Российской Федерации" <1>, по делу "Вассерман против Российской Федерации" <2>, а также иные случаи, в частности, Постановления Европейского суда по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" <3>, по делу "Райлян против Российской Федерации" <4>, по делу "Кудрина против Российской Федерации" <5>, по делу "Усталов против Российской Федерации" <6>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г. Жалоба N 58263/00. § 45 - 47 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02. § 42 - 43 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" против Российской Федерации" (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00. § 27 - 28 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 22000/03. § 36 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кудрина против Российской Федерации" (Kudrina v. Russia) от 21 июня 2007 г. Жалоба N 27790/03. § 22, 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Усталов против Российской Федерации" (Ustalov v. Russia) от 6 декабря 2007 г. Жалоба N 24770/04. § 15, 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

Неисполнение решения суда может быть оправданным лишь в исключительных обстоятельствах. В деле "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" <1> Страсбургский суд признал достижение справедливого баланса в ситуации невозможности исполнения решения национального суда о реституции собственности, вынесенного в пользу заявителя. Причиной неисполнения послужил тот факт, что здание, подлежащее возврату, использовалось посольством Российской Федерации в Румынии и в силу международных соглашений обладало дипломатическим иммунитетом. Российская сторона отказалась добровольно исполнять решение румынского суда, а румынские власти не приняли мер по принудительному исполнению решения суда в целях сохранения дипломатических отношений между государствами. Европейский суд признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу и отметил, что "ни один из судов страны не признал недействительным правовой титул заявителей, действие которого не могло истечь по прошествии времени, и можно себе представить, что исполнение решения, которым признавалось право заявителей на здание, могло бы иметь место в будущем в случае, если данное иностранное государство, располагающее иммунитетом в отношении исполнительного производства, дало бы свое согласие на принятие по данному вопросу принудительных мер румынскими властями, тем самым добровольно отказавшись от своего права воспользоваться международно-правовыми гарантиями в свою пользу, а такая возможность прямо предусмотрена в международном праве. Наконец, законодательство Румынии наделяет заявителей правом на финансовую или иную форму компенсации. Поэтому обжалуемая в Европейском суде ситуация не нарушила необходимого баланса между защитой личного права на беспрепятственное пользование своим имуществом и требованиями охраны всеобщих интересов" <2>.

--------------------------------

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8.

<2> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Маноилеску и Добреску против Румынии и России" (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Треска против Албании и Италии" (Treska v. Albania and Italy) от 29 июня 2006 г. Жалоба N 26937/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Вейсман и другие против Румынии" (Weissman and others v. Romania) от 24 мая 2006 г. Жалоба N 63945/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Хиршхорн против Румынии" (Hirschhorn v. Romania) от 26 июля 2007 г. Жалоба N 29294/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

Вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом имеет место не только в ситуации длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося в пользу заявителя, но и в случае отмены вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения суда в порядке надзора.

Отношение Европейского суда к такой стадии гражданского процесса, как пересмотр решения суда в порядке надзора, однозначно отрицательное. Европейский суд в многочисленных постановлениях неоднократно отмечал противоречие отмены решения суда в порядке надзора положениям п. 1 ст. 6 Конвенции и принципу "правовой определенности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ефимов А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 51 - 58; Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 107 - 114; Кажлаев С.А. Об учете принципов правовой определенности при придании обратной силы судебным актам // Закон. 2010. N 1. С. 145 - 150.

В Постановлении по делу "Нелюбин против Российской Федерации" Европейский суд изложил свою устоявшуюся позицию: "Право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению... Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера... Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования, затрагивающего гражданские права и обязанности, судом. Таким образом, он воплощает в себе "право на суд", в рамках которого право на доступ к правосудию, то есть право возбудить судебное разбирательство по гражданскому делу, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное и вступившее в силу судебное решение было отменено вышестоящим судом по заявлению государственного служащего" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 22 - 24 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

Отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения противоречит не только положениям п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1. Сложившаяся практика Европейского суда в вопросе взаимосвязи надзорной стадии судопроизводства и нарушения положений ст. 1 Протокола N 1 сводится к тому, что отмена судебного решения приравнивается к вмешательству в право лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. "Наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Сергей Петров против Российской Федерации", - предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, "законное ожидание", что долг будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции... Отмена подлежавшего исполнению судебного решения сделала тщетной надежду заявителя на вступившее в силу судебное решение и лишила его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена решения... в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя, и следовательно, она является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сергей Петров против Российской Федерации" (Sergey Petrov v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 1861/05. § 30, 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

К аналогичному заключению Европейский суд приходит, в частности:

- в Постановлениях Европейского суда по делу "Звездин против Российской Федерации" <1>, по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" <2>, по делу "Нелюбин против Российской Федерации" <3>, по делу "Паролов против Российской Федерации" <4> (выплата пенсии);

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06. § 33 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ошер и Ошер против Российской Федерации" (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02. § 19 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 32 - 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Паролов против Российской Федерации" (Parolov v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 44543/04. § 31, 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

- в Постановлениях Европейского суда по делу "Борщевский против Российской Федерации" <1>, по делу "Кот против Российской Федерации" <2>, по делу "Гребенченко против Российской Федерации" <3>, по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" <4> (выплата компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС);

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03. § 51, 54 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 20887/03. § 32 - 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гребенченко против Российской Федерации" (Grebenchenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 30677/03. § 37 - 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and others v. Russia) от 3 мая 2007 г. Жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03, 34952/03. § 62 - 64 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

- в Постановлении Европейского суда по делу "Пителин и другие против Российской Федерации" <1> (задолженность по выплате заработной платы);

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пителин и другие против Российской Федерации" (Pitelin and others v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 4874/03. § 20 - 21 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

- в Постановлениях Европейского суда по делу "Смарыгин против Российской Федерации" <1>, по делу "Акалинский против Российской Федерации" <2> (возмещение ущерба в связи с травмой на производстве);