Основные проблемы истины

Во втором разделе мы кратко отметили основные концепции в филосо-фии истины. Здесь же попытаемся более подробно рассмотреть основные проблемы теории истины.

Как мы выяснили, истиной в классической философской традиции называют знание, содержание которого соответствует отображаемому в нем материально­му или идеальному объекту. Истина - это объективное со­держание понятий, идей, теорий, данное человеку в формах его деятельности или логики мышления. Термин «истина» употребляется и в смысле обозначения объективного содержания самого знания, и в смысле одной из сущностных характеристик знания.

Понимание истины как адекватного отображения объ­екта восходит к древнегреческому философу Аристотелю. В Новое время оно разделялось в основном мыслителями ма­териалистической традиции (Бэкон, Спиноза, Гельвеций, Дидро, Гольбах, Ломоносов, Герцен, Фейербах, Энгельс и др.). Объективные идеалисты понимают истину как мыслен­ное воспроизведение человеком объективной духовной суб­станции, сущности бытия. Субъективно-идеалистический эм­пиризм понимает истину как соответствие мышления ощу­щениям субъекта (Юм, Рассел), или с точки зрения ее полез­ности (Дьюи, Джеймс), или как взаимосогласованность ощу­щений (Мах, Авенариус). Неопозитивисты понимают истин­ность как согласованность предложений науки с чувствен­ным опытом. Экзистенциалисты - как форму психологиче­ского состояния личности.

Истина может быть рассмотрена в нескольких отноше­ниях - как объективная, абсолютная, относительная и т.д. Поэтому очень важно обратить внимание на тот факт, что истина - знание об объекте - неделимое целое. Не существу­ет самой по себе истины объективной, абсолютной или от­носительной. Истина одна, но в отношении к внешнему миру она выступает как объективная; с точки зрения полноты и адекватности отражения - как абсолютная и относитель­ная; с позиции состояния - как процесс.

Объективность истины заключается в наличии в челове­ческих представлениях о действительности такого содержа­ния, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Наличие такого содержания отвергают субъективные идеали­сты, так как идеи и мысли связываются ими лишь с ощуще­ниями, существующими как феномены сознания субъекта. В современной материалистической традиции вопрос об объек­тивности истины связывается с вопросом о существовании объективной реальности мира вне человеческого сознания, а также со способностью человека в практике, через формиро­вание и осознание обобщенных алгоритмов деятельности, конструировать идеи об этом мире. Наличие у человека знаний, позволяющих ему преобразовывать этот мир, доказывает су­ществование объективной истины.

Зафиксировав существование объективной истины, мы сразу наталкиваемся на проблему соотношения абсолютного и относительного в истине. «...Могут ли человеческие пред­ставления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только при­близительно, относительно?..» - точно и лаконично формулирует проблему В. Ленин. В истории философии, реально существующие и правильно фиксируемые в анализе познания крайности этого отноше­ния, абсолютизировались. Одни философы выделяли элемен­ты абсолютного знания, т.е. считали, что уже полученное знание исчерпывающе отражает предмет и навсегда оста­ется истинным, полным, точным, вечным знанием о нем (догматизм). Другие подчеркивали условность человеческих знаний, их неполноту, приблизительность, ложность, отно­сительность, ограниченность применения (релятивизм).

В современной философии сформировалась позиция, объединяющая эти крайности в диалектическом синтезе. Согласно этой методологии абсолютное и относительное в знании сосуществуют в единстве в представлениях об од­ном и том же объекте. Например, Демокрит выдвинул идею о существовании атомов как субстрата предметов и явле­ний действительности. В этих представлениях об атоме на­личествовал элемент абсолютного знания. Он заключался в том, что атомы существуют реально и составляют опреде­ленный уровень организации физического мира. Остальное знание было неполным, неточным и даже ложным: о фун­даментальности атомного уровня, о формах атомов, об их прямолинейном движении в пустоте и т.д. Отделить же аб­солютное от относительного в момент возникновения гипо­тезы невозможно, поэтому то и другое в каждой исторической точке человеческого познания сосуществуют в не­раздельном единстве. И только будущая историческая прак­тика, развитие науки и философии позволяют выделить и разделить элементы абсолютного и относительного в знании, полученном в прошлые исторические эпохи.

Современная картина мира, как и знание прошлого, со­держит элементы и абсолютного знания, которое не будет опровергнуто дальнейшим развитием науки, и относитель­ного. Причем исторически абсолютное и относительное не являются застывшими противоположностями. Соотношение абсолютного и относительного, если говорить о знании кон­кретных объектов, исторически изменяется в пользу абсо­лютного. Например, в учении об атоме с открытием элек­трона стало ясно, что атом обладает сложным строением, он состоит из ядра и электронной оболочки. Электронная обо­лочка - это облако, обладающее волновыми и корпускуляр­ными свойствами, и т.д.

Поскольку соотношение абсолютного и относительного не является застывшим, оно может быть охарактеризовано как процесс. Еще Гегель в "Науке логики» подчеркивал, что «мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной изменчивости и проявляющая ее в идею, не должна представлять эту истину действительности как мертвый покой, как простой образ, тусклый, без стремления и движения...». Истина как процесс понимается в философии в нескольких смыс­лах. Во-первых, истина в снятом виде содержит в себе про­цесс познания, результатом которого она является. Во-вторых, в мире нет раз и навсегда застывших объектов - все изменяется. Поэтому, чтобы знание оставалось истинным, адекватно отражающим объект, оно должно изменять­ся вместе с объектом, должно отражать все изменения, про­исходящие в объекте. В-третьих, процесс познания челове­ком мира бесконечен, так как бесконечен сам мир и так как человек непрерывно включает в сферу своей деятельности все новые и новые объекты природы и общества, проникая все глубже в тайны мироздания. Поэтому противоречие ме­жду истиной и заблуждением в познании постоянно воспроизводится вновь и вновь, но именно данное противоречие, его постоянное возникновение и разрешение состав­ляют процесс познания человеком мира. Непосредственно из процессуальности истины вытекает такая ее черта, как конкретность. Последняя проявляется в том, что любое зна­ние о действительности истинно лишь в конкретной точке познавательного процесса, т.е. в определенное время, с уче­том всей системы связей и отношений объекта. Принцип конкретности истины требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учетом реальных условий и конкретной обстановки.

С тех пор как человек осознал себя существом познающим, он пытался найти и использовать объективный крите­рий истинности человеческих знаний, механизм, позволяющий отделить истинные знания от ложных. В истории фило­софии в качестве такого критерия постулировались: ощущения в субъективно-идеалистической философии, полезность знания для субъекта в прагматизме, разум в рационализме. Например, Б. Спиноза писал: «И какое мерило истины может быть яснее и вернее, как не сама истинная идея. Как свет об­наруживает самого себя и окружающую тьму, так и истина есть мерило самой себя и "лжи"».

В современной материалистической традиции в качестве основного критерия истины выступает материальная, пред­метная, преобразующая деятельность, практика. Практика введена в гносеологию в качестве критерия истины К. Марксом. В «Тезисах о Фейербахе» он писал: «...обладает ли чело­веческое мышление предметной истинностью, - вовсе не во­прос теории, а практический вопрос…».

Чтобы сравнить имеющийся познавательный образ с отражённым в нем объектом, необходимо материально (если это материальный объект) воздействовать на этот объект, исходя из имеющихся о нем знаний. Если изменения, произведенные в нем, окажутся такими, как мы предвидели, то исходное представление было объективно истинным. Если же мы своих целей не достигнем, значит, наши знания неистинны.

Конечно, практика в качестве критерия истины не явля­ется абсолютным средством и тем более не является единст­венным. Кроме практики, в науке работают логические, этические и даже эстетические критерии оценки и проверки тео­ретического знания. Но, в конечном счете, именно практика, взятая как историческая общечеловеческая материально-преобразующая предметная деятельность, оказыва­ется самым основательным и эффективным критерием исти­ны. Дело в том, что практика есть неразрывное единство двух моментов. С одной стороны, в деятельности функционирует идеальная цель, с другой стороны, практика - это материальный процесс, т.е. в практике реализуется субъективная цель и в то же время это материальный процесс, включенный в объ­ективный мир. Человек в практике выступает как сила при­роды. Знание в практической деятельности контролируется объективными законами, так как процесс взаимодействия орудий труда и предметов труда регулируется независимыми от человека законами природы и осуществляется за пределами человеческого организма и человеческого сознания. Человек как бы бросает свою мысль, свою цель в горнило практики, и от него уже не зависит результат этого процесса. Именно «вынесенностъ» процесса взаимодействия орудий труда и предметов труда за пределы человеческого сознания и зависимость результатов этого взаимодействия, от объективных свойств взаи-модействующих предметов, а не от воли и сознания человека, делает возможным независи­мую оценку человеческих знаний.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные термины теории познания и сформулируйте ее главные проблемы.

2. Разъясните основные гносеологические установки, сформированные в истории философии.

3. Что такое знание? Каковы основные условия существования знания?

4. Какие вы знаете философские позиции в понимании оснований знания.

5. В каком отношении тот или иной вид знания первичен? (чувствен-ные данные, знание здравого смысла, научное знание)

6. Перечислите основные характеристики видов знания.

7. Назовите основные концепции истины.

8. Перечислите основные школы и направления в гносеологии.

9.Сформулируйте основные философские предпосылки деятельностной концепции познания.

10. В чем Вы видите роль обобщенных алгоритмов деятельно­сти в процессе познания мира?

11. Какова роль ощущений и органов чувств в деятельности человека?

12. В чем единство и различие практической и познаватель­ной деятельности?

13. Как Вы себе представляете соотношение категорий «объ­ективная реальность», «объект познания» и «предмет познания»?

14. Каковы основные условия функционирования предмета по­знания в познавательной деятельности и в сознании человека?

15. Чем определяются и в чем проявляются субъективная и объективная стороны процесса познания?

16. Какова методология и основные аргументы критики сен­суализма и агностицизма в вопросах познания?

17. Разъясните и сравните содержание категорий «эмпирическое» и «теоретическое»?

18. Что отражают пары категории «эмпирическое» - «теоретическое» и «чувственное» - «рациональное»?

19. В чем, на Ваш взгляд, состоит диалектическое единство эмпирического и теоретического уровней познания?

20. Как Вы себе представляете диалектический процесс скач­кообразного развития научного знания от эмпирического уровня к теоретическому, от фактов к теории?

21. Каковы основные проблемы истины в теории познания?

22. Практика как критерий истины. Почему практика может выполнять функцию критерия истины?

Проблемные вопросы для дискуссии

1. Почему вопрос о познаваемости мира рас­сматривается в качестве второй стороны основного вопроса философии? (по Энгельсу)

2. Отличается ли научное познание от обыденного познания и чем?

3. Возможно ли преодоление противоречия между субъективными целями человека и объективным содержанием познания?

4. Содержатся ли в идеях философов-агностиков элементы истины?

5. Является ли ЭВМ субъектом познания?

6. Возможно ли чистое эмпирическое познание?

7. В чем объективное основание вопроса о соотношении аб­солютной и относительной истины?

8. Совпадает ли представление К. Маркса о данности чело­веку мира в формах деятельности с представлением В. Ленина о данности материи человеку в ощущениях?

9. Почему И. Канту не удалось связать представления о мире с самим миром? Почему он не увидел тождества мышления и мира?

10. Можно ли согласиться с идеей И. Канта о конструктив­ном, творческом, субъективном характере познавательной дея­тельности?

11. На каком основании можно считать, что деятельность с предметом познания, его преобразование, его конструирование имеют объективное значение, т.е. дают знания об объекте самом по себе?