Задания. Задача № 1. Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской об­ласти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная

Общие:

Решите задачи:

Задача № 1. Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской об­ласти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (да­лее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по стра­ховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании ре­шения Малого совета Миасского городского совета народных депу­татов находящееся в пользовании филиала имущество было переда­но в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муни­ципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество.

Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муници­пальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное пред­приятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолжен­ности.

Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд?

Задача № 2. При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ОАО «Ремонт-промналадка» о взыскании задолженности за отгруженную про­дукцию арбитражный суд установил, что после возбуждения дела от­ветчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ОАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Всту­пившее в дело ОАО «Промналадка» заявило, что не признает подпи­санный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ОАО «Ремонт-промналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то чтоуказанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда.

Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?

Задача № 3. ЗАО «Лизйнг-Балт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Фирма „Ленвест"» неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчика было привле­чено третье лицо — ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"». Реше­нием в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением на третье лицо возложена обязанность оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустой­ки.

Дайте оценку постановлению апелляционной инстанции.

Вариант. Мировое соглашение было заключено после того, как суд апелляционной инстанции вынес определение, в соответствии с ко­торым ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"» было привлечено в процесс в качестве соответчика.

Какие процессуальные вопросы возникают в этом случае?

Индивидуальные:

Подготовьте доклад на одну из следующих тем:

1. Происхождение и историческое развитие арбитражной процессуальной формы.

2. Категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

3. Пути совершенствования арбитражной процессуальной формы на современном этапе.