Гетерогенность интеллектуальной деятельности и интеграция ее видов в процессе обучения

Содержание изучаемых дисциплин осваивается лишь в том случае, если оно распредмечено и структурировано в системе учебных задач, заданий. Чем менее формализуем учебный предмет, тем большие труд­ности для проектирования учебных заданий он представляет. Процесс распредмечивания и структурирования психологических знаний в сис­тему учебно-познавательных задач является одной из сложнейших про­блем гуманитарного познания. Не случайно методика изучения психо­логии располагает очень малым выбором задачников, сборников уп­ражнений и заданий. В отличие, например, от математики или физики, при изучении которых выбор сборников задач и упражнений происхо­дит среди десятков и сотен изданий.

Однако качество структурирования, обеспечивающего презентацию предметного содержания научного знания в системе учебно-познавательных задач, определяется не количеством заданий и упраж­нений, а психологически четким представлением преподавателя о всем спектре видов познавательной деятельности, которые он предполагает формировать у студентов в процессе освоения ими предметного содер­жания психологии.

Как показывают многочисленные исследования, проведенные на ма­териале не только психологии, но и других различных учебных дисцип­лин в школе и в вузе, преподаватели обычно ограничиваются достаточ­но узким выбором из всего возможного спектра задач. А именно: в за­дачниках, упражнениях, планах занятий преобладают задачи, создаю­щие психологическую нагрузку преимущественно на восприятие, опо­знание, память (процессу запоминания, воспроизведения), на простей­шие мыслительные действия (упорядочение, сериация, сравнение, клас­сификация, обобщение), которые выполняются по образцу. Весь [24] остальной спектр психологически более сложных видов интеллектуаль­ной деятельности не становится предметом освоения. Задачники и про­граммы обучения в этом отношении достаточно стереотипны [18; 26; 29].

Поэтому одна из первых проблем методики структурирования пред­метного содержания учебных курсов - это проблема выбора и построе­ния задач и упражнений, включающих весь спектр видов интеллекту­альной деятельности, что и определяет "пространство интеллектуально­го развития студентов" [28; 29; 31, с.143]. Каким будет это пространст­во, зависит от характера предлагаемых (прямо или косвенно) заданий.

Вторая, не менее сложная проблема, на которой мы остановимся в подразд. 2.2, это проблема системной организации на каждом учебном занятии заданий и упражнений, направленных на освоение взаимосвязи всех видов и форм интеллектуальной деятельности. Очевидно, что без создания специального методического инструментария решение такой проблемы невозможно. О создании именно такого инструментария и пойдет речь.

Здесь же обратимся к вопросу о многообразии, гетерогенности и не­сводимости друг к другу видов познавательной деятельности.

Методика обучения в высшей школе пока еще недостаточно опира­ется на широко известное положение о несводимости научного позна­ния к одному из типов мыслительной деятельности, включенной в ре­шение познавательных задач [28, с. 260]. Между тем, попытки практи­ческой разработки стратегии профессионального обучения с использо­ванием идеи взаимосвязи всех объективных форм познания предпри­нимаются. Многие вузы и системы непрерывного профессионального образования уже узаконили программы, построенные по принципу межпредметных связей гуманитарных дисциплин и естественнонауч­ных циклов и включающие многообразные формы занятий, направлен­ные не только на развитие логического мышления, но и интуиции.

Однако методика преподавания так же, как и педагогическая психо­логия, строит свои исследовательские и обучающие программы лишь применительно к процессу формирования преимущественно понятий­ного, словесно-логического мышления. Правда, в последнее время в связи с развитием исследований творчества усилилась ориентация ме­тодов обучения в вузе на культивирование форм образного, а не только научно-теоретического логического мышления. Однако пока не суще­ствует разработанных методов таких междисциплинарных взаимосвя­зей, которые позволяют прямо вводить в систему обучения психологов либо в отдельные профессиональные курсы интерпретацию символов в литературных, поэтических, художественных, мифологических, сце­нарных произведениях, т.е. создавать пространство развития у студен­тов интуитивного,.чувственно-образного символического сознания. [25]

Для того чтобы расширить представление о полиморфности позна­вательной деятельности, о принципиальной гетерогенности мышления, воспользуемся схемой, предложенной Х. Дрейфусом в его книге «Чего не могут вычислительные машины?» [7].

Классификация разумной деятельности

Схема Дрейфуса в известной мере отражает многообразие видов по­знавательной деятельности, и ее можно использовать в качестве инст­румента анализа определенных форм психологического познания и их культивирования. Так, современное обучение психологии направлено в значительной мере на формирование первых двух видов познавательной деятельности, наиболее простых как по своей структуре, так и с точки зрения способов управления ситуациями их развития. Курсы психоло­гии так или иначе обусловливают введение и менее формализуемого третьего вида мыслительной деятельности. Его можно соотнести с об­ластью решения большого числа психологических задач, связанных с использованием научных понятий и закономерностей для распознава­ния и классификации форм коллективного и индивидуального поведе­ния характеристик личности, для планирования и выбора разных стра­тегий восприятия, запоминания и понимания, решения проблем, прак­тического действия.

Область неформального мышления, гибкого поведения, не подчи­няющегося правилам (четвертый вид разумной деятельности), - это об­ласть, включающая общения на естественном языке, понимание тек­стов, перевод с одного языка на другой, диалог-обсуждение жизненной проблемы. Все это - задачи с открытой структурой, требующие для своего решения практики, интуиции, учета контекста и ситуации. Большая часть собственно психологических проблем, уже изученных и еще стоящих перед наукой, так или иначе ею решаемых, относится именно к этому виду мыслительной деятельности. Далеко не всегда су­ществуют научные пути решения этого рода проблем, тогда как в жиз­ненной практике люди справляются с ними и достигают порой весьма эффективных решений.

Обучение психологии фактически должно иметь дело преимущест­венно со сложным формальным и неформальным видами мыслительной деятельности. Каждый из них предполагает особые способы обучения, связан с формированием различных типов мышления, а также [27] взаимосвязей предметно-ситуативного, наглядно-образного, понятийного мышления. Здесь не всегда пригодны жесткие правила и алгоритмы, а более уместны творческие ситуации с использованием эвристических проблем для задач из области III. Но только правила и эвристики уже не помогут в формировании мыслительной деятельности четвертого вида. И здесь уже нужно прибегать дополнительно к примерам, к метафорам и аналогиям, обращаться к интуиции, использовать воображение, "со­средоточивать внимание", развивать "чувство ситуации", "понимания кон­текста" [7, с. 268], анализ целей и средств, "понимание смысла" и т.д.

Схема Дрейфуса, дающая некоторый аналог полиморфности позна­вательной деятельности, в том числе и для психологического познания, позволяет вместе с тем понять необходимость использования многооб­разных методов обучения с целью направленного формирования раз­личных видов познавательной деятельности и форм мышления.

Выделим среди современных активных методов обучения три груп­пы методов, наиболее интересных для использования в целях управле­ния ситуацией формирования всех указанных видов мышления. Это ме­тоды программированного обучения, проблемного обучения, интерак­тивного (коммуникативного) обучения.

Не вдаваясь в историю разработки и распространения этих методов, отметим, что каждый из них возникал как попытка преодоления огра­ниченности традиционных методов обучения, а также и тех ограниче­ний, которые порождались каждым вновь созданным "активным" мето­дом. Так, методы программированного обучения предполагали пере­стройку традиционного обучения за счет уточнения и операционализации целей, задач, способов решения, форм поощрения и контроля при­менительно к предметному содержанию знаний [27]. Методы проблем­ного обучения были в известной мере реакцией на чрезмерную форма­лизацию процесса обучения в русле методов программирования. Эти методы, в отличие от методов программирования, акцентировали не ас­пекты структурирования объективного знания, а ситуации, в которых оказывается личность обучаемого [19]. Они поставили в центр органи­зации и управления мотивы и способы мыслительной деятельности ученика за счет процедур его включения в проблемную ситуацию. Од­нако, если это был шаг вперед, преодолевающий формализм програм­мированного обучения, то шаг этот делался в расчете на индивидуаль­ный процесс учения [19].

Методы интерактивного обучения обратились к способам управле­ния процессом усвоения знаний посредством организации человеческих взаимодействий и отношений. Тем самым был сделан наиболее реши­тельный шаг к тому, чтобы поставить в центр управления обучением самого обучаемого человека в его реальных взаимодействиях с другими [28] участниками учебного процесса, к признанию, что обучение - это про­цесс социальный, коллективный, а не сугубо индивидуальный.

Каждый из этих методов создал присущий ему инструментарий дей­ствий, которым выражается сущность метода и очерчиваются границы его влияния как средства управления ситуацией развития познаватель­ной деятельности обучаемых. В системе методов программированного обучения этот инструментарий - дозированный шаг программы, алго­ритм; в проблемном обучении - проблемная ситуация, типы проблем­ных ситуаций, эвристические программы; в интерактивном обучении - коллективные дискуссии, учебно-ролевые игры, сценарии и партитуры диалогов и полилогов в процессе коллективного решения проблем с выделением фаз и циклов взаимодействия между участниками совмест­ного решения задач.

Эти новые средства управления процессом формирования мысли­тельной деятельности (если учесть многообразие ее форм), конечно, не могут быть эффективны, взятые по отдельности. Поэтому алгоритмы, эвристики и сценарии коллективного решения проблем должны рас­сматриваться не как универсальное средство, а как конкретные спосо­бы, которые могут реализоваться в целях управления обучением лишь в системе, с учетом наиболее адекватной сферы применения каждого из них. Для формирования мышления III и IV видов мало пригодны только алгоритмы, и, напротив, для обучения простому навыку сложные эври­стики неэкономичны. А прием коллективного решения проблемы как раз будет соответствовать задаче формирования "чувства ситуации" и интуиции.

Следовательно, указанные методы обучения, обозначенные как ак­тивные, и разработанные в них приемы, лишь входя в систему, могут обеспечить управление становлением некоторых форм познавательной деятельности, связанных с усвоением психологического знания.

Date: 2015-10-19; view: 783; Нарушение авторских прав