Требования для обжалования решения общего собрания

1. Решение может быть обжаловано только акционером (участником).

На практике возникли следующие вопросы: (1) имеет ли право обжалования решения акционер, приобретший акции после принятия такого решения, (2) с какого момента в случае продажи акций у акционера прекращается право обжалования решения общего собрания, (3) подлежит ли рассмотрению дело об обжаловании решения акционером в случае продажи акций после принятия дела к производству арбитражным судом.

Правовая доктрина еще с XIX в. относит к неотъемлемым правам акционера право на судебную защиту, "право жалобы, иска и протеста"*(1307). Данное право не абстрактно, оно связано с акциями, которыми владеет акционер, с теми правами и интересами, которые вытекают из факта владения акциями. Некоторые авторы, вставая на сторону акционера, который приобрел акции после принятия незаконного решения, обосновывают свою позицию неразрывностью права на судебное обжалование с владением акциями (долями).

Так, Т.Д. Чепига полагает, что разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю. Суть вопроса он видит в объеме прав, переданных при купле-продаже акций, либо ином их приобретении, и основывается на том, что правопреемство влечет замену предшествующего правообладателя преемником (новым правообладателем). Замена прежнего обладателя субъективного гражданского права новым правообладателем происходит во всей совокупности правовых возможностей, составляющих содержание и конкретное состояние переданного субъективного права или комплекса правовых возможностей, объединенных понятием права на акцию. Если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю. Как утверждает Т.Д. Чепига, в правовом состоянии, образуемом акцией, владельцу акции принадлежит совокупность прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу. При передаче акций другому лицу происходит замена прежнего правообладателя акций правопреемником, в лице которого акционерное правоотношение по поводу переданных акций получает продолжение. Это означает, что новый акционер вправе осуществлять акционерные права и должен нести обязанности, перешедшие к нему в той их совокупности и определенном состоянии, в какой они принадлежали предшественнику в момент правопреемства*(1308).

Разделяя концепцию правопреемства, Л.И. Савенко исходит из того, что в соответствии со ст. 146 ГК РФ к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акцией, в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 Закона об АО. Каждая акция предоставляет акционеру определенный объем прав, т.е. при переходе прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, какой принадлежал правопредшественнику. И если прежний владелец акций к моменту перехода прав на акции обладал правом на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, но не реализовал его, то это право переходит к приобретателю акций*(1309).

Представляется не совсем правильным подход, основанный на доктрине правопреемства. Сторонники такого подхода говорят о переносе существующих субъективных прав с одного субъекта на другой. Они исходят из того, что права конкретного лица, возникшие у него в связи с фактом владения акциями, переходят к другому лицу, которое приобрело или иным образом получило акции. Такой подход допускает возможность возникновения следующей ситуации: незаконным решением общего собрания акционерного общества были нарушены права одного из акционеров, вследствие чего у акционера возникло субъективное право обжаловать такое незаконное решение общего собрания. Акционер, не обжаловав это решение, продает акции другому лицу. И новый акционер в соответствии с доктриной правопреемства получает право обжаловать решение общего собрания акционеров, которым были нарушены не его права, а права бывшего акционера.

Следует исходить из того, что обжалуемое решение собрания акционеров (участников) хозяйственного общества может нарушить права конкретного лица. И только у этого лица возникает право на обжалование спорного решения. Право обжалования в этом случае носит как бы "личный" характер, т.е. оно связано с определенным лицом. Поэтому такое право не может относиться к имущественным правам, способным свободно обращаться в гражданском обороте.

С этой точкой зрения не соглашается А.В. Егоров, который полагает, что любую императивную норму следует толковать, выясняя волю законодателя, и при применении нормы закона нужно исходить из ее характера*(1310). Если решение органа управления было принято с нарушением закона, оно само по себе или его последствия непосредственным образом нарушают права и законные интересы акционера, то нет никаких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента принятия незаконного решения.

Обратившись к судебной практике, заметим, что ВАС РФ исходит из противоположной приведенной точки зрения позиции. Так, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. *(1311) и от 24 февраля 2004 г. *(1312) ВАС РФ пришел к выводу, что в соответствии с Законом об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, т.е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим); закон не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Таким образом, с учетом требований стабильности условий экономической деятельности правовая позиция ВАС РФ направлена на ограничение права оспаривать как решения общих собраний, так и одобренные ими сделки по субъектному составу. Такое право принадлежит только тем лицам, которые владели акциями общества на момент одобрения сделки, на том основании, что нарушенные интересы должны быть непосредственно связаны с правами, удостоверенными акциями общества.

Право на оспаривание сделки, подлежащей одобрению органами управления акционерного общества, является правовым средством защиты прав и законных интересов конкретного акционера. Защищаемые законом интересы акционера заключаются в сохранении и пре умножении капитала общества, в получении обществом прибыли, в повышении экономической эффективности деятельности общества. Данные интересы обусловлены вложением акционером своего капитала при приобретении акций общества и возникновении у инвестора статуса акционера. Только после приобретения акций и возникновения на основании такого приобретения статуса акционера у последнего возникают соответствующие интересы и в отношении сделок, совершаемых обществом.

Данный принцип корпоративного права, в частности, предполагает, что оценка стоимости акций при их приобретении инвестором зависит от финансово-экономического положения общества на момент приобретения, включая все сделки, оказывающие существенное влияние на финансово-экономическое положение общества и, следовательно, стоимость акций. То есть интересы акционера в отношении сделок, совершенных обществом до приобретения акций (в том числе сделок, имеющих негативные последствия для общества), учтены в стоимости приобретенных акций.

Данный подход распространяется на случаи обжалования акционерами (участниками) решений других органов управления общества и оспаривания сделок, совершенных обществом.

2. Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования ГК РФ, Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества.

Для удовлетворения иска акционера нарушения закона должны быть существенными.

К существенным нарушениям закона судебная практика относит нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества (например, несостоятельность общества).

Следующие примеры показывают, что сами по себе процедурные нарушения обычно не признаются существенными. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 указано, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для признания не имеющих юридической силы решений общего собрания участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Для удовлетворения иска также недостаточно одного факта нарушения правил о назначении счетной комиссии в связи с тем, что регистратор отказался выполнять функции счетной комиссии во время проведения общего собрания акционеров.

В другом деле ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" обратились к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решения о реорганизации ответчика, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Суть дела состояла в том, что истцы обладали в общей сложности 0,3% голосующих акций, им не были направлены извещения о проведении общего собрания и о наличии у них права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, решение о реорганизации было принято обществом без участия истцов большинством 97,39% голосов; доказательства наличия убытков истцами не были представлены, не установлено нарушение прав истцов как акционеров - количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. При этом суд первой инстанции квалифицировал нарушения как существенные и иск о недействительности решения собрания удовлетворил. Постановлением от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о проведении собрания и несвоевременном предоставлении им бюллетеней для голосования, не должны квалифицироваться как существенные. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам; кроме того, в материалах дела не было доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. В частности, истцы не использовали свое право требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

3. Решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения (относится только к оспоримым решениям).

Следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры определяются ч. 2 п. 1 ст. 58 Закона об АО - это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Из протокола собрания и отчета по итогам голосования, составляемым в соответствии со ст. 62, 63 Закона об АО, следует, кто из акционеров не реализовал свое право на участие в собрании.

Таким образом, неучастием в общем собрании акционеров является: неприсутствие на собрании, ненаправление или несвоевременное направление бюллетеня для голосования в адрес общества, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня.

Смысл законодательства заключается в том, что право на обжалование оспоримых (но не ничтожных) решений имеет акционер, не выразивший своего мнения при голосовании или голосовавший против решения. Это означает, что право на обжалование оспоримого решения возникает и в тех случаях, когда бюллетень признается недействительным вследствие ошибок при его заполнении (ст. 61 Закона об АО).

4. Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемое решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

До вступления в силу ст. 181.4 ГК РФ акционеру необходимо было доказать, что решением нарушены его права и законные интересы. Факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера (участника) являлся фундаментальным требованием к обжалованию решения, поскольку считалось, что одного факта нарушения правовых норм недостаточно. Акционер (участник) должен был доказать, что такие нарушения привели к нарушению его прав и законных интересов. Данное требование вытекало из системной связи с другими положениями, установленными законодательством для обжалования решений органов хозяйственного общества, и поддерживалось судебной доктриной. С внесением упомянутых поправок законодатель ужесточил требования. Теперь акционеру необходимо доказать не только то, что его права и интересы нарушены принятым решением, но также и то, что данный факт привел к существенным неблагоприятным последствиям. Данное нововведение усложнит недобросовестным акционерам (участникам) хозяйственных обществ злоупотребление правом на обжалование решений общего собрания.

Представляется, что нельзя согласиться с В.П. Мозолиным и А.П. Юденковым в том, что любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава общества, так или иначе нарушает право акционера на участие в управлении делами общества и его законный интерес состоит в том, чтобы в деятельности общества соблюдались обще обязательные нормы права и основанные на них положения устава*(1313). Следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решения собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме других участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Участники общества, не присоединившиеся к такому иску в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, при отсутствии причин, признанных судом уважительными, в последующем будут не вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения.