Сферы предпринимательства

В конце XIX - начале XX в. понятие "иммунитет", восходящее к латинскому "immunitas" ("освобождение от чего-либо", неприкосновенность), трактовалось как "изъятие от податей и повинностей, даруемое отдельным лицам и сословиям, как и целым общинам" <1>.

--------------------------------

<1> Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1890 - 1907.

Сейчас под иммунитетом понимается предоставленное кому-нибудь исключительное право не подчиняться некоторым общим законам <1>; совокупность прав и привилегий, предоставляемых сотрудникам некоторых служб государства и дипломатическим представительствам иностранных государств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 2007. С. 297.

<2> См.: Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2003. С. 230.

В России и за рубежом, в международных отношениях данное понятие широко используется как основанное на соответствующих правовых предписаниях и применяется к лицам, наделенным определенными полномочиями, - дипломатический, консульский, парламентский, депутатский, судейский, прокурорский, следственный иммунитеты, иммунитет государства, военных кораблей, морских государственных торговых судов и т.д. Иногда иммунитет базируется непосредственно на конституционных нормах, например, в России в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ закреплен свидетельский иммунитет: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом", и им пользуются довольно часто. Закреплен в Конституции РФ и иммунитет Президента РФ: "Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью" (ст. 91). Встречается и основанный на законе должностной иммунитет. При этом долгое время законодательные положения о нем могут быть не востребованы. Например, в Исландии еще в 1905 г. был учрежден специальный суд Ландсдомур для рассмотрения обвинений, в том числе по уголовным делам, против членов правительства этой страны, который впервые был задействован только в 2011 г.

Иммунитету посвящены даже отдельные акты, например Конвенция о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества, принятая в г. Минске 31 мая 2001 г., в ст. 3 которой закреплено, что имущество и активы органов Сообщества пользуются иммунитетом от любой формы административного или судебного вмешательства за исключением случаев, когда Сообщество само отказывается от иммунитета (по сути, дано краткое определение иммунитета в отношении имущества и активов); а в ст. 11 это понятие раскрывается в отношении должностных лиц Сообщества и членов их семей, проживающих вместе с ними. Указанные лица: а) не подлежат уголовной, гражданской и административной ответственности за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими в качестве должностных лиц; б) освобождаются от налогообложения заработной платы и иных вознаграждений, выплачиваемых Сообществом; в) освобождаются от государственных повинностей; г) освобождаются от ограничений по иммиграции и от регистрации в качестве иностранцев; д) освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов и связанных с этим сборов за предметы и иное имущество, предназначенные для первоначального обзаведения, за исключением сборов за перевозку, хранение, таможенное оформление вне определенных для этого мест или вне времени работы соответствующего таможенного органа и за подобного рода услуги; е) пользуются такими же льготами по репатриации, какими пользуются дипломатические представители во время международных кризисов.

Применительно к рассматриваемому в данной работе иммунитету юрисконсульта предпринимательской сферы понятие "иммунитет" можно трактовать как закрепленную соответствующими правовыми предписаниями определенную защиту от уголовной, административной и гражданской юрисдикции за действия, совершенные определенными должностными и иными лицами в определенных условиях либо при определенных обстоятельствах.

Большинство юридических должностей современной России - судьи, прокурора, следователя, адвоката - в своем статусном выражении обладают определенным, подчас немалым служебным либо должностным иммунитетом. Наделение государством названных лиц таким иммунитетом - это не милость законодателя, не предоставление привилегий, не проявление определенного к ним пиетета, наоборот, мера вынужденная, поскольку соответствующий служебный иммунитет обеспечивает названным должностным лицам служебную независимость.

Может ли зависимый (от непосредственного начальства, от криминального авторитета, от руководства партии, в которой (возможно) он состоит, от духовного пастыря и т.д.) судья вершить независимое правосудие? Нет. Зависимое правосудие (от кого бы то ни было) - это вообще не правосудие. Можно уверенно сказать: независимость для судей, обеспеченная судейским иммунитетом, естественно, необходима для осуществления независимого правосудия. Государство должно гарантировать и обеспечивать на необходимом уровне судейский иммунитет, а судьи обязаны при осуществлении правосудия быть независимыми.

У прокуроров, следователей, адвокатов свои, отличные от судейского, служебные иммунитеты, свои организационно-правовые механизмы обеспечения их реализации. Но само по себе наличие того или иного служебного (должностного) иммунитета (уровней иммунитета) в качестве гарантии от необоснованного привлечения к ответственности (различных форм) не означает возведение названных должностных лиц в ранг неприкасаемых.

Относительно судейского, самого высокого по уровню, иммунитета Конституционный Суд РФ выработал следующую позицию: особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности - судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенное им нарушение как к уголовной, так и к иной ответственности. Их юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, а равно усложненный порядок ее реализации в отношении судей, обусловленный конституционно-установленным судейским иммунитетом, должны определяться федеральным законодателем, исходя из публично-правовых интересов <1>. Применительно к привлечению судьи к уголовной ответственности Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О сказал следующее. Усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости; он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления; иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 1999 г. N 181-О, от 21 декабря 2006 г. N 529-О и др.

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ вполне распространима на общую проблематику служебного (должностного) иммунитета иных должностных лиц юридической профессии, хотя бы и не в полной мере. Любой следователь, к примеру, обладает соответствующим служебным иммунитетом, но, в отличие от судьи, указания и распоряжения его непосредственного начальника в отношении расследуемого им уголовного дела являются для него обязательными.

Вместе с тем адвокат, в отличие от прокурора и следователя, не является государственным служащим. В силу п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществление адвокатами публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью с учетом того, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ; такая деятельность не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли <1>. Все это важно применительно к тому факту, что при наличии соответствующего договора адвокатура выполняет функции юридической службы предпринимательской структуры. И адвокат в силу своего статуса адвоката обладает строго зафиксированным законом адвокатским иммунитетом (возможно, недостаточным).

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П и др.

Юрисконсульт (иной штатный работник юридической службы) предпринимательской сферы так же занимает должность, требующую наличия высшего профессионального юридического образования, при этом он не является государственным служащим и не подпадает под действие названного Закона об адвокатуре. Возникает вопрос: призван ли он выполнять какие-либо государственные функции? По сути дела, от ответа на этот вопрос зависит и ответ на вопрос о том, нужно ли наделять юрисконсульта предпринимательской сферы должностным, юрисконсультским, иммунитетом.

Сегодня во всех странах с рыночной экономикой, в том числе и в России, главная задача и основная цель любой предпринимательской структуры, включая хозяйствующих на базе публичной собственности, - извлечение прибыли; соответственно, задача юридической службы любой предпринимательской структуры - в максимальной мере способствовать правовыми средствами решению этой главной задачи, достижению этой основной цели. Но что в идеале должен делать штатный юрисконсульт, работающий в предпринимательской структуре? По большому счету ответить здесь можно в двух вариантах: 1) обеспечивать правовыми средствами соблюдение в деятельности предпринимательской структуры законности и правопорядка; 2) обеспечивать достижение (правовыми средствами и т.д.) главной цели любой предпринимательской структуры, определенной в Гражданском кодексе РФ, - максимальное извлечение ею прибыли.

Поскольку обе эти цели различны, радикальным образом отличаются и пути их достижения. Следовательно, не стоит питать иллюзий о возможности одновременного достижения обеих целей. Коммерсант, стремящийся достичь максимально высоких прибылей, не будет в восторге от работы штатного юрисконсульта, который все свои профессиональные усилия направляет не на достижение максимально высоких прибылей коммерческой структуры, а на решение абстрактной задачи - обеспечения деятельности предпринимательской структуры (ее подразделений, работников) в сугубо правовом режиме. В свою очередь, государство (его органы и службы) не может (не должно) оставаться индифферентным в ситуации, когда юрисконсульт предпринимательской структуры все свои профессиональные силы, навыки и способности направляет на получение этой структуры максимальной прибыли, пренебрегая при этом заботой об обеспечении ею деятельности в строгих правовых рамках.

Можно, конечно, говорить о гипотетической возможности (необходимости) органического симбиоза этих целей и задач, рассуждая о том, что в правовом государстве противоречий быть не должно.

Идеалист, абстрагируясь от сегодняшней действительности, может сказать: предпринимательское законодательство должно обеспечить достижение баланса, при котором самое скрупулезное соблюдение его правовых предписаний само даст максимально возможный экономический эффект - и для страны в целом (в виде налоговых отчислений, и не только), и для предпринимательской структуры (в виде высоких прибылей). Но реалист ответит: при сегодняшнем состоянии предпринимательского законодательства России (и практически всех иных отраслей законодательства, за исключением, может быть, конституционного), обусловленном низким уровнем законопроектной деятельности, практически не базирующемся на достижениях современных правовых НИР, при текущем состоянии вариативно-субъективного правоприменения, наконец, при нынешнем уровне правовой культуры, близкой к правовому нигилизму, а подчас и к правовому цинизму, обозначенный баланс будет достигнут не скоро.

В итоге проблема - и прежде всего она научная, а уж потом организационно-законотворческая - сводится к необходимости ответа на главный вопрос: решение задачи по обеспечению законности в деятельности предпринимательских структур - это исключительно частная проблема самих предпринимательских структур, их юридических служб, их юрисконсультов или это также и государственно значимая проблема?

Нет сомнений в том, что и сегодня любое государство не может стоять в стороне от решения чрезвычайно значимой задачи обеспечения законности в предпринимательских отношениях. Значит, оно не может оставаться индифферентным и в вопросе о наделении соответствующими правомочиями юрисконсультов предпринимательских структур, а равно в вопросе о наделении соответствующими правомочиями тех, кто в иной организационной форме осуществляет функции правовой службы в предпринимательской сфере.

Но, кроме решения вопроса о наделении юрисконсульта соответствующими правомочиями, необходимо создать организационно-правовой механизм по защите прав юрисконсульта, наделить их определенным должностным иммунитетом, естественно необходимым для обеспечения им возможности соблюдения законности в разноплановой деятельности той предпринимательской структуры, где он работает. Имеется в виду сегмент защиты их прав от решений и действий их нанимателей (работодателей). Ситуация, когда такой руководитель требует от юрисконсульта: "Найди закон, чтобы обойти закон", а при неисполнении этого требования заявляет: "Зачем мне такой юрист" (с вытекающими последствиями), к сожалению, распространена.

Конечно, никто с юридической службы предпринимательской структуры обязанности (пусть нигде официально и не закрепленной) по правовому воспитанию своего работодателя не снимал, но нередко эффективность такой воспитательной работы ничтожна, а подчас сама ее возможность иллюзорна. Зато на практике легко реализуется широкая шкала возможностей дисциплинарного (и иного, включая неправовое) воздействия со стороны собственников (руководителей) по отношению к подчиненным юрисконсультам за невыполнение заведомо противоправных указаний. Поэтому разработка и создание внешнего по отношению к предпринимательской структуре организационно-правового механизма охраны и защиты профессиональных прав и свобод юрисконсультов, работающих в предпринимательской сфере, представляются сегодня необходимыми.

Для юрисконсультов тех предпринимательских структур, которые хозяйствуют на базе публичной собственности (со 100% или доминирующим ее участием), в немалой мере подходит опыт, базирующийся на Общем положении 1972 г., которое предусматривало, что в случае подписания противоправного документа руководителем предприятия вопреки заключению юрисконсульта последний сообщал об этом вышестоящей организации (ее юридической службе). Последняя, естественно, обеспечивала защиту этого юрисконсульта, во всяком случае руководитель предприятия без ее санкции не мог ни уволить этого юрисконсульта, ни даже сократить его должность. Роль вышестоящей организации может исполнять представитель государства с доминирующим пакетом акций в предпринимательской структуре; могут быть и иные варианты.

Решение этой проблемы не может и не должно зависеть от доброй воли законодателя, тем более что в предлагаемом варианте оно наверняка не будет встречено с восторгом предпринимательским сообществом. Привлечению к данной проблеме общественного внимания способствовало бы консолидированное мнение широкой массы юрисконсультов, которая могла бы сформулировать конкретные предложения.

При этом настоятельно необходимо взглянуть, каким образом решалась проблема должностного иммунитета юрисконсульта сферы народного хозяйства в государстве с плановой экономикой.

Анализ Общего положения 1972 г., соответствующих актов ведомственного характера и правоприменительной практики того периода позволяет сказать, что при возникновении коллизий в должностных взаимоотношениях между юрисконсультом предприятия и руководителем предприятия вопрос решался на основании п. 4, 12 - 15 Общего положения 1972 г. Юрисконсульт нес ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых им документов правового характера, а возложение на юрисконсульта обязанностей, не предусмотренных Положением и не относящихся к правовой работе, не допускалось; юрисконсульт, обнаруживший нарушения законности в работе предприятия, обязан был доложить руководителю предприятия об этих нарушениях для принятия необходимых мер к их устранению; в случае несоответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия проектов правовых документов юрисконсульт, не визируя их, должен был дать соответствующее заключение с предложениями о законном порядке разрешения рассматриваемых вопросов, а, как отмечено выше, в случае подписания указанных документов руководителем предприятия вопреки заключению юрисконсульта последний должен был сообщить об этом вышестоящей организации; при этом предусматривалось, что юрисконсульт, не принявший в соответствии с Общим положением 1972 г. меры к устранению нарушений законности, нес ответственность наряду с руководителем предприятия в установленном порядке.

Важно, что Общее положение 1972 г. не только устанавливало, что должен делать юрисконсульт предприятия в случае, если руководитель предприятия попытался или сделал что-то незаконное (в правовой сфере), но и наделяло юрисконсульта определенным иммунитетом, эффективно защищающим его от действий руководителя предприятия в случае возникновения между ними коллизий во взаимоотношениях. Так, п. 4 Общего положения 1972 г. устанавливал, что юрисконсульт предприятия назначался на должность и освобождался от должности вышестоящей организацией, сокращение должности юрисконсульта предприятия допускалось лишь с согласия вышестоящей организации (норма в части необходимости дачи согласия вышестоящей организацией на сокращение должности юрисконсульта предприятия в 2001 г. была признана Верховным Судом РФ незаконной и не подлежащей применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ).

Но это деталь, более важно уяснить, какой может быть в условиях рыночной экономики вышестоящая организация у предпринимательской структуры? Никакой или почти никакой. Следовательно, сегодня того иммунитета у юрисконсульта предпринимательской структуры, которым он обладал в силу Общего положения 1972 г., нет и в помине.

Однако можно ли ставить вопрос о наделении определенным иммунитетом юрисконсульта предприятия, хотя бы в его взаимоотношениях с руководителем предприятия в современных экономических условиях? Ответ на него можно получить, лишь ответив на следующие вопросы: должно ли государство индифферентно относиться к состоянию соблюдения законности в деятельности предпринимательских структур, а если нет, то не следует ли государству рассматривать в лице юридической службы предпринимательской сферы проводника своей правообеспечительной воли?

Положительный ответ на первый вопрос и отрицательный на второй означает неизбежную переориентацию главной задачи (цели) юридической службы в предпринимательстве с обеспечения законности в деятельности своей предпринимательской структуры на обеспечение правовыми средствами любой ценой получения этой структурой (его владельцем) максимальной выгоды.

Отрицательный же ответ на первый вопрос и положительный на второй требует, помимо проявления государственной воли, серьезную проработку ряда концептуальных проблем, в первую очередь проработку научную. Ведь и ориентация на превращение сотрудников юридических служб в предпринимательских структурах во что-то вроде "агентов влияния" государства, подчиняющихся, прямо или косвенно, органам прокуратуры, Минюста и т.д. <1>, и ориентация на соответствующие процедурные возможности (например, голосование в качестве участия государства в пакете акций в акционерном обществе) мало предпочтительны или неприемлемы без решения в концептуальном ключе этой проблемы, без законодательного закрепления этого решения.

--------------------------------

<1> Например, по мнению Ф.М. Раянова, юридическая служба представляет собой "одно из специфических звеньев правоохранительных органов государства, образующих сверху донизу иерархическую систему (юридических управлений, отделов, групп, бюро, старших юрисконсультов, юрисконсультов, экономистов-претензионистов и т.д.)... призванное обеспечить правильное применение законодательства в сфере хозяйственной деятельности" (Раянов Ф.М. Правовая работа в сельском хозяйстве. Уфа, 1986. С. 9).

В отдельных государствах бывшего СССР на смену Общего положения 1972 г. были приняты нормативные акты, определяющие статус юрисконсульта. Так, в Республике Беларусь было принято Типовое положение о юридической службе предприятия (объединения), утвержденное Приказом министра юстиции Республики Беларусь от 24 декабря 1998 г. N 37. Оно определяет задачи, функции, обязанности, права и ответственность юридической службы предприятия (объединения) всех форм собственности (что важно) этого государства (п. 1.1); в нем закреплено, что юридическая служба подчиняется непосредственно руководителю предприятия (объединения) (п. 1.5), который утверждает структуру и количественный состав юридической службы (п. 1.7) и назначает на должность и освобождает от должности руководителя юридической службы (п. 1.9); установлено, что в функции юридической службы входят в том числе проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю предприятия (объединения) проектов приказов и других документов нормативно-правового характера и визирование их (п. 3.5); осуществление контроля за соответствием законодательству локальных нормативных актов, изданных руководителями структурных единиц и подразделений предприятия (объединения), а в случае противоречия их законодательству - внесение предложений об их отмене (п. 3.7); предусмотрено, что при обнаружении нарушений законности в деятельности предприятия юридическая служба докладывает об этом руководителю предприятия (объединения) для принятия необходимых мер по их предупреждению и устранению (п. 3.19) и что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на юридическую службу предприятия (объединения) задач и функций несет руководитель юридической службы (п. 5.1).

По сути, данный акт представляет собой адаптированное к условиям современной Республики Беларусь Общее положение 1972 г., из которого не только удалено всякое упоминание о возможности возникновения коллизий между юридической службой и руководством предприятия, но и всякий намек на какой-либо иммунитет юридической службы при наличии такой коллизии. Между тем п. 9 Примерного положения о юридическом управлении (отделе), главном юрисконсульте, юрисконсульте министерства, иного республиканского органа государственного управления, объединения (учреждения), подчиненного Правительству Республики Беларусь, местного исполнительного и распорядительного органа, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Беларусь 22 марта 1999 г. N 386 (естественно, не распространяющегося на предпринимательскую сферу), устанавливает, что попытки оказания незаконного воздействия на юрисконсульта или преследование за выполнение им своих обязанностей должны немедленно пресекаться руководством государственного органа, а виновные лица привлекаться к ответственности. Данный правовой механизм, обеспечивающий действенный иммунитет юрисконсульта публичной власти, неидеален, но у юрисконсульта предпринимательской сферы в Республике Беларусь, судя по Типовому положению 1998 г., и этого нет. Однако в реальной жизни такие коллизии в деятельности практически любой предпринимательской структуры встречаются (во всяком случае, в естественных, а не в специально сконструированных жизненных ситуациях должны встречаться). В Российской Федерации дело обстоит именно так.

Собственно говоря, что собой представляет должностной иммунитет юрисконсульта (юридической службы в предпринимательской сфере), который был ранее и которого нет сейчас? Суть его - статусная и фактическая самостоятельность юридической службы предпринимательской структуры, сопряженная с реальной возможностью отстаивания ею своей принципиальной юридической позиции по конкретному вопросу при противопоставлении ее мнению руководителя (собственника) предприятия, и, главное, определенная гарантия наличия защитного механизма от преследования при таком отстаивании позиции.

Очевидно же, если бы адвокатура как институт не обладала бы собственным статусом с определенным иммунитетом, свои функции органа защиты она не могла бы осуществлять более-менее эффективно, и от этого страдали бы не только ее клиенты и она сама, но и общество, и государство. А при осуществлении функций юридической службы в предпринимательстве (на основе соответствующего договора с предпринимательской структурой) реализовать свой адвокатский иммунитет ни одно адвокатское образование, ни один адвокат (быть может, за редчайшими исключениями, обусловленными личной известностью, общественной значимостью и иными персонифицирующими факторами) не в состоянии - для этого нет необходимой нормативно-правовой базы.

Обусловлено ли отсутствие названного иммунитета отсутствием какого-либо общего (единого) нормативного правового акта, определяющего статус и фиксирующего профессиональные правомочия юридической службы в предпринимательской сфере России, если не считать упомянутого Общего положения 1972 г.? Разумеется да. Между тем ситуация здесь странная, ведь неплохое правовое регулирование организации и деятельности юридической службы имеется в системе исполнительной власти. Это прежде всего Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 "О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов". Данный акт рекомендовал руководителям федеральных органов государственной власти, государственных и иных органов, образованных в соответствии с Конституцией РФ, или руководителям их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов. А разработанное во исполнение этого Указа и утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207 Типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти закрепило, что юридическая служба федерального органа исполнительной власти создана для правового обеспечения его деятельности, организуется в виде самостоятельного структурного подразделения центрального аппарата этого органа, подчиняется непосредственно руководителю этого органа (уже не говорится о ее подчинении руководителю аппарата) и что возложение на нее функций, не относящихся к правовой работе, не допускается.

Таким образом, отсутствие единого нормативного правового акта, определяющего статус, компетенцию, правомочия, направления деятельности, организационные формы и другие параметры юридической службы в сфере предпринимательства современной России, означает не только полное отсутствие должностного иммунитета юрисконсульта, но и отсутствие ориентира при принятии многообразными и многочисленными предпринимательскими структурами соответствующих решений о юридическом обеспечении деятельности, организуемой и ведущейся на свой риск. Такой ориентир остро необходим, и лучше, если он будет принят в форме федерального закона.

Сегодня у нас не только нет органа власти (системы органов), осуществляющего методическое руководство деятельностью юридической службы в народном хозяйстве (было до 1991 г.), что весьма значимо и результативно обеспечивало юрисконсультский иммунитет, сегодня само такое методическое руководство, даже просто координация в общероссийском или в региональных масштабах, не ведется. Координация эта необходима, и лучше всего, если на первом этапе эту роль будет выполнять Министерство юстиции РФ с его региональными подразделениями.

Все сказанное в этой главе приводит к мысли о необходимости определенного иммунитета у штатного юрисконсульта (юридической службы) предпринимательской сферы. Но в условиях правовой неопределенности, чуть ли не правового вакуума относительно определения правовых параметров статуса современного юрисконсульта предпринимательской сферы будет ли это благом для общества? Для этого нужно понять: является ли в условиях рыночной экономики юридическая служба в предпринимательстве лишь частным делом собственников (руководителей) хозяйствующих субъектов или это и публично-правовая задача? И, соответственно, юрисконсульт предпринимательской структуры является лицом, выполняющим лишь частноправовую, стоящую исключительно перед этой структурой задачу, или в его функции входит и осуществление публично-правовых задач, а значит, он публичное лицо?

Для ответа следует определиться: безразлично ли обществу и государству, как юридическая служба в предпринимательской сфере обеспечивает соблюдение законности, защищает права и интересы свои и в том числе предпринимательской структуры трудового коллектива? Должны ли быть общество и государство индифферентны в вопросе о том, растет ли в экономических отношениях, а значит, и в самом обществе правовой нигилизм либо он снижается? А отсюда - должны ли общество и государство стоять в стороне от решения вопроса: достаточно ли у правовой службы в предпринимательской сфере организационных, правовых и иных средств для решения стоящих перед ней уже сегодня, а тем более завтра задач; хватает ли для этого правовых возможностей, компетенции и полномочий; надежна ли она сама как статусный субъект (орган); защищена ли от противодействия, противостояния, правового и неправового вмешательства в ее деятельность; способна ли эта служба противостоять незаконным требованиям собственного работодателя (руководителя или собственника) совершить с помощью правовых средств аморальный или противоправный поступок, не совершая при этом очевидного подвига и без серьезных отрицательных для себя последствий?

И если ответ на поставленный вопрос будет следующим: да, правовая работа в предпринимательской сфере - это публичное дело, государство здесь в стороне стоять не должно, значит, предстоит разработка соответствующего федерального законодательного акта, чему должны предшествовать серьезные, комплексные научные исследования. Впрочем, предстоит учесть, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Постановление Европейского суда по правам человека от 22 мая 2008 г. по делу "Меиданис (Meidanis) против Греции".

Да и стартовая площадка для движения по этому пути уже не та, что была, к примеру, 10 лет назад. Сейчас нельзя сказать, что юрисконсульты предпринимательской сферы в нашей стране находятся в полной изоляции от общественного мнения, средств массовой информации, что не выпускается специальная, в том числе учебная, литература, что престиж юрисконсультов в общественном сознании и в студенческой среде низок. Сейчас все совершенно иначе. В частности, за очень короткий по историческим меркам срок, буквально за последние несколько лет, появились новые периодические издания о различных аспектах юридической службы в предпринимательстве; проводятся юридические форумы, по материалам которых публикуются сборники; появилась новая учебная и научная литература <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Чашин А.Н. Юридическая служба в Российской Федерации. М., 2005; Беляева О.А. Договорная работа на предприятии. Практические рекомендации. М., 2009; Буробин В.Н. Русская бизнес-адвокатура. Опыт создания юридической фирмы. М., 2009; Юридическая служба в государственных органах и на предприятиях: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Маиляна, А.А. Иванова. 3-е изд.; Тихонов Д.Н. Правовая работа на 100%: эффективное юридическое сопровождение бизнеса. М., 2006; Коваль А.С., Загонская А.Д. Юрист и безопасность бизнеса. Психологические аспекты. М., 2006.

Все это свидетельствует об осознании необходимости юридической службы в предпринимательстве и о востребованности профессии юрисконсульта в общественном сознании, в предпринимательской среде, в студенческом сообществе; но также свидетельствует об отставании: а) нормативно-правового закрепления статуса юрисконсультов; б) определения места профессиональной подготовки юрисконсультов в учебном процессе; в) научного обеспечения юрисконсультской деятельности.

Сегодня, как можно убедиться, юридическая служба в предпринимательстве - это самостоятельный и важный институт современного предпринимательского права, рассматриваемого в качестве отрасли права, отрасли науки, отрасли законодательства, и, естественно, учебной дисциплины. Но всякое развитие этого института в каждой из названных систем предпринимательского права невозможно без ответа на вышеназванный вопрос. В конце концов без ответа на него современный юрисконсульт предпринимательской сферы не понимает, за что (усиление или сокращение каких показателей, по каким направлениям) его надо хвалить и премировать, а за что ругать и наказывать.

Но получить ответ на него невозможно без выявления и определения необходимых статусных характеристик юрисконсульта предпринимательской сферы.

В принципе действующее федеральное законодательство налагает на юрисконсульта решение вполне определенных публичных задач, обязывает его совершать публичные (в интересах общества и государства, а подчас и против интересов предпринимательской структуры, где он работает) действия. Например, без активного участия штатных юридических служб предпринимательских структур, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, невозможно обеспечить выполнение комплекса требований, установленных ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности "документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операций" сведения, связанные с подлежащими обязательному контролю операциями, совершаемые клиентами; разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию этих правил, а также принимать иные организационные меры в указанных целях.

Для юридических фирм, адвокатских образований и индивидуальных предпринимателей, оказывающих предпринимательским структурам юридические услуги, п. 2 ст. 7.1 этого Закона установлена обязанность при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомить об этом уполномоченный орган. При этом они не вправе разглашать факт передачи в уполномоченный орган данной информации. Кроме того, обязанность передачи этой информации не относится к сведениям, на которые распространяются требования федерального законодательства о соблюдении адвокатской тайны.

Отметим, что названным Федеральным законом штатным юридическим службам предпринимательских структур, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, вменено в обязанность выполнять публичные функции, которые могут противоречить интересам работодателя без всякого дополнительного вознаграждения и без гарантий защиты государством от санкций со стороны работодателя за выполнение этих публичных функций.

Ни указанным Законом, ни каким иным правовым актом дифференциация статуса юрисконсульта предпринимательской сферы в зависимости от того, хозяйствует ли предпринимательская структура, в которой данный юрисконсульт работает, на базе публичной либо на базе частной собственности, не проводится. Хотя за рубежом такая дифференциация встречается, причем порой в радикальной форме.

Например, Кабинет министров Украины Постановлением от 26 ноября 2008 г. N 1040 утвердил Общее положение о юридической службе министерства другого органа исполнительной власти, государственного предприятия, учреждения и организации. Его действие распространяется на деятельность юридической службы государственного хозяйственного объединения. Соответственно, оно не распространяется на предприятия, действующие на основе частной собственности.

Аналогичная ситуация с правовым регулированием юридической службы предпринимательской сферы в Республике Узбекистан - Положение о юридической службе органов хозяйственного управления, государственных предприятий, учреждений и организаций (приложение 2 к Постановлению Кабинета министров Республики Узбекистан от 24 августа 2007 г. N 182 "О мерах по дальнейшему повышению уровня правового обеспечения деятельности органов государственного и хозяйственного управления, органов государственной власти на местах, государственных предприятий, учреждений и организаций") в отношении других хозяйствующих субъектов имеет лишь рекомендательный характер.

В ряде других государств - участников СНГ, находящихся в поле правового регулирования Общим положением 1972 г., ни специальных - для юридической службы в предпринимательстве, ни "общих" - для юридической службы органов публичной власти, нормативных правовых актов нет. Впрочем, даже там, где они присутствуют, среди них мы вряд ли найдем регулирующие нормы, которые можно было бы отнести к нормам, устанавливающим должностной иммунитет юрисконсультов. Например, таких норм нет в Типовом положении о юридической службе органа публичного управления в Республике Молдова, утвержденном Постановлением Правительства от 27 декабря 2002 г. N 1714. При этом п. 7 названного Постановления рекомендует "всем предприятиям, организациям и учреждениям независимо от формы собственности и организационно-правовой структуры в своей деятельности по организации юридической помощи руководствоваться требованиями Типового положения".

Впрочем, и в отечественных нормативных актах о юридических службах в органах публичной власти нет никаких норм об иммунитете юрисконсульта. В Типовом положении о юридической службе федерального органа исполнительной власти, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 207, сказано лишь, что руководитель (начальник) и другие сотрудники юридической службы несут персональную ответственность за соответствие визируемых ими проектов нормативных правовых актов законодательству РФ (п. 9) и что руководитель (начальник) юридической службы, обнаруживший нарушение законности в работе федерального органа исполнительной власти, обязан доложить об этом руководителю федерального органа исполнительной власти (п. 10).

Соответственно, и в нормативных актах о юридических службах конкретных федеральных органов исполнительной власти <1> о должностном иммунитете юрисконсультов ничего не говорится.

--------------------------------

<1> См., например: Примерное положение об отделе юридического обеспечения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приложение 6 к Приказу Роспотребнадзора от 23 мая 2007 г. N 163); Типовое положение о юридическом отделе, утвержденное Приказом Федерального казначейства от 20 июня 2012 г. N 246; Положение о Департаменте правового обеспечения деятельности Министерства образования и науки РФ, утвержденное Приказом Минобрнауки России от 25 августа 2010 г. N 879; Положение о юридическом управлении Федеральной налоговой службы, утвержденное Приказом ФНС России от 28 мая 2007 г. N ММ-3-14/322@, и др.

Говоря об иммунитете юрисконсультов федеральных органов исполнительной власти, хотелось бы остановиться на Общем положении о юридическом отделе, юридической группе, юрисконсульте таможенного органа Российской Федерации, утвержденном Приказом ГТК России от 23 сентября 1994 г. N 485 (в ред. Приказа ГТК России от 29 марта 2002 г. N 276), где этот иммунитет закреплен во всей полноте. Во-первых, было установлено, что при несоответствии законодательству проектов правовых актов и документов, представляемых на подпись руководству таможенного органа, руководитель юридической службы, не подписывая (вторая подпись) проект акта или не визируя документ, должен был доложить начальнику таможенного органа об этом и представить предложения по устранению несоответствия. В случае если начальник таможенного органа не согласен с заключением юридической службы, он был вправе подписать (утвердить) акт или документ под свою ответственность, указав в тексте акта или документа на то, что акт или документ вступает в силу без второй подписи или визы, и незамедлительно извещает об этом в письменной форме начальника вышестоящего таможенного органа. Руководитель юридической службы должен был незамедлительно информировать об этом же руководителя вышестоящей юридической службы. Во-вторых, указывалось, что при обнаружении нарушения законности в деятельности таможенного органа или должностных лиц таможенного органа руководитель юридической службы был обязан незамедлительно доложить об этом начальнику таможенного органа, предложив меры по устранению таких нарушений. При непринятии начальником таможенного органа необходимых мер руководитель юридической службы должен был информировать не позднее пятидневного срока о выявленных нарушениях руководителя вышестоящей юридической службы. В-третьих, закреплялось, что попытки оказания незаконного воздействия на руководителя и иных сотрудников юридической службы или преследования за выполнение ими своих обязанностей, предусмотренных этим Положением, должны были немедленно пресекаться руководством таможенного органа, виновные лица - привлекаться к ответственности, а руководитель юридической службы обязан был в пятидневный срок информировать руководителя вышестоящей юридической службы о таких попытках и их пресечении. В-четвертых, разногласия между руководителем юридической службы и начальником таможенного органа разрешались начальником вышестоящего таможенного органа по представлению руководителя юридической службы этого вышестоящего органа. В-пятых, данный иммунитет подкреплялся технической оснащенностью юридической службы: Типовой табель оснащенности юридического подразделения, юрисконсульта (приложение 2 к Приказу ГТК России от 23 сентября 1994 г. N 485) продемонстрировал обязательность наличия у юридической службы компьютеров (не менее трех, 1994 г.), телефонов (не менее двух номеров), множительного аппарата, факса и т.д.

Ничего этого уже не было в Типовом положении о правовом отделении, юрисконсульте таможенного органа, утвержденном Приказом ГТК России от 20 мая 2002 г. N 479. Там лишь закреплялось, что работники юридической службы несут персональную ответственность за соответствие действующему законодательству визируемых проектов ненормативных правовых актов, данных заключений и консультаций. Нет ничего этого, как сказано выше, и в ныне действующем Положении.

Должность юрисконсульта можно сопоставить с таким важным для любой предпринимательской структуры должностным лицом, как главный бухгалтер. В силу п. 3 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59, главные бухгалтеры назначаются на должность и освобождаются от должности органами, назначающими руководителей объединений, предприятий, организаций, учреждений, по представлению руководителей этих объединений, предприятий, организаций, учреждений и начальников управлений (отделов) бухгалтерского учета и отчетности (главных бухгалтеров) вышестоящих органов. Назначение на должность и освобождение от должности главных бухгалтеров предприятий и организаций потребительской кооперации, а также общественных организаций утверждаются вышестоящим органом в порядке, установленном в соответствии с их уставами. Пункт 24 этого Положения провозглашает, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главных бухгалтеров определяется в соответствии с действующим законодательством, но при этом дисциплинарное взыскание на главного бухгалтера налагается в порядке подчиненности соответствующим вышестоящим органом.

Однако было бы странным ставить вопрос о наделении нынешних главных бухгалтеров, юрисконсультов, кадровиков и т.п. предпринимательских структур определенным должностным иммунитетом без закрепления в соответствующей правовой форме их статусных характеристик. В отношении главных бухгалтеров ряда структур такие статусные требования закреплены сегодня Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Им установлено, что в открытых акционерных обществах (за исключением кредитных организаций), страховых организациях и негосударственных пенсионных фондах, акционерных инвестиционных фондах, управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг (за исключением кредитных организаций), в органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления государственных территориальных внебюджетных фондов главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее профессиональное образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего профессионального образования по специальностям бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики. В названном Законе сказано, что дополнительные требования к главному бухгалтеру или иному должностному лицу, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Какие требования анкетного характера, цензовые и иные ограничения, статусные характеристики вправе, может и (или) должно государство закрепить (возложить) сегодня на юрисконсульта предпринимательской сферы с учетом наличия конституционно закрепленных свобод предпринимательской деятельности? Может ли федеральный законодатель ввести ограничения для занятия должности юрисконсульта предпринимательской структуры, в частности по дееспособности, возрасту, образованию, стажу работы, специальности, наличию гражданства РФ, наличию (отсутствию) судимости?

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", закрепляя требования к лицам, которые претендуют на приобретение статуса адвоката, устанавливает, что не вправе претендовать на этот статус и осуществление адвокатской деятельности лица, признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством порядке и имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. Может ли федеральный законодатель устанавливать определенные ограничения и запреты для юрисконсульта предпринимательской сферы, аналогичные или сходные с ограничениями и запретами для федеральных государственных служащих, - ограничения на публичные выступления, запрет на нарушение конфиденциальности в работе своей предпринимательской структуры и т.д.? Следует ли федеральному законодателю устанавливать для лиц, желающих занять должность юрисконсульта предпринимательской сферы, обязательность сдачи квалификационного экзамена по аналогии с экзаменами для желающих занять должность судьи, адвоката? Следует ли вводить перед занятием в первый раз должности юрисконсульта практику принесения не присяги, а чего-то вроде клятвы Гиппократа?

Видимо, виды и масштабы этих анкетно-цензовых ограничений статусного характера для юрисконсульта предпринимательской сферы могут быть поставлены в зависимость от объема должностного иммунитета юрисконсульта. Но тогда наивысшим должностным иммунитетом будет обладать юрисконсульт предпринимательской структуры со 100-процентным государственным участием. Соответственно, для занятия должности таких юрисконсультов федеральный законодатель вправе устанавливать максимально высокую планку требований и ограничений, в разумных пределах, естественно. Для юрисконсульта частной предпринимательской структуры все наоборот, по минимуму.

Но и в последнем случае запрет, например, на занятие должности юрисконсульта лицом с непогашенной судимостью за преступление экономического характера будет наверняка оправданным.

Немаловажной частью должностного иммунитета юрисконсульта предпринимательской сферы следует назвать механизм возмещения им ущерба (прежде всего, имущественного, далее - репутационного и т.д.), нанесенного им предпринимательской структуре, в которой он работает на штатной основе. Отсутствие в механизме элементов страхования такой ответственности, что также потребует законодательного регулирования, вряд ли поможет решить проблему.

В целом иммунитет юрисконсульта предприятия народного хозяйства, работающего в системе плановой экономики силами собственной правовой компетенции, обеспечивали:

1) вышестоящие по отношению к предприятию хозяйственные органы, точнее, их юридические службы;

2) Министерство юстиции СССР, министерства юстиции союзных республик и управления юстиции в краях, областях, автономных республиках, точнее, их управления (отделы) правовой работы в народном хозяйстве;

3) правовые инспекции профсоюзов;

4) судебные органы;

5) партийные органы <1>.

--------------------------------

<1> О юридической силе решений партийных органов писали и в первые годы советской власти (см., например: Раевич С.И. О характере норм партийного законодательства // Советское право. 1923. N 3. С. 92 - 102), и в период застоя (см., например: Мухтарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе: содержание и оформление: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1978. С. 108), и в наши годы (см., например: Винниченко О.В., Ваганов А.М. К вопросу об определении статуса партийных актов в системе источников советского права // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. N 3. С. 204 - 209).

Причем речь идет именно о реальном иммунитете юрисконсульта - в случае возникновения коллизии у него с его хозяйственным руководителем в правовой сфере и применением со стороны руководителя к нему санкций (не всегда дисциплинарного характера) дело крайне редко доходило до суда. Отдельные юрисконсульты подчас злоупотребляли возможностями своего правового статуса и притеснения со стороны своего хозяйственного руководителя за бытовые прегрешения называли преследованием за неисполнение противоправных указаний.

Сегодня в число защитников иммунитета юрисконсульта предпринимательской сферы с большими оговорками можно, видимо, включить профсоюзы и судебные органы, но при полном отсутствии закрепления в сегодняшней правовой системе хоть чего-то, напоминающего иммунитет юрисконсульта, такой подход так же остается благим пожеланием.

Но даже если федеральным законодателем будет провозглашен должностной иммунитет юрисконсульта предпринимательской сферы, он не может быть по существу и по форме идентичен иммунитету юрисконсульта, установленному Общим положением 1972 г. Поэтому необходим современный организационно-правовой механизм его обеспечения и приведения его в действие в случае покушения на иммунитет либо его реального нарушения. Какие внешние по отношению к предпринимательской структуре, где работает штатный юрисконсульт, органы (организации) могли бы гарантированно выполнять сегодня роль такого механизма либо как минимум тех или иных его звеньев (с учетом соответствующего нормативного заполнения и в различных вариантах, зависящих прежде всего от формы собственности, на базе которой осуществляет деятельность предпринимательская структура)?

Предлагаем следующий перечень.

1. Для крупных предпринимательских структур, включающих дочерние предприятия, может быть использован опыт применения Общего положения 1972 г. Закрепленные в соответствующем базовом Федеральном законе о юрисконсультах предпринимательской сферы положения о том, что юрисконсульт дочернего предприятия назначается на должность, привлекается к дисциплинарной ответственности и увольняется с должности исключительно с санкции юридической службы материнской компании, в детализированной форме найдут закрепление в уставе материнской компании и в соответствующих корпоративных актах.

2. Определенные функции, обеспечивающие исполнение требований закона об иммунитете юрисконсульта предпринимательской сферы, могли бы быть возложены на органы прокуратуры и (или) Минюста. В 1980-х гг. неоднократно высказывались предложения о подчинении юридической службы Прокуратуре СССР либо Министерству юстиции СССР с обоснованием необходимости укрепления социалистической законности в связи с большей независимостью юрисконсульта от руководства предприятия <1>. Разумеется, эти предложения сегодня абсолютно неприемлемы, как, впрочем, не были приемлемыми они и в то время. Но функции методического руководства юридической службой предпринимательской сферы - в вопросах повышения квалификации, организации обмена опытом и проч. - Министерство юстиции РФ могло бы взять на себя. Сегодня Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313, вообще не предусмотрено какое-либо соприкосновение функций этого Министерства со статусными характеристиками юридической службы предпринимательской сферы <2>. Вряд ли это отвечает общим принципам, которым должно отвечать Министерство юстиции. По мнению автора, оно должно обеспечивать проникновение права во все сферы общественной жизни и исполнение его норм.

--------------------------------

<1> См., например: Социалистическая законность. 1981. N 5. С. 60.

<2> Не усматривается это и в работах по проблематике Минюста России. См., например: Гулягин А.Ю. Актуальные вопросы компетенции органов юстиции. М., 2009.

3. Судебная система. Но для вынесения ею правосудных решений, защищающих юрисконсульта, она должна свои решения основывать на соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актах, создающих на необходимом уровне иммунитет юридической службы в предпринимательской сфере. А их сегодня нет.

4. Профсоюзы. Но им также необходимы соответствующие правовые основы для вмешательства в коллизию между руководителем (собственником) предпринимательской структуры и юрисконсультом этой структуры. Кроме того, реальные возможности профсоюзов сегодня существенно слабее, чем прежде, а во многих предпринимательских структурах профсоюзных организаций нет вообще.

5. Ассоциация юристов России, Устав которой был утвержден Протоколом N 1 Учредительного съезда от 22 декабря 2005 г. В этой Ассоциации для оказания помощи юрисконсультам предпринимательской сферы должна быть создана специальная секция.

6. Наиболее перспективной формой в этом ряду могла бы выступить объединяющая юрисконсультов саморегулируемая организация, которая в целом вписывается в требования Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". В соответствии с п. 1 ст. 2 этого Закона под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами, в том числе профессиональной деятельности, и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Данная организация юрисконсультов предпринимательской сферы могла бы выработать стандарт должности юрисконсульта (на уровне мировых); организационные формы допуска в должность сотрудника юридической службы (что-то вроде входного экзамена, но организуемого не непосредственно предпринимательской структурой, и это не должно избавлять вузы от необходимости обеспечить на высоком уровне выходной контроль студентов, прошедших подготовку для работы юрисконсультом); высокие морально-этические и нравственные качества, необходимые для эффективной работы в должности, и т.д.

И важной, одновременно крайне сложной в концептуальном плане, требующей особо тщательной научной проработки, представляется выработка конструкции, решающей две задачи:

1) юрисконсульт в предпринимательской структуре отвечает за соблюдение в ней и ею самой законности, в том числе в предпринимательской сфере, и в этом смысле, являясь своеобразным проводником воли государства, выступает в качестве реализатора публичной функции;

2) юрисконсульт является членом трудового коллектива предпринимательской структуры, в идеале он в этом качестве может и должен проникнуться ее корпоративным духом. Даже несмотря на то что в сегодняшней России вряд ли отыщутся несколько предприятий, существующих более 20 лет (в Японии, например, существует компания, занесенная в Книгу рекордов Гиннесса, ведущая строительный бизнес с VII в.). Всей своей деятельностью юрисконсульт должен способствовать получению предпринимательской структурой максимально высокой прибыли (от которой зависит и его личное благополучие), и в таком качестве он способствует реализации частной функции.