Основные теории происхождения государства и права

С того момента, когда государство и право появились и стали играть важную роль в жизни общества, различные мыслители, политики, ученые пытаются объяснить причины возникновения этих социальных явлений. Казалось бы, истинной может быть только одна теория – не случайно латинское изречение гласит: «Error multiplex, veritas una» – истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематический подход к столь сложным социальным институтам как государство и право был бы неверным. По вопросу о происхождении государства и права существовало и существует множество теорий. Не ставя целью ознакомиться со всеми из них, целесообразно остановиться только на тех, которые имели большое значение в прошлом или которые в настоящее время сохраняют значительный вес и распространение в правоведении. Многие из них охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства и права, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, права, защищает тезис «вся власть от бога», утверждает, что право создано Богом для регулирования поведения людей. Несмотря на свое религиозное содержание эта теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Для христиан основными законами являются заповеди Моисея, содержащиеся в Библии; мусульманское право, содержащееся в Коране, представляет собой откровения Аллаха и т.п.

Следует также учитывать при оценке этой теории, что наделение власти божественным авторитетом, а это имело место во многих первичных городах-государствах, придавало власти и ее установлениям и святость, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в Средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века. Вплоть до наших дней ее продолжает отстаивает не только духовенство, но и довольно большое число юристов и государствоведов (например, представители католических учений). Например, она получила она своеобразное развитие в трудах некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение «неолитической революции», утверждали, что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии. Как религиозная догма, теория исходит из доминировавшего в древности объяснения мира, в соответствии с которым первичная материя и многообразие вещей и явлений – итог деятельности созидателя Вселенной. В ней заключено так называемое креационистское (от лат. сreationinis – созидание) толкование творения мира, предполагающее, как подчеркивал один из наиболее известных теологов современности Жан Маритен (1882-1973), «первоинициативу» Богу во всех человеческих начинаниях.[42]

Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной. Однако особенность последней, как уже указывалось, состоит в апелляции ее сторонников не к знаниям, не к доказательствам, а к вере. Поскольку утверждается, что люди все равно не способны постичь всей глубины божественного замысла, они просто должны верить, что все создано Богом – в том числе и государство и право. Но эта теория в определенной степени отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства и права (теократические государства, религиозные правовые системы).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи.

Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Зародилась эта теория в древней Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Р. Фильмера «Патриарх» (1680 г.). Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну-патриарху, а тот - уже своим потомкам-королям.

Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера (А. Сидней и Дж. Локк) обратили внимание на несуразность многих ее положений. Например, А. Сидней указал, что из теории Фильмера следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать только одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Поэтому Дж. Локк писал о Р. Фильмере: «В сочинении, которое должно было сковать цепи для человечества, нет ничего, кроме веревки из песка».

Явное преувеличение значения семейных корней в процессе образования государства можно отыскать и в иных работах немногочисленных последователей патриархальной теории, в том числе в России ХIХ в. Подобную концепцию, в частности, отстаивал русский юрист-государствовед Н.К. Михайловский (1842-1904).

Однако многие другие юристы и социологи (например, Борнгак и Вольтман) более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов, стремясь идеализировать власть монарха и изобразить ее как некоторое видоизменение отцовской власти.

На самом же деле индивидуальная семья не предшествует государству, а развивается вместе с ним как результат укрепления и развития частной собственности. Семья разрослась в племя, а племя – в государство. Раздробленные, мелкие семьи сделались господствующими только при буржуазном строе. Они совершенно отсутствовали в доисторические времени.

В соответствии с этим современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледелием, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах «неолитической революции» «больших семей» общинников-земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также «схватывала» и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но (и в этом основной недостаток этой теории) преувеличения их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным[43].

Значительной теорией происхождения государства и права является договорная теория, получившая прочное распространение в XVII-XVIII вв. В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций (1583-1645) и Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677), в Англии – Джон Локк (1632-1704) и Томас Гоббс (1588-1679), во Франции в XVIII веке – Жан Жак Руссо (1712-1778). Именно ими было выдвинуто учение о «естественных» правах индивида и о договорном происхождении государства.

В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н. Радищев (1749-1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводит право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Государство рассматривается сторонниками договорной теории как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Это естественное состояние, по мнению одних, представляло собой войну всех против всех (Т. Гоббс), по мнению других – было веком всеобщего всеобщего мира и благоденствия,свободы и равенства (Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

Общественный договор, создающий государство, понимается как согласие между изолированными до того индивидами на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор – сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию: государство.

В договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом.

Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т. к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха.

Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина. По учению естественно-правовой школы кроме права, установленного государством, существует «естественное» право, присущее человеку еще до возникновения государства. Настаивая на существовании этого вечного и неизменного права, представители этой школы отрывали право от государства и от условий общественной жизни, породивших нормы права.

Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний?

Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, так как порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю – к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.

Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.

Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.

Даже в ХХ веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью.

В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременными, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности этих представлений.

Однако позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.

Авторами классовой (марксистской) теории происхождения государства и права признаются К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895), хотя истоки экономического подхода к появлению государства и права можно усмотреть еще в учениях Платона и А. де Сен-Симона. И государство, и право по марксистской теории представляют собой закономерный продукт исторического развития общества: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными интересами. Именно этими социально-экономическими изменениями был «взорван» первобытный строй и заменен государством. Государство возникает там и тогда, где и когда происходит разделение общества на классы. Согласно этой теории государство возникло из потребности держать в узде противоположность классовых интересов. Так как оно возникло в самих столкновениях этих классов, оно является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает новые средства для подавления угнетенного класса. По В.И. Ленину (1870-1924), - «государство – есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (1919).[44]

Этот же класс, стремясь сохранить и поддержать свое господство над другими, создает право. Как писали К.Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» (1847), право по своей сущности представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса.

Классовая доктрина процесса формирования государства и права рассматривалась в отечественной юридической науке в советский период как единственно верная теория происхождения этих социальных явлений. Время внесло свои коррективы в казалось бы непререкаемые суждения и в самые «окончательные» выводы. Во-первых, К.Маркс и Ф. Энгельс сформировали свои выводы о классовой борьбе как причине образования государства и права, ориентируясь в основном на европейский регион. Позднее, в ХХ веке в орбиту научного осмысления были вовлечены исторические данные, касающиеся истории всех регионов земного шара, свидетельствующие об ином соотношении процессов классобразования, образования государства и права. Во-вторых, многие современные исследователи отмечают в марксизме преувеличение роли экономического базиса в целом в создании государственных образований и правовых систем. В-третьих, Ф. Энгельс прошел мимо крупных антропологических открытий ХIХ века, свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о типах людей и разных в связи характеристиках их общественной организации.[45]

Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство.

«История не представляет нам, – писал Л. Гумплович (1838-1909) в конце ХIХ века, – ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения».

Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение.

Например, К. Каутский (1854-1938), который также склонялся в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из племен при их столкновениях, при завоеваниях. Причем утверждалось, что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев.

«Племя победителей, – писал он в книге «Материалистическое понимание истории», – подчиняют племя побежденных, присваивают себе и всю их землю и затем принуждают побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство».

Как видно и К. Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами. Таким образом, К.Каутский, призывая к отказу от борьбы против буржуазии, прямо отрицает тот факт, что государство (а соответственно - и право) является продуктом внутреннего развития общества, непримиримости классовых противоречий, но утверждает, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами.

Нетрудно увидеть, что и эта теория, улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер.

На самом деле, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организованные формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременный, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний ХIХ - начала ХХ вв.

Вместе с тем и «завоевательный» фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история дает множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Поэтому теория завоевания соединяется в наши дни с распространенными среди ученых представлениями о роли переселения (миграции) племен, а также взглядами о влиянии заимствования и подражания на общественное развитие. Считая причиной возникновения государства у какого-либо одного народа завоевание или какие-либо иные общественные процессы (страх перед стариками, магами), исследователи пытаются объяснить образование государства у большинства других народов заимствованием и распространением учреждений. Так, по мнению Перри, изложенному в ряде его работ (в том числе в книге «Прогресс цивилизации») государство и классы образуются в одном каком-то месте и оттуда эти явления распространяются по всему миру. Он сделал предположение, что страной, где раньше всего сложилась социальная дифференциация и образовалась государство, был Древний Египет. С этой территории соответствующие учреждения распространились по всему свету.

В результате теория насилия не раскрывает сущностные причины происхождения государства и права. Она только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более общих государств, отдельные эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знающих еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения, германских племен на Рим).

То же можно сказать и об ирригационной теории, которую связывают с именем современного немецкого ученого К. Виттфогеля. В его работе «Восточный Деспотизм» возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. К. Виттфогель деспотизм называет «гидравлической» или «агроменеджериальной» цивилизацией.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п.

Оригинальна и идея К. Виттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п.

И вместе с тем «ирригационная» теория (ее еще называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их.

Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности – разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государство образования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным – и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство – это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность.

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

1. Какова была социальная власть в догосударственном обществе?

2. Назовите особенности социальных мононорм догосударственного общества.

3. Чем государство отличается от родовой организации общества?

4. Составьте схему причин и условий возникновения государства.

5. Каковы пути и формы возникновения государства?

6. Как соотносятся процессы правообразования, классообразования и политогенеза (образования государства)?

7. Составьте таблицу теорий происхождения государства, права, власти.

Дополнительная литература по теме:

1. Алексеев В.П., Першиц А.И., Монгайт А.Л. История первобытного общества. М., 1990.

2. Валеев Д.Ж. Обычное право и его генезис // Правоведение. 1974. № 6.

3. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское гос-во и право. 1983. № 3.

4. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

5. Лейст О.Э. Сущность и исторические этапы права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1992. № 1.

6. От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

7. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. СПб.,

8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.