Выпускная квалификационная работа 5 page

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Челябинской области об обеспечении имущественных интересов от 14.07.2011 г. по делу №А76-2142/11-12-193 удовлетворено ходатайство ОАО «Златоустовское рудоуправление» об обеспечении иска и наложен арест на принадлежащие ООО «Агломератчик» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Спартака, 6, Челябинская обл. В п. 2 резолютивной части определения указано, что арест наложен арбитражным судом без запрещения использования имущества в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства.

Постановлением от 28.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, обязал хранителя принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости арестованного имущества, а также разрешил хранителю пользоваться арестованным имуществом.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов. По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[63] (далее – АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В силу Закона об исполнительном производстве при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суды первой и кассационной инстанций, сославшись на наличие у него прав на их совершение в силу норм Закона об исполнительном производстве, не учли указанные требования ч. 2 ст. 51 названного Закона и неправильно применили его положения к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой п. 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

В п. 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2012 г. по делу №А76-2142/11-12-193 указано, что арест на спорные объекты недвижимости наложен судом без запрещения их использования в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно технологическим процессам производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом, а выводы судов о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обществу не создано каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2012 г. по делу №А76-15294/11-12-396 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 г. по тому же делу отменить. Принять новое решение: требование ООО «Агломератчик» удовлетворить: действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по передаче недвижимого имущества, указанного в акте ареста (описи) имущества от 28.07.2012 г., на хранение гражданину Вишнякову И.Н. с правом пользования арестованным имуществом в соответствии с постановлением об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 28.07.2012 г. признать незаконными.

Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение. Эта мера может быть применена в порядке обеспечения иска (ст. 76 АПК РФ).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обстоятельства, при которых применяется соответствующая мера на стадии исполнения решений. При этом Закон гласит, что подвергнутое аресту имущество может быть передано на хранение лицам, назначенным судебным приставом – исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ. В ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечет ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости.[64]

Размер ответственности хранителя по договору секвестра определяется классически: при возмездном договоре с хранителя может быть заявлен реальный ущерб и упущенная выгода, при безвозмездном хранении - только реальный ущерб, при этом необходимо доказать: основание и факт передачи имущества на хранение, факт повреждения, утраты или недостачи, документально подтвердить стоимость поврежденного, недостающего или утраченного имущества, наличие убытков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. В качестве хранителей при специальных видах хранения законом предусмотрены товарный склад; ломбард; банк; транспортная организация общего пользования, в ведении которой находятся камеры хранения; организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе; гостиница (а также приравненная к ней организация, оказывающая гостиничные услуги), секвестр. К особенностям, которые свойственны специальным видам хранения, относятся особый субъектный состав возникающих правоотношений, специфика объекта хранения, срочность оказываемых услуг, публичный характер некоторых договоров, особый порядок заключения и оформления договоров хранения. Определенное значение имеет то, что большинство рассматриваемых договоров охватывает хранение, при котором за соответствующими услугами обращается гражданин, нуждающийся в особой защите как заведомо более слабая сторона в договоре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из анализа вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

Хозяйственная деятельность невозможна без осуществления функции хранения. Общественные отношения по поводу хранения вещей хронологически являются одними из древнейших. В докапиталистический период они были преимущественно распространены на бытовом уровне как отношения лично-доверительного характера без какого-либо коммерческого содержания. В связи с этим безвозмездность хранения была характерным признаком обязательства. С развитием рыночных отношений хранение как разновидность услуг становится все более необходимым и выгодным направлением предпринимательской деятельности. Это повлекло, во-первых, утрату в значительной мере традиционной безвозмездности хранения на бытовом уровне и, во-вторых, возникновение и последующее нормативное закрепление практически во всех правовых системах специальных видов хранения, обусловленных деятельностью субъектов гражданского права особого рода. В настоящее время договор хранения регулируется ГК РФ, рядом законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности. В профессиональной сфере применения договор хранения изначально предполагает такие характеристики, как двусторонность и возмездность, а также вероятная консенсуальность. Подобная конструкция договора предполагает специальный субъектный состав: в качестве хранителя могут выступать коммерческое юридическое лицо либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, т.е. профессиональные хранители. К числу обязанностей поклажедателя относится обязанность оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, а также обязанность взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан принять вещь на хранение, хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем, предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, оказывать услуги по хранению лично, не пользоваться вещью, переданной поклажедателем без его согласия, незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, а также возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

Для договора хранения гражданским законодательством предусмотрены разные формы договора в зависимости от его вида и стоимости предмета договора. Договор хранения может быть заключен как на заранее определенный срок, так и на срок до востребования вещи поклажедателем.

За невыполнение условий договора, стороны несут предусмотренную законом ответственность. При заключении договора хранения стороны могут использовать различные способы обеспечения обязательства.

Правовое регулирование некоторых видов профессионального хранения (которые представляют собой как непосредственное, так и опосредованное оказание услуг по хранению) выделено в ГК РФ в отдельный параграф. Особенности услуг при специальном хранении не позволяют ограничиться применением только общих положений. Специальные виды хранения выделяются наличием специальных субъектов, выступающих в роли хранителя, а также тем, что большая часть этих обязательств обладает чертами публичного договора.

В ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. В качестве хранителей при специальных видах хранения законом предусмотрены товарный склад; ломбард; банк; транспортная организация общего пользования, в ведении которой находятся камеры хранения; организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе; гостиница (а также приравненная к ней организация, оказывающая гостиничные услуги). Отдельно необходимо выделить субъект, оказывающий услуги по хранению вещи, являющейся предметом спора (секвестр). К особенностям, которые свойственны специальным видам хранения, относятся особый субъектный состав возникающих правоотношений, специфика объекта хранения, срочность оказываемых услуг, публичный характер некоторых договоров, особый порядок заключения и оформления договоров хранения. Определенное значение имеет то, что большинство рассматриваемых договоров охватывает хранение, при котором за соответствующими услугами обращается гражданин, нуждающийся в особой защите как заведомо более слабая сторона в договоре.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что гражданским законодательством урегулирован договор хранения. Между нормативными актами не выявлено противоречий, сложившаяся судебная практика имеет целью урегулировать отношения между спорящими сторонами на основе норм ГК РФ и законов Российской Федерации.

С целью совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего договор хранения, предлагается:

1. В целях упорядочения отношений между участниками гражданского оборота и уточнения положения п. 1 ст. 8 86 ГК РФ изложить указанную норму в следующей редакции: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в сохранности, а другая сторона обязуется получить вещь обратно по истечении срока хранения, уплатить хранителю вознаграждение, если из закона, содержания договора не вытекает иное, а также возместить хранителю расходы на хранение, если они не включены в вознаграждение за хранение». В таком определении решался бы спорный вопрос по поводу возмездности или безвозмездности, односторонности или двусторонности договора хранения.

2. Поскольку нормы § 3 главы 47 ГК РФ охватывает не все специальные виды хранения, существующие на практике, то в целях совершенствования гражданских законов и единства законодательства и практики предлагаем внести в § 3 указанной главы ГК РФ нормы, регулирующие хранение автомототранспортных средств на автостоянках, и включить в него еще один вид специального хранения – хранение автомототранспортных средств на автостоянках.

3. В связи с необходимостью законодательного закрепления в § 3 главы 47 ГК РФ хранения автомототранспортных средств на автостоянках предлагаем следующую дефиницию данного вида договора хранения: «По договору хранения на платных автостоянках хранитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие гражданам платные услуги по хранению их автомототранспортных средств в качестве постоянной предпринимательской деятельности для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, – обязан принять такие средства на хранение от поклажедателя и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязан оплатить хранение и по истечении установленного срока хранения получить указанное имущество обратно».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I.Законодательные и нормативные правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года(с изм. на 05.02.2014 г.)// Российская газета. – 1993.-№ 237.-25 декабря; СЗ РФ.-2014.- № 9.-ст.851.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. 30.11.1994 г. (с изм. от 22.10.2014 г.)//СЗ РФ. – 1994. - №32. – Ст.3301; 2014. - № 43. – ст.5799.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. 26.01.1996 г.(с изм. от 22.10.2014 г.)//СЗ РФ. – 1996. - №5. – Ст.410; 2014. - № 43. - ст.5800.

4. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г.(с изм. от 22.10.2014 г.)// СЗ РФ.-2001. -№ 44.-Ст. 4147; 2014.-№ 43.-ст.5799.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - ст. 4532; 2014.-№ 30(ч.1).-ст.4274.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. от 17.06.1996 г. (с изм. на 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 49, Ст. 2954; 2014.-№ 30(ч.1).-ст.4278.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. от 28.06.2014 г.) // СЗ РФ. - 2002. - №30. - ст.3032; 2014.-№ 26(ч.1).-ст.3292.

8. Воздушный кодекс российской федерации от 19.03.1997 г. (в ред. от 14.10.2014 г.) // СЗ РФ. - 1997. - №12. - ст.1383; 2014.-№ 42.-ст.5615.

9.Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (в ред. от 04.06.2014 г.) // СЗ РФ. – 2003. - №2. - ст. 170; 2014.-№ 23.-ст.2930.

10.Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. №17-ФЗ (в ред. от 02.09.2013 г.) // СЗ РФ. – 2003. - №2. - ст. 169; 2013. - №27. - ст. 3477.

11. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 22.10.2014 г.) // СЗ РФ. – 2007. - №41. - ст. 4849; 2014.-№43.-ст.5799.

12.Федеральный закон «О ломбардах» от 19.07.2007 г. №196-ФЗ (в ред. от 21.12.2013 г.) // СЗ РФ. – 2007. - №31. - ст. 3992; 2013. - №45. - ст.5426.

13.Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8.08.2001 г. №129-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. – 2001. - №33 (ч. 1). - ст. 3431; 2014.-№ 30(ч.1).-ст.4242.

14.Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.2001 г. №128-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 г.) // СЗ РФ. – 2001. - №33 (часть I). - ст. 3430; 2014. - № 42. - ст. 5615.

15.Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. (в ред. от 23.02.2011 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 22. - ст. 2591; 2011. - № 9. - ст. 1206.

16.Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. – 2003. - №50. - ст. 4859; 2014.-№ 30(ч.1).-ст.4219.

17.Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. №395-1 (в ред. от 04.10.2014 г.) // СЗ РФ. – 1996. - №6. - ст.492; 2014.-№ 40(ч.2).-ст.5320.

18. Основы законодательства Российская Федерация о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (с изм. от 21.07.2014 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 357; СЗ РФ.- 2014.-№ 30(ч.1).-ст.4268.

19.Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I (в ред. от 05.05.2014 г.) // ВСНД и ВС РФ. – 1992. - №15. - ст. 766; 2014. – № 19. – ст. 2317.

20.Правила оказания услуг автостоянок. Утверждены Постановлением Правительства РФ 17 ноября 2001 г. №795 (в ред. от 24.04.2012 г.) // СЗ РФ. – 2001. - №48. – ст.4517; 2012. - №18. – ст.2237.

21. Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2003 г. № 72 (в от 18.01.2012 г.) // СЗ РФ. – 2003. - №2. - ст. 851; 2012. - №4. – ст.532.

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации:

22. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: Статут, 2012. – 692с.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2012. – 1055 с.

24. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 7. - С. 98.

25. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Комментарий / Под ред. О.М.Козырь, А.Л. Маковского, С.А.Хохлова. – М.: БЕК, 2013. – 573с.

26. Гражданское право ч.2. Обязательственное право: Учебник / Под ред. В.В.Залесского. – М.: БЕК, 2012. – 444с.

27. Гражданское право ч.2.: Учебник / Под ред. С.П.Гришаева. – М.: БЕК, 2012. – 232 с.

28. Гражданское право. Учебник в 3 т. 4 – издание / Под ред. Е.Ю.Валявина, И.В.Елисеев. – М.: Юрист, 2013. – 485 с.

29. Гражданское право. Учебник. В 3т. Т. 1. Издание шестое, переработанное и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 2011. – 776с.

30. Гражданское право. Учебник. В 3т. Т. 2. Издание шестое, переработанное и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект, 2012. – 848с.

31. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общ. ред. А.Г.Калпина. – М.: Юристъ, 2012. – 542с.

32. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2012. - 816 с.

33. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд, перераб. и доп. – М.: БЕК, 2012. – 544с.

34. Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юристъ, 2011. – 765с.

35. Гришаев С. Хранение на товарном складе М.: Зерцало, 2011.- 98 с.

36. Гудков Ф. А. Назначение складского свидетельства // Эж-Юрист. – 2013. - №11. – С.20-22.

37. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.2. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 455с.

38. Егоров Ю. П. Сделки как правовые средства экономики // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С.24-27.

39. Еремичев И.В.Договор хранение // Закон. – 2013. – № 3. – С.102.

40. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2012. - 912 с.

41. Иоффе О.С. Отдельные виды обязательств. Избранные труды: В 4т. Т. III: Обязательственное право. – СПб.: Питер, 2013. – 620с.

42. Коломацкая А. С. Правовой статус товарных складов по российскому законодательству // Юрист. - 2013. – №5. - С.44-46.

43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части I (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова – М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра – М, 2012. – 843с.

44. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского, В.И.Витрянского. – М.: Фонд «Правовая культура», 2012. – 786с.

45. Котелевская А. А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. – 2012. - № 3. – С.95-104.

46. Котелевская А. А. Передача прав, удостоверяемых складскими свидетельствами // ЭЖ-Юрист. – 2013. - № 18. – С.20-22.

47. Метелева Ю. Правовое регулирование хранения на товарном складе // Хозяйство и право. – 2013. - №2. – С.74-84.

48. Мильков А. В. Разграничение договоров охраны и хранения // Юрист. – 2013. - №11. – С.23-25.

49. Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2012. – 256с.

50. Памятники римского гражданского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зеркало, 2010. – 122с.

51. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. – М.: Юристъ, 2012. – 668с.

52. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. – М.: Волтерс Клувер, 2012. – 560 с.

53. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.Л.Губин, П.Г. Лахно. – М.: Юристъ, 2012. – 1001 с.

54. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2011. – 328 с.

55. Пучков Е. Проблемы правового регулирования возмездного оказания услуг // Российская юстиция. – 2013. - №5. – С.10-12.

56. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 2010. – 367с.

57. Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров // Российская юстиция. – 2013. - № 10. – С.46-48.

58. Сафонов М.Н. Отдельные виды договоров // Журнал российского права. – 2012. - №10. – С.93-102.

59. Стародубцева Е. Б. Основы банковского дела: учебник. – М.: ИД «ФОРУМ» ИНФРА-М, 2013. – 256 с.

60. Хотиевич А. О договоре поклажи между частными лицами или отдаче и приёме ими на сохранение движимого // Известия. – 2013. – № 3. – С.24.

61. Чилеев Д. Ф. Правовые основы и принципы применения двойных и простых складских свидетельств // Налоговый вестник. – 2012. - №5. – С.12.

62. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. – М.: Статут, 2012. – 528с.

III. Юридическая практика:

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2013 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2013. - №8. – С.11.

64. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2012 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - №2. - С.16.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. №5143/11 «О разрешении споров, связанных с договором хранения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - №21. - С.15.

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов» от 31 мая 2012 г. №16872/11 // Вестник ВАС РФ. – 2012. - №9. – С.34.

67. Решение Московского городского суда от 22 июня 2013 года по делу № КГ-А40/5525 // Архив Московского городского суда за 2013 год.

68. Решение Уральского областного суда от 2 марта 2012 года по делу № Ф09-1180/11-С4 // Архив Уральского областного суда за 2012 год.

69. Решение суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2012 года по делу № Ф04-2508/2011(22088-АОЗ-16) // Архив суда Западно-Сибирского округа за 2012 год.