Использование примирительных процедур для разрешения гражданских споров в США

Страной, где примирительные процедуры получили не только детальное законодательное закрепление, но и широкое распространение на практике, по праву можно считать Соединенные Штаты Америки. Долгое время в США, как и в любой развитой стране, существовала тенденция разрешения споров в суде. Однако ряд причин привел к необходимости поиска более совершенных способов урегулирования конфликтов как альтернативы традиционному судебному разбирательству.

Существует ряд причин распространения альтернативных способов урегулирования споров в США. Так, Е.И. Носырева отмечает, что в первую очередь это связано со всей американской правовой системой, а прежде всего, с ее составными частями такими как суды, судопроизводство и юридическая профессия[115].

Исторической предпосылкой распространения примирительных процедур являлось то, что судебная власть в США всегда пользовалась незыблемым авторитетом, который основывался на полной независимости от других ветвей власти и неукоснительном соблюдении закона. При возникновении разногласий граждане в первую очередь обращались в суд для их урегулирования, что привело к тому, что в 60-х – 70-х гг. XX века судебная система США оказалась в кризисной ситуации. Рост числа судебных исков вел к невозможности своевременного разрешения спора по существу, рассмотрение дел откладывалось, а связанные с этим расходы и издержки зачастую не покрывались выигрышем. Как подчеркивается Е.И. Носыревой, «общественная ценность судебных процедур привела к обратному – перегруженности судов, их неспособности справляться с рассмотрением огромного количества исковых требований и ослаблению эффективности деятельности[116]».

Также нельзя обойти вниманием сложно организованную систему судов США. Федеральная судебная система состоит из трех уровней: окружные суды США, апелляционные суды США, Верховный суд США. Особое место в судебной системе занимают подразделения, получившие названия судов мелких исков. Они входят в структуру окружных судов и представляют собой звено низшей инстанции. В силу федеративного устройства, суды штатов имеют свои особенности в каждом штате, федеральная судебная система не включает в себя систему судов штатов, и обе они действуют параллельно[117].

Сложность структуры судов Соединенных Штатов вызывает потребность в поисках более простых механизмов в урегулировании споров. Кроме того, каждое звено судебной системы США является носителем различных альтернативных процедур.

Особенность американской судебной системы состоит в специфике самого гражданского процесса, основой которого является принцип состязательности. Принцип состязательности проявляется не только в ходе судебного процесса (роль суда пассивна: представители сторон разбираются в деле, суд лишь выносит решение), но и в ходе его подготовки – стороны через своих представителей обмениваются документами и уже до начала судебного заседания полностью имеют представление о существе спора. Именно это создает основу для мирного урегулирования спора без вмешательства суда.

Представляется интересным замечание Е.И. Носыревой о том, что реформирование традиционных способов разрешения споров связано также с особенностями юридической профессии в США.

Во-первых, как справедливо отмечают некоторые исследователи (Л. Фридмэн, С.В. Боботов и И.Ю. Жигачев), в Соединенных Штатах самое большое количество юристов в мире, при этом преобладают юристы, обсуживающие фирмы и корпорации[118]. Во-вторых, получение юридического образования основано на прецедентом методе обучения – студентам приводятся правовые нормы уже по решенным делам из судебной практики; очень большое внимание уделяется не только судебным решениям, но и обстоятельствам дела. Анализ обстоятельств дела позволяет научить студентов поиску альтернативных способов урегулирования споров. В-третьих, американской правовой системе присуща широкая корпоративность. В настоящее время существуют различные организации и общественные объединения, которые совместно решают различные организационные, технические, этические проблемы, связанные с юриспруденцией. Особое значение для внедрения и развития примирительных процедур имеют Американская ассоциация адвокатов, Американская арбитражная ассоциация и другие. Как отмечает Е.И. Носырева, их деятельность способствовала формированию поколения юристов, ориентированных на возможность урегулирования споров в рамках более неформальных и доступных процедур[119].

Как уже отмечалось ранее, кризис судебной системы в 70-х гг. XX века привел к интенсивному внедрению новых, внесудебных процедур для урегулирования споров. Тогда же и появился термин «альтернативное разрешение споров» (alternative dispute resolution – ADR)[120].

Для внедрения примирительных процедур в юридическую систему были предприняты следующие практические шаги. При Американской ассоциации адвокатов был создан временный специальный комитет по разрешению мелких споров, который впоследствии был преобразован в постоянный комитет по альтернативному урегулированию споров. Была принята и реализована идея профессора Ф. Сандерса multidoor courthouse («суд со множеством дверей»), означающая возможность выбора подходящей процедуры урегулирования споров внутри судебной системы. При участии Американской ассоциации адвокатов она была реализована почти во всех федеральных и местных судах[121].

Г.А. Утебаева и Ю.А. Шумилова выделяют следующие события, способствующие введению альтернативных способов разрешения споров в американскую судебную систему[122]. В 1990 году был принят Акт о реформе гражданского судопроизводства. Он предусматривал создание в каждом федеральном судебном округе специальных рекомендательных комитетов по разработке мероприятий, связанных с альтернативными способами разрешения споров. В 1998 году был принят Закон об альтернативном разрешении споров, согласно которому окружные суды США обязывались предлагать сторонам различные способы урегулирования спора. В 2001 году был разработан и рекомендован для принятия в штатах Единообразный закон о посредничестве.

Таким образом, потребность реформирования судебной системы, необходимость более эффективного рассмотрения споров, обеспечения доступности правосудия предопределили возникновение и распространение внесудебных способов разрешения споров в правовую систему США.

Особенности американской судебной системы, сложная структура судов, специфика американского судебного процесса, а также значимость юридических профессий в обществе и высокая степень их корпоративности оказали решающее влияние на развитие примирительных процедур.

Использование опыта Соединенных Штатов позволяет провести аналогии и различия в определении возможностей для внедрения и распространения альтернативных процедур в российскую правовую систему. Для этого необходимо рассмотреть примирительные процедуры, которые используются в американской практике и выявить наиболее актуальные аспекты их применения.

В настоящее время в США применяются следующие примирительные процедуры для урегулирования спора без вмешательства суда:

1) переговоры;

2) посредничество;

3) мини-суды (mini-trial);

4) посредничество-арбитраж (mediation-arbitration);

5) комбинации указанных примирительных процедур;

6) досудебные процедуры (досудебные совещания по урегулированию спора) и другие[123].

Переговоры являются основным средством урегулирования споров. Они используются как самостоятельный способ примирения, а также как элемент любой другой альтернативной процедуры, например посредничества. Отличие состоит в том, что в первом случае переговоры ведутся непосредственно сторонами (или их представителями), а во втором – обязательно с участием третьего независимого лица[124].

Теория переговоров была разработана и введена в американскую практику около 50 лет назад. Она включает такие разделы как модели, стратегия, тактика, стадии переговоров. Различные аспекты теории переговоров являлись предметом рассмотрения второй главы дипломного исследования.

На наш взгляд, наиболее интересным и актуальным является рассмотрение гарантий обеспечения компромиссного разрешения споров, которые приведены в докторском исследовании Е.И. Носыревой.

Во-первых, достигнутое в ходе переговоров соглашение рассматривается как институт договорного права. Поэтому в случае отказа от его исполнения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательства и о возмещении причиненного ущерба. Также возможно оспаривание действительности соглашения, достигнутого в переговорах. При рассмотрении подобных исков, суды исходят из общих принципов договорного права.

Во-вторых, если соглашение сторон, достигнутое в ходе переговоров, каким-то образом затрагивает общественные, государственные интересы или права третьих лиц, то требуется предварительное подтверждение судом соглашения, после которого оно приобретает обязательную для сторон силу.

Также необходимо отметить роль судей в переговорном процессе. Она не ограничивается проверкой законности, разумности и справедливости. Важным аспектом американского подхода является непосредственное участие судов в переговорном процессе. Механизм таких переговоров получил название досудебных совещаний по урегулированию спора (Judicial Settlement Conference) и имеет следующие особенности:

1) в его основе лежит предусмотренное в Федеральных правилах гражданского процесса обязательное предварительное слушание дела;

2) досудебные совещания не зависят от волеизъявления сторон;

3) ограничены определенным сроком – возможны только после возбуждения дела в суде и до назначения его к слушанию;

4) имеют целью не только достижение соглашения по спору, но и подготовку дела к судебному разбирательству;

5) инициируются судьей, которому дело передано на рассмотрение, и предполагают его участие в процессе переговоров[125].

Процедура досудебных совещаний имеет определенную специфику[126]. Как правило, подобные совещания проводятся в неформальной обстановке. Судья заслушивает краткие выступления участников спора или их представителей, без приведения доводов и раскрытия доказательств, пытаясь выявить сильные и слабые стороны каждой стороны. Переговоры могут проводиться по отдельности с каждой стороной для уточнения ее позиции и определения, на какие уступки она может пойти в достижении компромисса. Если в ходе досудебного совещания стороны пришли к соглашению, оно утверждается судом и принимает силу судебного решения. В случае безуспешности досудебных переговоров дело переходит к рассмотрению по существу.

В последние десятилетия в США наиболее универсальной и успешной среди альтернативных процедур признается посредничество или медиация. Необходимо отметить, что посредничество является предметом законодательного регулирования. Как уже упоминалось, в 2001 году в Америке был принят Единообразный закон о посредничестве. Его положения посвящены определению сущности посредничества, роли посредника в переговорах, а также установлению гарантий и пределов конфиденциальности информации, раскрытой сторонами в ходе процедуры[127]. Поскольку такое свойство посредничества как конфиденциальность является наиболее важным и способствует широкому применению данной процедуры, ему уделяется особое внимание в американской литературе, с ним связывается возможность обеспечения правовых гарантий для успешного функционирования института посредничества в целом.

Как указывает Е.И. Носырева, конфиденциальность имеет два аспекта[128]. Первый заключается в сущности самой процедуры – она негласна. Второй касается информации, полученной сторонами в процессе ее проведения. Эта информация законодательно защищается привилегией от разглашения. Понятие привилегии заключается в предоставлении лицу права на сохранения информации, а также права на запрещение разглашения информации другими лицами[129]. Единообразный закон о посредничестве следующим образом регулирует вопросы конфиденциальности информации, полученной в ходе посредничества:

1) определяет виды деятельности по урегулированию споров с помощью посредника, охватываемые привилегией – привилегия распространяется на посредническую деятельность, если она осуществляется по постановлению суда, на основании письменного соглашения сторон или является обязательным в силу закона;

2) выделяет участников посредничества, которые владеют правом на привилегию и правом отказа от нее: посредник, сотрудники посреднической организации, стороны и их представители, иные лица, присутствующие на заседании по урегулированию спора;

3) обозначает последующие процедуры, в которых применятся привилегия – гражданский процесс, производство в суде по делам несовершеннолетних, производство по малозначительным уголовным делам, административный процесс и арбитраж;

4) регламентирует характер информации, освобождаемой от привилегии.

В соответствии с общим правилом привилегией защищается любая информация, представленная или полученная в ходе посредничества и в связи с его осуществлением[130]. Как исключение не защищается привилегией:

1) информация, содержащая угрозу причинения вреда здоровью и имуществу;

2) информация, свидетельствующая об использовании посредничества с целью организации или совершения преступления;

3) информация, служащая основанием для привлечения посредника к ответственности за профессиональную недобросовестность.

Таким образом, анализ положений Единообразного закона о посредничестве свидетельствует об усилении гарантий в этой сфере, о поощрении данной формы урегулирования конфликтов со стороны государства и судебной системы.

Стремление к улучшению процесса переговоров, внедрение в него компонентов посредничества и частичной состязательности арбитража привело к образованию комбинированной процедуры, известной как мини-суд (mini-trial). Первый «мини-суд» прошел в 1977 году, и сейчас эта процедура очень распространена в США[131]. В настоящее время мини-суды в основном используются для разрешения корпоративных споров или споров со сложным фактическим или юридическим составом.

Мини-суды представляют собой сочетание переговоров, посредничества и арбитража. Каждый элемент проявляется на определенном этапе мини-процесса. Участниками мини-суда являются представители спорящих сторон, коллегия, возглавляемая председательствующим и независимый консультант.

Вначале представители спорящих сторон излагают свои позиции по спору, раскрывают доказательства и приводят доводы. Затем на основании раскрытых обстоятельств дела обсуждаются возможные варианты достижения соглашения (процесс переговоров). В случае затруднений обращаются к независимому консультанту или председательствующему (посредничество), которые дают рекомендации по урегулирования конфликта. При достижении соглашения, председательствующий утверждает его.

Особенностью мини-судов является то, что эта процедура является полностью добровольной – не существует каких-либо законов или судебных правил, обязывающих ее использовать. Она осуществляется на основании соглашения сторон, где стороны определяют правила, сроки, место его проведения, устанавливают конфиденциальность слушания и другие условия. Добровольным является и соглашение, достигнутое в ходе мини-процесса. Стороны заинтересованы в быстром и окончательном урегулировании конфликта, именно поэтому предусмотрена добровольность его исполнения.

Популярность мини-судов обусловлена его конфиденциальностью:

1) стороны договариваются о том, что все устные или письменные заявления, сделанные в ходе мини-процесса, рекомендации консультанта считаются конфиденциальными и не могут быть использованы как доказательства;

2) консультант не может быть допрошен как свидетель, а также выступать представителем в любой последующей судебной или несудебной процедуре[132].

Еще одной комбинированной процедурой является «посредничество-арбитраж» (mediation-arbitration). Ее сущность заключается в том, что спор разрешается с помощью избранного сторонами независимого лица, который сначала выполняет функции посредника, содействуя достижению соглашения, а затем, если стороны не пришли к соглашению, действует как арбитр, уполномоченный вынести окончательное и обязательное решение[133]. Данная процедура получила широкое распространение по коммерческим и трудовым спорам.

Различные примирительные процедуры в США не заменяют правосудия и не лишают лиц права на судебную защиту. Напортив, они предоставляют возможность сторонам самим решать, какая форма защиты их прав наилучшим образом соответствует особенностям конфликта – государственная или негосударственная.

Рассмотренные особенности использования различных примирительных процедур для разрешения споров в США позволяют провести аналогии с подобными процедурами, применяемыми в российской правовой системе и сделать следующие выводы.

Предпосылки распространения примирительных процедур в США во многом схожи с предпосылками и причинами реформирования судебной системы РФ путем внедрения примирительных процедур – необходимость снижения нагрузки на судей, сокращение сроков рассмотрения дел, уменьшение издержек сторон, обеспечение доступности судопроизводства и повышение доверия граждан к суду.

Процедура переговоров в российском законодательстве никак не урегулирована, а вместе с тем это наиболее простой и универсальный способ примирения сторон по любой категории споров. Опыт США в обеспечении гарантий соглашения, достигнутого в ходе переговоров, может укрепить доверие граждан к этой процедуре и способствовать ее широкому распространению. Следует отметить, что слепое копирование зарубежного опыта не приведет к положительному результату; необходимо постепенное реформирование и законодательное закрепление всей процедуры с учетом особенностей российской правовой традиции.

Популярность процедуры посредничества в США во многом обусловлена наличием законодательного закрепления принципа конфиденциальности информации, полученной в ходе ее проведения. Федеральный закон о медиации также содержит положения о конфиденциальности информации, относящейся к процедуре медиации (статья 5 Федерального закона о медиации). Однако в статьях американского Единообразного закона о посредничестве сфера конфиденциальности регулируется более широко и подробно, но в целом российской законодательство о медиации восприняло мировой опыт и реализует его на практике.

Отдельного внимания заслуживают досудебные совещания – практика их использования очень актуальна для российского гражданского процесса. Как уже упоминалось, участие судьи в разрешении спора очень востребовано, но, к сожалению, не урегулировано действующим российским законодательством.

Такие процедуры как «мини-суд» и «посредничество-арбитраж» не имеют аналогов в российской практике. Однако их широкое применение в США говорит о том, что они прекрасно служат достижению своей цели – мирного урегулирования спора. Возможно, зарубежный опыт окажется полезным, и в России появятся аналоги подобных процедур, что, несомненно, повысит правосознательность и правовую культуру граждан.