Институт медиации в российском гражданском процессе

Медиация представляет собой примирительную процедуру и на данный момент является наиболее актуальным способом мирного урегулирования споров. О необходимости внедрения института медиации в российскую правовую действительность обращалось внимание в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 года[75]. Для реализации положений Послания был принят Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Федеральный закон о медиации), основной целью которого было создание правовых основ для широкого применения данной процедуры. Кроме того, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»[76] были внесены соответствующие изменения в ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации». Также была утверждена Программа подготовки медиаторов, реализация которой призвана создать в России корпус профессиональных специалистов в урегулировании споров. В связи с указанными факторами повысился теоретический и практический интерес к проблеме реализации процедуры медиации в российской правовой реальности.

В настоящее время термин «медиация» становится все более общеизвестным. Само слово произошло от латинского mediare - посредничать, занимать середину между двумя точками зрения либо сторонами, предлагать средний путь, держаться нейтрально, беспристрастно[77]. Следовательно, медиация – это примирительная процедура, осуществляемая с помощью нейтрального беспристрастного третьего лица – медиатора или посредника[78]. И.В. Решетникова и Ю.С. Колясникова также отмечают, что медиация – внесудебный способ урегулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица – посредника, не наделенного правом вынесения обязательного для сторон решения[79].

В статье 2 Федерального закона о медиации закреплено следующее значение данной процедуры: процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения[80]. Как отмечается в комментарии к данному Федеральному закону, в предлагаемом законодателем понятии процедуры медиации заложены основные признаки, позволяющие отграничить этот способ урегулирования правовых споров от других[81].

Во-первых, медиация – процедура, представляющая собой определенную последовательность стадий, четкое следование которым обеспечивает достижение результатов по урегулированию правового спора.

Во-вторых, правовой спор между сторонами урегулируется при содействии медиатора, который не является субъектом спорного материального правоотношения, имеет равноудаленное отношение к обеим сторонам.

В-третьих, процедура медиации начинается, продолжается и завершается только при наличии обоюдного согласия сторон процедуры медиации.

Наконец, целью процедуры медиации является достижение сторонами взаимовыгодного соглашения, которое бы в равной мере удовлетворяло интересы каждой из сторон.

Законодательное определение процедуры медиации отражает ее ключевые особенности и в целом соответствует международным определениям данной процедуры. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» под согласительной процедурой понимается процедура, которая может именоваться согласительной, посреднической или обозначаться термином аналогичного смысла и в рамках которой стороны просят третье лицо достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ним[82]. Согласно п. а ст. 3 Европейской Директивы относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах термин «медиация» означает любой процесс вне зависимости от его обозначения, в котором две или более стороны спора прибегают к помощи третьей стороны с целью достижения соглашения о развитии их спора, и вне зависимости от того, был ли этот процесс инициирован сторонами, предложен или назначен судом или предписывается национальным законодательством государства - члена ЕС[83].

Однако, нельзя не отметить, что медиация является не только особым способом мирного урегулирования правового спора, но и правовым институтом. Е.И. Носырева отмечает, что медиация как деятельность по урегулированию конфликтов представляет собой определенную сферу общественной жизни, и эта сфера в настоящее время регулируется правом. Поэтому в целом о медиации можно говорить как о правовом институте[84]. В теории права под правовым институтом понимается относительно обособленная взаимосвязанная между собой группа правовых норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений[85]. Исходя из этих позиций, суждение о том, что медиация – это правовой институт, подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, в отношении медиации сформировалась самостоятельная группа правовых норм, которые содержатся в законах – Федеральном законе о медиации, ГПК РФ, АПК РФ, Федеральном законе «О третейских судах», а также в подзаконных актах – в Приказе Министерства науки и образования РФ от 14 февраля 2011 г. № 187 «Об утверждении Программы подготовки медиаторов»[86].

Во-вторых, указанные правовые нормы регламентируют особые общественные отношения, возникающие в процессе медиации, отличные от тех, которые возникают при использовании других процедур.

Таким образом, на наш взгляд, медиация является правовым институтом, представляющим собой совокупность специальных правовых норм о процедуре медиации и регулирующим определенные общественные отношения, возникающие в ходе применения процедуры медиации.

Вопрос об отраслевой принадлежности данного правового института требует особого внимания. В теории под отраслью права понимается совокупность правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений[87]. Как правило, основным критерием деления права на отрасли является предмет и метод правового регулирования, однако, по нашему мнению, для целей данного дипломного исследования наиболее важно выделить такой критерий как характер регулируемых общественных отношений. Так, по характеру общественных отношений выделяют нормы материального и процессуального права. В связи с этим возникает проблема отнесения института медиации к отрасли материального или процессуального права.

В современной юридической литературе существует мнение, согласно которому институт медиации относится к нормам материального права. Например, Е.В. Михайлова говорит о том, что нормы института медиации имеют материальную природу, поскольку посредничество – это институт гражданского права: «Посредничество – это институт гражданского права, основы его урегулированы в положениях ГК РФ и, поскольку нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать (п. 2 ст. 3 ГК РФ), очевидно, что медиация должна иметь ту же правовую природу, что и посредничество, и пониматься как одна из его разновидностей…»[88].

Считаем, что данная позиция слишком широко трактует правовую природу медиации, поскольку не учитывает, что посредничество осуществляется именно в процессуальной форме и служит целью мирного урегулирования возникшего правового спора. На наш взгляд, медиация имеет процессуальную природу и это подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, медиация представляет собой процедуру, то есть упорядоченный нормами права процесс урегулирования спора. В законе о медиации определены условия, порядок и сроки проведения указанной процедуры, что также свидетельствует о процессуальной направленности данного института. Так, в соответствии со статей 7 Федерального закона о медиации, применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон. В указанном соглашении стороны сами определяют порядок проведения процедуры (ст. 11 Федерального закона о медиации). В данном соглашения стороны также устанавливают сроки проведения процедуры, однако при этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение шестидесяти дней, и не быть в общей сложности больше ста восьмидесяти дней (ст. 13 Федерального закона о медиации).

Во-вторых, нормы института медиации начинают действовать только после возникновения правового спора. Они применяются к спорам, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений (п. 2 ст. 1 Федерального закона о медиации). В этой же статье в пункте 4 определяется, что процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах. Данная процедура может быть проведена как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства. Все это позволяет утверждать, что правоотношения, регулируемые институтом медиации имеют процессуальный характер, и соответствуют следующим признакам:

1) возможны только в правовой форме, то есть в отличие от материальных отношений не могут существовать как фактические;

2) являются следствием возникновения спора, конфликта;

3) представляют собой совокупность правоотношений, составляющих систему, которая служит цели мирного урегулирования спора[89].

Помимо возникновения правового спора (фактическое основание), одним из условий проведения медиации является наличие соглашения о применении процедуры медиации (юридическое основание) – соглашения сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 5 ст. 2 Федерального закона о медиации).

Далее, в соответствии с п. 4 статьи 7 Федерального закона о медиации, если между сторонами возникает спор, предусмотренный медиативной оговоркой, стороны заключают письменное соглашение о проведении процедуры медиации, где определяют условия о:

1) предмете спора;

2) медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;

3) порядке проведения процедуры медиации;

4) условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;

5) сроках проведения процедуры медиации.

Основные условия соглашения о проведении процедуры медиации закреплены в статье 8 Федерального закона о медиации.

После проведения медиации стороны заключают медиативное соглашение – соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме (п. 7 ст. 2 Федерального закона о медиации). В соответствии со статей 12 Федерального закона о медиации основными его условиями являются:

1) сведения о сторонах;

2) о предмете спора;

3) о проведенной процедуре медиации;

4) сведения о медиаторе;

5) согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

На основании статьи 13 Федерального закона о медиации, если медиативное соглашение было достигнуто после передачи спора на рассмотрение суда, то суд утверждает его в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Если оно было достигнуто без передачи спора на рассмотрение суда, то оно имеет силу гражданско-правовой сделки. В этом случае к нему будут применяться правила, предусмотренные гражданским правом.

Таким образом, можно заключить, что медиация является институтом процессуального права. Практика применения процедуры медиации в рамках гражданского процесса свидетельствует о том, что граждане обращаются к данной процедуре по следующим категориям дел:

1) по делам о защите прав потребителей;

2) по жилищным спорам (о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; о признании утратившим право пользования жилым помещением; о реальном разделе жилого дома);

3) по спорам, возникающим из семейных отношений (об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка; об изменении порядка общения с ребенком; о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка; о лишении родительских прав, о разделе имущества, нажитого в период брака);

4) по делам, возникающим из имущественных и иных отношений (о взыскании долга);

5) по иным категориям дел (об обязании восстановить межевые знаки; о ликвидации разворотной площадки и др.)[90].

Обобщение судебной практики показало, что процедура медиации наиболее часто используется сторонами после обращения в суд общей юрисдикции, поскольку сами стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к медиации и заключают соглашение о проведении процедуры медиации, только после разъяснения судьей существа и преимуществ данного института. Следовательно, информирование судьями граждан о возможности проведения медиации посредством наружного размещения соответствующей информации на стендах и сайтах судов и судебных участков мировых судей, в определениях о подготовке дела к слушанию, направляемых сторонам, в ходе рассмотрения дела является недостаточно эффективным. В связи с этим считаем необходимым дополнить статью 3 ГПК РФ следующим положением: «По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть урегулирован сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства с использованием процедуры медиации, в порядке, установленным федеральным законом». Прямое установление права на обращение к медиатору наряду с обращением в суд или третейский суд позволит привлечь внимание к процедуре медиации, вызвать доверие к ней[91].

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела для проведения процедуры медиации на срок, не превышающий 60 дней. Изучение судебной практики показало, что суд откладывал слушание дела на срок от 6 дней до двух месяцев. Однако п. 1 ст. 154 ГПК РФ предусмотрен общий срок рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции – 2 месяца. По общему правилу, срок, на который отложено разбирательство дела, включается в общий срок рассмотрения и разрешения гражданских дел. В этом случае, если судья отложит дело для проведения медиации, то он одновременно нарушит сроки рассмотрения дела. Напротив, в согласно п. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК РФ, не включается в общий срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Считаем необходимым унифицировать данные положения и включить подобную норму в ГПК РФ. Это позволит урегулировать коллизию норм о сроках процедуры медиации между ГПК РФ и Федеральным законом о медиации.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона о медиации, медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством. Обобщение практики показало, что стороны чаще всего заключали медиативное соглашение, которое впоследствии утверждалось судом в качестве мирового[92]. Однако, медиативное соглашение часто выходит за рамки предмета и основания иска, а иногда и подведомственности спора[93].

В зарубежной практике одним из оснований прекращения дела, наряду с принятием решения по делу, заключением мирового соглашения, отказом от иска, является заключение медиативного соглашения[94]. Считаем необходимым включение указанного положения в ГПК РФ, поскольку конструкция медиативного соглашения отличается от мирового соглашения и не стоит их смешивать. На практике подобную проблему решают следующим образом: стороны вырабатывают дополнительные соглашения о совершении различных процессуальных действий – уменьшение исковых требований, отказ от иска, признание иска[95]. Включение предложенной нормы позволит избежать подобных случаев.

Наконец, одной из наиболее острых проблем, стоящих перед формированием института медиации, как реальной альтернативы судебному рассмотрению споров, является создание корпуса профессиональных медиаторов. Как отмечает С.К. Загайнова, «уже сегодня достаточно понятно, что именно фактическое отсутствие профессиональных посредников (медиаторов) становится основным препятствием в достижении одной из основных целей принятия Федерального закона о медиации – разгрузки судов»[96]. В соответствии со статьей 15 Федерального закона о медиации, медиатор может осуществлять свою деятельность как непрофессионально, так и на профессиональной основе. Непрофессиональный медиатор должен удовлетворять следующим требованиями – быть совершеннолетним, полностью дееспособным и не иметь судимости (п.2 ст. 15 Федерального закона о медиации). Профессиональный медиатор, должен отвечать дополнительным требованиям, предусмотренными в статье 16 Федерального закона о медиации:

1) возраст – от 25 лет;

2) высшее образование;

3) дополнительное профессиональное образование по вопросам применения процедуры медиации.

Очевидно, что профессиональный медиатор будет осуществлять свою деятельность более качественно и квалифицированно. В связи с этим, следует расширить сеть специализированных центров подготовки медиаторов. Их можно создавать на основе высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов. На наш взгляд, наиболее прочным образовательным фундаментом в подготовке будущих профессиональных медиаторов является высшее юридическое образование, поскольку медиаторы призваны оказывать помощь в урегулировании именно правовых споров. С.К. Загайнова также утверждает, что наиболее простым и экономичным способом подготовки профессиональных медиаторов является их подготовка из числа профессиональных юристов[97], поскольку сформировать необходимые для медиации компетентности, обучить техникам эффективной коммуникации и управления конфликтом существенно проще, нежели дать серьезные юридические знания. Именно поэтому считаем обоснованным внесение изменения в пункт 1 статьи 16 Федерального закона о медиации о том, что профессиональными медиаторами могут быть только граждане, получившие высшее юридическое образование.

Таким образом, процедура медиации является достаточно новым, но вместе с тем наиболее актуальным способом мирного урегулирования споров. Положительными моментами данной процедуры являются:

1) небольшой срок урегулирования конфликта, поскольку нет необходимости собирать доказательства, привлекать свидетелей, назначать экспертизу;

2) в отличие от судебного разбирательства при проведении процедуры медиации не может быть третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования;

3) добровольность;

4) конфиденциальность;

5) удовлетворение взаимных интересов.

Медиация, как наиболее востребованная из примирительных процедур, призвана оптимизировать судебную нагрузку, повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту.

Заключение мирового соглашения при рассмотрении спора судом общей юрисдикции

В современной юридической литературе понятие и сущность мирового соглашения однозначно не установлены. Отсутствие необходимых доктринальных разработок, законодательные пробелы, а также весьма разнообразная судебная практика свидетельствуют о необходимости всестороннего исследования мирового соглашения как правового института.

В дореволюционной юридической доктрине такие правоведы, как Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский и другие, рассматривали мировое соглашение как гражданско-правовой договор, относящийся к системе материального права[98]. Дореволюционное законодательство допускало совершение как внесудебной мировой сделки, так и судебной мировой сделки. Судебная мировая сделка имела место при наличии производства в суде. Основные отличия судебной мировой сделки от внесудебной состояли в следующем:

1) судебная мировая сделка касалась спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса;

2) судебная мировая сделка совершалась в присутствии суда и при его участии;

3) для судебной мировой сделки были установлены особые формы заключения.

В советский период исследованием института мировой сделки занялись ученые-процессуалисты, что и предопределило его понимание как института процессуального права. Процессуальная наука ставила перед собой задачу изучения именно процедуры заключения судебной мировой сделки (мирового соглашения) и ее значимости для процесса. Проводимые в этой области научные исследования повлекли окончательное определение статуса судебной мировой сделки как процессуального договора, цель которого состоит в прекращении судебного процесса.

В международной практике используется такое обозначение мирового соглашения, как самостоятельный и специально регулируемый вид гражданско-правового договора (трансакция - transaction)[99].

В настоящее время в отечественной теории права существуют два основных направления в определении понятия и сущности мирового соглашения. Представители первого направления (М.А. Рожкова, Д.Л. Давыденко) определяют мировое соглашение как гражданско-правовой договор, имеющий материальную природу. С этой позиции мировое соглашение представляет собой взаимную возмездную гражданско-правовую сделку, которая заключается сторонами судебного процесса (либо процедуры исполнения), вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению[100].

Представители второго направления (М.К. Треушников, А.В. Чекмарева) полагают, что мировое соглашение имеет процессуальную природу. Так, по мнению М.К. Треушникова, мировое соглашение – это способ разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц[101]. Его сущность заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, иными словами достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

А.В. Чекмарева определяет мировое соглашение как утверждаемое судом урегулирование спорного правоотношения сторон на добровольной основе путем взаимных уступок в целях окончания процесса[102].

Несомненно, каждая позиция заслуживает внимания, поскольку нельзя отрицать, что мировое соглашение – это прежде всего соглашение между сторонами об урегулировании спора мирным путем. Однако его особенностью является именно то, что оно утверждается судом, что порождает определенные правовые последствия.

Таким образом, следует различать внесудебные и судебные мировые соглашения. Внесудебные мировые соглашения заключаются вне судебного заседания, факт его заключения и его условия в случае спора нужно будет доказывать суду в общем порядке[103]. Внесудебные мировые соглашения носят черты гражданско-правового договора, а следовательно, имеют материально-правовую природу. Напротив, судебные мировые соглашения заключаются в судебном заседании и имеют целью прекратить уже начавшийся правовой спор[104]. В этом случае судебные мировые соглашение будут иметь процессуальную природу, так как представляют собой способ мирного урегулирования спора. Для целей дипломного исследования будет рассмотрено именно судебное мировое соглашение и особенности его заключения в суде общей юрисдикции.

Отсутствие нормативного закрепления понятия мирового соглашения дает основания предположить, что мировое соглашение представляет собой процессуальный результат примирения спорящих сторон в судебном заседании[105]. Примирение представляет собой определенный процесс, имеет длящийся характер и протекает в различных формах (переговоры, медиация и другие). Если примирение успешно состоялось, то его результатом будет (наряду с отказом от иска, признанием иска) заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается при наличии спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции. Оно может быть заключено на любой стадии гражданского процесса до удаления судьи (судей) в совещательную комнату[106]. Мировое соглашение заключается сторонами спора (истцом и ответчиком) или их представителями, при наличии у последних полномочий на заключение мирового соглашения, отраженных в доверенности или ином документе (статьи 39, 54 ГПК РФ).

Что касается третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует указать, что они являются полноправной стороной гражданского процесса, обладают всей совокупностью прав истца, вступают в процесс по собственной инициативе – путем соответствующего предъявления искового требования, имеют материальную заинтересованность в исходе дела, а их требования носят самостоятельный характер и полностью или в части исключают требования истца, и, в соответствии с п. 1 ст. 42 ГПК РФ, пользуются всеми права и обязанностями истца. Следовательно, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, могут заключить мировое соглашение. В этом случае будет решен вопрос о правах и обязанностях не двух, а трех лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и другие лица, участвующие в деле, не обладают правом на заключение мирового соглашения (статья 43 ГПК РФ). Прокурор, органы государственной власти и другие лица, подавшие заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц пользуются всеми процессуальными правами, за исключением права на заключение мирового соглашения (п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Нормы ГПК РФ не содержат положений о форме мирового соглашения, однако, исходя из того, что суд, утверждая его, обязан проверить его законность, а также в силу п.1 ст. 326.1 ГПК РФ, в соответствии с которым, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, можно предположить, что мировое соглашение, как правило, заключается сторонами в письменной форме.

Однако в статье 173 ГПК РФ указано, что если мировое соглашение выражено в письменном виде, то оно приобщается к материалам дела, на что делается отметка в протоколе судебного заседания. Из этого следует, что в некоторых случаях, мировое соглашение может быть выражено в устной форме.

Относительно условий мирового соглашения статья 173 ГПК РФ определяет, что они заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, не определяя примерного их содержания.

Напротив, нормы АПК РФ в статье 140 содержат определенные сведения относительно формы (письменная форма, подпись сторон или их представителей), содержания (сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, о распределении судебных расходов и другие) мирового соглашения, а также количестве экземпляров (на один, превышающий число подписавших лиц – для приобщения к материалам дела). Для единообразного понимания и применения норм о мировом соглашении, считаем необходимым включение положений о его форме и содержании в ГПК РФ.

Для того, что мировое соглашение стало обязательным для спорящих сторон, оно должно быть утверждено судом. При утверждении мирового соглашения, суд обязан проверить его законность и удостовериться в том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ). Утверждая мировое соглашение, судья совершает следующие процессуальные действия:

1) разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом;

2) проверяет условия заключения мирового соглашения на предмет непротиворечия закону;

3) устанавливает все заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут затрагиваться мировым соглашением; проверяет исполнимость условий мирового соглашения[107].

Данные положения не закреплены действующим ГПК РФ, однако следуют из судебной практики.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2013 г. по делу № 11-6662/2013[108] было утверждено мировое соглашение между истицей З. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». В определении суд указал, что условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны истицей З. и представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по действующей доверенности и приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение в порядке статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, порядок заключения мирового соглашения таков:

1) представление сторонами на утверждение суда мирового соглашения (путем устного или письменного ходатайства);

2) разъяснение последствий утверждения мирового соглашения;

3) проверка полномочий на заключение мирового соглашения;

4) проверка содержания мирового соглашения:

– соответствует ли закону;

– не нарушает ли права и законные интересы других лиц;

– согласован ли порядок распределению судебных расходов (если нет, то суд решает этот вопрос самостоятельно)

5) удаление в совещательную комнату;

6) вынесение определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Преимущества мирового соглашения как одного из способов мирного урегулирования гражданско-правовых споров состоят в следующем:

1) стороны получают навыки самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом;

2) мировое соглашение часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними;

3) судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора;

4) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда;

5) мировое соглашение предпочтительнее судебного решения особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения;

6) если мировое соглашение не исполняется добровольно, определение суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В качестве недостатков следует отметить, прежде всего, отсутствие нормативной базы, регулирующей процедуру заключения мирового соглашения. Включение в ГПК РФ положений о форме, содержании, порядке заключения и утверждении мирового соглашения, несомненно, упростит понимание института мирового соглашения и сделает его применение более доступным.

Одной из наиболее важных проблем, стоящих не только перед теорией гражданского процесса, но и перед практикой, является проблема возможности заключения мирового соглашения в зависимости от категории спора и от вида гражданского производства.

Мнения теоретиков-процессуалистов на этот счет расходятся. Так, по мнению М.К. Треушникова «мировое соглашение стороны вправе заключить только по делам искового производства»[109]. С его мнением не согласен В.В. Ярков, который не отрицает возможности заключения мирового соглашения по делам публичного производства[110]. П.В. Крашенниников полагает, что «не допускается заключение мирового соглашения по делам особого производства, а также по некоторым категориям дел искового производства (например, дела о лишении родительских прав)»[111].

Следует отметить, что нормы ГПК РФ не содержат положений относительно возможности заключения мирового соглашения только по определенной категории дел или только по определенному виду производства. Как уже было рассмотрено выше, стороны (без каких-либо ограничений относительно предмета спора) могут заключить мировое соглашение, как самостоятельно, так и через представителей, при наличии у них полномочий (статья 39 ГПК РФ).

Отсутствие необходимых процессуальных норм, которые бы четко регулировали возможности заключения мирового соглашения при различных видах производства, неоднозначное толкование этой проблемы теоретиками, закономерно порождают проблемы при применении норм о заключении мирового соглашения. Считаем целесообразным рассмотреть эту проблему на примере заключения мирового соглашения, стороной которого является таможенный орган.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. Следовательно, правоотношения, в которых одной из сторон является таможенный орган, как правило, носят публичный характер. Являясь таким же участником процесса, как и любое лицо, таможенный орган имеет права и обязанности, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако в силу публичного характера правоотношений существуют особенности рассмотрения и разрешения дел с участием таможенных органов в судах общей юрисдикции.

Правоотношения между гражданином и таможенным органом по большинству категорий споров (за исключением трудовых и иных социальных споров, когда таможенный орган выступает работодателем) носят публичный характер. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве, относятся административные, финансовые, налоговые и иные правоотношения. К делам, возникающим из публичных правоотношений с участием таможенных органов, относятся:

1) дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов таможенных органов полностью или в части;

2) дела об оспаривании решений, действий (бездействий) таможенных органов и/или должностных лиц.

Указанные категории споров рассматриваются по правилам, предусмотренным подразделом III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

В случаях, когда таможенный орган выступает в правоотношении как орган государственной власти, мировое соглашение может быть заключено с его участием с учетом его особого процессуально положения. К сожалению судебная практика не имеет примеров по подобной категории споров, однако данное положение можно проиллюстрировать на примере арбитражной практики по сходной категории дел (дела об оспаривании нормативного правового акта, решения, действия (бездействия) таможенного органа).

В Арбитражный суд Читинской области индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости. В судебном заседании по этому делу на утверждение суда сторонами представлено мировое соглашение, заключенное представителем Забайкальской таможни по доверенности и представителем индивидуального предпринимателя по доверенности, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о величине таможенной стоимости ввозимого предпринимателем товара. Определением суда мировое соглашение было утверждено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал его подлежащим отмене, поскольку у сторон не было правовых оснований для определения таможенной стоимости товара мировым соглашением, так как публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон, вследствие чего мировое соглашение, заключенное представителем Забайкальской таможни и представителем индивидуального предпринимателя, противоречит закону. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2005, по делу № А78-1540/05-С2-27/86-Ф02-3887/05-С1 заключенное мировое соглашение было отменено[112].

Это положение подтверждается п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[113], согласно которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур.

Однако при применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, публично-правовая обязанность, установленная законом, не может быть изменена соглашением сторон. Считаем данное положение верным, поскольку, на наш взгляд, заключая мировое соглашение по делам публичного характера, таможенные органы фактически признают свои неправомерные действия, а это противоречит их публично-правовой обязанности по защите экономических интересов государства.

Дела, возникающие из трудовых, страховых и иных социальных правоотношений с участием таможенного органа, не носят публичный характер. Например, при увольнении сотрудника из таможенных органов возникают отношения работника и работодателя (в лице таможенного органа), а они имеют частный характер. В этом случае мировое соглашение может быть заключено при участии таможенного органа. Данное положение подтверждается судебной практикой.

С 16.08.1993 г. В. работал в Белгородской таможне, осуществлял таможенный контроль товаров, перемещаемых через границу[114]. По результатам служебной проверки в 2012 году был освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам объяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия посчитала возможным утвердить мировое соглашение. Апелляционным определением от 13 августа 2013 г. по делу № 33-2844 мировое соглашение было утверждено, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года по делу по иску В. к Белгородской таможне о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу прекращено.

Эти условия также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Согласно п. 15 Постановления мировое соглашение может быть заключено сторонами, если:

1) действия сторон не противоречат закону;

2) действия сторон не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом этого цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом.

Таким образом, мировое соглашение с участием таможенного органа может быть заключено, при условии, что возникшие правоотношения носят частный характер. Однако заключение мирового соглашения при споре, возникшем из публичных правоотношений противоречит публично-правовой обязанности таможенных органов по защите экономических интересов государства и, соответственно, суды должны обращать внимание на это при утверждении мирового соглашения, учитывая особое процессуальное положение таможенных органов.