Сопоставление количественных и качественных социологических методов

основных, а дополнительных. Соотношение между этими методами изменится с точностью до наоборот, если предстоит исследовать микросоциальные явления и процессы.

Качественных методов в социологии существует огромное множество, вот лишь некоторые из них:

1) этнографические и исторические исследования как методы качественного анализа локальных микросоциумов;

2) метод исследования случая - кейс-стади;

3) биографический метод и его разновидности (устная история, история жизни, история семьи)

4) метод восхождения к теории (создания минитеории);

5) методы наблюдающего участия и моделирования ситуаций;

6) провоцирование социальных действий по авторскому сценарию ("драматическая социология");

7) метод нарратива (повествования);

8) беседа в качестве качественного метода социологии;

9) методы групповых дискуссий ("мозговой штурм", "синектика", индуцирование психоинтеллектуальной деятельности и др.);

10) игровые методы, активно использующиеся в качественных социальных исследованиях;

11) метод "проблемного колеса"

12) метод "быстрой оценки с участием" (БОУ);

13) фокус-группа;

14) интеграция экспертных оценок.

Наиболее интересны последние четыре метода, именно они нашли широкое применение в микросоциологических исследованиях и могут включать в себя другие качественные методы.

Фокус-групповая методика предполагает формирование нескольких дискуссионных групп (по 10-12 чел.) и проведение в них обсуждения исследуемой проблемы с целью ее более глубокого понимания и поиска оптимальных путей решения. Фокус внимания участников групповых дискуссий при этом сосредоточивается на каком-то одном, естественно, важном аспекте проблемы, а внимание исследователей фокусируется на выяснении мнений участников по поставленному вопросу, на значении различных точек зрения представителей разных социальных категорий, а также на поиске возможных путей достижения консенсуса.

Фокус-групповое обсуждение исследуемой проблемы гораздо продуктивнее, нежели выяснение мнений о ней методами анкетирования и индивидуального интервьюирования. Оно предпочтительнее в силу следующих факторов:

1. Взаимодействие респондентов в фокус-группе обычно стимулирует более глубокие ответы и дает возможность появиться новым идеям в ходе групповой дискуссии.

2. Заказчик исследования может сам наблюдать за ходом обсуждения интересующей его проблемы и получать из первых рук информацию о поведении, установках, чувствах и языке респондентов, делать собственные выводы о путях решения проблемы, которые получат (или не получат) поддержку общественного мнения.

3. Фокус-групповой метод оперативнее и дешевле, чем анкетирование или интервьюирование. Его использование дает экономию не только временных, финансовых, но и трудовых затрат исследователей.

4. Этот метод позволяет за короткий срок определить причины возникновения обсуждаемой проблемы. (Например, понять, почему определенный сорт того или иного товара не имеет спроса в одном регионе, хотя в соседних он раскупается хорошо. Если в фокус-групповой дискуссии участвуют потребители этого товара, то они обычно точно указывают перечень основных причин данного явления).

Методика быстрой оценки участниками ( БОУ) дискуссии проблем микросоциума применяется, во-первых, не во всех случаях исследовательской практики, а только при анализе актуальной проблематики социальных микрогрупп (семей, соседских общностей, первичного трудового коллектива, пенсионеров определенного микрорайона, многодетных матерей села, лиц, стоящих на учете в бирже труда и т.п.); во-вторых, в ситуациях, когда требуется оперативное вмешательство в жизнедеятельность микросоциума, а потому быстрая оценка его проблем; в-третьих, таким образом, чтобы обследуемые люди прямо и непосредственно участвовали в выработке научных оценок социальных проблем микрогруппы, членами которых они являются.

Основная трудность применения метода БОУ заключена в обязательности соблюдения принципа триангуляции. Он требует выполнения трех следующих условий:

1. Создание особой исследовательской группы.

2. Использование разнообразных источников информации.

3. Применение специфичного набора конкретных исследовательских методик, составляющих их "батарею", и инструментов, образующих особую "корзину".

Конкретный состав команды, проводящей БОУ, зависит, естественно, от объекта, предмета, цели и задач исследования. Если, скажем, будут изучаться проблемы инвалидов какого-то района, то очевидна целесообразность включения в исследовательскую группу социолога, психолога, медицинского терапевта, руководителей районных служб социальной защиты населения. В случаях изучения актуальных вопросов жизнедеятельности других групп населения исследовательские команды будут иными по составу. Но в любых случаях в них должны быть социолог и психолог.

Рамки оптимальной численности исследовательских групп, работающих по методу БОУ, как показывает практика, колеблются в узком пределе от 5 до 7 человек. При меньшей и большей численности эвристические потенции БОУ заметно снижаются.

Кроме специалистов в проведении БОУ обязательно участвуют представители изучаемого микросоциума, причем, не случайно избранные, а специально отобранные исследователями люди. Они должны максимально адекватнее представлять наличествующие в этом микросоциуме социальные, возрастные, половые, профессиональные и иные группы, а также категории населения, отличающиеся друг от друга по уровню материального достатка и недовольства условиями жизни. При соблюдении правила репрезентативности появляется возможность подобрать таких представителей микросоциума, которые способны выражать наиболее распространенные в нем потребности, интересы, настроение, установки и прочие важные для решения исследовательских задач характеристики.

Метод БОУ предполагает использование разнообразных источников информации. На этапе подготовки к БОУ важное место занимают вторичные источники, роль которых играют ранее зафиксированные научные данные, относящиеся к предмету исследования. Речь идет о статистических сведениях, научных публикациях, диссертациях, докладах, картах населенных пунктов, текстах законов, распоряжений органов власти и прочих документах. Анализ содержащейся в них информации создает базу метода БОУ, позволяют уточнить его проблему и тему, сформулировать те гипотезы, которые будут проверяться этим методом.

В наборе конкретных исследовательских методик БОУ применяется так называемое п олуструктурированное интервьюирование (ПСИ), которое отличается от прочих видов собеседований исследователей с респондентами, прежде всего, тем, что имеют жесткую "домашнюю заготовку" лишь по части вопросов, и предполагают, что в ходе интервью возникнут другие темы и необходимость их обсуждения. Особенность ПСИ как методики БОУ проявляется еще и в том, что здесь опрашиваемые лица играют роль не только и не столько традиционных респондентов, сколько экспертов. Они более других компетентны в тех проблемах, которые являются предметом БОУ.

Технология метода "проблемного колеса" существенным образом зависит от того, проблемы какого социального субъекта и в контексте какой научной дисциплины изучаются. Но в любом случае она характеризуется: во-первых, пятиэтапностью; во-вторых, многошаговостью, как минимум, трехшаговостью, т.е. выявлением трех кругов проблем изучаемого субъекта; в-третьих, комбинацией различных количественных и качественных методик сбора и анализа социальной информации; в-четвертых, вычеркиванием особых схем-картограмм проблем исследуемого социума.

Первый этап имеет предварительный (подготовительный) характер. Он предполагает изучение содержания, характера и остроты проблем, испытываемых изучаемой группой людей. Эти проблемы могут быть выявлены путем анкетирования, телефонного, прессового, экспертного или иного опроса, биографического, фокус-группового или другого качественного метода. Итогом первого этапа является определение наиболее важной и актуальной потребности изучаемого субъекта, удовлетворение которой явно затруднено.

Второй этап состоит из нескольких последовательно осуществляемых исследовательских шагов.

Суть первого шага - выяснение и ранжирование ответов людей, представляющих изучаемый субъект, на вопрос: "Почему возникла та проблема, которая предстает важной, актуальной и трудно решаемой?" Данная задача решается методом интервьюирования (как правило, полустандартизированного) или фокус-группового обсуждения. Результатом первого шага выступает определение первого круга проблем, от решения которых зависит удовлетворение ранее выявленной острой потребности.

Второй шаг делается для выявления второго круга проблем. Для этого вновь задается вопрос "почему", но уже в отношении каждой из выявленных в первом круге причин, осмысливаемых как отдельные проблемы. Таким образом выстраиваются ареалы причин - проблемы второго уровня.

Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвертый, пятый и последующие шаги. При этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их проблем последующего круга.

Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики "проблемного колеса", реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу "фокус-группы" или других способов "мозгового штурма".

Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, - оценка выявленных проблем всех кругов в контексте реальности их решения. На нем необходимо определить те причины проблем каждого круга, которые:

- не подвластны субъекту, т.е. на которые он повлиять не может;

- поддаются контролю со стороны социального субъекта;

- в полной мере зависят от субъекта, т.е. на которые он может повлиять решающим образом, меняя сложившуюся проблемную ситуацию.

Четвертый этап призван решить две задачи: во-первых, разработку согласованной всеми исследователями картограммы кругов проблем; во-вторых, определение в этой картограмме проблем, которые:

а) следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта;

б) можно и должно контролировать;

в) на которые субъект может влиять.

Пятый этап - итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.

Метод интеграции экспертных оценок - совокупность приемов перевода количественного анализа этих оценок в качественный.

Интегрирование (согласование, комплексирование) экспертных оценок необходимо тогда, когда нужно:

1) выработать научно обоснованное управленческое решение;

2) сформулировать миниконцепцию, объясняющую новые явления и процессы, происходящие в изучаемом микросоциуме, и дающую основание для последующего теоретизирования.

Реализация характеризуемого метода предполагает выполнение ряда исследовательских операций в следующей последовательности:

1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме, т.е. путем анкетирования, заполнения экспертами специальных документов (карт, бланков), изучение монитором докладных записок и иных материалов экспертного характера.

2. Шкалирование выявленных мнений экспертов, т.е. сопоставление показателей их отношения к предмету экспертизы либо по ранговой, либо номинальной, либо метрической шкалам, или по некоторой совокупности этих шкал.

3. Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шестикратное повторение заочных опросов экспертов и соответствующее число шкалирований их оценок. На каждом новом этапе опроса (интеграции) монитор информирует экспертов о результатах предыдущего опроса, сообщает им о мнении большинства и просит аргументировать свое мнение, т.е. его совпадение или расхождение с тем, которое претендует на господствующую роль. При этом на каждом этапе эксперту предлагается определить место своего мнения в заранее подготовленной шкале. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных от экспертов шкал, исчислением средних арифметических показателей, медианы и квартелей, определением показателей разброса мнений, выявлением крайних мнений, т.е. особо отклоняющихся от оценок большинства. Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах интегрирования экспертных оценок.

4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в групповой дискуссии. Последняя может проводиться не только по вышеизложенным методам (фокус-группы, БОУ, "проблемного колеса"), но и на основе иных способов активизации творческого мышления в группе ("мозговой штурм", синектика, ИПИД и т.п.).

Методика "мозгового штурма" предполагает устранение субординационных границ между участниками дискуссии, запрет критики любых идей, прозвучавших из уст экспертов, поощрение свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижение необычных, даже несбыточных положений, снижение уровня самокритичности участников дискуссии, расковывание творческого мышления участников дискуссии. Благодаря этому удается выяснить оригинальные подходы к изучаемой проблеме, разнообразие ее возможных решений, определить наиболее оптимальный вариант, сблизить мнения экспертов, добиться их определенного консенсуса в понимании обсуждаемой проблемы.

Синектическая методика дискутирования и согласования мнений экспертов применяется тогда, когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты - повышенной компетентностью. Она позволяет выявить наибольшее число оригинальных идей и детально проанализировать каждую из них.

Ценность этой методики проявляется и в другом. Участникам "синектической группы" ставятся задачи:

1) четко высказывать свое понимание проблемы;

2) внимательно выслушать мнения других;

3) поставить себя в положение тех участников дискуссии, которые выражают противоположную точку зрения, и постараться понять, почему их мнение таково, какое есть (т.е. проявить эмпатию);

4) скорректировать свою позицию с учетом резонности позиций других.

Если эти условия выполняются, то на пути интегрирования оценок экспертов делается значительный шаг вперед.

Эту задачу можно решить и с помощьюспециальной методики проведения дискуссии, делающей акцент на "индуцировании психоинтеллектуальной деятельности" (ИПИД). Ее следует применять не для выявления разных позиций дискутеров, а в условиях, когда эти позиции уже установлены другими методами. Цель ИПИД - выработка единого понимания проблемы, обеспечение единства действий участников дискуссии по решению обсужденного вопроса. Для этого используются разнообразные техники выработки консенсуса, как те, которые применяются в "синектической группе" (проявления эмпатии), так и многие другие. Речь идет, прежде всего, о "Стоп-технике", "Да-технике", "Чем-тем-технике", "формуле неконфликтного общения", "пароля для друзей" и т.п.

Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения исследуемой проблемы, их упорядочение проводится по трем, как минимум, основаниям:

1. степени популярности, т.е. представленности в коллективном мнении экспертов;

2. мере реализуемости, возможности практического выполнения;

3. последствиям их реализации для тех социальных систем (и подсистем), в которых сложилась исследуемая проблема.

В дальнейшем происходит синтезирование экспертных оценок в форме минитеории, т.е. непротиворечивого научно доказательного объяснения изученного явления, его причин и тенденций изменения, возможностей влияния на него со стороны различных субъектов социальной жизни. Эта операция требует от исследователя солидной теоретической подготовки (ибо разработка минитеории предполагает знание теорий более высокого уровня), аналитических навыков и научной достоверности. Она призвана обобщить все оценки экспертов, отразить не только достигнутый уровень их согласия, но и мнения, выпадающие из общей их картины.

Разработка такой миниконцепции необходима в двух отношениях: во-первых, в качестве "кирпичика", из которых строятся социологические теории "среднего", а затем и "большего" уровней; во-вторых, - для завершения процедуры интегрирования экспертных оценок.

Комплексирование экспертных оценок - последняя исследовательская операция по интеграции мнений экспертов. Ее конечный результат - комплексная программа решения изученной проблемы (или нескольких вариантов такой программы). Она должна логично вытекать из вышеохарактеризованной минитеории и содержать перечень мер, реализация которых обеспечит решение исследованного вопроса. Предлагаемые меры дифференцируются:

- на стратегические (важные и долговременные) и тактические (детализирующие первые);

- по времени исполнения (первоочередные, второочередные и т.п.);

- по затратам разнообразных ресурсов;

- по ожидаемому эффекту от этих затрат;

- по адресатам (организациям, персонам), могущим реализовать рекомендации;

- по другим основаниям, зависящим от характера проблемы и способов ее решения.

Использование рассмотренных социологических методов в экономических исследованиях позволяет не только формировать эмпирическую базу научной работы, определять проблематику исследования, но и получать научный результат. В результате экономические исследования вполне могут (в рамках определенного предмета) проводиться социологическими методами.