Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлении выражается в том, что признаки совершенного деяния предусмотрены сразу несколькими нормами Особенной части УК, одна из которых охватывает эти признаки целиком и полностью, а другая - только часть этих признаков. Такая конкуренция может касаться признаков любой из сторон состава преступления - объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.

В случае конкуренции норм по объекту преступления при его квалификации действует правило, согласно которому применяется лишь та норма уголовного закона, которая более полно охватывает признаки объекта данного общественно опасного посягательства. Так, например, изнасилование, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК и дополнительной квалификации как преступление против здоровья личности не требует*(50).

Конкуренция норм, отражающих признаки объективной стороны преступления, может выражаться, во-первых, в том, что одно преступное деяние выступает способом совершения другого преступного деяния, а во-вторых, в том, что общественно опасные последствия, предусмотренные одной нормой уголовного права, являются частью таких последствий, предусмотренных другой нормой УК. В обоих случаях при квалификации содеянного применяется только та уголовно-правовая норма, в которой признаки объективной стороны отражены наиболее полно. Так, например, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия полностью охватываются пунктом "в" ч. 3 ст. 229 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям о преступлениях против жизни и здоровья не требует*(51).

А если виновный в грабеже, причинив существенный имущественный вред потерпевшему, нанес ему еще и побои, действия виновного подлежат квалификации только по ст. 161 УК и в квалификации по нормам УК об уголовной ответственности за преступление против здоровья не нуждаются.

Конкуренция уголовно-правовых норм относительно признаков субъективной стороны преступления выражается, прежде всего, в преступлениях с двумя формами вины, когда умышленное деяние влечет причинение общественно опасных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определяя и сущность преступления, и его квалификацию как преступления умышленного, не требующего дополнительной квалификации содеянного по неосторожности. Так, например, когда в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога потерпевшему по неосторожности была причинена смерть, содеянное квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК, предусматривающей уголовную ответственность за поджог с указанными последствиями, и не нуждается в оценке с позиции ст. 109 УК о неосторожном причинении смерти.

Вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм по признакам субъекта преступления с неизбежностью возникает там, где нормой УК, расположенной за пределами главы 30 этого Кодекса о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, предусмотрено, что субъектом данного преступления тоже является должностное лицо (например, нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 УК); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК). Подобные преступления не нуждаются в дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях (глава 30 УК). В поле зрения Верховного Суда РФ в связи с этой темой оказались экологические преступления с квалифицирующими составами по признакам субъекта преступления, которым является лицо, использующее в преступных целях свое служебное положение, иначе говоря, должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (незаконная добыча водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 УК), незаконная охота (ч. 2 ст. 258 УК) и незаконная порубка деревьев и кустарников (п. "в" ч. 2 ст. 206 УК)). Верховный Суд РФ подчеркнул, что содеянное посягательство на экологическую безопасность следует квалифицировать только по статьям об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. И наоборот, если нормами об экологических преступлениях ответственность за их совершение с использованием служебного положения специально не предусмотрена, действия (бездействие) виновных подлежат квалификации по совокупности статей об этих экологических преступлениях и ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) или 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации)*(52).

В массиве норм Особенной части УК различаются нормы общие, которые содержат признаки основного состава преступления, и специальные, которые кроме этих признаков включают еще и новые, дополнительные, специальные признаки деяния. При конкуренции общей и специальной нормы содеянное квалифицируется по специальной (ч. 3 ст. 17 УК); совокупность преступлений в подобных случаях отсутствует. Так, например, норма статьи 143 УК о нарушении правил охраны труда является общей по отношению к специальной норме ст. 216 УК о нарушении правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, в силу чего нарушение правил охраны труда на строительных объектах (при наличии последствий, указанных в уголовном законе) квалифицируется по статье 216 УК*(53). А норма ч. 2 ст. 303 о фальсификации доказательств следователем при производстве по уголовному делу является специальной по отношению к общей норме ст. 285 УК о злоупотреблении должностными полномочиями, и поэтому уголовная ответственность следователя наступает только по ст. 303 УК и дополнительной квалификации по статье об "общедолжностном" преступлении не требует*(54).

При конкуренции уголовно-правовых норм, определяющих признаки основного и квалифицированного составов преступления, применяется норма, определяющая квалифицированный состав. Аналогичное правило применяется и при квалификации содеянного, когда конкурируют уголовно-правовые нормы, определяющие основной и привилегированный составы преступлений. Так, например, если лицо превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинило тяжкий пред здоровью посягавшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, налицо конкуренция следующих норм: ч. 4 ст. 111 УК, прямо предусматривающей подобное деяние с указанными последствиями при отсутствии признаков необходимой обороны вообще (основной состав) и ч. 1 ст. 114 УК, предусматривающая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и не упоминающая вообще о последствиях в виде причинения смерти по неосторожности (привилегированный состав). Применению подлежит ч. 1 ст. 114 УК*(55).

При конкуренции уголовно-правовых норм, обе из которых носят специальный характер, но одна из них содержит квалифицированный состав преступления, а другая - привилегированный, применению подлежит норма, содержащая привилегированный состав преступления. Так, например, убийство, совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по ст. 107 или 108 УК, содержащим привилегированный состав преступления, даже если убийство совершено при наличии квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК*(56). При конкуренции специальных норм УК о преступлении с квалифицирующими и норм УК о преступлении с особо квалифицирующими признаками применяется норма о преступлении с особо квалифицирующими признаками. Верховный Суд РФ разъясняет: "в случае совершения кражи, грабежа и разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь в той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния"*(57).