Атрибутивная» теория Бема об аттитюдах как самоотчетах

Примерно в то же время, когда Шехтер и Сингер утверждали, чтолюди дают названия своим эмоциям, основываясь на правдопо-

Субъективная интерпретация социальныой реальности 151

добных каузальных атрибуциях, молодой социальный психолог поимени Дерил Бем (D. Bern) выступал, по сути, с похожим тези-сом, говоря о том, каким образом люди дают названия собствен-ным аттитюдам и убеждениям.

Бем (Bern, 1967, 1972) утверждал, что люди формируют суж-дения о собственных аттитюдах, равно как и о собственных пред-почтениях и личностных диспозициях, анализируя свое поведениеи его контекст в точности так же, как они поступали бы, строяаналогичные суждения о других людях.

Так, например, человек реагирует на вопрос «Любите ли вычерный хлеб?», начиная рассуждать следующим образом: «Думаю,что да. Я его ем всегда и никто меня не заставляет это делать». Илиже некто отвечает на вопрос «Любите ли вы психологию?», гово-ря: «Должно быть, да. Я все время посещаю лекции по психоло-гии, хотя это даже не мой профилирующий предмет».

Наиболее радикальный тезис Бема, равно как и многие инс-пирированные им позднее эксперименты с самовосприятием, со-стоит в том, что активные участники событий, подобно их наблю-дателям, могут делать неверные выводы о значительной роли лич-ностных свойств, вместо того чтобы признать, что их собственноеповедение в большей степени отражает давление ситуационныхфакторов и ограничений. Говоря более общо, тезис Бема подразу-мевает, что люди вынуждены вычислять причины своего внешне-го поведения (подобно тому как исследование Шехтера и Сингераподразумевает, что люди вынуждены вычислять причины своеговнутреннего возбуждения), пользуясь теориями и фактами того жерода, что они использовали бы при формировании суждений одругих людях, почти либо вовсе не обращаясь при этом к «непос-редственно доступным» им когнитивным процессам и к другимпсихическим явлениям, составляющим подоплеку их поведения.Как мы увидим далее, существует огромное количество свидетельствтого, что люди часто заблуждаются относительно причин своегоповедения ровно настолько, насколько это предполагает тезис Бема.

Осознание ментальных процессов. Почему же результаты иссле-дований диссонанса и атрибуции внутреннего возбуждения ока-зываются столь неожиданными? После некоторого размышлениястановится ясно, что это происходит потому, что люди обычно неотслеживают свою вовлеченность в когнитивные процессы, лежа-Щие в основе этих неожиданных явлений. Иными словами, чело-век не отдает себе отчета в том, как он изменяет свои аттитюды,ориводя их в соответствие с собственным поведением. Не наблю-

дает он себя и в тот момент, когда принимает во внимание источ-ник возникновения возбуждения, решая, как чувствовать себя вситуации, в которой подобное возбуждение возникает. Результатыбесчисленных экспериментов не оставляют нам иного выборакроме как согласиться с тем, что подобная высокоорганизованнаяментальная активность протекает без ее осознания субъектом.

Насколько же общий характер имеет эта бессознательная, новысокоорганизованная обработка информации? Нисбетт и Уил-сон (Nisbett & Wilson, 1977) утверждают, что она, действительно,распространена очень широко. Они утверждают, что прямой дос-туп к когнитивным процессам в психике вообще отсутствует. Су-ществует доступ лишь к идеям и умозаключениям, представляю-щим собой результаты подобных процессов. Некоторые процессы —такие, как алгоритмы решения четко поставленных задач, имеютсвоеобразных вербальных «попутчиков», которые могут сопровож-дать и направлять соответствующие процессы, и благодаря им мыможем быть уверены, что выбрали правильный способ формиро-вания суждений или вывода заключений. (Например: «Я понял,что это скорее всего задача на закон сохранения энергии, и при-менил подходящую формулу».)

Однако при столкновении со многими задачами (в особеннос-ти встречающимися впервые), решение которых требует социаль-ного суждения, уровень осознания задействованных при этом ког-нитивных процессов весьма низок. Так, например, когда испытуе-мых попросили произвести сравнительную оценку кандидатов наработу, то в рассказе о факторах, повлиявших на их собственныеоценки, они были не более точны, чем при перечислении факто-ров, повлиявших на оценки какого-либо другого испытуемого. ОтчетДжека о том, что повлияло на его собственное суждение, был неболее точен, чем его вывод о том, что повлияло на суждение Пита.

Аналогично, в исследовании Вайсса и Брауна (Weiss & Brown,1977) студентки университета при перечислении факторов, вызы-вавших ежедневное изменение их собственного настроения, былине более точны, чем когда они строили предположения о факто-рах, повлиявших на настроение других женщин. Причем ни в отче-тах о причинах собственного настроения, ни при перечислении при-чин, меняющих настроение у других, они не были особенно точны.

У людей всегда имеются теории о том, что влияет на их сужде-ния и поведение, так же как у них всегда найдется теория по пово-ду социальных процессов любого рода. Именно эти теории, а некакое-либо интроспективное проникновение в ментальную дея-

Субъективная интерпретация социальныой реальности 153

теяьность являются, видимо, источником описаний, даваемыхлюдьми факторам, влияющим на их суждения и поведение. Болеетого, легко продемонстрировать, что многие из этих теорий весь-ма безосновательны (Wilson & Stone, 1985).

. Обобщающий вывод о том, что мы имеем весьма ограничен-ный доступ к собственным когнитивным процессам, подводит нас,как мы увидим в следующем разделе, к основной проблеме дан-ной главы. Хотя мы и осознаем некоторые процессы, связанные ссубъективной интерпретацией (например, свои сознательные умоз-рительные рассуждения о причинах чужого поведения), другиеподобные процессы так и остаются неосознанными. То, что ка-жется нам непосредственным восприятием стимула, зачастую ока-зывается в высокой степени опосредовано процессами субъективнойинтерпретации, протекающими вне поля зрения сознания. Похо-же, что «мы зовем их тем, кто они есть», а не «тем, кем они намкажутся».

Подобный недостаток осознания наших собственных интер-претационных процессов не позволяет нам увидеть возможностьтого, что кто-то другой, находящийся в ином положении, можетдать тем же самым предметам иную интерпретацию. Когда мы об-наруживаем, что кто-то другой оценивает тот или иной стимулотличным от нас образом, мы сразу же спешим сделать вывод оего необычных диспозициях или сильной мотивации. Этих, частоошибочных выводов можно было бы избежать, если бы мы осоз-навали важнейшую роль процессов субъективной интерпретациии присущую им изменчивость. Люди часто интерпретируют одини тот же предмет по-разному потому, что рассматривают его подразным углом зрения, а вовсе не потому, что коренным образомотличаются друг от друга.