Примеры сетевых операций

Становление эпохи ядерного сдерживания, как мы выяснили в предыдущей главе, привело к пониманию невозможности расширения сфер влияния основными мировыми центрами силы с использованием обычных вооружений. Любое столкновение интересов в военной области с большой долей вероятности могло привести к ядерному противостоянию, ибо любая сила, будь то государство или группа государств, в конечном итоге принадлежит к тому или иному «ядерному клубу», находясь под его ядерным зонтиком. А это значит, что покровитель, отвечая за безопасность своего «подопечного» в возможном военном столкновении, вынужден при отстаивании своих глобальных стратегических интересов рано или поздно прибегнуть к использованию своего ядерного потенциала. «Основной парадокс стратегических ядерных сил заключался в том, что сама реальность их боевого применения заведомо исключала достижение каких бы то ни было целей войны, так как была чревата взаимным уничтожением и гибелью всего человечества»[57].

Технология сетевого экономического захвата государств в «теории Перкинса»

Сложившийся во второй половине XX столетия ядерный паритет заставил военных стратегов Запада, и в первую очередь США, стремящихся к экспансии, начать разработку новых, неявных форм «захвата территорий» и установления на них своего влияния. При этом избегая возникновения предпосылок к использованию военной силы, дабы не спровоцировать глобальный ядерный конфликт или в случае локальных конфликтов избежать обвинений в военной агрессии и экспансионистской политике, что могло бы разрушить «гуманный» образ США. Именно «ядерный тупик» открыл новую страницу в развитии военного искусства. Когда обычная, явная, горячая война стала неприемлемой, ей на смену пришла новая форма войны – неявная, холодная, проявившаяся в «конфликтах низкой интенсивности» и «тайных операциях»[58].

Изначально этот сегмент изысканий получил название «стратегия непрямых действий» и был подробно разобран в уже упомянутой здесь неоднократно работе Бэзила Лиддела Гарта, исследования которого в дальнейшем легли в основу концепции сетевых войн. Суть стратегии сетевых войн, как мы уже знаем, в использовании социальных сетей – сообществ или общественных структур, как гуманитарных, так и политических, в том числе элитных групп, находящихся у власти. Сетевые основы этой стратегии были заложены социологами ещё в конце 70-х, в частности американским социологом Алвином Гоулднером, утверждавшим, что социальная теория в скрытом виде часто выступает теорией политики[59]. «Теория сетевых войн пришла на смену концепции ядерного сдерживания. Сетевая война ведётся не государствами и не блоками, а глобальными институционализированными структурами. Различные сетевые структуры (массмедиа, транснациональные корпорации, религиозные организации, НПО, политические элиты, спецслужбы) интегрируются в общую, гибкую и разнородную сеть»[60].

«Сетевой принцип даёт возможность отнимать суверенитет и политическую независимость у целых государств и народов. Их превращают в жестоко контролируемые механизмы и делают частью плана прямого планетарного контроля, мирового господства нового типа, в котором управлению подлежат не отдельные субъекты, а их содержание, их мотивации, действия и намерения. Это проект глобальной манипуляции и тотального контроля в мировом масштабе. И сегодня он активно применяется Соединёнными Штатами Америки»[61].

Уже с начала 70-х годов американские стратегии начали реализовывать проекты отторжения тех или иных государств в свою пользу, уводя их из-под влияния социалистического блока, возглавляемого СССР. Для этого решено было использовать главное преимущество США – экономическое превосходство над советским лагерем. Деньги, а также «экономическое развитие», рост ВНП стали главными приманками, на которые США начали ловить в первую очередь элиты слаборазвитых государств так называемого третьего мира, либо симпатизирующих СССР, либо придерживающихся нейтрального статуса, входя в движение неприсоединения. Именно тогда было решено начать применять сетевые стратегии непрямых действий, используя экономические рычаги, заманивать государства в долговую ловушку и ставить затем политические условия, требующие лояльности к США.

«Теперь мы действуем умело; мы выучили уроки истории. Сегодня мы не держим в руках меч. Мы не носим латы или одежду, которая выделяла бы нас» – это слова из книги американца Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы»[62], в которой данная технология экономического захвата государств без использования обычных вооружений описана довольно подробно.

В своей работе Перкинс, лично участвовавший в подобных операциях, описывает добытые в ходе эмпирического исследования факты, которые мы попытаемся теоретически обобщить и выстроить на их основе теорию сетевого экономического захвата государств, условно обозначив её как теорию Перкинса. В его описании объектом социальных процессов при захвате государств становятся элиты, то есть конкретные живые люди, обладающие высоким социальным статусом и играющие ведущую роль в процессе «передачи» государства под американский контроль. Именно на взаимодействии с элитными социальными группами выстраивались сети американского контроля. При этом сам Перкинс в своём исследовании использует социологический метод непосредственного включённого наблюдения, анализируя ситуацию на основе личного участия в описываемых процессах и суммируя полученные данные в собственных выводах. Эта возможность открылась для него как для ведущего сотрудника одной из сотен консалтинговых компаний, которая, как он сам утверждает, в интересах американского правительства и разведки манипулировала глобальной экономикой.

В своей работе Джон Перкинс подробно описывает технологию, по которой американские корпорации подводят к банкротству или полной зависимости целые страны. Также он указывает на то, что ему с самого начала объяснили, что «он работает в интересах американской безопасности». Конечный результат деятельности заключается «в подталкивании лидеров разных стран мира к тому, чтобы они становились частью широкой сети по продвижению интересов США»[63].

С точки зрения социологии в основе создания социальной сети лежит понятие социального явления – когда отдельное, в нашем случае не случайное, но спровоцированное заинтересованной стороной взаимодействие между представителями элиты того или иного государства с представителем той или иной консалтинговой компании, а по сути – представителем американского государства, создаёт социальный процесс, то есть серию таких явлений, связанных между собой структурными или причинными (функциональными) зависимостями[64].

Контакты представителей элиты того или иного государства с представителем частной «независимой» компании на первом этапе заканчивались совершенно безобидно и выражались в приятном общении, максимум в недорогих подарках. В основном возникновение подобных социальных явлений провоцировалось на посольских приёмах. В этой связи Перкинс высоко оценивает роль американских посольств: «Основная цель, с которой мы расставляем посольства во всём мире, – обслуживать наши собственные интересы, которые в течение последней половины XX века предполагали превращение американской республики в глобальную империю»[65].

В итоге безобидные контакты обращались в предложения об экономическом сотрудничестве, когда представителем компании выдвигалось предложение рассчитать перспективы экономического роста данного государства, а также объём займов, необходимый для обеспечения этого роста. Самим же представителям правящих элит отводилась роль самостоятельной, отдельной экономической инстанции. По сути, происходило прямое экономическое ангажирование. Элиты, представляющие собой социальную группу, получали процент от проектируемого экономического роста и таким образом включались в социальный процесс непрерывного взаимодействия с частной (американской) консалтинговой компанией, выражающей самым буквальным образом интересы американского государства. Так как проектируемый рост заведомо завышался, предполагаемый процент, предназначающийся элитам, был весьма внушителен. В итоге элиты государства соглашались на предложенный «экономический рост», то есть осуществляли социальное действие, что напрямую увязывалось с объёмом внешних заимствований, предоставляемых стране со стороны МВФ и Международного банка, что и было одной из промежуточных целей – «склонить правительство отдельного государства к получению кредита у МВФ, Всемирного банка или американских корпораций. Например, для развития инфраструктуры. Особенность таких соглашений – подрядчиками всегда выступают американские компании. Деньги иногда вообще не покидают пределов Америки. А вот долг растёт гигантскими темпами»[66].

По такой схеме в долговую яму с участием непосредственно Джона Перкинса были загнаны Индонезия, Камбоджа, Колумбия, Панама, Эквадор. «В случае с Эквадором на такие выплаты уходила половина бюджета всей страны, население которой голодало. Погрязнув в долгах, правительства на глазах превращаются в марионеточные. Их элита просто переводится на американское содержание. Если схема не срабатывает, экономические убийцы уходят, уступая место ЦРУ, так называемым „шакалам“. Их задача – устранение несговорчивых посредством мятежей, переворотов или в результате покушения. И лишь в самом крайнем случае используется армия»[67]. Таким «крайним случаем» за последнее десятилетие стал Ирак. На очереди – Иран.

«Мы действовали разными методами, – пишет Перкинс. – Когда мы находили в странах третьего мира ресурсы, которыми хотели завладеть наши корпорации, мы выделяли им огромные кредиты через Всемирный банк и его партнёров. По такой схеме обогащались наши же корпорации и несколько семей, составляющих элиту этих стран. В то время как основная масса населения оставалась всё так же бедна. Таким образом, страна попадала к нам на долговой крючок. В какой-то момент мы приходили вновь и говорили: „Ребята, вы не можете расплатиться – мы дадим отсрочку, но за это вы снабдите нас дешёвой нефтью, будете голосовать в ООН так, как надо нам, или пошлёте свои войска в помощь нашим куда угодно“»[68].

В своих работах автор собрал обширный материал, подтверждающий фактическое и прямое вмешательство американской администрации в дела суверенных государств, отличающееся градацией жёсткости – от мягкого «экономического» вмешательства через физический отстрел несогласных «шакалами» ЦРУ и «цветные революции» – до жёсткого военного. Причём даже в последнем случае США пытаются максимально использовать стратегию непрямых действий, формально опираясь на частные институты, фонды, НПО и консалтинговые фирмы, чьи сети раскиданы по всему миру, а концентрация филиалов в той или иной местности прямо пропорциональна степени заинтересованности США в данной территории. При этом сами сотрудники таких структур могут быть напрямую не посвящены в конечные цели своей деятельности, обеспечивая лишь социальный фон для основных сил, а могут и прямо представлять свою роль и назначение: «Мы – маленький эксклюзивный клуб. Нам платят – и хорошо платят – за то, что мы обманным путём уводим из разных стан мира миллиарды долларов. Большая часть нашей работы состоит в том, чтобы подталкивать лидеров разных стран мира к тому, чтобы они становились частью обширной сети по продвижению американских интересов. В конце концов, эти лидеры должны оказаться пойманными в ловушку паутины долгов, которая гарантирует их лояльность. Мы сможем использовать их, когда нам будет это необходимо, – для удовлетворения наших политических, экономических или военных интересов.

В свою очередь, они укрепляют свои политические позиции тем, что дадут своему населению технопарки, электростанции и аэропорты. А владельцы американских инжиниринговых и строительных компаний становятся баснословно богаты»[69].

По сути, Перкинс открыто пишет о фактической десуверенизации государств, оказавшихся в долговой зависимости от МВФ, Всемирного банка и других кредитно-финансовых институтов, курируемых США. Ресурсы становились достоянием корпораций, что покрывало их расходы на проведение операции, зато руководство США получало политические дивиденды в виде потери суверенитета тем или иным государством и введения внешнего американского управления. При этом долг не списывался, а продолжал расти. Точкой же в полном американском захвате государства можно считать размещение на её территории американской военной базы.

«Если они [элиты захватываемого государства] отказывались, в дело вступали уже совсем другие люди – это те, кто устраивает перевороты или свергает правительства. В единичных случаях, когда даже „шакалы“ проваливались, как в том же Ираке, мы посылали туда войска. Вот так мы и построили эту „Империю“. В этом её отличие от других, создававшихся путём захвата других земель»[70].

В написанной в период с 1982 по 2003 год (когда она впервые была издана в американском издательстве) книге Перкинс недвусмысленно указывает на то, что «под прицелом экономических убийц теперь и страны бывшего Советского Союза». А уже в ноябре-декабре 2003 года в Грузии произошла «революция роз», в декабре 2004-го – «оранжевая революция» на Украине, а далее Киргизия, Молдавия, неудавшаяся «цветная революция» в узбекском Андижане, снова Молдавия, ещё не закончившиеся и последовательно реализуемые попытки сетевого смещения элит в Белоруссии, новое еврообострение на Украине – всё это фактические доказательства эффективности теории Перкинса. «Шакалы», «цветные» перевороты и, наконец, прямая отправка американских вооружённых сил – лишь этапы этой сетевой технологии, следующие за наименее гладким и бескровным захватом посредством создания американской сети на базе элит.

Таким образом, основным актором, то есть субъектом социального действия, в процессе установления власти корпораций, а по сути – власти США, над тем или иным государством становились элиты этого государства. При этом сам процесс «захвата» государства был абсолютно легальным и юридически безупречным. В интервью каналу «Вести +» Джон Перкинс определил это так: «Корпоратократия – это тоже люди, мужчины и женщины, которым принадлежат крупнейшие корпорации. Они, по сути, ничего не делают нелегально. Но при этом они контролируют большую часть правительств мира. Через финансовые институты. Они контролируют основные СМИ, напрямую владея ими или их рекламными бюджетами»[71].

При сетевом захвате государства наиболее доступным для обработки и ангажирования социальным объектом становятся элиты в силу как минимум их большей социальной статики и предсказуемости. Именно на их основе может быть создана наиболее эффективная и действенная социальная сеть, открывающая доступ к непосредственному управлению государством. Подобным же образом были ангажированы и элиты постсоветской России в начале 90-х годов, что чуть не привело к полному коллапсу российской экономики и в конечном итоге к десуверенизации самого государства. Тогда МВФ и Всемирный банк также были ключевыми участниками процесса, а теория Перкинса была реализована практически в своём классическом виде. Сегодня классическая схема еврозахвата государства сетями глобального Запада наблюдается на Украине. Да и по всему постсоветскому пространству.

Date: 2015-09-24; view: 414; Нарушение авторских прав