Секрет успеха

Наступила пора подвести некоторые итоги. Изучая статистическую информацию, а также сведения о конкретных немецких танкистах, невольно обращаешь внимание на несколько закономерностей.

Во‑первых, это заявочный и зачастую бездоказательный характер сведений. Например, указывается, что Отто Кариус подбил 160 танков, а по мнению некоторых исследователей, опирающихся на слова самого Кариуса, даже больше, что‑то около 180. Но кто и где их считал, если их не считал сам Кариус? При пристальном рассмотрении обнаруживается, что во многих случаях источником информации являются «Сводки Вермахта» (Wehrmachtsbericht), которые воспринимаются некоторыми авторами как документы генштаба. На самом деле это информационные ежедневные радиосообщения, своего рода аналог сводок Совинформбюро. Доверять этим сводкам (ни тем, ни другим) нельзя.

Во‑вторых, противоречивость, а порой и явная натянутость информации. Возникает ощущение, что авторы многих публикаций толком не знают, о чем пишут. И если некоторые неточности, а порой и просто ошибки у Куровски можно отнести к погрешностям перевода (хотя на самом деле это не всегда так), то пример с Паулем Эггером заимствован из немецкого источника.

В‑третьих, при исследовании боевой карьеры и побед практически любого немецкого танкиста удается обнаружить конкретный эпизод, не соответствующий действительности или хотя бы весьма сомнительный. Создается ощущение, что где‑то когда‑то кем‑то создана некая легенда, кочующая из одного издания в другое. Но если у немецких авторов есть основания для культивирования подобных легенд, то нам‑то зачем этим заниматься.

В результате можно констатировать, что просто принять на веру представленный выше список танкистов‑асов нельзя. С другой стороны, отсутствие достаточного объема достоверной информации не позволяет, например, автору составить свой вариант списка. Можно также утверждать, что данные по многим танкистам, особенно в верхней части списка, явно завышены, тем или иным способом. От откровенного вранья до записи на конкретного человека результатов целого подразделения. По мнению автора, наиболее достоверные, если хотите – системные, данные имеются только по Витману. Признать, однако, все его 138 побед не представляется возможным, но, судя по всему, около 100 – это реально.

^{Танки Т‑34–85 подбитые на подступах к Варшаве. Осень 1944 года}

Справедливости ради следует отметить, что даже при огульном сокращении вдвое числа немецких побед, они в среднем будут заметно выше числа побед советских танкистов. Это факт и против него, как говорится, не попрешь. А вот задаться вопросом, почему этот факт имеет место стоит. Так в чем же причина более высокой результативности немецких танкистов? Основных факторов, влияющих на нее, как уже отмечалось выше, три – человеческий, технический и тактический. То есть, проще говоря, результативность напрямую зависит от того, кто стреляет, из чего стреляет и как стреляет. Конечно же, понятно, что факторов этих гораздо больше, причем как объективных, так и субъективных. Нельзя, например, совершенно исключать такой фактор как случай. Невозможно объективно учесть такой субъективный, в полном смысле этого слова, фактор как физиологический. Как известно, человеческие глаза – это природный дальномер, благодаря им мы определяем расстояние, как говорится, на глаз. Людей с абсолютно точно настроенным дальномером не так много. Не говоря уже об остроте зрения и т. д. Судя по всему, такие наводчики как Курт Книспель и Бальтазар Воль, например, обладали абсолютным зрением и точно настроенным «встроенным» дальномером. Это давало им очевидные преимущества в бою. Судя по имеющимся описаниям боев с их участием, они стреляли очень быстро и точно. На этом основании можно сделать вывод, что расчетом упреждения в уме при стрельбе по движущейся цели они не занимались, а определяли его на глаз. В общей массе таких наводчиков было не много. Наверняка имелись такие люди и в танковых войсках Красной Армии, но мы о них, к сожалению, ничего не знаем. Итак, на результативность того или иного экипажа могло влиять множество факторов: от серьезных до курьезных, но, все‑таки, главных – три вышеперечисленных. На них мы остановимся поподробнее.