Группы: субстанциональные и методологические исследования

Между этими видами исследовательского процесса, существует как единство, так и определенные различия. Единство этих процессов состоит в том, что может быть названо субстанцией социальной жизни, определяющий характер и способы социологического познания.

В то же самое время между законами развития объекта и законами развития социологического познания существуют и определенные различия, поскольку последние, отражая первые, не копируют и не воспроизводят их в однозначно определенном виде. При полном их совпадении не было бы необходимости в специальном изучении научного мышления и связанной с этим теоретической деятельности, поскольку законы изучаемого социального явления одновременно вполне и исчерпывающе свидетельствовали бы о законах социального познания.

Роль методологических исследований в изучении общественного мнения постоянно растет. В настоящее время это приобретает значение, решающим образом воздействующее на качество и эффективность всей совокупности изучения общественного мнения. «Относительная молодость социологических исследований, неразработанность ряда теоретических положений и эмпирических процедур, отсутствие сложившейся системы этой науки – вот главные причины, делающие особенно ценными для социологии всякие усилия методологического порядка». (Воробьев Н.А. Методологические принципы анализа объекта социологических исследований. Барнаул, 1974. С.43-44).

Принципиально важным представляется вопрос о предмете методологических исследований общественного мнения. В самом общем плане этот предмет определяется как осуществление социологического познания и действительности, их конкретного бытия, форм развития общественного мнения, характерных для определенного этапа их функционирования. В социологическом исследовании общественного мнения главным методологическим принципом является учет самой объективной действительности, реальных социальных процессов, событий и фактов социальной жизни.

Все эти характеристики предмета методологического исследования обобщаются понятием «практика изучения общественного мнения». В данном случае мы имеем в виду не использование знаний общественного мнения в практике социального управления, а способы и формы «жизни» социологической науки, как они реализуются в практике конкретных исследований.

Предмет методологических исследований составляют две группы явлений, которые определяют различные подходы к методу их изучения. С одной стороны, это объективированные результаты опросов общественного мнения, определенным образом зафиксированные в различных научных текстах и отчетах. В эту группу явлений входят всевозможные виды публикаций различных научных жанров – статьи, монографии, рецензии, тезисы и т.д. Эти виды научных публикаций сравнительно легко могут стать предметом методологического анализа. Кроме того, существует большое количество неопубликованных материалов, излагающих результаты исследований общественного мнения в машинописных текстах, сфера использования которых достаточно ограничена. Последние виды научной продукции также могут становиться предметом методологического изучения в той же мере, в какой они доступны для исследователя. Специфика методологического анализа состоит в том, что эти же самые материалы анализируются с точки зрения реконструирования движения исследовательской мысли к конечному результату, выявления позитивного методологического содержания, зародившегося в ходе исследования и фиксации допущенных ошибок и заблуждений. Однако анализ продвижения исследователя к истине требует того, чтобы он занял позицию как бы стороннюю по отношению к своей исследовательской деятельности. Возможности занятия этой позиции, отстранение от собственной научной деятельности с целью ее рефлексивного осмысления в некоторых случаях ограничиваются определенными факторами. Далеко не всегда ученый может совместить позицию исследователя, проводящего субстанциональное изучение общественного мнения с позицией методолога.

Проведение методологической рефлексии над научной деятельностью требует достаточно высокого уровня методологической образованности ученого. Критерии и требования для того, чтобы социолог сумел дать правильную оценку того, что удалось, а чего не удалось достичь в проведенном исследовании. Невысокий уровень методологической культуры выступает фактором, ограничивающим возможности методологической рефлексии над социологическим исследованием. Обстоятельством, сдерживающим подобного рода методологические усилия, являются также соображения престижного порядка. Почти всегда по завершению исследования возникает необходимость отчетности, когда требуется как можно более выгодно подать полученные результаты, не порождая сомнений в их доброкачественности. Особенно сильно этот момент действует в ситуациях заказного исследования, осуществляемого на спонсорских началах. В этих случаях от мнения заказчика, не всегда достаточно обоснованного, во многом зависит оценка проведенного исследования. Отсюда рождается стремление исследовательской группы к «слегка приукрашенным» описаниям сделанного и дипломатическому умолчанию относительно допущенных промахов и недочетов. Этот момент действует относительно научных публикаций, в которых изложение методологических особенностей исследования зачастую ограничивается также объемом «листажа», предоставляемого авторам.

В структуре методологического анализа могут быть выделены описательное и нормативное исследования. В задачу первого входит описание механизма и содержания социологического исследовательского процесса, последовательность его движения к истине. Предназначение нормативного исследования состоит в формулировании используемых в исследовательских ситуациях познавательных средств. Данные виды методологических исследований совпадают в своем предмете, поскольку в них анализируется реальное функционирование формы бытия социальной жизни. Однако они различаются по своему выходу на методическое обеспечивание конкретного исследования, а нормативное исследование выступает как прикладное в отношении описательного исследования. В нормативном исследовании, выводы, полученные при описании социологического исследовательского процесса, трансформируются в правила и нормативы его осуществления.

Как показывает исследовательская практика, чтобы исказить истину, отдалиться от нее, не нужно прямо вставать на путь лжи, заниматься фальсификацией. Научная регистрация социальных фактов и эмпирических данных в довольно длительный промежуток времени и их последующее научное обобщение давно известны в обществоведении и достаточно успешно применяются в статистике, истории, социологии, демографии и других социальных науках, основанных на методике массовых обследований. Но до сих пор крайне поверхностно разработаны подходы социологического методологического исследования. Хотя имеется значительный опыт социологического изучения общественного мнения в западной социологии, в исследовании процессов массовизации мобильного, быстро прогрессировавшего с конца прошлого века американского общества. В этой связи в 20-30-х годах, основное внимание сосредотачивалось на эмпирических исследованиях. Но вместе с тем, накопление опыта развития социологии общественного мнения в этот период в известной мере происходило «вслепую», без достаточно четкого методологического подхода. Эмпирические факты фиксировались здесь нередко вне связи с уже существовавшими теоретическими обобщениями. В настоящее время в американской социологии произошел поворот к разработке концепций массового сознания, общественного мнения. Основы этих концепций заложили Г.Блумер, Э.Бэрджес, М.Гинсберг, М.Дэвис, Р.Мэртон, Р.Парк, Т.Парсонс, Н.Смелзер, Т.Тэрнер. В их разработках главное внимание акцентируется на содержательных и методологических аспектах исследования общественного мнения, прежде всего его состава, структуры, функции. Проблемы массового сознания анализируются под углом зрения существующих в США направлений методологического поиска, т.е. исследований «массы – социума», «массы – толпы», «массы – группы», «массы – аудитории СМК», «массы социального движения» и т.д. Надо заметить, что в социологии общественного мнения, предлагаемой бывшими советскими исследователями и концепциями американских социологов, существует определенное различие. Оно заключается в различном толковании сущности и состава массового сознания как атрибута общественного мнения. Американские ученые до недавнего времени в основном выделяли социально-психологические, эмоциональные компоненты массового сознания, не уделяя при этом внимания на интеллектуальное составляющее. Однако в последнее время и в американской социологии общественного мнения произошли существенные сдвиги. Сегодня в исследованиях американских ученых значительное место отводится познавательным, интеллектуальным особенностям субъектов общественного мнения. Иначе говоря, американские исследователи человека рассматривают уже как итог социопсихологических взаимодействий, где определяющую роль играют общественные отношения. Что же касается социологов бывшего Советского Союза, то они традиционно отличались от американских ученых тем, что больше всего уделяли внимание теоретико-методологическим сторонам исследований общественного мнения, чем прикладным. В методологическом отношении, они, прежде всего, руководствовались марксистским положением о том, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 265). Кроме того, при анализе общественного мнения наши исследователи основывались на общеметодологических принципах историзма и развития, согласно которым общество представляет собой подвижную, изменяющуюся во времени и пространстве систему, проходящую ряд закономерных этапов в процессе своего исторического развития.

Важным методологическим принципом выявления общественного мнения должно быть не мнение отдельных групп людей, а прежде всего, широких слоев населения, социально-демографических общностей. Именно такое мнение является общественным – потому, что оно выражает интересы почти всего населения. При таком рассмотрении предметом исследования общественного мнения выступают только значительные факты, явления и события, которые имеют общественную значимость, отражают общественные интересы субъекта, которые могут иметь еще не вполне выраженный характер и требующий своего практического разрешения. Специфическая особенность изучения общественного мнения, с методологической точки зрения заключена в специфической роли и положении людей как субъекта и как социума. Специфический характер общественного мнения той или иной социальной общности, кроме того, может быть связан с ее историческим развитием, социальным статусом в обществе, своеобразием культуры, быта, психологии, традиций и обычаев.

В подготовке социологического изучения общественного мнения важное методологическое значение имеет правильное решение вопроса об использовании адекватных однозначных понятий, необходимых для реализации целей и задач исследования, доступных всем исполнителям и организаторам исследования. Здесь ключевым понятием исследования, выступающего в качестве теоретико-методологического основания, является понятие «ценность» и «профессиональная деятельность». Для определения их содержания необходимо также уточнить такие понятия, как «ценностная ориентация», «потребность», «интерес», «деятельность» и т.д. При изучении функционирующего общественного мнения следует учитывать и то, что для получения достоверной информации необходимы выбор методики исследования, времени социологического опроса, сроков проведения, наиболее удачного определения объема выборки и места опроса.

Лекция 9. Основные факторы обеспечения качества исследования общественного мнения.

Важной проблемой в исследовании общественного мнения являются качество и достоверность первичных данных. Главным вопросом качества и уровня наших социологических исследований выступает обеспечение надежности и методической обоснованности полевого этапа исследования. Центральной проблемой здесь является проблема репрезентативности выборочной совокупности. С этой точки зрения качество первичных данных в изучении общественного мнения обеспечивается как минимум двумя условиями. Первое заключается в статистической репрезентативности собираемых данных, второе – в их достоверности.

Проблема статистической репрезентативности выборочной совокупности – наиболее точное воспроизведение структуры генеральной совокупности по основным исследуемым параметрам, таким, как пол, возраст, профессия, национальность, место жительства и т.д.

В опросе общественного мнения эта задача обеспечивается путем использования различных методик определения выборочной совокупности. Как показывает мировая практика исследований общественного мнения, в основном используется так называемая квотная выборка, и только иногда - случайная. Хотя, как известно, с точки зрения теории вероятности квотная выборка не имеет строгого статистического обоснования репрезентативности, но она выступает наиболее целесообразной и удобной в опросе общественного мнения.

Остановимся на данной проблеме более подробно. Суть определения выборки состоит в том, что с ее помощью создается микромодель генеральной совокупности, которая по своему количественному и качественному параметрам достаточна для проведения эмпирического исследования. При применении же случайных (вероятностных) видов выборки можно (согласно теории вероятности) доказать, что представлен такой представительный отбор, и при определенных допущениях он соответствует генеральной совокупности. Это определяется в рамках и с помощью математического закона больших чисел и теории вероятности.

Квотная выборка теоретически не базируется на вероятностном законе, и формируется путем целенаправленного и преднамеренного уменьшения генеральной совокупности с позиции нескольких социально-демографических признаков. При этом обычно допускается, что соответствие по выбранным постоянным признакам генеральной и выборочной совокупности обуславливает соответствие и по другим признакам. Но существование и меру этого соответствия (т.е. ошибку в выборке) теоретически невозможно доказать. Это значит, что квотная выборка является наиболее уязвимой, с точки зрения теоретико-методологической обоснованности, надежности получения первичных данных и репрезентативных результатов исследований. Практика изучения общественного мнения в Казахстане свидетельствует о хорошо сконструированной квотной выборке, приносящей более точные результаты, чем случайный, вероятностный отбор. Поэтому при исследовании общественного мнения необходимо ориентироваться на долгосрочное использование квотной выборки. При постоянном и долговременном применении ее дается возможность систематически совершенствовать этот метод, достигая при том более высокого качества и представительности.

Многолетняя исследовательская практика изучения общественного мнения в нашей стране показывает, что достаточно надежна выборка объемом в 1400-1500 респондентов. Такой объем выборки при условии соблюдения других методических и технических процедур полевого исследования позволяет достигать точности результатов в пределах 2-3%, что соответствует международному стандарту.

При таких объемах выборки появляется возможность вычисления точности характеристик респондентов (пола, возраста, социального положения, профессиональной принадлежности и т.д.) и сравнения с данными государственной статистики. Кроме того, этот объем выборки обеспечивает минимальный процент «недоступных единиц», в большинстве случаев не превышающий 3-5%.

С точки зрения репрезентативности исследований общественного мнения, которые построены методов случайного подбора респондентов соответствует социальное исследование 30-х годов Х1Х столетия. Следует отметить, что анкетные опросы с целью сбора первичной информации проводились уже в ХУШ веке, но первые выборочные исследования на основе преднамеренного технического подбора респондентов провел в 90-х годах директор норвежского статистического бюро Кьюр. (Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978, с.361). Он выдвинул идею о достоверности результатов не от большего или меньшего числа наблюдений (т.е. количества опрошенных), сколько от метода обеспечения действительной представительности исследуемой совокупности. (Дружинин Н. Развитие идеи статистической науки. М., 1979, с.216-217).

Следующая особенность – значительное количество повторных исследований. А это требует постоянной работы по подготовке анкетеров и руководству ими.

Качество и надежность результатов исследования общественного мнения зависят от соблюдения принципов работы с анкетерами, подготовки социологических проектов и программ, инструментария, организации полевых работ и т.п.

Другой важной стороной проблемы качества социологических данных является их достоверность. Она зависит от многих факторов в подготовке, организации и практическом осуществлении полевых исследований, от добросовестности и надежности анкетеров. Как свидетельствует опыт многих социологических исследований, решающим условием обеспечения качества эмпирических данных является точность и надежность работы анкетеров.

Качество работы анкетера или интервьюера, участвующего в полевом исследовании общественного мнения, зависит от многих факторов. В их числе главное – личные черты и способности анкетера (например, личное обаяние, такт, вежливость, интеллигентность, способность общаться с респондентами в рамках методических принципов и т.д.) Необходимым условием работы анкетера является его квалификация, уровень проведения опросов общественного мнения.

Одним из факторов повышения качества первичных социологических данных является постоянное совершенствование техники опроса, качества работы анкетера. При этом мотивировка деятельности анкетеров выступает важным фактором обеспечения достоверности.

Главным аспектом в обеспечении качества работы анкетеров является оперативный контроль за их деятельностью. Это влияет на достоверность эмпирических данных, которые также контролируются мсследовательской организацией после окончания полевой фазы исследования. Результаты отражаются в специальном листе анкетера, и, в случае необходимости, делаются корректировки с учетом ошибок и недостатков работы исполнителя.

Следующим фактором обеспечения качества изучения общественного мнения является применение математических методов и компьютерной технологии.

Проникновение математики в социологию и в изучении общественного мнения происходит все более интенсивно, хотя и сопряжено с реальными проблемами. Одно из условий успешного решения этой проблемы – выявление, привлечение внимания математиков и социологов, организация совместных исследований.

Полученная таким образом информация, наконец, имеет самостоятельную научную ценность. Такая информация может быть использована в исследовании не только для дополнения сведений, собранных в результате опроса, но и для сравнительного анализа новых данных с более ранними или полученными от другой совокупности респондентов.