Восточный вопрос. С 20-х гг. XIX в. большое влияние на всю систему межгосу- дарственных отношений начинает оказывать Восточный воп- рос

С 20-х гг. XIX в. большое влияние на всю систему межгосу-
дарственных отношений начинает оказывать Восточный воп-
рос. Крепнувшая национальная борьба балканских и дунайс-
ких народов подтачивала слабеющую Османскую империю, на
владения которой продолжали претендовать как Россия, так и
Австрия. Составной частью Восточного вопроса являлся режим
Черноморских проливов, имевших важное экономическое, по-
литическое и военно-стратегическое значение. Продвижения
России на Юг и усиления ее позиций в Средиземноморье опа-
сались и Англия, и Франция. Восточный вопрос превращался
в самый сложный и болезненный в Европе. Именно на Балка-
нах и Ближнем Востоке закручивался основной узел противо-
речий между ведущими европейскими государствами — Вели-
кобританией и Россией.

В 1812 г. британская дипломатия способствовала заключе-
нию между Россией и Турцией Бухарестского мирного дого-
вора, который передавал России юго-восточную часть Молда-
вии — Бессарабию (русско-турецкая граница устанавливалась
по реке Прут до соединения ее с Дунаем, затем по Киликийско-
му руслу Дуная до Черного моря), подтверждал для Молдавии
и Валахии автономию в составе Османской империи, а Сербии
ее предоставлял. Но на этом сотрудничество Англии и России
в Юго-Восточной Европе на базе борьбы с гегемонистскими
планами Наполеона I кончилось и перешло в соперничество.

(д'нт-джеймский кабинет пришел к выводу, что султан слиш-
ком слаб для того, чтобы угрожать английским интересам, но
вполне пригоден в качестве привратника у проливов Босфор и
Дарданеллы, который будет держать запертым русский воен-
ный флот в Черном море.

Новый британский курс воплотился в доктрине статус кво —
незыблемости владений Османов. По мнению английской бур-
жуазии это предоставляло ей возможность экономически при-
брать к рукам территории султанской империи. В Австрии так
же росло убеждение в необходимости сохранения территори-
пльной и политической целостности Турции как условия су-
ществования самой габсбургской монархии. Между двумя им-
11ериями существовало глубокое сходство — обе они подавляли
и угнетали многочисленные народы, входившие в их состав.
I 'оссия же воспринималась австрийскими политиками как не-
кий центр притяжения славянских народов. В этом качестве
она таила угрозу для европейских владений и султана и Габ-
сбургов. На протяжении всего XIX в. в Вене стремились под-
держивать союзнические отношения с Англией в Восточном
вопросе, применяя надежный прием канцлера К. Меттерниха:
чтобы нанести удар противнику, надо блокироваться с его ос-
новным соперником, но самому оставаться в тени.

Для России, при том, что восточные дела затрагивали ее на-
циональные интересы, покровительство христианского насе-
ления Балканского полуострова было традиционным и одной
из наиболее важной задачей восточной политики. В силу ряда
русско-турецких соглашений и обещаний, данных христиан-
ским подданным султана, Россия оказалась связанной систе-
мой обязательств, от соблюдения которых зависели ее влияние
и вес в Османской империи. Православное население послед-
ней к середине XIX в. достигало 12-14 млн человек, и данный
фактор, сочетая в себе элементы как конфессионального, так и
политического характера, превратился в главное оружие воз-
действия петербургского кабинета на Порту. Царизм небес-
корыстно поддерживал на Балканах национально-освободи-
тельные движения, стремясь не выпускать их из-под своего
контроля. Но с помощью России балканское общество выходи-
ло на новые рубежи национального и социального развития.

Первое после окончания наполеоновских войн обострение
Восточного вопроса было связано с национально-освободитель-
ной революцией в Греции, начавшейся в апреле 1821 г. Серьез-

ные успехи повстанцев сделали возможным созыв Националь-
ного собрания, которое в январе 1822 г. приняло декларацию
о независимости и конституционный акт: страна объявлялась
республикой во главе с президентом, провозглашалась защита
личности и собственности, декларировались гражданские сво-
боды. Султан Махмуд II не собирался примириться с потерей
Греции. На восставшее население обрушились варварские реп-
рессии. Кровавая резня была учинена весной 1822 г. на о. Хиос.
23 тыс. мирных жителей были убиты, 47 тыс. проданы в рабс-
тво. Цветущий остров превратился в пустыню. Летом того же
года на полуостров Пелопоннес (Морею) вторглась османская
армия. Она была разбита повстанцами, а смелые атаки гречес-
ких кораблей вынудили турецкий флот покинуть Эгейское мо-
ре и укрыться в Дарданеллах.

Временное уменьшение внешней опасности способствова-
ло обострению социальных и политических противоречий в
повстанческом лагере, сильно ослабившим движение. Махму-
ду удалось обещанием уступки о. Крит и территорий в Сирии
вовлечь в войну правителя Египта Мухаммеда Али. В февра-
ле 1825 г. две дивизии под командованием его сына Ибрагима
высадились на Пелопоннесе. Опустошив значительную часть
полуострова, египтяне подошли к Месолонгиону — важному
опорному пункту повстанцев в материковой Западной Греции,
который тщетно штурмовала турецкая армия. Несмотря на ог-
ромный перевес сил, турецко-египетские войска только в апре-
ле 1826 г. смогли ворваться в город. В июне 1827 г. пали Афи-
ны. Все греческие области к северу от Коринфского перешейка
были оккупированы турецко-египетскими войсками.

Борьба греческого народа за свободу получила широкий
международный резонанс. Общественное движение солидар-
ности с восставшими греками охватило многие страны Европы
и США. В Лондоне, Париже, Женеве действовали филэллин-
ские комитеты, занимавшиеся сбором средств для сражав-
шейся Греции; тысячи добровольцев устремились на помощь
грекам. Но монархи Европы встретили с неприкрытой враж-
дебностью революцию в Греции. Связанные с ней проблемы
обсуждались на последнем, Веронском, конгрессе Священно-
го союза (октябрь—декабрь 1822 г.). Христианские принципы
Союза пришли в противоречие с политическими, и конгресс
занял сторону «законного правительства турецкого султана»
против восставших христиан-греков. Прибывшая в Верону за
помощью делегация греческого правительства даже не была
иринята. Ведущие европейские державы не преминули исполь-
зовать восточный кризис для реализации собственных планов
мм Ближнем Востоке и Балканах. Между Россией, Англией и
Австрией разгорелась борьба за лидерство при урегулировании
греко-турецкого конфликта.

Сформулировав принципы Священного союза, российский
и мператор Александр I сам связал себе руки на Балканах; воз-
пращаться к активной «екатерининской политике» было за-
труднительно по идеологическим соображениям. Считая необ-
ходимым дальнейшее единение Союза и учитывая, что Россия
еще не смогла залечить раны, нанесенные ее экономике во вре-
мя наполеоновского нашествия, Александр занял сдержанную
позицию в греко-турецком конфликте. Однако из опасений ут-
ратить на Балканах политическое влияние, царское прави-
тельство не могло остаться равнодушным к развертывавшимся
событиям в Греции, а так же в Молдавии и Валахии. В февра-
ле-марте 1821 г. там начались восстания против феодального
и национального гнета. Султанское правительство ввело вой-
ска в Дунайские княжества, препятствуя их автономному уп-
равлению.

Путем дипломатического нажима на османские власти Пе-
тербург пытался не допустить их расправу с христианским насе-
лением Дунайских княжеств. Порта расценила весьма умерен-
мые требования русской дипломатии как признак ее слабости,
стала грубо нарушать условия договоров с Россией о свободе
торгового судоходства в Проливах. Ультимативная нота царя
с требованиями о выводе турецких войск из Дунайских кня-
жеств и восстановления свободы навигации в Проливах бы-
ла проигнорирована. В июле 1821 г. Россия разорвала дипло-
матические отношения с Турцией, но петербургский кабинет
подтвердил западноевропейским державам свой курс на мир-
ное урегулирование русско-турецких разногласий и греко-ту-
рецкого конфликта.

Стремление Александра играть главную роль при оказании
коллективного давления держав на Порту, заставив ее пойти
на уступки грекам, успеха не принесло. Усиливавшаяся борь-
ба политических группировок в руководстве греческого дви-
жения, вторжение египтян на Пелопоннес заставляли царское
правительство действовать более активно. В январе 1824 г. оно
разослало в Лондон, Вену и Берлин «Мемуар об умиротворе-

нии Греции». Это был первый конкретный, хотя и весьма не-
последовательный, проект нового политического устройства
греческих земель. В документе предлагалось разделение кон-
тинентальной Греции на три княжества с широкой автономи-
ей при сохранении Портой верховной власти, а также закреп-
ления прав и привилегий, которыми уже пользовались острова
Архипелага.

Западноевропейские кабинеты нашли «Мемуар» слишком
опасным: они усматривали в нем предпосылки для преобла-
дающего влияния России в Греции. Над русской дипломатией
нависла угроза провала внешнеполитического курса, который
она вела с начала восточного кризиса. В Англии, как впрочем и
в других западных государствах, с тревогой ожидали военно-
го выступления России против Турции. Это грозило не только
усилением русских позиций на Балканах, но и разрушением
статус кво султанской империи. Кроме того, освободительная
борьба греков разворачивалась в непосредственной близости от
важнейших торгово-экономических путей Средиземноморья и
в опасном соседстве с Ионическими островами (англичане вла-
дели ими с 1815 г.), где еще совсем недавно происходило анти-
английское восстание.

Сент-джеймский кабинет, забыв о своей оппозиции к кон-
тинентальным державам по вопросу о подавлении революций
на Апеннинах и Пиренеях, практически встал на сторону Свя-
щенного союза и объявил восставших греков «бунтовщиками».
Главной его задачей стало вырвать из рук России инициативу в
урегулировании конфликта на Балканах. Д. Каннинг, возгла-
вивший в сентябре 1822 г. Форин офис, повел решительное на-
ступление на дипломатию партнеров по Священному союзу и
начал интенсивные поиски путей укрепления позиций Вели-
кобритании в Средиземноморье, в странах Леванта (Сирия и
Ливан), на Пелопоннесе. Отношения между Англией и Россией
становились все более напряженными из-за стремления и той и
другой играть ведущую роль в решении греческих дел. В марте
1823 г. Каннинг объявил греков воюющей стороной. Фактичес-
ки это был первый шаг к признанию независимости Греции.
В 1824-1825 гг. повстанцы получили английские займы.

Наиболее последовательной сторонницей полного восста-
новления османского владычества в Греции являлась Австрия.
На Веронском конгрессе австрийский канцлер предложил вме-
шаться в греко-турецкий конфликт на стороне султана; по со-
п. ту Меттерниха Махмуд II обратился за военной помощью к
египетскому паше. Нуждавшийся в мощном союзнике в борьбе
I европейскими революциями и за гегемонию в Германском со-
йки», венский двор сохранял лояльное отношение к Петербургу,
но на деле направлял усилия на ограничение его свободы дейс-
твий на Балканах.

Вступивший в конце 1825 г. на российский престол Нико-
лай I сохранил общие принципы внешней политики своего
Прата, но изменил тактику выхода из восточного кризиса. Рус-
ская дипломатия в конце царствования Александра I уже фак-
ш чески подготовила переход России к независимой и жест-
кой линии в Восточном вопросе. Немалую роль сыграло все
более возраставшее недовольство результатами политики мно-
гих известных военачальников, государственных деятелей,
дипломатов, считавших себя приверженцами «русской пар-
тии», которые еще в 1821 г. видели долг страны в оказании гре-
кам военной помощи. Николай I был вынужден также учиты-
вать экономические интересы значительной части помещиков
и купцов, связанных с черноморской торговлей. Отказавшись,
как ранее Александр, от территориального экспансионизма
на Балканах, Николай все более склонялся к необходимости
военным путем разрубить узел восточных противоречий (гре-
ческий вопрос, защита прав и привилегий народов Молдавии,
Налахии и Сербии) и решить проблемы собственно русско-ту-
рецких разногласий. Он пошел на заключение соглашений с
Лнглией и Францией по греческому вопросу, лишив их тем са-
мым возможности действовать независимо от России при пере-
говорах с Турцией. Каннинг готов был на основе компромиссов
пойти на соглашение с Россией, но лишь затем, чтобы повести
ее за собой.

Франция, занятая внутренними проблемами, не играла в
начале восточного кризиса первостепенной роли. Но имея собс-
твенные интересы в Греции и на Ближнем Востоке, она сде-
лала поворот в сторону поддержки плана действий русского и
английского правительств. 4 апреля 1826 г. в Петербурге был
подписан англо-русский протокол, ставший первым междуна-
родным соглашением по греческому вопросу. Царское прави-
тельство признало английское посредничество в греко-турец-
ком конфликте, а в случае отказа султана от посредничества,
Россия могла единолично выступить против Турции. Что каса-
лось Греции, то ей предлагалось обеспечение автономии. 6 ию-

ля 1827 г. в Лондоне представители Англии, России и Франции
заключили конвенцию. Принцип автономии Греции (в форме
конституционной монархии) сохранялся, новым стало положе-
ние о возможности применения к Порте «крайних мер» в слу-
чае непринятия ею посредничества трех держав. После того
как Махмуд II отклонил ультиматум держав, в Наваринскую
бухту полуострова Пелопоннес направилась эскадра союзни-
ков. Она должна была помешать провозу из Египта и Малой
Азии военных подкреплений к греческим берегам. 20 октября
произошло столкновение союзной эскадры с турецко-египетс-
ким флотом, и последний был потоплен. Но Англия и Франция
не собирались объявлять войну Турции. Они известили Мах-
муда о прекращении участия в военных акциях против турок,
настаивали на признании посредничества. Порта продолжала
упорствовать. Австрия, развившая большую активность, вы-
ступила против планируемого ввода русских войск в Дунай-
ские княжества и готовила военную демонстрацию у границ
княжеств и Сербии. Венский двор поощрял султана к новым
выпадам против России. В декабре 1827 г. Махмуд официаль-
но заявил о расторжении ранее заключенных с Россией дого-
воров, и призвал всех мусульман к священной войне против
«неверных» — газавату. В марте 1828 г. царское правительс-
тво объявило войну Порте.

В Дунайские княжества вступили русский войска, но они
оказались слабо подготовленными к войне. Осенью 1828 г. на
Пелопоннесе, основную часть которого к этому времени заня-
ли повстанческие силы греков, высадился французский кор-
пус, способствуя тем самым уходу египетских войск. Летом
1829 г. русская армия в результате большого напряжения сил
добилась перелома на Дунайском театре. Перейдя через Бал-
канские горы, 20 августа русские вошли в Адрианополь. Ка-
зачьи разъезды стали видны с городских стен Стамбула, где
возникла паника. В Адрианополь прибыли турецкие делегаты
для переговоров о мире. В течении осени 1828 — зимы 1829 гг.
между союзниками шло интенсивное обсуждение, касающее-
ся территориального и политического оформления греческо-
го государства. Западные державы выдвигали требования су-
щественного ограничения его территории. Россия неизменно
стремилась расширить эти границы, что ей не всегда удава-
лось. Постановка царским правительством в проекте мирного
договора с Портой вопроса о Греции вызывала сопротивление
не только турецкой стороны, но также лондонского и венско-
го кабинетов, стремившихся к участию в мирных перегово-
ри х. Включение этого вопроса в проект договора означало бы,
что именно Россия становится вершительницей судьбы Гре-
ции. Британская дипломатия активно добивалась заключения
11ортой соглашения с греками, причем до ее мирного договора
с русскими. Но добиться этого ей не удалось.

14 сентября 1829 г. Россия и Турция подписали Адриано-
мольский мир. Греция получала автономное управление в со-
ответствии с Лондонской конвенцией 1827 г. Автономия Ду-
пайских княжеств была значительно расширена. Автономия
(Сербии утверждалась. (Еще три года после подписания Адриа-
мопольского договора русские дипломаты и военные корректи-
ровали турецкую политику в отношении Сербии. В результате
н 1830 и 1833 гг. по двум фирманам Сербия получила приви-
легии автономной области Османской империи, расширила
границы, а Милош Обренович был провозглашен наследствен-
ным сербским правителем-князем). Россия получила, кроме
территорий на восточном побережье Черного моря и Кавказе,
дельту Дуная, а вместе с ней контроль над устьем великой ре-
ки и подтверждение права прохода своих судов через Босфор и
Дарданеллы. Затянувшийся восточный кризис 1821-1829 гг.
завершился. Адрианопольский мир явился этапом в восста-
новлении государственности Греции, Дунайских княжеств,
Сербии, и в этом состояло его судьбоносное значение в летопи-
сях народов этих стран. Порта потерпела крупное поражение,
ее власть в Юго-Восточной Европе была серьезно подорвана.
Россия и Англия заметно усилили свои позиции в Восточном
вопросе.

Адрианопольский договор создал необходимые военно-по-
литические предпосылки для юридического закрепления гре-
ческой независимости. Еще в марте 1827 г. Национальное
собрание выбрало правителем (президентом) Греции И. Капо-
дистрию, бывшего стат-секретаря по иностранным делам Рос-
сии, грека по национальности и горячего патриота своей роди-
ны. Прибыв в январе 1828 г. в Грецию, Каподистрия основное
внимание уделил вопросам централизации управления, повы-
шению боеспособности вооруженных сил и созданию собствен-
ной финансовой системы. Греки не желали мириться с сохра-
нением даже формальной вассальной зависимости от Турции.
Русское правительство после Адрианопольского мира наста-

7-14359 Родригес, ч. 2

ивало в Лондоне и Париже на предоставление Греции полной
самостоятельности.

3 февраля 1830 г. Лондонская конференция трех держав —
Великобритании, России и Франции — провозгласила неза-
висимость Греции, которая стала первой балканской страной
ее завоевавшей. Турция была вынуждена с этим согласиться.
Длительного времени потребовало у держав-покровительниц
решение вопроса о правящей династии в Греции. Престол был
предложен немецкому принцу Леопольду Саксен-Кобург-Го-
ту. Но Леопольд не горел желанием ехать в Грецию, греческо-
му престолу он предпочел корону Бельгии (1831). Между тем,
в Греции шла острая борьба группировок, которые искали под-
держку извне: у России, Англии или Франции. Жесткая пози-
ция президента Каподистрии в отношении политических оп-
понентов внутри страны в конечном счете привела к падению
его популярности среди различных слоев населения; наиболее
влиятельные фигуры греческой политики оказались в той или
иной степени враждебно настроенными к Каподистрии. В ок-
тябре 1831 г. он был убит, став жертвой политических распрей.
Возобновившаяся весной 1832 г. конференция в Лондоне ут-
вердила нового кандидата на греческий престол — второго сы-
на короля Баварии Отто Виттельсбаха. 27 июля состоялась его
коронация. Конференция окончательно определила и границы
Греции. В ее состав вошли: Пелопоннес, южная часть конти-
нентальной Греции между заливами Арта и Волос и Кикладс-
кие острова. Греческий вопрос в международно-политическом
плане был решен, хотя под османским игом продолжала ос-
таваться большая часть греческих земель — Эпир, Фессалия,
Крит, острова Эгейского моря.

Не успел разрешиться греческий вопрос, как европейской
дипломатии вновь пришлось заниматься Османской импери-
ей в связи с конфликтом между Портой и ее могущественным
вассалом египетским пашой Мухаммедом Али, ориентировав-
шимся на Францию. Вспыхнувший в 1831 г. турецко-египет-
ский конфликт как внутренняя проблема империи приобрел
международное значение. Франция традиционно имела силь-
ное влияние в Египте, используя его как рынок сбыта и источ-
ник сырья. С помощью Мухаммеда Али она стремилась уста-
новить безраздельное господство над Левантом (французская
буржуазия была главным экспортером шелка-сырца из Си-
рии и Ливана). Мухаммед Али рассчитывал, как максимум,
свергнуть своего сюзерена-султана и занять его трон, как ми-
нимум — добиться независимости и значительных террито-
риальных приращений за счет малоазиатских провинций.
'Га к и не получив Сирию в качестве вознаграждения за помощь
Махмуду II в борьбе с греческими повстанцами, он начал го-
товиться к ее захвату. Египетская армия, организованная по
европейскому образцу французскими офицерами и руководи-
мая талантливым военноначальником Ибрагимом, быстро шла
к цели. Вступив в конце 1831 г. в пределы Сирии, египтяне,
спустя год овладели Киликией и вошли в Анатолию. 21 дека-
бря 1832 г. в битве под Коньей турецкая армия была разгром-
иена. Дорога на Стамбул египтянам была открыта.

Порта обратилась за военной помощью к европейским де-
ржавам, видя в них единственное спасение. Французское пра-
вительство Луи Филиппа, оказывавшее египетскому паше поч-
ти неприкрытую поддержку, предложило свое посредничество.
I 'лава Форин офис Г. Пальмерстон, стремясь разрешить конф-
ликт чужими руками, предложил Вене оказать военную по-
мощь Турции, но Меттерних не хотел ссориться с Россией. Ни-
колай I действовал быстро и энергично. 20 февраля 1833 г.
русская эскадра вошла в Босфор, бросив якорь напротив дип-
ломатического квартала Стамбула, чем привела в замешатель-
ство представителей других держав. В начале апреля воен-
но-транспортные суда высадили русские десантные части на
азиатском берегу Босфора в местности Ункяр-Искелеси, кото-
рые преградили путь египтянам на турецкую столицу. Англии
и Франции, чрезвычайно болезненно воспринявшим этот акт,
пришлось добиваться скорейшего перемирия между Египтом и
Турцией, которое было заключено в мае 1833 г. в местечке Кю-
тахья. Мухаммед Али получил под свое управление Сирию и
Киликию и отзывал войска из Анатолии. Кютахийское согла-
шение, завершившее первый турецко-египетский конфликт, не
удовлетворило ни ту, ни другую сторону.

В это же время в Турцию для объединения русского дипло-
матического и военного руководства прибыл любимец Николая
I А. Ф. Орлов. В 1829 г. он удачно провел мирные переговоры
с турками. Твердость характера при внешней доброжелатель-
ности позволили ему добиться уважения турецких сановников
и благосклонности султана. Теперь Орлов с большим искусст-
вом повел переговоры о русско-турецком союзном договоре.
Идея оборонительного союза исходила от султанского прави-

являвшую, что «солидарность пяти великих держав являет-
ся обеспеченной и что поэтому Порте следует воздержаться от
принятия без их содействия каких бы то ни было окончатель-
ных решений и выжидать результатов того интереса, кото-
рый эти державы проявят к Порте». После того как стало яс-
но, что Россия не собирается вооруженной силой вмешиваться
в события на Востоке, каждая из европейских держав вновь
стала заботиться о собственных интересах. Крайне обостри-
лись противоречия между Англией и Францией из-за Египта.
В Тюильри добивались для нее самостоятельности и рассчиты-
вали сделать Сирию наследственным владением Мухаммеда
Али. Пальмерстон защищал суверенные права султана и тре-
бовал покончить с владычеством Мухаммеда Али в Леванте.
«Сердечное согласие» распадалось на глазах. Используя это,
Нессельроде предложил Форин офис следующую программу
действий: Россия оказывает поддержку Англии в Леванте; обе
державы добиваются изоляции Франции в Восточном вопросе
и вырабатывают соглашение о Проливах. Пальмерстон, край-
не нуждавшийся в тот момент в содействии России, к тому же
при ее добровольном отказе от Ункяр-Искелесийского догово-
ра, охотно пошел на переговоры. Последние послужили осно-
вой для открытия весной 1840 г. в английской столице конфе-
ренции по делам Востока.

15 июля представители Великобритании, России, Австрии,
Пруссии и Турции подписали Лондонскую конвенцию. Терри-
ториальные вопросы между Турцией и Египтом решались сле-
дующим образом: султан предоставлял египетскому паше на-
следственное управление Египтом и пожизненное Сирией; если
Мухаммед Али откажется признать волю держав, Англия и
Австрия помогут Турции действиями своих эскадр в Средизем-
ном море; Россия от оказания военной помощи устранялась,
но была уполномочена в случае опасности защищать Стамбул.
Принцип коллективной помощи Порте открыл новую эпоху в
истории дипломатических отношений европейских держав с
Османской империей — последняя фактически утратила само-
стоятельность в проведении внешней политики и из субъекта
международных отношений стала постепенно превращаться в
их объект, ее уделом становились лавирование и игра на про-
тиворечиях между участниками европейского ареопага. Дру-
гим пунктом конвенции, имевшим общеевропейское значение,
было решение о закрытии Проливов для всех иностранных (не-
турецких) военных кораблей. Эта статья положила начало ho-
ik >му режиму Проливов. До 1840 г. проход военных судов через
Босфор и Дарданеллы регулировался двухсторонними согла-
шениями между Турцией и Россией (1799, 1805, 1833) — тогда
единственно прибрежными державами. Теперь нечерноморс-
кие государства, в первую очередь Англия, получили возмож-
ность вмешиваться в правовой режим Проливов. Лондонская
конвенция нарушала суверенные права Турции: она лишала
се права открывать или закрывать Босфор и Дарданеллы, яв-
лявшиеся частью турецкой государственной территории, по
г поему усмотрению. Достигнутое соглашение ставило под воп-
рос безопасность юго-западных пределов России, а ее военный
флот оказался запертым в Черном море.

Французское правительство отказалось подписать Лондон-
скую конвенцию. Мухаммед Али отклонил требование держав
нозвратить султану захваченные у него владения. В Лондо-
не и Вене начали готовиться к экспедиции в Сирию. Николай
I тоже намеревался отправить свой флот в Средиземное мо-
ре или высадить десантный корпус на Босфоре, но австрийс-
кий канцлер Меттерних заклинал царя в интересах «достиг-
нутого единства» отказаться от этого плана, а Пальмерстон
ему решительно воспротивился. В сентябре 1840 г. Англия и
Австрия вместе с Турцией начали военные действия против
Египта. Правительство Луи Филиппа, делавшее грозные за-
явления в адрес англичан и обещавшие оружием защищать
Мухаммеда Али, оставило его без всякой поддержки. Сирийс-
кое побережье блокировала англо-австрийская эскадра, а ан-
гло-турецкий десант осадил Бейрут и захватил многие при-
брежные населенные пункты. Местная феодальная верхушка
немедленно перешла на сторону англичан; горцы Ливана вели
партизанскую войну в тылу египетских войск. Ибрагим спеш-
но эвакуировал остатки армии в Египет. В феврале 1841 г. по-
бедители продиктовали Мухаммеду Али свои условия: он по-
лучал Египет в наследственное владение, но его власть сильно
ограничивалась. Англия не только закрепилась в Египте, но
и потеснила в Сирии и Ливане Францию. Решив судьбу Егип-
та, Пальмерстон передал в Париж, что союз с царским прави-
тельством не исключает совместной с Францией борьбы против
России на Востоке, что следует добиться общеевропейского со-
глашения о Проливах с целью не допустить в будущем самосто-
ятельного вмешательства России в Восточный вопрос. 13 июля

1841 г. была заключена вторая Лондонская конвенция в форме
договора между пятью европейскими державами и Турцией.
Она была целиком посвящена проблеме Проливов (они остава-
лись закрытыми для военных кораблей всех держав) и явилась
выражением нового режима Босфора и Дарданелл, поставив
их под международный контроль.

Второй турецко-египетский конфликт 1839-1841 гг. завер-
шился сплошным триумфом Форин офис и лично Пальмерс-
тона. Позиции Англии на Ближнем Востоке усилились, Рос-
сии — ослабли. В Петербурге недооценили русско-английские
противоречия в Восточном вопросе и преувеличивали англо-
французские. Расчет на то, что отказ от Ункяр-Искелесийского
договора укрепит отношения с Англией и приведет к изоляции
Франции, оказался ошибочным. В этой связи необходимо от-
метить, что в Зимнем дворце согласились на изменение режима
Проливов, поскольку не видели возможности проводить само-
стоятельную политику в отношении Турции. Царское прави-
тельство учитывало не только утрату политического преоб-
ладания в Стамбуле, но и узость торговых интересов России в
балкано-ближневосточном регионе, в то время как британская
буржуазия после заключения в 1838 г. англо-турецкого торго-
вого соглашения получила широкие возможности для проник-
новения в этот регион и экономического подчинения Османс-
кой империи.

В ходе ближневосточного кризиса 30-х гг. (первый и второй
турецко-египетские кризисы) оформились два узла экономи-
ческих, политических и идеологических противоречий, до-
минировавших на Ближнем Востоке и Балканах: между за-
падноевропейскими державами и Россией, с одной стороны,
и Великобританией и Францией, двумя крупнейшими капита-
листическими державами, — с другой. Важнейшим событием
в истории международных отношений XIX в. стала Крымская
война 1853-1856 гг. — первое общеевропейское вооруженное
столкновение на Востоке. Крымская война выросла из раз-
ногласий Франции и России относительно прав католическо-
го и православного духовенства в Палестине. Представители
обеих главных христианских церквей осуществляли покрови-
тельство Святым местам в Иерусалиме и Вифлееме. Влияние
восточной, греческой церкви основывалось на том, что в тече-
ние нескольких веков Палестина входила в состав Византийс-
кой империи. Влияние западной, римской, церкви опиралось
ни латинские завоевания в этих краях в эпоху крестовых по-
ходов. Права и привилегии обеих соперничавших между со-
Ooil конфессий время от времени закреплялись султанскими
фирманами. К XIX в. исторически сложилось так, что в пре-
имущественном положении оказалась более многочисленная
православная община, которая охраняла и поддерживала ос-
новные христианские святыни. Однако к середине столетия
католики предприняли попытку добиться изменений в свою
пользу. Спор вокруг Святых мест продолжался с переменным
успехом в течение 1850-1852 гг., то затухая, то разгораясь с
поной силой. Он не имел форму прямого русско-французского
противостояния, а велся путем давления на султанскую Тур-
цию каждой из противоборствующих сторон, использовавших
псе средства политико-дипломатического арсенала. События
I церковной жизни на Востоке завязывались в тугой политичес-
|. ий узел.

Президент Франции Луи Наполеон первоначально исполь-
ловал конфликт на Востоке для укрепления своих позиций
среди влиятельного в стране католического клира. Но в даль-
нейшем война стала необходима ему для усиления авторитета
императорской власти. С ее помощью он надеялся покончить с
ненавистной венской системой договоров 1815 г., главным ох-
ранителем которой оставалась царская Россия. Вместе с тем в
11ариже стремились вытеснить Россию с Ближнего Востока,
отстранить ее от контроля над Проливами. На это же были на-
I фавлены и усилия Лондона. Англия и Франция не могли сми-
риться с тем, что российское правительство после подавления
революций 1848-1849 гг. получило возможность оказывать ре-
I иаюгцее воздействие на европейские дела. Ради этих общих це-
лей английские и французские правящие круги готовы были
на время забыть о своих противоречиях. Политика царского
правительства в Восточном вопросе наталкивалась и на скры-
тое недоброжелательство Австрии. У нее были свои экспанси-
онистские устремления в Юго-Восточную Европу, в частности
в отношении Дунайских княжеств, над которыми Петербург
еще со времен Кючук-Кайнарджийского мира (1774) стремил-
ся установить свой протекторат.

Для России защита привилегий православной общины Па-
лестины составляла часть общей задачи покровительства всему
православному населению Турции. Положение дел на Востоке
и обстановка в Европе, по мнению Николая I, благоприятство-

\

вала тому, чтобы предпринять действенные шаги для усиле-
ния русского влияния на Балканах и Ближнем Востоке, для
изменения к большей выгоде для России режима Проливов,
установленного Лондонскими конвенциями 1840-1841 гг., и
всей системы соглашений относительно Османской империи.
На протяжении большей части своего царствования Николай
был вынужден проводить политику статус кво Турции, одна-
ко его не оставляла мысль о возможности распада под влия-
нием внутренних факторов султанских владений и необходи-
мости позаботиться о судьбе наследства «больного человека».
Об этом, например, царь беседовал с австрийским канцлером
Меттернихом в Мюнхенгреце (1833), с британскими политика-
ми во время своего визита в Лондон (1844), с английским пос-
лом в Петербурге Г. Сеймуром в январе-феврале 1853 г. В на-
чале 50-х гг. Николаю стало казаться, что близится момент,
когда сможет осуществиться его идея-фикс — раздел владе-
ний султана.

28 февраля 1853 г. в Стамбул на военном пароходе прибыло
чрезвычайное посольство А.С. Меншикова, которое мыслилось
в Зимнем дворце как предприятие, имевшее целью решитель-
но склонить чашу весов в затянувшемся споре по восточным
делам на сторону России. Главное, чего должен был добиться
Меншиков, — подписание русско-турецкой конвенции с обя-
зательством Порты соблюдать неприкосновенность православ-
ной церкви, т. е. международного договора, дававшего Петер-
бургу правовую основу для покровительства православных,
а следовательно, и вмешательства во внутренние дела Осман-
ской империи. Вслед за Меньшиковым в турецкую столицу
приехал британский посол Ч. Стрэтфорд (Каннинг). Мастер по-
литической интриги, к тому же прекрасно разбиравшийся во
всех особенностях обстановки в Стамбуле, где он прожил мно-
го лет, Стрэтфорд являлся старым врагом русского влияния в
Турции. Взяв курс на провоцирование конфликта между рос-
сийским императором и султаном, Стрэтфорд в отношениях с
Меншиковым демонстрировал доброжелательность и вызвал-
ся играть роль посредника в споре о Святых местах между рус-
скими, французами и турками.

Если русско-французские разногласия были вскоре урегули-
рованы, то русско-турецкие — обострились. Британский посол
сделался, по существу, закулисным руководителем внешней
политики Турции, недаром турки в дипломатической перепис-
к«именовали его «вторым султаном». Обещая Порте, что она не
останется без поддержки в решающий момент, Стрэтфорд тол-
кил ее на вооруженное столкновение с Россией. Султан Абдул-
Меджид согласился на все условия в вопросе о Святых местах,
но не желал заключать русско-турецкую конвенцию, как по-
сягательство на свой суверенитет. Когда посланец царя пошел
мп уступку туркам, то Стрэтфорд разрушил забрезжившую на-
дежду на мирное урегулирование. 21 мая Меншиков со всем
составом российского посольства покинул турецкую столицу.
М иссия окончилась неудачно, за ней последовало военное ре-
шение Восточного вопроса.

4 июля 1853 г. русские войска вступили на территорию Мол-
давии, а спустя месяц — Валахии. Николай I полагал, что этот
но раз испытанный в прошлом метод принесет результат — поз-
нолит добиться удовлетворения русских требований. Но этого не
мроизошло. В Стамбуле окончательно победили воинственные
круги, увидевшие в создавшейся ситуации возможность при
помощи западных держав взять реванш за предыдущие вой-
ны с Россией. 16 октября Абдул-Меджид объявил о состоянии
пойны с Россией. По его просьбе через Дарданеллы в Мрамор-
ное море вошли английская и французская средиземноморские
юкадры, придавшие уверенность туркам, которые 23 октября
переправились через Дунай и заняли городок Калафат. Через
несколько дней турецкий отряд захватил пост Св. Николая на
Кавказском побережье, вырезав его защитников. 1 ноября Ни-
колай I подписал манифест о войне с Турцией.

Начиная войну, царь продолжал надеяться, что западные
державы не вмешаются в русско-турецкий конфликт. В оценке
тогдашней международной обстановки он допустил серьезные
ошибки. Николай считал Францию еще слишком слабой после
бурных событий 1848-1851 гг., к тому же без Англии на серь-
езные действия Луи Наполеон не решится. Союз же Франции
и Англии, по мнению царя, был невозможен. Не мог же ны-
нешний Наполеон забыть о том, что англичане являлись смер-
тельными врагами его великого дяди! Что касалось самих ан-
гличан, то с ними Николай полагал возможным договориться.
В беседе с британским послом Сеймуром он предложил Англии
Египет и Крит в обмен на протекторат России над Дунайскими
княжествами, Сербией, Болгарией и, если обстоятельства при-
нудят ее захватить Стамбул, стать «временной охранительни-
цей» Босфора. Отрицательный ответ Форин офис не показался

царю тревожным симптомом. Его сбивало с толку всегда дру-
жественное к нему отношение королевы Виктории и показное
русофильство премьер-министра Д. Эбердина. Николай до кон-
ца своих дней не знал и не понимал английской конституци-
онной теории и практики. Эбердин действительно проявлял
известную склонность к сотрудничеству с Россией, в которой
привык видеть противовес Франции на европейском континен-
те. Однако роль этого человека при выработке правительствен-
ного курса была не так велика, как хотелось думать царю.

В сформированном в 1852 г. в Лондоне коалиционном каби-
нете соперничали две фракции. Одну из них возглавлял пре-
мьер-министр Эбердин, другую — министр внутренних дел
Пальмерстон, продолжавший и на своем новом посту оказы-
вать значительное влияние на решение вопросов внешней по-
литики. К тому же соперничество различных течений в пра-
вящих кругах Великобритании вокруг восточной политики не
носило принципиального характера — это была скорее борьба
по вопросам тактики. Действуя разными методами, и Эбердин,
и Пальмерстон, в конечном счете, стремились к одному — не
допустить усиления позиций России в районе Проливов, ближ-
невосточном регионе в целом. Эбердин предпочитал не дово-
дить дело до открытой конфронтации. Пальмерстон был сто-
ронником жесткой линии в отношениях с Россией. Он писал
о необходимости низвести Россию до положения второразряд-
ной державы, выдвигая при этом совершенно фантастический
план отнять у нее часть Кавказа, Крым, Бессарабию, Польшу,
Прибалтику, Финляндию.

Австрию и Пруссию Николай I считал своими верными и
надежными союзниками. Австрия, по его мнению, должна бы-
ла вечно помнить услугу, оказанную ей Россией в 1849 г. (по-
давление революции в Венгрии). Николай был убежден, что со
стороны габсбургской монархии ни малейшего противодейс-
твия оказано не будет. Пруссия не имела прямых интересов на
Востоке, Восточный кризис мог затрагивать ее лишь в смысле
уточнения ориентации Гогенцоллернов либо на Россию, либо
на западные державы. В Берлине колебались. Сам Фридрих
Вильгельм IV боялся как Николая, так и Наполеона и англи-
чан, не зная на что решиться. О. Бисмарк, бывший в те годы
представителем Пруссии в германском Союзном сейме, гово-
рил, что «королевская политика напоминает пуделя, который
потерял своего хозяина и в растерянности подбегает то к од-
ному прохожему, то к другому». Не следует думать, что, взяв
стратегический курс на военный разгром России, правительс-
тин западных стран совершенно отказались от поиска других
путей урегулирования кризиса. Опасаясь военной силы Рос-
сии, Франции и Англии было очень нелегко переступить чер-
ту, отделявшую европейский мир от войны. Переговоры о воз-
можном примирении сторон шли накануне Крымской войны и
продолжались на всем ее протяжении.

Кампания 1853 г. была непродолжительной. Сражения на
иском берегу Дуная не принесли явной победы ни русским, ни
ч уркам. Однако главное военное событие произошло не на cy-
nic, а на море. 30 ноября в Синопской бухте русская эскадра
под командованием П.С. Нахимова уничтожила лучшую эс-
кадру Османской империи, следовавшую к кавказскому по-
бережью с десантом и воинскими грузами. Синопская победа
русского флота превратилась в фактор, ускоривший вступле-
ние Франции и Англии в войну, ибо стало очевидным, что дли-
тельного единоборства с Россией Турция не выдержит. 4 янва-
ря 1854 г. англо-французская эскадра вошла в Черное море.
11етербург был поставлен в известность, что соединенный флот
двух держав будет защищать турецкие суда и турецкие порты
от нападения русской эскадры.

27 февраля Париж и Лондон предъявили царскому пра-
иительству ультиматум с требованием очистить Дунайские
княжества. Россия разорвала дипломатические отношения с
< Францией и Англией. При этом Николай I пытался насколько
иозможно отдалить, а то и вовсе не допустить англо-французс-
кого вмешательства в русско-турецкую войну, полагая, что сде-
лать это можно путем расширения дипломатического и воен-
ного наступления. Франц Иосиф отклонил предложения царя
об объявлении Австрией нейтралитета в случае войны России
с западными державами, а также разделить с ней на равных
правах протекторат над Сербией, Болгарией, Молдавией и Ва-
лахией. Тогда в марте 1854 г. русские войска перешли Дунай и
осадили турецкую крепость Силистрию на правом берегу ре-
ки. Царь рассчитывал нанести поражение султану раньше, чем
западные державы сумеют оказать ему реальную помощь. Но
принудить турок просить мира не удалось.

12 марта Англия, Франция и Турция заключили союзный
договор. Западные державы признали необходимым сохранить
суверенитет и территориальную целостность Турции и обяза-

лись направить свой флот и сухопутные войска для освобожде-
ния Дунайских княжеств от русской армии. 27 марта королева
Виктория объявила войну России, днем позже это сделал им-
ператор Наполеон III. 10 апреля была подписана англо-фран-
цузская конвенция, дополнившая союзный договор. Началась
«большая война».

В марте 1853 г. английская, а затем французская эскадры
вошли в Балтийское море. Союзный флот подошел почти к са-
мому Петербургу, но причинить практического вреда надеж-
но защищенному городу не мог. Русский флот, будучи слабее
англо-французского, укрылся в Финском заливе под защитой
фортов Кронштадта и Свеаборга. Союзники предпочли ограни-
читься установлением блокады русских балтийских берегов,
нападением на незащищенные пункты побережья, захватом
торговых и рыболовецких судов. Единственно серьезной опера-
цией на Балтике в кампании 1854 г. стало взятие французски-
ми войсками укрепления Бомарзунд на Аландских островах.
Нападению подверглись и окраины Российской империи: Со-
ловецкий монастырь на Белом море и Кола на Мурманском по-
бережье, а также Петропавловск-Камчатский на Дальнем Вос-
токе. Эти диверсии не принесли союзникам славы.

Летом 1854 г. произошел вывод русских войск из Дунайс-
ких княжеств. Причиной тому послужили неудачная осада
Силистрии, концентрация англо-французских сил в районе
болгарского города Варна, а главным образом, неприязнен-
ная позиция Австрии, которая, заключив 20 апреля оборо-
нительный и наступательный союз с Пруссией, угрожающе
сосредотачивала в тылу и на флангах русской армии все но-
вые и новые воинские части. Согласно особому договору вен-
ского кабинета с Портой от 14 июля территории Молдавии и
Валахии занимали австрийские войска. Основные военные
действия развернулись теперь на Крымском полуострове, не-
посредственно на территории России. Стало очевидным, что
союзники действуют не во имя защиты Турции, но стремятся
подорвать мощь России.

В сентябре 1854 г. в районе Евпатории высадилась 70-ты-
сячная англо-франко-турецкая армия под командованием фран-
цузского маршала А. Сент-Арно и английского генерала Ф. Ра-
глана. Она сразу же двинулась к главной военно-морской базе
в Крыму — Севастополю. Главнокомандующий русскими воо-
руженными силами в Крыму А.С. Меншиков (возглавлявший
чрезвычайное посольство в Стамбул в 1853 г.) попытался за-
держать неприятеля у реки Альма (20 сентября), но сделать
итого не сумел. Превосходство союзников в численности и во-
оружении вынудило русских отступить. Вместо того чтобы за-
щищать Севастополь, Меншиков неожиданно отвел армию к
Ипхчисараю. Фактически Севастополь, почти лишенный сухо-
мутных укреплений, мог быть взят с ходу, но на руку русским
пришлись сомнения Сент-Арно в успешном штурме. Союзная
мрмия обошла город, избрав своей основной базой располо-
женную южнее Севастополя Балаклаву. Этой оплошностью
носпользовались вице-адмиралы В.А. Корнилов и П.С. Нахи-
мов, которые организовали строительство укреплений вокруг
города. Под угрозой оказался находившийся на Севастополь-
ском рейде черноморский флот России. Состоявший по боль-
шей части из парусных кораблей, он количественно вчетверо
уступал армаде противника, в которой преобладали винто-
иые паровые суда. Чтобы воспрепятствовать проникновению
и Большую бухту вражеских судов, пришлось затопить у ее
ихода часть кораблей, а их пушки и экипажи были перебро-
шены на сушу.

17 октября 1854 г. союзники предприняли первую бомбар-
дировку Севастополя. Началась его героическая оборона, про-
должавшаяся 11 месяцев. Меншиков попытался деблокиро-
вать город, нанеся неожиданный удар по Балаклаве. Никакого
стратегического выигрыша атака русских в Долине смерти не
принесла, но в ходе боя из-за опрометчивого приказа Раглана
погибла целая бригада легкой кавалерии англичан (25 октяб-
ря). Наметившийся было успех русских в кровопролитном сра-
жении в районе Инкермановских высот не был развит (5 нояб-
ря). К находившимся на грани разгрома английским частям
подоспели на помощь французы. Русские отступили, понеся
значительные потери. Война стала принимать затяжной ха-
рактер.

Британская и французская дипломатия приложила энер-
гичные усилия по изоляции России и расширению антирос-
сийской коалиции за счет германских, итальянских, сканди-
навских стран, Испании. 2 декабря 1854 г. Австрия заключила
союзный договор с Англией и Францией. Это решение венского
двора объяснялось, главным образом, желанием продлить на
неопределенный срок оккупацию Молдавии и Валахии с пер-
спективой их аннексии. Франц Иосиф взял обязательство за-

щищать Дунайские княжества от возвращения туда русской
армии. На тот случай, если между Австрией и Россией начнут-
ся военные действия, три договаривающиеся стороны обещали
друг другу оборонительный и наступательный союз.

Внешнеполитическое положение России резко ухудшилось.
В январе следующего года в войну вступило Сардинское коро-
левство, где рассчитывали заручиться поддержкой француз-
ского императора в деле объединения Италии. 16-тысячный
итальянский корпус отправился в Крым. Большего добиться
англо-французской дипломатии не удалось. Несмотря на все ее
попытки втянуть в войну с Россией Швецию, где оживились,
казалось, забытые реваншистские настроения, Стокгольм под-
писал с западными державами лишь оборонительный договор
на самом исходе войны. Одной из причин осторожного поведе-
ния шведского двора была ничтожность успехов англичан и
французов на Балтике, хотя туда в 1855 г. была направлена но-
вая, более мощная эскадра союзников.

Кампания в Крыму 1855 г. стала последней. Вслед за неудач-
ной атакой русскими турецкого лагеря в Евпатории (17 февраля)
последовало увольнение Меншикова с поста главнокомандую-
щего. Меншиков — полководец оказался под стать Меншико-
ву — дипломату. Новый главнокомандующий М.Д. Горчаков
также не отличался активностью. К кульминационному мо-
менту севастопольской эпопеи 175-тысячной армии союзников
противостояли 45 тыс. русских солдат и офицеров в осажден-
ном городе и 65 тыс. в различных пунктах Крыма. Бой у Черной
речки (16 августа) — последней попытке русского командова-
ния облегчить положение осажденных севастопольцев контру-
даром во фланг противника — сложился крайне неудачно для
русских. 8 сентября большая часть Севастополя была занята со-
юзными войсками, но, найдя там одни развалины, они верну-
лись на свои позиции. Крайнее истощение сил обеих воюющих
лагерей на полуострове привели к прекращению военных дейс-
твий. Крупные успехи русских на Кавказе к концу 1855 г. ока-
зать влияние на результаты войны уже не могли. Солдаты ус-
тупили место дипломатам.

Взятие Севастополя удовлетворило тщеславие Наполеона
III, а его личный недруг Николай I, поборник венских догово-
ров, умер в марте 1855 г. В Тюильри могли считать основные
цели войны достигнутыми. Оружие Франции покрыло себя
славой, был взят реванш за поражение в 1812-1815 гг., укрепи-
лось положение императора внутри страны и империи в Евро-
пе. Мощь России на Юге была сильно подорвана: она потеряла
главную черноморскую крепость, лишилась флота. Дальней-
шее ослабление России не отвечало интересам Наполеона, это
было бы на руку лишь Англии, правящие круги которой во
главе с Пальмерстоном (в феврале 1855 г. он стал премьер-ми-
мистром) настаивали на продолжении военных действий. Од-
нако воевать без Франции и ее сухопутной армии Англия не
могла. 25 февраля 1856 г. в Париже открылся завершивший
Крымскую войну конгресс. В нем принимали участие воевав-
шие Россия, Великобритания, Франция, Турция и Сардиния,
о также Австрия и Пруссия. Конгресс проходил под председа-
тельством двоюродного брата французского императора Ф. Ва-
левского и продлился чуть больше месяца. Русскую делега-
цию возглавлял опытный и умелый дипломат А.Ф. Орлов. Он
уже подписывал Адрианопольский и Ункяр-Искелесийский
договоры. Теперь Орлов должен был выполнить не менее от-
ветственное, чем предыдущие, хотя и не сулившее славы по-
ручение — заключить мир с победителями России. На засе-
даниях конгресса ему пришлось вести борьбу с английским и
европейским министрами иностранных дел Д. Кларендоном
и К. Буолем. Валевский чаще поддерживал русскую делега-
цию. Это объяснялось сложной игрой, которую вел тогда На-
полеон, стремившийся похоронить венскую систему и занять
главенствующее положение в Европе. В его ближайшие пла-
ны входило укрепление отношений с Англией и Австрией, а в
перспективе — постепенное сближение с Россией, поскольку
итальянская политика французского императора неминуемо
должна была привести к обострению отношений с Австрией.
Орлов имел доверительные беседы с Наполеоном и довольно
часто находил с ним общий язык, благодаря чему удалось от-
клонить ряд неприятных для России английских и австрий-
ских требований и, насколько возможно, смягчить условия
мирного договора, который был подписан 30 марта.

Парижский мир отменял русское покровительство право-
славному населению Османской империи и заменял его кол-
лективной гарантией всех великих держав; от России отхо-
дили к княжеству Молдавия дельта Дуная и прилегавшая к
ней Южная Бессарабия; вводилась демилитаризация Аланд-
ских островов в Балтийском море (демилитаризованный ста-
тус Аландов сохраняется до наших дней). Центральное место

в договоре занимали статьи о нейтрализации Черного моря.
Они запрещали России и Турции иметь там военный флот и
военно-морские арсеналы. Договор подтверждал Лондонскую
конвенцию 1841 г. о запрете прохода иностранных военных
кораблей через Босфор и Дарданеллы. Новый режим Черно-
морского бассейна имел антироссийскую направленность. При-
нцип нейтрализации Черного моря означал более грубое нару-
шение суверенных прав России, чем даже принцип аннексии
и контрибуции: ее черноморская граница оставалась незащи-
щенной и открытой для военного нападения противника, при
этом нейтрализация не содержала международно-правовой
гарантии отказа от ведения военных действий. Нейтрализа-
ция была дальнейшим выражением политики широкого вме-
шательства Англии, Франции и Австрии в дела Черноморско-
го бассейна. Россия подорвала влияние не только на Ближнем
Востоке и Балканах, но и международный престиж как вели-
кой державы.

Поражение России явилось следствием общей технико-эко-
номической отсталости самодержавно-крепостнической стра-
ны в сравнении с главными капиталистическими державами
Западной Европы и результатом перевеса военных сил союз-
ной коалиции. Турция находилась в лагере держав-победи-
тельниц, которые гарантировали ее независимость и целост-
ность равно как и права султана над своими христианскими
подданными. Это способствовало дальнейшим внутренним
преобразованиям империи. В то же время принцип нейтра-
лизации Черного моря затрагивал ее суверенные права, хотя,
контролируя Проливы и располагая военно-морскими базами
в Средиземноморье, Турция оказалась в более выгодном по-
ложении, чем Россия. Полученные Портой в годы Крымской
войны займы от английских и французских банкирских до-
мов наряду с передачей на откуп иностранцам некоторых та-
можен и реализацией концессий на пути сообщения привели
к тому, что процесс закабаления ее экономики и финансов за-
падноевропейскими капиталами пошел невиданно быстрыми
темпами.

15 апреля через две недели после заключения Парижско-
го мира, Франция, Великобритания и Австрия подписали со-
глашение, призванное гарантировать целостность Османской
империи и сдерживать политику России в Восточном вопросе.
Созданная так называемая Крымская система оказалась не-
долговечной. Она «испустила дух» в 1870 г., когда российское
правительство заявило об отказе соблюдать ограничительные
с татьи Парижского договора.

В развернувшемся после Крымской войны соперничестве
между Францией и Англией за лидерство на Ближнем Востоке
и к Турции чаша весов постепенно склонялась в пользу англи-
чан. В результате Сирийской экспедиции Наполеона III (1860-
1861) Франция утратила значительную часть влияния на Вос-
токе, проиграв борьбу с Англией за монопольное положение в
Леванте. Поражение Франции в войне с Пруссией (1870-1871)
еще больше ослабило ее позиции в Османской империи. Ве-
ликобритания же, приобретя контрольный пакет акций Су-
эцкого канала (1875), захватив о. Кипр (1878) и Египет (1882),
закрепила свое преобладающее влияние в ближневосточном
регионе.

Создатели Крымской системы не смогли предотвратить на-
ционально-освободительный подъем на Балканах, начавший-
ся на рубеже 50 — 60-х гг. На антиосманскую борьбу подня-
лись боснийцы, герцеговинцы, болгары, сербы, черногорцы,
греки, румыны. Наибольшего успеха добились последние.

В октябре 1856 г. Россия выступила инициатором вывода
австрийских и турецких войск из Дунайских княжеств. Ее
инициативу поддержала Франция, чье влияние в Молдавии
и Валахии стало доминирующим еще в 40-х гг. Наполеон III в
своей восточной политике уделял им особое внимание, считая
их опорными пунктами Франции на Балканах. Под давлени-
ем русской и французской дипломатии австрийские и турец-
кие войска в 1857 г. оставили территорию княжеств. Согласно
статье Парижского договора государствам, его подписавшим,
предлагалось создать комиссию для выработки статуса Молда-
вии и Валахии. Население последних выступало за образова-
ние единого государства. Обсуждение этого вопроса состоялось
на Парижской конференции. Делегаты Турции, Англии, Авс-
трии высказались против объединения, представители России
и Франции поддержали национальные устремления румын.
В результате в августе 1858 г. было принято компромиссное ре-
шение о раздельном существовании Молдавии и Валахии при
введении единого для княжеств учреждения — Центральной
комиссии по выработке общих законов, единого верховного и
кассационного суда. Они получили новое название — «Соеди-
ненные княжества Молдавии и Валахии».

Половинчатое решение вопроса о Дунайских княжествах не
удовлетворило население. Произошла неожиданная развязка.
В начале 1859 г. раздельным голосованием делегатов в Яссах и
Бухаресте господарем Молдовы и Валахии был избран Алек-
сандр Куза, выходец их местного боярства. Так, путем личной
унии, произошло фактическое объединение двух княжеств.
При этом буква конвенции 1858 г. не была нарушена. Среди
стран-гарантов Парижского мира начался переполох: румыны
их перехитрили. Австрийцы и турки заговорили о вводе войск
в княжества. Однако видя неодолимость движения за объеди-
нение, державы шли на уступки. Парижская конференция пос-
ле продолжительной дискуссии в сентябре 1859 г. признала
двойное избрание Кузы. Через два года, после долгих проволо-
чек державы санкционировали слияние Молдавии и Валахии,
но лишь на время правления Кузы. Их политическое объедине-
ние в единое государство — Румынское княжество — было за-
креплено 24 января 1862 г. образованием первого общенацио-
нального правительства и Национального собрания.

В феврале 1866 г. в результате сложившегося в княжестве
заговора, Куза был низложен. Вопросы об устройстве Молда-
вии и Валахии и избрании нового правителя опять стали пред-
метом обсуждения Парижской конференции стран-гарантов.
Наиболее активную роль заняла Франция. В качестве канди-
дата на румынский престол ею был назван Карл Гогенцоллерн-
Зигмаринген — отпрыск младшей ветви прусского королевс-
кого дома, находившийся по материнской линии в родстве с
Бонапартами. Порта выступила резко против избрания кня-
зя-иностранца, считая это нарушением суверенитета султана.
Турецкому делегату предписывалось покинуть конференцию,
если будет принято подобное решение. Национальное собрание
в Бухаресте без санкции держав и Турции вновь высказалось
за единое государство и избрало Гогенцоллерна румынским
князем. В мае того же года участники Парижской конферен-
ции приняли протест Порты против передачи управления в
Бухаресте Карлу Гогенцоллерну. Но во избежание новых ос-
ложнений державы, по существу, поддержали решение Наци-
онального собрания. Они советовали Порте не вводить войска
в Румынию и признать ее нового князя. Султан был вынуж-
ден согласиться с этим. Решения Национального собрания и их
признание европейскими державами и Турцией явились важ-
ной вехой в борьбе румынского народа за независимость.