человечества

Краткийанализ сложившейся ситуации неизбежно приводит к выводу о тупиковой ситуации сложившейся в современном обществе. Развитие общества, основанное на социальном неравноправии невозможно, и неизбежно приведёт к его гибели. Сто лет раньше или сто лет позже – в историческом плане это мелочь. Но и создать научно и социально обоснованную систему "распределения" современное общество тоже не способно, так как это требует отказа от несостоятельных политических взглядов, господствующих в нынешнем "капиталистическом" обществе, представленных идеями либерализма. Ниже мы ещё остановимся на самом тяжёлом наследии XX века, доставшемся современному обществу, каким является полное господство политики, фактически отвергающей объективные экономические законы, по которым (и только по которым) может осуществляться развитие органической материи, в том числе и обладающей сознанием.

Что следует из самого беглого анализа сравнительно недавнего прошлого, когда в мире, возможно впервые, появилось существо, обладающее сознанием?. Такая разновидность животного, как человек, появилась одновременно с появлением и других высших классов органической материи. Но появление такой разновидности животного, как человек, обладающий сознанием, произошло сравнительно недавно (не более 20 – 40 тысячелетий тому назад, что соответствует появлению "наскальной живописи". Одновременно сознание, безусловно, проявилось в огромном ускорении развития человеческого общества, особенно заметного с начала нашего летоисчисления. Но, возможно, только теперь, когда грядущая гибель существующей цивилизации становится всё более очевидной, мы поневоле начинаем задумываться "Не слишком ли дорого обходятся человечеству высокие темпы его современного экономического развития?" Да и вообще, следует ли спешить, не зная "туда ли мы идём?".

Развитие человечества, обладающего сознанием, отличается ото всех предшествующих периодов его развития тем, что впервые в процессе жизнедеятельности такого человечества проявилось очень специфическое направление, получившее название "политика". С момента, обозначенного человеком, как начало его летоисчисления, прошло сравнительно немного времени, а прогресс в развитии человечества проявился, очень заметно, в частности, и в возможности документально отразить этот процесс развития. Это позволяет нам достоверно оценить, во что обошлось и обходится современному человечеству приобретённая им способность к сознанию своего развития, благодаря которой оно получило возможность заниматься политикой. И как ни дико это выглядит, но невольно возникает представление, что именно политика, которая появилась только с появлением сознания, принесла человечеству значительно больше вреда, чем пользы. Посмотрим, какие политические шаги предприняты человечеством за тот короткий период (два-три тысячелетия), о котором сохранилось достаточно информации:

− предпринята попытка утвердить на планете такую политическую систему, как рабовладение. Эта попытка продолжалась с переменным успехом несколько тысячелетий и закончилась неудачей, что и продемонстрировала гибель Римской империи, успевшей однако разработать "правовую основу" рабовладения в виде "Римского права". Весьма характерно, что после гибели Римской империи, среди её осколков не нашлось ни одного, захотевшего сохранить рабство. Пары тысячелетий существования рабства в римской империи оказалось вполне достаточно для простого населения (но не достаточно для политиков), чтобы не пытаться сохранять систему рабства.

− не получилось с рабовладением – удовлетворились феодальными привилегиями, мало, чем отличающимися от рабства, а в идеологической поддержке феодализма трогательное единство проявилось в содружестве аристократии, нарождающихся политиков и духовенства.

− борьба с феодальными привилегиями, происходившая в форме буржуазных революций, отменила сословные привилегии, а вместе с ними и понятие "человеческий капитал" и привела к торжеству экономического неравенства на основе идеологии либерализма, выраженной в виде "свободы" обогащения одного члена общества за счёт другого. Но обладание политической свободой не могло компенсировать тех экономических потерь, которые понесло человечество, отказавшись от признания существования человеческого капитала, официально не признанного и сегодня. Отказ от признания существования человеческого капитала является крупнейшей ошибкой, допущенной человечеством, и отрицательная роль этой ошибки всё время увеличивается

− XX век стал веком "классовой борьбы", разгула которой стало достаточно для гибели социалистической системы товарного производства, которая по своей социальной природе значительно ближе общественному характеру самого экономического процесса товарного производства, чем идеология либерализма, основанная на свободе обогащения одного члена общества за счёт другого. А ведь в XX веке передовой части человечества стала уже понятной роль энергии в развитии Природы, в том числе и в развитии Человечества, являвшегося её частью. Цена проверки идеологии "классовой борьбы" обошлась человечеству примерно в сто миллионов человеческих жизней.

− "товарное производство" это в первую очередь общественный процесс. Юридическое лицо – это совокупный человеческий капитал нескольких физических лиц, спрофилированный под определённое изделие, собственность в юридическом лице – общая совместная всех участников, нефть, газ, рыба и морепродукты в океанах – это тоже общая совместная собственность, принадлежащая всему человечеству. Участники работают в качестве партнёров, взаимно дополняющих один другого. Но либерализм утверждает, что человек "свободен" и может строить свою жизнь за счёт благополучия других людей на сделке. Так и делают.

− идеология национализма, появлением которой тоже ознаменовался XX век привела ко второй мировой войне и обошлась человечеству в сотню миллионов человеческих жизней, тоже была одним из проявлений политического развития.

− торжество идеологии либерализма, выраженной в господстве лицемерия и экономического неравенства, привело к перманентному кризисному состоянии мировой экономики и послужило толчком к развитию экстремизма – это политическая форма, господствующая в современном обществе;

− развитие идеологии экстремизма, стало возможным, благодаря неспособности современного общества создать эффективную систему управления обществом и распределения благ.

Осознав эти восемь политических шагов, можно сделать вывод, чего больше принесло человечеству обладание сознанием, пользы или вреда? Принимая указанные решения, человечество уже обладало сознанием, но не обладало той информацией, которой обладает современное человечество об окружающем нас мире, благодаря накопленным знаниям. Поэтому большинство принимаемых политических решений было заведомо несостоятельным. В частности, получилось, примерно, то же самое, как, если бы всех современных детей, посещающих детские сады и школы, вооружили бы удобными и миниатюрными пистолетами, обучили ими пользоваться и провозгласили бы "свободными" в отстаивании своих детских интересов. Это совсем не абсурд, а полное соответствие действующей идеологии либерализма. Современное человечество располагает более действенными орудиями уничтожения. Но обладает ли современное человечество достаточным уровнем сознания, если с начала нашего летоисчисления человечество постоянно занималось какой-либо бессмысленной борьбой ("тупоконечников" с "остроконечниками", как в памфлете у Д. Свифта), что превратило "борьбу" в естественное состояние человека. Именно подобной бессмысленной "борьбе" и были посвящены все усилия наших политиков на протяжении всего нашего летоисчисления.

Любой из политических шагов стал возможным потому, что для осуществления практических шагов наличие сознания вполне достаточно. Но чтобы действия человека оказались правильными и полезными одного сознания недостаточно. Нужна "мудрость", которая может появиться только путём концентрации в сознании человека знаний, которые присуще многим, и нужно время, которое требуется для осознания большого объёма информации теми людьми, от которых зависят шаги, предпринимаемые человечеством.

Нельзя не отметить одну особенность, которая присуща человеческому сознанию. С одной стороны концентрация усилий группы талантливых учёных на решении сложнейших задач почти всегда приводило к ожидаемым результатам. С другой – человечество может веками проходить мимо важнейших проблем, которые остаются "не замеченными", именно потому, что замечать их – не соответсвует политическим целям правящих общественных сил.

Постараемся отчасти восполнить этот недостаток и назвать три важнейших проблемы, без решения которых развитие человечества остаётся невозможным и его исчезновение с лица Земли становится вопросом ближайшего будущего:

− так как планета Земля ограничена, то, сколько человеческих особей должен составлять "человеческий вид", населяющий нашу планету, и следует ли регулировать его численность? А если следует, то как?

− как следует управлять сообществом, уже насчитывающим 7 млрд. особей, проживающих в замкнутом пространстве, питающимся из нескольких "общих государственных котлов" и обладающих общей совместной собственностью на большинство морепродуктов и на полезные ископаемые, находящиеся в земной коре.

− как распределять блага между многомиллиардным населением планеты, не допуская явного неравноправия, существующего сегодня?

Начинать нужно было именно с этих трёх вопросов. Но возможно в начале нашего летоисчисления человечество было не готово ни сформулировать эти вопросы, ни дать на них ответы. Но современное человечество уже способно дать ответы и на эти вопросы, но, разуммеется, не путем референдумов и не на законодательных собраниях, на которых продолжает ся "законодательная борьба", полностью отражающая специфику войн между "остроконечниками" и "тупоконечниками", о которой мы уже говорили. Думаем, что общество могло бы приблизиться к правильным ответам на данные вопросы, если бы предварительно эти три проблемы лет 15-20 обсуждать в наших СМИ при активной государственной поддержке.

Следует обратить внимание, что современное общество имеет бесценный опыт примерно трёх столетий товарного производства. Но объективно проанализировать этот опыт по-прежнему активно мешает политика. Современное общество всё ещё не готово признать порочность либеральной идеологии. Даже, не смотря на то, что развал системы социализма явился явным свидетельством недостаточной эффективности этой системы, за прошедшие после этого 20 лет критике была подвергнута, прежде всего, политическая система социализма. Причём, "классовая борьба", на чём была основана система социализма, предоставила для этого массу объективных оснований, а ещё больше субъективных. А если бы подвергнуть сравнительному экономическому анализу обе системы, что, в частности мы и сделали, сопоставляя и ту, и другую с естественными законами развития органической материи, то можно убедиться, в основном, в полной экономической несостоятельности и той, и другой системы. Слишком много оказалось политических ошибок. Хотя политика, как и деньги, просто не способна участвовать в самих экономических процессах, тем более, как-то влиять на их осуществление: выплавка стали от идеологии не зависит.

За 74 года (1917- 1991гг) различия между двумя видами одной и той же системы товарного производства ("капитализм" и "социализм") проявились достаточно ясно. Чисто общественный характер процесса производства и распределения, заложенный в самой природе товарного производства, наиболее последовательно был реализован именно в форме социализма. Достаточно упомянуть хотя бы об "общей совместной собственности" на которой основан весь товарооборот, осуществляемый юридическим лицом, и об ИЧС участников юридического лица на человеческий капитал, на основе которого образуется и совокупный капитал юридического лица, и осуществляется партнёрская деятельность его участников. В данном случае, мы не касаемся политической системы – это дело вкуса. Но общественный характер "товарного производства в одинаковой мере присущ и капиталистическому, и социалистическому вариантам, имеет сугубо объективную природу, и попытка полностью подчинить общественное производство через систему распределения личным интересам отдельных его участников, на чём и основана либеральная идеология – это попытка совместить несовместимое. Тем более, если участникам отводится бесправная роль "наёмного работника" (разновидность раба "третьего тысячелетия"), а управленческие функции отводятся собственникам денег, а не человеческого капитала. Но и "господство общественных интересов", как это условно предполагается при социализме – это совсем не господство чиновников, как это получилось в Советском Союзе. Бесполезно спорить, какая система производственных отношений хуже, капиталистическая или социалистическая. Плохи обе. Спор неизбежно принимает политический характер, а экономических законов, которые должны в данном случае "определять погоду", толком никто не знает.

Когда деньгами управляет чиновник, собственность становится "ничьей". Поэтому "социалистическая система" на практике оказалась менее эффективной, чем капиталистическая (тем более что лозунг "Фабрики – рабочим" вообще так и остался ложью).

Когда деньгами управляет узкий круг собственников, то главной целью становится просто стремление к личной наживе, в том числе и за счёт друг друга ("коммерческая сделка" делает осуществимой экономически порочную систему "деньги делают деньги), путём широкого использования экономических афер. А главное – полное игнорирование социальных принципов общественного производства, нашедшего "обоснование" в тезисе "человек свободен". В то же время, и "культ денег", и идея "свободного рынка" полностью противоречат объективным законам экономического развития. Хотя не надуманные политические принципы, которые человечество якобы способно "выбирать" могут и должны определять его экономическое развитие. В сфере экономики человечество просто вынуждено беспрекословно следовать естественным законам природы. И если в природе не может существовать "плавающих измерителей", не способных в таком виде чего-либо "измерять", то и товары, и деньги способны выполнять свои функции только, если цены на них принципиально постоянны.

Хотя кое-какие "проблески" есть и капиталистическом варианте развития. В 80-х годах прошлого века в США была осуществлена переприватизация, с помощью которой многие, в том числе и крупные предприятия, до этого принадлежавшие только их предпринимателям стали принадлежать и их рабочим, ставшим их инвесторами. Понятие "акционер" при этом не использовалось. Как ни странно, но лозунг "Фабрики – рабочим" был впервые организованно осуществлён только в 80-е годы и именно в США. Хотя сами участники продолжали считаться "наёмными работниками". Аналогичные процессы, хотя и не столь мощные и организованные, происходили и в других государствах.

Какие бы общественные законы ни принимались, и каким бы ни было мировоззрение отдельных членов общества, но естественные законы природы остаются неизменными и существуют, не зависимо от их признания. А из них следует, что что-либо создать способен только человеческий капитал, а деньги – это незаменимый инструмент распределения в условиях общественного производства, использование которых возможно только по строгим объективным правилам:

− постоянство денег, обеспечиваемое искусственно или экономическими методами, – это естественное условие их существования и использования;

С помощью денег можно только распределять готовые блага, осуществлять товарооборот и наделять участников юридических лиц "правом собственности". И этого вполне достаточно.

Таким образом, есть основания надеяться, что современное человечество, наконец, избавится от политического субъективизма, и получит обычные научно обоснованные экономические знания, не представляющие собой выражение тех или иных политических взглядов. Одновременно отпадут и все препятствия, мешающие современному обществу создать, наконец, систему производственных отношений, соответствующих не тем или иным политическим взглядам, а просто объективной природе экономического развития.

Но чтобы произвести блага нужно иметь и производственные фонды, и предметы труда, и энергию. Т.е. нужно иметь деньги, с помощью которых можно приобрести всё указанное. Но сами деньги совсем не являются дефицитом, благодаря организации эффективного использования финансовой услуги, на чём мы уже достаточно подробно останавливались в главе 3. Дефицитом не является и лицо, способное оказать финансовую услугу, так как никаких способностей от этого лица не требуется и это способен сделать любой член общества, имеющий деньги. Зато лицо, способное эффективно распорядиться данным конкретным имуществом или деньгами, т.е. управлять им, выступая в качестве участника юридического лица и эффективного собственника, безусловно, является дефицитом, так как от этого лица требуется обладание соответствующим конкретным "человеческим капиталом. С помощью акционеров покрыть это дефицит, практически, невозможно. Но любой участник, тем более, участник, обладающий высокой квалификацией, способен управлять собственностью достаточно эффективно даже тогда, когда его совершенно необоснованно лишили права собственности и на юридическое лицо, и на продукцию, и на доход, назвав "наёмным работником".

Таким образом, для участия в "общественно полезной" деятельности, не требуется ничего, кроме обладания человеческим капиталом, который следует объединить с таким же человеческим капиталом других участников юридических лиц. Именно обладание человеческим капиталом следует рассматривать, как главное достояние и отдельного человека, и общества в целом, Это фундаментальное экономическое положение, не зависящее ни от каких политических взглядов.

Заключение

Это одна из завершающих работ из цикла "Экономические проблемы третьего тысячелетия", включающего в себя шесть отдельных книг (Опять "чья переважит"? Былое и думы. Экономика в третьем тысячелетии. Собственность в третьем тысячелетии. Распределение в третьем тысячелетии. О деликатных проблемах современности).

Авторам присуще скептическое отношение к восприятию критических идей современным обществом. Но мы всё же надеемся, что человечество, если оно будет существовать в третьем тысячелетии, всё-таки сумеет преодолеть "культ денег" и поймёт, что истинной ценностью, над созданием и совершенствованием которой нужно постоянно работать, является только "человеческий капитал". Впрочем, авторы в этом вопросе (значение денег) не претендуют на роль первооткрывателей. Ещё древнегреческий философ Аристотель предупреждал о возможной роковой роли денег, если использование этого "условного измерителя ценности" превратится в "культ денег". Но почти двух с половиной тысячелетий, прошедших с тех пор, как Аристотель выразил свои опасения о возможной роли денег, и трёх веков существования этого культа в полном его "расцвете", оказалось мало, чтобы осознать опасность этого увлечения. Вероятно. это следствие человеческой природы: ведь алкоголик тоже не всегда бывает способен осознать пагубность увлечения. Но "денежный алкоголизм" – это пандемия, поразившая всё человеческое сообщество, считающее "больными" именно тех, кто призывает покончить с культом денег.

Однако, как нам кажется, "культ денег" – это лишь симптом, в котором "болезнь человечества" просто проявляется. А сама по себе "болезнь" выражается в изменении морально-психологических качеств, присущих человеческой личности. Для человека, представлявшего собой лишь отдельную особь в составе человеческого вида, которым тысячелетия, экономически, был крестьянский двор (т.е. семья), понятия "свобода", "равенство", "право" и "обязанность" воспринимались совсем не так, как они воспринимаются в современном мире, когда человеческим видом, стало государство, а ближайшей перспективой дальнейшего укрупнения вида становится всё население планеты. Формальное провозглашение лозунга "Братство, равенство, свобода!" ничего, кроме масштабов лицемерия, господствующего в современном обществе не выражает. Спекуляция этими лозунгами, к которым следует добавить "право", привела к их полной "девальвации". А если к этому добавить почти полное отсутствие обязанностей (как это следует, например, из современной российской Конституции), то снижение морально-психологического уровня человеческой личности должно было произойти неизбежно. Что применительно к "деньгам" нашло выражение, практически, в полном снятии моральных ограничений с любых форм "добычи" денег. "Бизнес" – и этим всё сказано. Отпущены все грехи, как это уже было в средневековье, когда "бизнесом" занималась церковь, продававшая индульгенции. Может быть, прежде, чем призывать прихожан "покаяться", было бы уместно сделать это самой церкви: и за "бизнес" на индульгенциях, и за "крестовые походы, и за Коперника, и за многое другое.

В то же время нельзя не видеть огромных экономических возможностей, которые открывает перед человечеством увеличение численности человеческого вида. Возврат в прошлое невозможен. Существование человечества, в котором "бизнес" воспитал идеологию "человек человеку – волк", тоже невозможно. Но выбор, как всегда существует:

− либо, плюнуть на всё и жить, как живём. Благо многих это устраивает. Сколько жить – да сколько удастся.

− либо, направить основные усилия на переделку человеческой психологии и системы производственных отношений. И создать общество, которое органически будет соответствовать человеческой личности, обладающей сознанием.

Хотя "точка возврата" человечеством возможно уже пройдена. И современное человечество просто неспособно использовать своё сознание для осуществления тех глубоких перемен, которые необходимы. Авторы, как легко понять, придерживаются той точки зрения, что нужно направить основные усилия на переделку человеческой психологии и системы производственных отношений, не зависимо от того, "успеет" ли человечество завершить начатую работу. Или не успеет Созданием цикла "Экономические проблемы третьего тысячелетия" авторы стремятся увеличить число активных сторонников идей, изложенных в этом цикле. Пока, к сожалению, мы больше сталкиваемся с тем, что к нашим взглядам относятся "с пониманием". Конечно, спасибо и за это. Но в реальной жизни от такого отношения ничего не изменится. К сожалению, россияне привыкли к тому, что серьёзные проблемы должны решать «цари». Должны. Но что делать, если пандемия "культа денег" охватила и их?

^[1]Смит А. Библиография. Т. 1. С. 47.

^[2]БСЭ. М., 2004. Т. 33.

Экономикс. Вып. 14. С. 26. Экономикс. Вып. 14. С. 40.

^[4]Алексеев С.С. Право. С. 58.