Что нужно для практического осуществления в УРЦ самого процесса сопоставления научно обоснованного и фактического уровней обеспечения членов общества?

Во-первых, ограничивать перепроизводство благ не за счёт искусственного создания безработицы на уровне 5-10%, а за счёт уменьшения на те же 5-10% у всех граждан ИФРВ, Это может повлечь, а может и не повлечь, частичное уменьшение заработной платы. Хотя при уменьшении ИФРВ рост зарплаты совсем не исключается.

Во-вторых, создать систему УРЦ (учётно-расчётных центров), способных обеспечить и качество, и достоверность учёта доходов и расходов для каждой семьи или отдельного члена общества.

В-третьих, разработать стоимость научно обоснованного уровня потребления для каждой конкретной семьи или физического лица, поручив УРЦ технический контроль за соответствием научно обоснованного и фактического уровней потребления.

В-четвёртых, признать антинаучность ряда принципов, допускающих существование системы "деньги делают деньги, свободу рынка, свободу ценообразования и денежного курса, основанных не на объективных законах природы, а на идеологии либерализма, не совместимой с наукой.

Вероятно, главной и самой трудной задачей во всём этом процессе является отнюдь не отсутствие экономических возможностей. Такие возможности существуют в обществе уже на протяжении последних 50-100 лет. Попытавшись осуществить разработку научно обоснованного уровня потребления для каждой конкретной семьи или физического лица общество неизбежно столкнётся с неразрешимыми проблемами, искусственно созданными им же самим. Впервые вместо бесконечного демагогического потока лжи о правах человека, которым пичкают современного члена общества при любой политической системе, потребуется осуществить оценку и элементарный учёт реальных материальных потребностей. Но для этого нужно убрать из системы производственных отношений весь тот "экономический мусор", который попал туда вместе с политическими идеями либерализма. Свобода денежного курса, свобода цен, свобода коммерческих сделок, когда один член общества наживается на другом.

Чтобы осуществить научно обоснованную систему распределения, основанную на товарно-денежном обращении, необходимо, чтобы цены на товары и деньги, использованные при определении денежного выражения научно обоснованного уровня потребностей членов общества, цены на товары и деньги, использованные при определении "права собственности"(зарплаты), получаемого участником юридического лица за своё участие, и цены на товары и деньги, приобретаемые членами общества при реализации им своего "права собственности" на "рынке", должны быть полностью соизмеримыми. А для этого они должны быть просто постоянными.

О недопустимости "свободы денежного курса, свободы цен, свободы коммерческих сделок, когда один член общества наживается на другом и других ошибок действующей системы производственных отношений, мы уже говорили не раз. Рассмотрение проблемы создания научно обоснованного распределения привело нас к неизбежности "альтернативного выбора", перед которым современное человечество поставило само себя:

Либо создать научно обоснованную систему распределения, что требует полного отказа от ряда "порочных идей", продиктованных либеральной идеологией, либо примириться с неосуществимостью научно обоснованной системы распределения и неизбежностью вызванного этим социального обострения в обществе и появления экстремизма, грозящего гибелью всей нашей цивилизации.

Фактически ни о каком "альтернативном выборе" говорить просто неуместно. Что это за "выбор", если одним из "вариантов" является гибель цивилизации. Если иметь научно обоснованные потребности нужно для существования самого общества, то их нужно разработать, не зависимо от того, что ради этого придётся оказаться от ложных экономических принципов, навязанных обществу идеями либеральной экономики ("свобода" рынка и "свобода" цен и денег). В принципе техническая возможность сопоставления научно обоснованных потребностей с её фактическим обеспечением возможна и при "свободном рынке": сравнивать можно и натуральные показатели. Но в этом случае этот важнейший процесс будет осуществляться на заведомо ложной основе: при отсутствии соизмеримых денежных показателей что может дать анализ 100-200 различных затрат, и значительно усложняется, теряя, отчасти, и достоверность.

Сопоставление научно обоснованных потребностей с их фактическим обеспечением. Считаем, что все необходимые и достаточные условия, позволяющие осуществить такое сопоставление в денежной форме существуют. В чём смысл такого сопоставления и какова роль УРЦ и самих членов общества? Каждой конкретной семье в зависимости от её численного и возрастного состава соответствует свой объём научно обоснованных потребностей, представленных в денежном выражении. Это совсем не подобие "прожиточного минима", одинакового для всх. Одним из вариантов учёта, который должен осуществлять УРЦ, может быть примерно следующий:

Таблица 5.5.6. Сравнительный анализ обеспечения материальных потребностей

(за каждый прошедший месяц в рублях на семью)

В первую очередь данными УРЦ может воспользоваться сама семья или физическое лицо, чтобы получить достоверную информацию о фактическом уровне обеспечения своих потребностей. А такая информация имеет, как выше мы уже отмечали, очень большое и практическое, и морально – психологическое значение. Статистическая обработка индивидуальных данных по каждому лицевому счёту, является единственным источником достоверной информации и о действительном уровне материального обеспечения, и о степени материальной дифференциации в обществе. Пока же общество, как мы уже отмечали, вынуждено довольствоваться информацией о "средней температуре по больничной палате". Само УРЦ ограничивается только учётом и предоставлением достоверной информации, а конкретные шаги, которые должны неизбежно следовать из полученной информации должны предпринимать соответствующие социальные и налоговые службы. Какие действия следует предпринять, если общество впервые станет располагать вполне достоверной информацией о фактическом обеспечение материальных потребностей каждым физическим лицом и каждой семьёй, которая одновременно представляет собой и самую достоверную налогооблагаемую базу.

Во-первых, начнём с того, что сравнительно небольшие отклонения в ту или другую сторону (в пределах ≈ 5%), тем более, имеющие место только в течение 2-3 месяцев в году, вероятно, не заслуживают специального внимания. Сопоставительный анализ уже сам по себе имеет много условностей. Но любое системное отклонение не может быть оставлено без внимания. УРЦ обязан обобщать подобную информацию именно в силу её системности, что не сложно осуществить с помощью соответствующей компьютерной программы, и направлять её в органы социального обеспечения и налоговую службу..Во-вторых, в самом начале данного раздела мы уже отметили наличие пяти "достаточных условий", образующих собой дополнительные источники доходов для тех категорий общества, у которых несоответствие нормативного и фактического обеспечения носит системный характер. Разумеется, главная задача социальной службы разобраться в причинах несоответствия. А пока всё станет на место – есть и кое-какие резервы, не которые можно опереться, хотя, конечно, нужно не "давать рыбу", а учить её ловить. Но реальное дело начнётся только тогда, когда будет сделана первая попытка осуществить на деле принцип "каждому – по научно обоснованным материальным потребностям". В третьих, рассмотрим некоторые вопросы, в частности, налогообложения, позволяющие осуществить такую важную задачу более эффективно.

Первое, что следует сделать обществу, которое впервые в истории будет располагать такой совершенной налогооблагаемой денежной базой, это превратить её в главный источник налогообложения, сохранив, возможно, некоторые другие формы налогообложения только для операций с предметами роскоши. Существующее сегодня налогообложение юридических лиц, хотя и удобно, для технического осуществления, но экономически несостоятельно, так как юридическое лицо не является субъектом собственности. Однако, с созданием УРЦ, лицевой счёт физического лица или семьи становится не менее удобным источником налогообложения, а, главное, в том, что он и полностью соответствует реальному субъекту налогообложения, и одновременно представляет собой идеальную налогооблагаемую базу. Кстати, никто не мешает, получив соответствующий опыт с использованием научно обоснованных материальных потребностей, выраженных в денежной форме, применить его и при использовании научно обоснованных материальных потребностей, выраженных в имущественной форме. И тоже использовать для учёта налогооблагаемой базы ту же систему УРЦ.

Второе. Современное налогообложение лишено и экономической, и социальной логиики. Сегодня для каждого члена общества в качестве налогооблагаемой базы могут использоваться не только доходы, но и расходы, в частности, НДС, уплачиваемый при покупке товаров. Или и то, и другое одновременно, что чаще всего и имеет место. Например, член общества, получая зарплату, уплачивает налог, в чём, определённая логика всё же есть. А какая логика в том, что тот же самый член общества, покупая на те же деньги, уже обложенные налогом один раз, например, холодильник, вторично уплачивает НДС. Обоснованно ли облагать налогом затраты? Нет. Но зато удобно. Строго говоря, просто налогообложение дохода тоже экономически обоснованно далеко не всегда. Только сопоставительный анализ доходов и расходов, производимый УРЦ для каждой семьи или физического лица даёт исчерпывающее представление о налогооблагаемой базе.

Пример 1. Семья получила за прошедший месяц 100 тыс. рублей доходов – "значит", следует начислить 13% подоходного налога. Но "значит" ли это так, если быть объективным? Если 100 т. р. – научно обоснованный уровень потребления, то деньги для налогов должны поступать сверх 100 т.р.

Пример 2. Та же самая семья получила за прошедший месяц 120 тыс. рублей доходов, но израсходовала на свои потребности 110 тыс. рублей. В данном случае семья действительно способна заплатить налог.

Пример 3. Та же самая семья получила за год 1200 т.р., но израсходовала миллион. Чистый доход составил 200 т.р. Следует ли облагать подоходным налогом только "чистый" доход (в этом случае сумма налога 26 т.р.), или всю зарплату (в этом случае сумма налога156 т.р.) или уплатить в качестве налога весь свободный остаток денег (200 т.р.), так как экономически это вполне оправдано?

Явно недопустимо, чтобы сохранялся огромный объём косвенных налогов, полностью лишённых социальной ориентации. Впрочем, российские налоги и социальные принципы – это небо и земля. Только после создания оптимальной налоговой системы можно будет приблизиться и к оптимальной системе распределения, при которой фактическая покупательная способность общества будет соответствовать "научно обоснованной". И хотя этот процесс может растянуться на 3-5 лет, но создание социально обоснованной системы распределения стоит любых усилий.

Между потребительским и производственным денежным фондом, принадлежащим отдельному члену общества очень большая разница. Всё общество заинтересовано в том, чтобы социальный уровень решения всех "потребительских проблем" был наивысшим (соответствовал научно обоснованным потребностям) а "социальный климат" в обществе – самым благоприятным. Что требует жесткого регламентирования использования потребительского фонда. Одновременно всё общество заинтересовано в том, чтобы производственный фонд находился в руках тех, кто способен его наиболее эффективно использовать. Что требует сосредоточить этот фонд не у акционеров, часто случайно попавших в категорию собственников, а только у эффективных собственников, умеющих эффективно использовать свой человеческий капитал и работающих участниками юридического лица. По крайней мере, целенаправленно концентрировать деньги в руках наименее эффективных собственников (акционеров), как это делается сегодня, нет никакого смысла.

При этом в руках самого участника находится только долговые обязательства за ту ссуду, которую он сам оказал юридическому лицу. А всё имущество юридического лица в виде его производственных фондов, материалов, готовой продукции и денежных средств находится в общей совместной собственности всех участников юридического лица, которое и управляет этим имуществом через свои органы.

Однако есть и ещё одна проблема, связанная с реализацией принципа " каждому – по научно обоснованным материальным потребностям". Выше мы эту проблему рассмотрели, применительно к обеспечению текущих потребностей, сознательно исключив из неё земельные участки, здания, квартиры или яхты (поскольку есть и такие примеры) и т.п.

Фактически, речь идёт об имущественных объектах, которые тоже относятся к личной или семейной личной собственности. Но стоимость этих объектов применительно к отдельной семье иногда в десятки и даже сотни раз превышает стоимость аналогичных объектов, которыми располагают остальные 90-95% всего населения нашей планеты. Фактически, это тоже острейшая "имущественная проблема", существующая в современном обществе, на которую все стараются "закрывать глаза".

В данном вопросе имущественная дифференциация в обществе ещё более недопустима, чем в предыдущем. Тем более что в отличие от рассмотренного случая, мы не имеем оснований утверждать, что общество уже достигло такого уровня развития производительных сил, когда оно стало способно обеспечить научно обоснованные потребности населения, например, в благоустроенном жилье.

Поэтому, рассматривать и данную проблему тем же методом, какой мы использовали ранее при рассмотрении текущих материальных потребностей, т.е. путём сопоставления "научно обоснованных потребностей" с тем фактическим уровнем обеспечения этих потребностей, которым обладает конкретная семья и её члены, невозможно. Рассмотреть этот вопрос, тем не менее, необходимо, так как современное общество постепенно развивается именно в направлении явно экономически необоснованного обогащения.

Переход к налогообложению семей и физических лиц с одновременным сопоставительным анализом их деятельности, осуществляемым силами УРЦ, и оптимизация налогообложения высокодоходных категорий населения, которая рано или поздно, вероятно, последует, возможно, найдёт решение, устраивающее общество.

Но существует очень важное и вполне объективное ограничение деятельности категории "сверхбогатых" Недопустимо, когда семью из 4-5 человек, обслуживает 30-40 человек (в любом качестве, кроме лиц, формирующих человеческий капитал, т.е. создающих блага). Причём, это даже не связано с обслуживанием самих олигархов. Это объективный процесс, связанный с обслуживанием имущества, который, обычно, "попутно" осуществляет тот, кто это имущество постоянно использует. Но в данном случае – это "лишнее" имущество, и для его обслуживания требуются специальные люди. Допустим, сегодня в России уже около миллиона таких семей. А если через 5-10 лет таких семей станет пять миллионов? Сто пятьдесят миллионов человек уйдёт из общественно полезной деятельности? Да у нас вообще нет такой численности (хотя по собственной "дури" безработица есть.) А сколько людей можно освободить ради интересов одной семьи от обязанности участвовать в общественно полезной деятельности и обслуживать только интересы олигархов, сохранив за ними "право" получать из общественного котла значительно больше, чем получает член общества, это "котёл" создающий?

Этого вопроса мы касаемся попутно, чтобы показать, насколько необосновано утверждение, что человек "свободен", и может "свободно" распоряжаться своими деньгами. Не может. Но данный вопрос регламентировать можно значительно проще, хотя добиться отказа от мифической свободы будет явно не просто. Решение же напрашивается само собой. Государственная Дума должна принять закон, согласно которому

"Каждый член общества или каждая семья вправе приобрести и иметь в своей личной собственности столько имущества, сколько они способны содержать в рабочем состоянии без привлечения постоянной наёмной рабочей силы."

5.5.7. Выводы

Система научно обоснованного распределения одновременно решает множество важнейших экономических задач:

1. Создаётся экономически обоснованная система увязки дохода (ОСС) юридического лица с величиной зарплаты (ИЧС) каждого участника, а зарплаты участника с ценами в системе торговли, что само по себе представляет самый действенный фактор повышения производительности труда.

2. Создание вышеуказанной системы обеспечивается за счёт постоянства денег и цен на все товары и услуги, так как в природе не существует "измерителей" чего бы то ни было, способных выполнять свои функции при отсутствии своего постоянства.

3. В юридических лицах создаётся система объективной оценки "степени участия" каждого участника, благодаря которой осуществляется трансформация ОСС юридического лица в (ИЧС) участника в виде заработной платы.

4. Понятие "общественно полезная деятельность" перестаёт быть пустой декларацией, а получает реальные границы для своего определения. В частности, финансовая деятельность рассматривается, как "общественно полезная", если инвестиционные фонды формируются, не дороже 1,5%/ годовых, или услуги оказываются безвозмездно.

5. Современное общество способно осуществить принцип каждому – по научно обоснованным материальным потребностям", хотя для этого требуется реализовать ряд мер, оспариваемых политиками. В частности, ликвидировать "свободный рынок", свободные цены и плавающие деньги