Критерии оценки
| Оптимальный уровень («5»)
| Допустимый уровень («4»)
| Критический уровень («3»)
| Недопустимый уровень («2»)
|
1.Актуальность и значение избранной темы, степень обоснованности проблемы
| Выбранная тема является актуальной. В работе обоснована актуальность и значимость проблемы исследования, степень ее разработанности и новизны
| Выбранная тема является актуальной. В работе кратко или недостаточно полно обоснована значимость проблемы исследования. Допускаются отдельные недочеты в формулировках
| Отдельные аспекты выбранной темы являются актуальными. Но в работе не обоснована актуальность и значимость темы
| Вызывает сомнение актуальность темы. В работе не обоснована постановка проблемы
|
2.Новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, практическая направленность работы
| Исследование имеет теоретическую и практическую значимость. Носит ярко выраженную практическую направленность
| Исследование имеет элементы новизны и теоретической значимости. Решены основные задачи практического характера
| Исследование имеет элементы новизны, но теоретическая значимость отсутствует. Практическая направленность работы выражена слабо
| В исследовании отсутствует новизна. Освещаемая проблема решена в науке и практике. Работа не имеет практической значимости
|
3.Четкость формулировок цели и задач исследования, соответствие им структуры работы
| Продуман методологический аппарат исследования. Цель и задачи исследования грамотно сформулированы, структура работы им полностью соответствует. Выводы соотнесены с целью и задачами
| Имеются недочеты в формулировке отдельных частей методологического аппарата исследования. Цель и задачи грамотно сформулированы, структура работы и выводы им соответствуют, допускаются некоторые погрешности в логике построения работы
| Аппарат исследования неполный или недостаточно продуман. Цель и задачи сформулированы, но не везде четко разведены, выводы нуждаются в уточнении и углублении
| Аппарат исследования не продуман или отсутствует его описание. Неудачно сформулированы цель и задачи, выводы носят декларативный характер
|
4.Разработанность теоретической базы исследования
| Обоснован авторский подход к решению поставленной проблемы. Работа носит исследовательский характер, содержит грамотно изложенную теоретическую базу.
| Работа содержит грамотно изложенную теоретическую базу. В работе продемонстрировано умение автора определить теоретические основы своего исследования, владение различными методами и методиками
| Теоретическая база исследования отражает сущность проблемы, однако ее освещение не является исчерпывающим. В работе проявляется недостаточное владение автором понятийным аппаратом
| Теоретическая база работы не отражает сущность проблемы. В работе продемонстрировано слабое владение понятийным аппаратом, неумение определить границы использования того или иного метода исследования
|
5.Характер работы с информационными источниками, корректность их использования, полнота обзора литературы по теме
| Умение работать с научными источниками, сопоставлять различные точки зрения, проводить критический анализ специальной литературы, свободно ориентироваться в ней, самостоятельно делать выводы и обобщения
| Хорошее умение анализировать специальную литературу, извлекать из нее необходимое для решения задач исследования. Представленная литература достаточна для освещения данной проблемы, но не исчерпывает все возможные издания. В отдельных случаях не оформлены ссылки на использованные источники или не указаны ФИО авторов
| Слабое умение анализировать специальную литературу, делать выводы и обобщения. Не очень большой объем использованных источников. Отсутствуют ссылки на использованные источники, не оформлены цитаты
| Неудовлетворительное умение анализировать научные источники, делать необходимые выводы, поверхностное знакомство со специальной литературой. Узкий библиографический список
|
6.Исследовательский характер работы
| В работе полно и глубоко описано проведенное исследование, доказана его эффективность. Полученные результаты достоверны
| В работе описано проведенное исследование, но недостаточно полно. Полученные результаты достоверны
| В работе кратко и недостаточно содержательно описано проведенное исследование. Вызывает сомнение достоверность полученных результатов
| Работа не имеет исследовательской направленности, носит реферативный характер
|
7.Логичность и системность изложения материала. Наличие аргументированных выводов по результатам работы, их соответствие целевым установкам
| В работе имеется четкая структура, внутреннее единство и композиционная целостность. Сделаны аргументированные выводы, которые соответствуют целевым установкам
| Материал изложен логично и последовательно, но имеются недочеты в структуре работы. Сделаны выводы по результатам работы, но они не всегда аргументированы. Выводы в основном соответствуют целевым установкам
| В работе отсутствует внутреннее единство, имеются нарушения в логике и последовательности изложения материала. Выводы поверхностные, не всегда соответствуют целевым установкам
| Отсутствует логика в выборе структуры работы, нарушена последовательность в изложении материала. Выводы отсутствуют
|
8.Качество оформления работы и стиль изложения материала
| Работа оформлена в соответствии со всеми требованиями, хорошо вычитана, ее автор свободно владеет научным стилем
| В оформлении работы допущены некоторые стилистические и речевые недочеты и погрешности, при этом автор хорошо владеет научным стилем.
| Недостаточное владение научным стилем речи. В работе имеются различного рода ошибки, текст плохо выверен, опечатки исправлены не полностью. Много недочетов в оформлении
| Оформление не соответствует требованиям, предъявляемым к ВКР
|
Н.Новгород 2013 г.