Реорганизация юридических лиц

Реорганизация юридических лиц является одной из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала в экономике буржуазных стран.

Особенно много слияний и поглощений имели место в 60-х и 70-х гг. В США за период с 1967 по 1971 г. ежегодно регистрировалось свыше 1710 слияний, что почти в 2 раза превышает темпы слияний перед <великим кризисом> 1929-1933 гг. В ФРГ среднегодовое число крупных и крупнейших слияний и поглощений увеличилось почти в 23 раза - с 23 (за период 1958-1962 гг.) до 522 (за период 1976-1978 гг.). В течение 60‑х гг. в Англии было зарегистрировано 8,2 тыс. слияний, а в Японии - более 9 тыс. И в этих двух странах отмечался процесс ускорения реорганизаций юридических лиц, значительный рост слияний и объединений компаний. Только за два года (с 1970 по 1971 г.) общее число слияний во всех развитых капиталистических странах оказалось равным их количеству за все предшествующее десятилетие[207].

Характерная особенность последней волны слияний в развитых капиталистических странах заключается в том, что она захватывает не только мелкие и средние, но и крупные, гигантские компании. Примерами такого рода изобилует юридическая литература и периодика на Западе. Сошлемся лишь на один из них, получивший широкую огласку. Известный западногерманский концерн <Фольксваген> выкупил у другого автомобильного гиганта - <Даймлер-Бенц> одну из его фирм - <Ауто Унион>, затем приобрел контрольный пакет акций крупного производителя автомобилей - акционерного общества <НСУ моторенверке АГ>, а вслед за этим произвел слияние обеих дочерних компаний в одну - <Ауди НСУ Ауто Унион АГ>.

Как мы отмечали в предыдущем параграфе, слияния в <верхнем эшелоне> корпораций контролируются государством с точки зрения их соответствия антитрестовскому законодательству. Наиболее распространенными в течение длительного времени являлись горизонтальные и вертикальные объединения капиталов. В первом случае происходит слияние компаний, функционирующих в рамках одной отрасли экономики, во втором - объединяются фирмы, осуществляющие взаимодополняющую деятельность. Антитрестовское законодательство обычно отрицательно относится к горизонтальной централизации, вертикальную допускает с определенными оговорками.

Но в конце 60-х гг. появилась и приобрела заметный размах новая форма централизации капитала, которую нельзя отнести к названным выше двум формам. Речь идет о слиянии или поглощении компаний, которые действуют совершенно в различных сферах экономики. Например, американская нефтяная корпорация <Галф ойл> присоединяет к себе крупнейший в мире цирк. Другая американская компания - <Текстрон> - до середины 50-х гг. занималась только выпуском текстильной продукции, но в последующие десять лет она поглотила более 50 компаний и тем самым приобрела контроль над 178 заводами, выпускающими более 70 видов товаров: от военных вертолетов до кормов для домашней птицы. Диверсификация хозяйственной деятельности стала отличительной чертой стратегии развития крупных компаний. Диверсификация позволяет обществам получать устойчивую прибыль, даже если произойдет падение спроса на отдельные виды выпускаемой ими продукции, так как доходы от другой хозяйственной деятельности перекроют убытки. Диверсификация выгодна также крупным компаниям и по другим причинам - до сих пор антитрестовское законодательство не спешит с установлением контроля за созданием таких компаний-конгломератов.

Новая форма централизации капитала со всей ясностью обнаружила отказ буржуазного права от принципа специальной правоспособности юридического лица. Как известно, в силу этого принципа юридическое лицо может иметь не любые, а лишь определенные гражданские права и обязанности, соответствующие его цели или предмету деятельности. Поскольку цель юридического лица закрепляется в его уставе, то и его правоспособность именуется уставной. Тенденция к расширению объема правоспособности юридических лиц наблюдается в капиталистических странах уже с конца XIX в. <Принцип неограниченной правоспособности, - как верно подчеркивает С.Н. Братусь, - продукт развитого капиталистического оборота, вполне соответствующий стремлению монополий подчинить своему влиянию самые разнообразные отрасли народного хозяйства и обеспечить себе возможность переброски капиталов из одной области хозяйства в другую>[208].

Однако эта тенденция в силу особенностей исторического развития отдельных капиталистических стран не получила в законодательстве одинакового закрепления. Только в Швейцарском гражданском кодексе прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью (ст. 53). В праве других капиталистических стран правоспособность юридических лиц формально не столь широка. Но независимо от позиции законодателя акционерные общества во всех развитых капиталистических странах пользуются на практике неограниченной правоспособностью. Законодательство и судебная практика вынуждены учитывать сложившееся положение вещей.

Так, в странах ЕЭС в результате принятия Советом министров Общего рынка Директивы 1968 г. были внесены существенные изменения в регламентацию вопроса правоспособности акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Директива установила, что сделки, совершенные органами управления этих торговых товариществ, связывают указанные товарищества, даже если они выходят за рамки уставной деятельности. Исключение делается для случаев, когда контрагент знал или должен был знать, что сделка является внеуставной. Правда, недобросовестность контрагента доказать весьма трудно, ибо сами по себе регистрация компании и публикация устава не являются доказательством того, что он знал или должен был знать о цели деятельности компании, с которой он вступает в договорные отношения.

С целью защиты кредиторов товариществ буржуазное право отказалось от соблюдения принципа публичности торговой регистрации, по которому все сведения, включенные в торговый реестр, предполагаются известными любому лицу, покуда не доказано обратное. Конечно, указанная новелла не перечеркивает понятия специальной правоспособности юридического лица, однако во многих отношениях это понятие теряет свое практическое значение. По существу, совершение неуставной сделки сейчас влечет за собой лишь возможность поставить вопрос о привлечении к имущественной ответственности руководителя, совершившего такую сделку, но не влияет на действительность самой этой сделки. В Англии и в США расширение специальной правоспособности юридических лиц привело к кризису доктрины ultra vires[209]. Согласно этой доктрине действия юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, очерченной в меморандуме, рассматриваются как действия тех директоров, которые совершили эти действия или дали разрешение на производство этих действий. Внеуставная сделка, следовательно, должна порождать права и обязанности у лица, ее совершившего, а не у компании, от имени которой действовало лицо. Английские суды постепенно ограничивали применение этой доктрины, а изменение английского права под воздействием директив ЕЭС привело к почти полному отказу от использования ее в первоначальном виде.

Судебные органы США также признают за предпринимательскими корпорациями возможность заниматься любой деятельностью, <разумно способствующей достижению их целей>. Но даже если суд и признает, что договор был совершен корпорацией с превышением предоставленных ей прав, это не означает во всех случаях признания его недействительным для самой корпорации. В соответствии с установившейся судебной практикой, если такой договор исполнен обеими сторонами, то он признается действительным. Как правило, действительными суды считают и те договоры, которые исполнены только одной стороной. И лишь когда договор ultra vires не исполнен ни одной из сторон, суды отказывают в удовлетворении исков, основанных на таком договоре. Не применяется доктрина ultra vires и к случаям причинения вреда третьим лицам руководителями корпорации. Корпорация признается ответственной за вред, причиненный ее должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, даже если вредоносные действия были совершены за рамками правоспособности, предоставленной корпорации.

На практике принцип специальной правоспособности обходят различными путями. Обычно предмет деятельности, цели юридического лица формулируются в уставе настолько широко, что самые разнообразные виды деятельности, весьма отдаленные от основной цели компании, могут быть подведены под уставную. Тем более что в уставах, как правило, оговаривается, что помимо основных целей компания может заниматься любой деятельностью, которая <разумно содействует достижению перечисленных в уставе целей>.

Реорганизация юридических лиц вызывает много проблем, связанных не только с контролем государственных органов за концентрацией экономической мощи и с расширением правоспособности компаний, поглощающих другие предприятия, занятые в иных сферах хозяйственной деятельности, но и с правовыми вопросами охраны интересов акционеров, не согласных с проектом реорганизации, а также кредиторов компаний, участвующих в операции. Массовый характер слияний и поглощений юридических лиц заставил буржуазного законодателя тщательно регламентировать процедуру реорганизации и подробно оговорить гарантии акционеров и кредиторов компаний, которые осуществляют органические преобразования.

Реорганизация юридических лиц, несмотря на различные термины, использованные в законодательстве отдельных капиталистических стран, в основном может быть трех видов: слияние, при котором две или несколько компаний объединяются в одну новую; поглощение, когда одна или несколько компаний присоединяются к уже существующему юридическому лицу и таким образом не происходит, в отличие от слияния, образования нового субъекта права; разделение, при котором юридическое лицо распадается на два или несколько новых субъектов права. Иногда приведенную классификацию дополняют и другими формами реорганизации, в частности операцией по выделению. Последняя предполагает передачу от одного юридического лица части имущества вновь создаваемому субъекту права без прекращения деятельности компании-донора. В законодательстве ряда стран (например, США) в особом порядке регулируется также и такая операция, как комплексное отчуждение имущества, когда одно юридическое лицо передает другому значительную часть своего имущества (тем самым сделка выходит за рамки обычного договора купли-продажи). Но при комплексном отчуждении имущества не происходит прекращения деятельности одних юридических лиц или возникновения новых субъектов права, поэтому собственно к реорганизации его отнести нельзя.

Во Франции реорганизация акционерных обществ регулируется Законом о торговых товариществах 1966 г. Указанный закон говорит о том, что акционерные общества могут участвовать в следующих операциях по реорганизации: фузии, разделении и фузии-разделении. Фузия - это объединение по меньшей мере двух ранее существовавших товариществ через поглощение одним другого либо через образование нового товарищества. Под разделением закон понимает внесение имущества данного товарищества в новые товарищества. От разделения необходимо отличать фузию-разделение. Последняя состоит в том, что товарищество вносит свое имущество в уже существующие товарищества или участвует совместно с ними в создании новых товариществ.

Товарищество, к которому в результате одной из перечисленных операций переходят все или часть имущества другого, становится универсальным правопреемником этого последнего[209].

Административный совет, директорат или руководители каждого из обществ, участвующих в операции, должны составить проект договора о будущей операции. Проект доводится до сведения акционеров, кредиторов, публики, ревизоров и комитета предприятия каждого из обществ.

Решение о проведении реорганизации выносится чрезвычайным общим собранием участников каждого из товариществ, участвующих в операции, большинством в 2/3 голосов. С целью защиты интересов облигационеров, других кредиторов обществ, а равно держателей акций специальных категорий и арендодателей законодательство предоставляет им право заявлять возражения по проекту органических преобразований товарищества.

Проект фузии или разделения передается на утверждение собраний облигационеров поглощаемого или разделяемого общества, если только общество не предложит оплатить облигации по первому же требованию их владельцев.

Названные операции считаются завершенными, когда произойдет передача имущества, т.е. в случае поглощения или фузии-разделения в пользу существующих обществ - с момента вынесения чрезвычайным общим собранием акционеров каждого из поглощающих обществ решения об увеличении капитала, в остальных случаях - с момента регистрации вновь образованных обществ в торговом реестре.

С этого времени акционеры поглощенного или разделенного общества становятся акционерами поглотивших или вновь созданных компаний.

В акционерном законодательстве Франции содержатся новации, направленные на облегчение фузии и разделения акционерных обществ[210].

Но надо признать, что в стимулировании проведения реорганизаций французских компаний все же главную роль сыграло не законодательство о торговых товариществах, а налоговое право. Так, Закон от 12 июля 1965 г. ввел льготный режим налогообложения для сливающихся и разделяющихся фирм.

В праве ФРГ слияние акционерных компаний предусматривается в двух формах: путем передачи имущества акционерного общества как целого другому акционерному обществу за акции первого и путем образования нового акционерного общества, к которому переходит имущество объединяющихся акционерных обществ.

Для осуществления указанных операций необходимо составить договор о слиянии, который удостоверяется в судебном или нотариальном порядке (ч. 1 _ 340, ч. 1 _ 341). Для облегчения слияния акционерное законодательство устанавливает, что на указанный договор не распространяет свое действие известное положение _ 310 ГГУ, в силу которого признается недействительным договор, в котором одна сторона обязывается передать свое будущее имущество или часть имущества или предоставить право пользования. Решение о слиянии принимается большинством не менее чем в 3/4 уставного капитала. С момента регистрации слияния в торговом реестре по месту нахождения передающего акционерного общества имущество этого общества, включая обязательства, переходит к другому акционерному обществу. Акционерное общество, передающее имущество, прекращается с момента, когда слияние зарегистрировано в торговом реестре по месту нахождения общества. Кредиторам акционерного общества, передающего имущество, если они заявили о себе в течение шести месяцев после опубликования регистрации слияния в торговом реестре по месту нахождения этого акционерного общества, должны быть предоставлены гарантии, если только они не получили удовлетворения по своим требованиям.

Согласно положениям американского законодательства о корпорациях проект реорганизации должен быть одобрен держателями не менее 2/3 акций заинтересованных корпораций. Реорганизация считается законченной в момент регистрации устава новой корпорации или внесения в устав уже существующей корпорации необходимых изменений. До этого времени совет директоров каждой из компаний, участвующей в операции, может отказаться от ее проведения. Законодательство отдельных штатов США предусматривает специальные меры защиты акционеров, возражающих против реорганизации. Однако на практике они сводятся к праву акционера потребовать покупки у него акций по рыночной цене.

Одним из новых механизмов централизации капиталов, появившихся в последние годы в праве развитых капиталистических стран, является публичное предложение покупки акций. И хотя в законодательстве и в доктрине отсутствует единое мнение относительно того, что же считать публичным предложением покупки акций, можно попытаться определить наиболее существенные черты этого института. Во-первых, это оферта о покупке акций определенной компании на условиях, указанных в оферте. Во-вторых, эта оферта адресуется всем держателям ценных бумаг указанной категории. В-третьих, она должна исходить, как правило, от акционерного общества. В отдельных странах имеются особенности в понимании этого института. Так, в Англии она именуется take-over-bid, что точнее перевести как <предложение установить контроль>, ибо цель операции, согласно английскому праву, должна состоять в установлении контроля над компанией, акции которой скупаются[211]. Во Франции инициаторы данной операции могут стремиться с ее помощью не только установить, но и усилить уже имеющийся контроль над обществом[212]. В любом случае не будет рассматриваться как публичное предложение покупки акций операция, если она рассчитана на приобретение менее 15% капитала общества. В США специальное регулирование массовой закупки акций одной акционерной компанией у держателей ценных бумаг другой корпорации распространяется на приобретение свыше 10% основного капитала общества. Оферент может предложить за акции, которые он намерен получить, не только деньги, но и свои собственные акции или облигации, что для него крайне выгодно.

Для капиталистов, желающих захватить контроль в другой компании, рассматриваемая операция представляет несомненные преимущества и в других отношениях. В отличие от реорганизации и иных традиционных форм централизации капитала, в данной операции не требуется согласия на ее проведение со стороны руководства общества, над которым хотят установить контроль. Нередко к публичному предложению покупки ценных бумаг корпорации прибегают как раз потому, что не удалось полюбовно договориться с ее руководителями о передаче контрольного пакета акций либо об уступке лицензии на запатентованное на имя данного общества важное изобретение или <ноу-хау> и т.п. По сравнению с реорганизацией новая форма относительно проста и необременительна, а также весьма непродолжительна по времени.

Некоторые буржуазные исследователи подчеркивают, что публичное предложение покупки отвечает прежде всего интересам мелких акционеров, ибо оно позволяет им продать акции на более выгодных условиях, чем те, которые предлагаются им на бирже (обычно в публичной оферте устанавливается более высокая цена акций против биржевой). Кроме того, оно дает им косвенное право контролировать руководителей компании, ибо продажа акций означает осуждение той политики, которую проводили управляющие этой компанией. Анализ практики показывает, что мелкие акционеры в ходе подобных операций страдают отнюдь не меньше. Если, например, контролирующая группа обращается с предложением выкупить оставшиеся в руках меньшинства акции, то она постарается всеми силами сделать это с минимальными затратами, в том числе путем искусственного занижения перед началом операции курса своих акций. Для этого хозяева акционерного общества уменьшают размер выплачиваемого по акциям дивиденда, манипулируют с информацией и т.п. В результате биржевой курс акций существенно понижается и создается видимость, что предложенная за эти акции цена позволит получить значительный доход. Далеко не всегда интересы акционеров охраняются и в операциях по захвату контроля.

Примечания:

[207] См.: Ланин Б.Е. Цит. соч. С. 21.

[208] Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 81.

[209] Com. 7 déc. 1966 // Recueil Dalloz. 1966. Р. 113.

[210] Например, ст. 379 закона подчеркивает, что фузия в форме слияния может быть произведена двумя обществами. В отличие от ранее действовавшего законодательства, не требуется дополнительно пяти подписчиков на капитал создаваемого общества. Закон ввел также упрощенную процедуру разделения, которая позволяет образовывать новые общества исключительно из одних взносов разделенного акционерного общества (ч. 2 ст. 383 закона). Прежнее законодательство требовало, чтобы помимо разделенного общества в создании каждой новой компании принимали участие еще шесть лиц. В силу ст. 12 Закона № 66/538 от 24 июля 1966 г. арендные права поглощенного общества автоматически переходят к поглотившему.

[211] Charlesworth and Cain Company Law. Р. 647-648.

[212] Fabio K. Comparato. Les groupes de sociétés dans la nouvelle loi brezilienne des sociétés par actions // Revue internationale de droit comparé. 1978. № 3. Р. 792.

Date: 2015-09-24; view: 332; Нарушение авторских прав