Глава 1. Квалификация преступлений против жизни 5 page

К., проживая совместно с супругой и дочерью, систематически пьянствовал, дебоширил, избивал домочадцев. Суд по заявлению потерпевшей расторг их брак, бывшая жена выписала К. из принадлежавшей ей кооперативной квартиры. Однако он не уходил из квартиры, продолжая прежний образ жизни, и в итоге был осужден за хулиганство к лишению свободы на 2 года. Освободившись из мест лишения свободы, К. продолжал преследовать жену, требуя, чтобы она согласилась на совместное проживание, угрожая в противном случае убийством. Однажды, проникнув в ее квартиру через форточку, К. стал избивать женщину различными бытовыми предметами, ногами, а затем задушил скрученной в жгут наволочкой.

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение подсудимого о том, что убийство было им совершено по мотивам ревности и неприязни к жене, и квалифицировал его действия как убийство из хулиганских побуждений. Верховный Суд согласился с такой оценкой мотива убийства, отметив, что виновный действовал не по одному четко прослеживающемуся мотиву. Среди мотивов его действий, бесспорно, усматривались элементы ревности, злобы на жену за ее категорический отказ возобновить семейную жизнь с ним, а также обиды за свою несложившуюся жизнь. Однако основным ведущим мотивом на момент совершения преступления был хулиганский. У К. преобладало желание "показать себя", продемонстрировать неуважение к женщине, навязать свою волю человеку, не связанному с ним какими-то обязательствами и не желавшему иметь с ним ничего общего, утвердить путем насилия свою волю. Именно этот мотив, признанный судом хулиганским, и определил квалификацию действий подсудимого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верховного Суда СССР. 1976. N 1. С. 16 - 17.

Возможность конкуренции названных мотивов следует всегда иметь в виду при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о так называемых квартирных хулиганах, которые систематически пьянствуют, терроризируют свою семью и совершают убийства родственников без повода с их стороны, лишь по желанию утвердить свою волю над домочадцами путем причинения насилия либо лишения жизни, нередко с помощью оружия либо предметов бытового назначения.

Использование незначительного повода для совершения убийства незнакомых присуще многим хулиганам в общественных местах, на улицах (потерпевший не дал закурить, отказался поддержать разговор с пьяным, уклонился от предложения выпить на улице, сделал замечание по поводу недостойного поведения в общественном месте и т.д.). Пытаясь смягчить ответственность за совершенное убийство, виновные часто пытаются переложить ответственность на потерпевших, объясняя, что те вели себя грубо, отказывая в удовлетворении их просьбы, и, следовательно, убийство было совершено из личных неприязненных отношений, возникших спонтанно из-за недоброжелательства со стороны жертвы. В принципе такое развитие событий возможно. Для правильного решения вопроса о квалификации необходимо исследовать содержание слов (фраз), сказанных потерпевшим. Обычно при детальном анализе следователь выясняет, что "грубость" выражалась как раз в нежелании общаться с виновными либо в призыве вести себя достойно в присутствии детей и женщин. В таких ответах нет унижения достоинства человека, и потому назвать их грубыми нельзя. Следует учитывать и неадекватность действий виновного по отношению к потерпевшему, которого лишают жизни в ответ на замечание, просьбу вести себя в рамках общепринятых моральных требований. Решиться на такую меру воздействия без повода либо по незначительному поводу со стороны потерпевшего может только лицо, пренебрегающее интересами других, желающее самоутвердиться во мнении своих знакомых либо просто при этом присутствующих граждан любой ценой, включая причинение смерти.

Вместе с тем правоприменители не должны исключать и такой вариант развития события преступления, когда объективно не представляется возможным установить истинный мотив преступления: нет свидетелей убийства, а виновный категорически отрицает хулиганские побуждения, утверждая, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Возникающие в этой связи сомнения в доказанности обвинения по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК, если их не представлялось возможным устранить в процессе следствия и судебного рассмотрения, должны быть истолкованы в пользу подсудимого с соответствующей квалификацией его действия по ч. 1 ст. 105. Право на вменение п. "и" ч. 2 ст. 105 УК дает не отсутствие мотива, а лишь бесспорно доказанные хулиганские побуждения при совершении убийства.

В судебной практике встречаются уголовные дела, где убийство совершается действительно безмотивно, необъяснимо с позиций логики и здравого смысла. Квалифицировать такое деяние как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, нельзя. Явные немотивированность, нелогичность действий преступника должны послужить поводом для углубленного изучения его личности, в частности психического состояния в момент совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор и направила на новое расследование дело в отношении П., осужденного за покушение на убийство из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему А. Действия П. в комнате потерпевшей в помещении барачного типа, куда он зашел случайно, давали повод сомневаться в его психической полноценности. Он спрашивал адрес девушки, которую А. не знала, просил смазать йодом ссадину на локте, дать воды. Затем, когда А., выполнив его просьбы, предложила уйти из ее комнаты, П. взял из ящика кухонного стола нож и стал водить его лезвием по шее А., поцарапав кожу до крови. А. закричала и выбежала из комнаты, П., бросив нож, выскочил за ней и был задержан в коридоре. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза признала его вменяемым. Верховный Суд отменил приговор, указав в определении на необходимость более тщательной проверки психического состояния виновного путем проведения стационарной экспертизы, ибо безмотивность его действий в комнате А. говорит не о хулиганских побуждениях, а о возможном расстройстве психики <1>. Думается, что термин "безмотивное убийство" подлежит употреблению только тогда, когда преступление совершается невменяемым. Во всех других случаях квалификация действий виновного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК должна применяться лишь при доказанности именно хулиганских побуждений.

--------------------------------

<1> См.: Бюл. Верховного Суда СССР. 1975. N 3. С. 21.

Убийство, совершенное лицом в состоянии опьянения, а также в процессе ссоры или драки, также не может быть автоматически квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105, несмотря на то что по статистике 97% убийств из хулиганских побуждений совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Мотивы совершения преступления названными лицами могут быть самыми различными, в том числе подпадающими под действие ч. 1 ст. 105 (бытовая месть, ревность, личная неприязнь и т.д.). Следовательно, и в этом случае необходимо доказать наличие в сознании виновного именно хулиганских побуждений. Состояние опьянения иногда может способствовать формированию хулиганского мотива, но считать хулиганом любого человека, находящегося в состоянии опьянения, нельзя. Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован самим виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из хулиганских побуждений, а также покушение на это преступление необходимо отграничивать еще и от убийства в связи с выполнением потерпевшим общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105), а также от хулиганства (ч. 1 ст. 213). Необходимость отграничения в первом случае возникает при убийстве человека, который пытался пресечь грубое нарушение общественного порядка виновным словесно либо путем совершения определенных действий. Если потерпевший, наблюдая названные неправомерные действия, делает замечание лицу, нарушающему общественный порядок, а его убивают за это, действия виновного следует квалифицировать как убийство по незначительному поводу, т.е. из хулиганских побуждений. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 - убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга - следует вменять тогда, когда потерпевший, не ограничиваясь замечанием нарушителю общественного порядка, выполняет какие-то действия, прямо направленные на пресечение правонарушения (например, просит водителя остановить трамвай, чтобы высадить хулигана, грубо нарушающего общественный порядок, или обращается к пассажирам с призывом оказать помощь в задержании нарушителя и сам пытается его задержать). В названных случаях человек фактически совершает общественно полезные действия по пресечению хулиганства. Мотив ответных действий субъекта уже не хулиганство, а желание расправиться с человеком, выполняющим общественный долг по наведению порядка в общественном месте. Такие мотивы дают основание для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

Разграничение хулиганства (ст. 213 УК) и покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) проводится по субъективной стороне состава, а именно по форме вины и направленности умысла.

Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК), совершается с прямым умыслом, как и покушение на убийство. Вместе с тем умысел по ч. 1 ст. 213 направлен на причинение вреда объекту - общественному порядку, а при покушении на убийство из хулиганских побуждений - на лишение жизни конкретного человека. Следовательно, если хулиганствующий субъект в общественном месте либо в закрытом помещении в присутствии людей не целясь стреляет из огнестрельного оружия в конкретное лицо, эти действия, хотя и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, производятся скорее для устрашения, а не лишения жизни кого-либо из присутствующих. Случайное попадание пули (дроби) в человека не дает основания для квалификации действий виновного по ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК. Как известно, покушение совершается только с прямым конкретизированным умыслом и преследует цель лишить жизни конкретного человека. Действия виновного, применившего оружие (предметы) в процессе грубого нарушения общественного порядка, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 213. При этом термин "применение" надо рассматривать как демонстрацию, использование для причинения вреда имуществу неприцельной стрельбы в направлении людей, находящихся в районе действий хулигана. Фактическое же причинение вреда здоровью или жизни потерпевших от хулиганских действий кроме ч. 1 ст. 213 (хулиганство) требует дополнительного вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 (убийство) либо ст. 111, 112, 115 (умышленное причинение вреда здоровью различной тяжести). Названные преступления могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, из хулиганских побуждений.

§ 10. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть

другое преступление или облегчить его совершение, а равно

сопряженного с изнасилованием или насильственными

действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК)

Как видно из содержания закона, п. "к" предусматривает ответственность за самостоятельные виды убийства, различающиеся между собой по мотивам, целям и обстоятельствам его совершения. И хотя наказание за любое из этих убийств устанавливается по п. "к" в пределах общей для ч. 2 ст. 105 санкции, необходимо разграничивать эти преступления, так как каждое из них совершается при наличии обстоятельств, характерных только для данного деяния, совершаемого по разным мотивам и целям.

Рассмотрим каждое из названных деяний.

Ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление устанавливается не за факт, а за цель путем лишения жизни скрыть ранее совершенное преступление. Следовательно, здесь возможен только прямой умысел. Наличие единственной специальной цели исключает квалификацию этого убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК <1>. Преступление, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 105, будет считаться оконченным даже в том случае, когда убийство фактически не помогло скрыть ранее совершенное преступление. Потерпевшим по п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть как то лицо, против которого осуществлялось первое преступление, так и любой человек, вольно или невольно оказавшийся его очевидцем (родственники, соседи, посторонние лица и т.д.). Важно доказать, что лишение их жизни не было случайным, неосторожным, что очевидна цель скрыть таким образом факт совершения первого преступления.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (п. 13).

Применительно к теме надо отметить еще одно обстоятельство. При квалификации анализируемого убийства необходимо учесть, какое именно по характеру общественной опасности преступление намеревался скрыть виновный путем убийства, кто был субъектом первого преступления - сам убийца или другое лицо, в уклонении от уголовной ответственности которого он был заинтересован.

В зависимости от собранных доказательств квалификация действий виновного может быть дана в следующих вариантах.

1. Если путем убийства субъект пытается скрыть преступление, совершенное им самим (например, разбой), то его действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 162 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

2. Если посредством убийства потерпевшего или свидетеля скрывается преступление, совершенное другим лицом, то возникает необходимость в выяснении юридической роли убийцы в предыдущем деянии.

Так, если в бандитской группе данному лицу специально отводилась цель лишения жизни потерпевшего или свидетелей, присутствовавших при бандитском налете, то ему наряду с другими участниками нападения вменяется ч. 2 ст. 209 и п. "к" ч. 2 ст. 105, подчеркивающие его персональную роль в бандитской группе. В тех случаях, когда субъект был соисполнителем в группе лиц по предварительному сговору, организованной группе лиц, при квалификации его действий по п. "к" необходимо выяснить, имел ли место сговор участников названных объединений на убийство с целью сокрытия совершаемого ими преступления и кому конкретно поручалось осуществление этого деяния. Соисполнителями убийства при таком виде сговора могут быть только участники группы, непосредственно выполнявшие объективную сторону преступления. Следовательно, всем участникам, допустим, разбойного нападения надо вменять ч. 2 ст. 162 (группа лиц по предварительному сговору), а исполнителю (исполнителям) убийства еще и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Нельзя вменять п. "к" всем членам группы, ссылаясь на предварительный сговор о лишении жизни. Ответственность за это преступление возлагается на тех, кто выполнял объективную сторону убийства. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Вполне возможно, что по единому умыслу один преступник, подавляя сопротивление потерпевшего, лишил его возможности защищаться, а другой убил жертву.

Иначе должен решаться вопрос о квалификации убийства, когда субъектом первого преступления было другое лицо. Квалификацию деяния убийцы в этом случае необходимо давать по совокупности преступлений с учетом его роли в совершении первого преступления. Так, если субъект заранее, до окончания, например, кражи или разбоя обещает исполнителю скрыть совершаемое им преступление путем убийства потерпевшего и выполняет свое обещание, то его действия надо квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также ч. 5 ст. 33 и ст. 158 (162) УК как пособничество в совершении данных преступлений. Здесь способ заранее обещанного укрывательства убийства является более общественно опасным, чем само деяние. Он подлежит самостоятельной правовой оценке с назначением наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК).

Заранее не обещанное укрывательство предыдущего преступления путем убийства потерпевшего или других лиц подлежит квалификации только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК. Вменение дополнительно ст. 316 УК нецелесообразно, так как она предусматривает ответственность за широкий спектр укрывательства тяжких и особо тяжких преступлений. Убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления можно расценивать как частный случай укрывательства, где способ выражается в совершении особо тяжкого преступления (убийства), подлежащий самостоятельной квалификации в соответствии с законом. Если убийство было совершено с целью облегчить совершение или сокрыть разбойное нападение, в котором субъект не участвовал, его действия надо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 как сопряженные с разбоем, бандитизмом, поскольку данное обстоятельство (сопряженность с разбоем, бандитизмом) прямо названо в тексте п. "з" ч. 2 ст. 105.

Третьим признаком, перечисленным в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, является убийство, сопряженное с изнасилованием либо иными насильственными действиями сексуального характера. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. оно может совершаться в процессе изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера, а также после выполнения указанных преступлений с целью их сокрытия или по мотивам мести за оказанное сопротивление.

Этот вид убийства более обстоятельно толкуется Верховным Судом РФ, что, однако, не снимает затруднений в понимании термина "сопряженность". Думается, что под убийством, сопряженным с изнасилованием, подразумевается умышленное (с косвенным умыслом) лишение жизни как потерпевших, названных в ст. 131, 132 УК, на чью половую свободу (неприкосновенность) посягал преступник, так и других лиц, пытавшихся защитить их от надругательства либо воспрепятствовать совершению названных преступлений. И если в результате защитных действий факт изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) не состоялся, то действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений по п. "к" ч. 2 ст. 105, а также по ч. 3 ст. 30 и соответствующим частям ст. 131 (132) УК.

Убийство потерпевших в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) требует вменения оконченного состава ст. 131 (132) УК, ибо эти составы сконструированы как формальные и моментом их окончания считается начало совершения полового акта либо действий сексуального характера. Субъектами такого убийства могут быть как исполнители полового акта (иных действий сексуального характера), так и другие лица, входящие, например, в понятие группы лиц (п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК). Однако п. "к" ч. 2 ст. 105 может быть вменен лишь тем из них, кто непосредственно участвовал в умышленном лишении жизни потерпевших либо других лиц, пытавшихся воспрепятствовать совершению преступления. Цель убийства в процессе изнасилования (совершения иных насильственных действий сексуального характера) может быть лишь одна - преодолеть сопротивление потерпевшей, т.е. облегчить совершение преступления. Лишение жизни после выполнения объективной стороны, названной в ст. 131 и 132 УК, диктуется целью скрыть первое преступление либо отомстить за оказанное сопротивление, противодействие при их совершении, т.е. совершается с прямым умыслом.

Во всех этих ситуациях выполняются два самостоятельных однородных преступления, каждое из которых посягает на разные объекты и, следовательно, подлежит самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или 132 УК.

§ 11. Квалификация убийства по мотиву национальной,

расовой, религиозной ненависти или вражды либо

кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК)

Данный пункт предусматривает ответственность за два самостоятельных по мотиву преступления. Вменяя первое из названных действий, необходимо доказать, что умышленное лишение жизни совершается лицом, исповедующим нетерпимость, вражду к народу (народам) другой расы, национальности, религии. Всемирная история знает достаточно много случаев, когда ксенофобия, ненависть к "чужим" приводила к опустошительным войнам как между странами, так и внутри многонациональных государств. Россия, в которой проживает свыше 150 различных национальностей, национальных этнических групп, относящихся к самым разным религиозным конфессиям, являются одной из стран, где равенство, взаимное уважение между людьми является важным условием сохранения мира и порядка. Любое проявление вражды или ненависти народов друг к другу, шовинизм или национализм в равной степени ведут к расшатыванию конституционного строя, влекут самые тяжкие последствия для граждан страны.

По этой причине в УК 1996 г. введена ст. 282, устанавливающая ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой либо религиозной вражды или ненависти. Убийство же по названным мотивам справедливо отнесено законом к числу квалифицированных с установлением наиболее сурового наказания из названных в УК РФ 1996 г. в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казнью.

Вместе с тем привлечение к уголовной ответственности лиц, совершающих убийство, внешне похожее на исследуемые деяния, обязывает правоприменителей скрупулезно собирать доказательства по установлению мотива ненависти или вражды к людям другой национальности, расы, вероисповедания. Здесь не должно быть места ошибке или заблуждению. В частности, по направленности умысла и мотиву такое убийство надо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, где потерпевшим может оказаться лицо другой национальности, подвергшееся со стороны виновного оскорблениям с употреблением бранных кличек на блатном жаргоне, относящихся к национальности, расе, религии.

Разграничение между этими составами необходимо проводить по цели убийства. Надо выяснить, какую именно цель в процессе лишения жизни "пришлого", "чужого" человека преследовал виновный: удовлетворение чувства вражды, ненависти к целому народу, расе или это было проявлением желания нарушить общественный порядок путем применения оружия (орудия) против любого человека, в том числе против лица другой расы, национальности, вероисповедания. Сам факт произнесения кличек, относящихся к национальным и другим названным особенностям лиц, участвующих в конфликте, не следует считать проявлением шовинистических или националистических мотивов. Иное дело, если взятые в контексте с другими фразами, произнесенными субъектом, клички явно свидетельствуют о существовании у него намерения расправиться с лицом иной расы, национальности (например, фразы типа "Негр - вон из страны! Россия только для русских", "Убей черного!" и т.п.).

Способы убийства и количество жертв при лишении жизни могут быть самыми различными. Их уточнение, а также учет места, времени, обстановки, количества потерпевших от убийства позволят разграничить преступление, предусмотренное в п. "л" ч. 2 ст. 105 и в ст. 357 УК (геноцид).

Очень важно, расследуя уголовное дело, установить истинных виновников (вдохновителей) убийств по названным мотивам. Многочисленные примеры жизни народов на территории бывшего Советского Союза показывают, что люди различных национальностей, вероисповеданий живут веками в одних и тех же регионах, общаются между собой, дружат семьями и вступают в родственные отношения. Межнациональные распри чаще всего провоцируют лица, которые стремятся к переделу границ того или иного региона и получению возможности распоряжаться богатством недр, захвату важных промышленных объектов. В основе межнациональных распрей и конфликтов лежат экономические и политические интересы отдельных олигархов, криминальных кланов, объединений. Руководители таких объединений, оставаясь в тени, являются истинными виновниками названных преступлений. Выявление этих лиц и их истинной роли будет способствовать не только установлению и пресечению причин совершения убийств, но и правильной квалификации действий их исполнителей.

Следует также отграничивать этот вид убийства от умышленного лишения жизни по мотивам социальной ненависти и вражды. В последнем случае потерпевшим в убийстве может быть лицо любых национальности, расы или вероисповедания, в том числе однотипных с убийцей. Социальная вражда или ненависть базируется на резком несоответствии уровня социальной жизни между убийцей и потерпевшим. Лишая жизни олигарха, субъект выражает свой протест против социальной несправедливости, а не расовой, этнической либо религиозной ненависти к потерпевшему.

Вторым самостоятельным видом умышленного лишения жизни в п. "л" ч. 2 ст. 105 УК названо убийство по мотиву кровной мести.

Обычай кровной мести существовал при первобытно-общинном и феодальном строе почти у всех народов, включая племена Древней Руси. Он сохраняется и до настоящего времени у отдельных этнических объединений Кавказа (Дагестан, Чечня, Ингушетия). Суть этого обычая сводится к обязанности членов одного рода (как правило, мужчин) мстить за обиды (чаще убийства) членам другого рода. Убийства по этому мотиву осуществлялись на протяжении десятков и сотен лет. Первоначальный конфликт, возникший между родами, в большинстве случаев забывался их потомками, но обязанность мстить передавалась из поколения в поколение и осуществлялась, порождая новые, порой плохо мотивированные с позиций логики и здравого смысла убийства. Вместе с тем отказ от исполнения названного обычая вызывал конфликты среди членов рода. Считалось, что мужчина-кровник, не выполнивший лежащего на нем долга, терял свой авторитет, лишался уважения соплеменников.

Уголовное законодательство России на протяжении многих лет не просто налагало запрет на применение обычая кровной мести, но и относило убийство по этому мотиву к квалифицированному виду преступлений. Повышенная общественная опасность убийства по мотивам кровной мести состоит в том, что кровники пытаются взять на себя функции суда и правоохранительных органов, осуществляя самочинную расправу над лицами, не совершившими никакого преступления. Остановить цепную реакцию можно многими способами, лежащими в сфере деятельности социальных институтов. Позиция уголовного закона сформулирована достаточно четко. Убийство по мотиву кровной мести считается особо тяжким преступлением против жизни и наказывается наиболее сурово, вплоть до назначения виновному в виде альтернативы смертной казни либо пожизненного лишения свободы.

Столь строгая оценка данного преступления в УК РФ 1996 г. обязывает правоприменителей глубоко исследовать обстоятельства совершенного убийства, устанавливая обязательные для этого вида преступлений признаки. Для вменения п. "л" ч. 2 ст. 105 необходимо доказать два обязательных признака, характеризующие данное преступление: 1) виновный в убийстве должен принадлежать к той этнической группе населения, которая исповедует обычай кровной мести; 2) мотивом убийства должна быть именно кровная месть, т.е. акт возмездия со стороны кровника (родственника, чаще по отцовской линии) за преступления против представителя его рода, клана <1>. В качестве преступлений, за которые кровники обязаны, по обычаям предков, мстить, называются различные по тяжести деяния. В основном это умышленное либо неосторожное лишение жизни родственников виновного, изнасилование женщины, оскорбление, унижение человеческого достоинства особо циничным способом и др.

--------------------------------

<1> Именно такую трактовку понятия "кровник", "месть за кровь" дает В.И. Даль. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 196.

При бесспорном установлении названных признаков убийства место и время его совершения для квалификации деяния значения не имеют. Убийство может совершаться на территории Российской Федерации в какое угодно время. Практически этот акт возмездия может настигнуть врага на любом этапе его жизни, а после обратиться на его детей и внуков. Вместе с тем надо иметь в виду, что не могут считаться кровниками чужие люди, не состоящие в кровном родстве, которые считают себя "братьями по крови" по каким-то чрезвычайным обстоятельствам (например, совместное участие в кровопролитных боях в Отечественную войну, в Афганистане и других горячих точках). Вполне вероятно, что эти лица своими действиями подтвердили данную клятву, однако вменять кому-то из них п. "л" ч. 2 ст. 105 в случае совершения убийства того, кто причинил вред названому брату, нельзя. Понятия "кровник" (родственник, на котором по обычаям рода лежит обязанность мстить за обиды представителю его рода) и "кровная месть" нельзя толковать расширительно и придавать им иное по сравнению с данным в уголовном законе толкование. В противном случае правоприменитель столкнется с необходимостью при квалификации убийства по названному мотиву учитывать чисто субъективную трактовку этого понятия в случаях, когда "кровниками" объявляют себя лица, вместе отбывавшие длительные сроки лишения свободы за уголовные деяния. Надевая на себя некий романтический флер "справедливого мстителя", они затем объявляют, что совершили очередное убийство по мотивам кровной мести. При более глубоком расследовании преступление оказывается совершенным по мотивам бытовой мести или другим перечисленным в ч. 2 ст. 105 УК квалифицирующим признакам, не имеющим никакого отношения к понятию "кровная месть". Квалификация их действий должна осуществляться по соответствующим частям и пунктам ст. 105, исключая п. "л" ее ч. 2.

Date: 2015-09-24; view: 485; Нарушение авторских прав