Право выхода участника из состава общества

Закон об ООО в ст. 8 и в ст. 26 сохранил установленную в ГК РФ (ст. 94) ничем не ограниченную возможность выхода участника из общества в любой момент без согласия общества или других его участников. Всякие ограничения в уставе на этот счет будут ничтожны (вообще говоря, устав такой не должен регистрироваться. С другой стороны, условия и порядок выхода участника из ООО, соответствующие закону, обязательно должны быть включены в устав - без этого устав не подлежит регистрации - ст. 12 Закона об ООО). Участник подает в общество заявление о выходе из общества, и с этого момента его доля переходит к обществу, т.е. этот участник уже автоматически лишается права на иное волеизъявление (например, на отчуждение своей доли путем купли-продажи или дарения). Общество же обязано выплатить такому участнику действительную (а не номинальную, но и не рыночную!) стоимость его доли, и такая стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО). Как уже отмечалось, в силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Еще раз напомним, что величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами (долгами), и рассчитывается как разность между активами (имуществом) ООО и его пассивами ((обязательствами). Причем в составе обязательств (пассивов) следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых санкций. Источниками информации для расчета величины чистых активов служит финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО за последний отчетный период перед заключением сделки купли-продажи доли.

При взаимном согласии участника общества и самого общества вместо выплаты стоимости доли общество может выдать выходящему участнику имущество в натуре, соответствующее стоимости его доли (или часть - в деньгах, часть - в имуществе). Но - это только при обоюдном согласии, иначе нужно платить действительную стоимость доли. В частности, если участник вложил в качестве вклада в уставный капитал определенное имущество, оно - уже собственность ООО и участник не вправе требовать возврата именно этого имущества, как, впрочем, и не обязан забирать это имущество (только по обоюдному согласию).

В какой срок общество обязано рассчитаться с вышедшим из его состава участником? До принятия Закона об ООО эти вопросы решал устав или суд, устанавливая иногда очень длительные сроки для расчета по частям - до десяти лет. Закон об ООО решил этот вопрос так: общество должно выплатить выходящему участнику стоимость его доли или выдать ему имущество, соответствующее его доле, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе. Меньший срок может быть предусмотрен уставом общества (но не больший!). При этом действительная стоимость доли, соответствующей части чистых активов общества, пропорциональной размеру выбывающего участника в уставном капитале ООО, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Ещё раз следует обратить внимание на то, что шестимесячный срок - это максимальный срок и выплачена должна быть не номинальная, а действительная доля участника (которая при нормальной работе общества должна быть больше номинальной, хотя может быть и наоборот - при убыточной работе общества).

(В иных случаях перехода доли к обществу оно обязано выплатить её стоимость в течение года - например, наследникам участника).

Выплачиваться стоимость доли должна за счет разницы между стоимостью всех чистых активов общества и размером уставного капитала. Если такой разницы недостаточно для выплаты, общество выплачивает стоимость доли за счет уставного капитала и тогда обязано уменьшить уставной капитал на недостающую сумму. Если при этом уставный капитал окажется меньше установленного законом возможного минимума то напрашивается вывод, что общество должно ликвидироваться (или увеличить свой уставный капитал до допускаемого законом минимума одним из предусмотренных законом способов).

Однако это обстоятельство («разорение общества» в случае выплаты стоимости доли выбывающему участнику) не является основанием для отказа в его требовании о выплате стоимости доли. Так, в одном случае ООО отказало в выплате стоимостей долей вышедшим из состава общества двум его участникам и суд отказал им в иске о выплате стоимости их долей в связи с тем, что реализация их права на получение стоимости долей «влечет опасность причинения вреда оставшимся участникам, ибо в силу инфляции и сложившегося экономического положения в стране может привести к банкротству общества». Однако Верховный Суд РФ в порядке протеста отменил такое решение, указав, что выплата стоимости доли выходящим участникам является обязанностью, а не усмотрением общества, и последствия выплаты для общества юридического значения при решении этого вопроса не имеют (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 20).

Нужно сказать, что ознакомление с практикой рассмотрения судами споров по искам бывших участников ООО о выплате им стоимости их долей и особенно – ознакомление с практикой исполнения судебных решений по таким спорам показывает, что стремление «отсудить своё» – наихудший из вариантов для участников. Если уставом не запрещена уступка доли третьим лицам, значительно выгоднее (и реальнее) её продать. Именно в этом случае гораздо больше гарантий для участника получить действительную стоимость причитающейся ему доли.

При невыплате стоимости доли в установленный срок участник вправе требовать её взыскания в судебном порядке. Если суд удовлетворит иск выбывшего участника, определив размер доли, но общество не выполняет решение суда, участник вправе опять обращаться в суд и с иском о выплате стоимости доли и требовать начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму. Если в счет выплаты доли не выдано в срок имущество в натуре, хотя соглашение такое было, можно потребовать возмещения убытков, доказав, разумеется, их наличие и размер.

Нельзя не отметить, что ничем не ограниченное право участника на выход из общества, закрепленное императивной нормой, может свести производственный потенциал общества к нулю, привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов, негативно влияет на стабильность гражданского оборота, создает благодатную почву для злоупотреблений и шантажа.

Следует отметить, что в большинстве европейских стран (в том числе в Германии, Франции) закон не содержит норм, подобных ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из ООО с выплатой ему стоимости его доли. Это обусловлено стремлением законодателя обеспечить сохранение уставного капитала общества, а значит, и стабильность имущественного оборота в целом. В Швейцарии и Чехии в некоторых случаях выход участника из общества допускается, однако эти случаи ограничены определенными условиями. Не предусмотрена возможность свободного выхода участника из ООО и Рекомендательным законодательным актом СНГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденным Межпарламентской ассамблеей государств – участников СНГ.

Следует также добавить, что в случаях, когда участник ООО является единственным его участником его из состава ООО невозможен, хотя это прямо и не предусмотрено законом. В этом случае он должен издать приказ о ликвидации ООО, ликвидировать его в соответствии с существующими правилами, а всё имущество, оставшееся после ликвидации, достанется ему.

Кроме добровольного выхода участника из состава ООО, возможно его и исключение. Исключение участника из общества согласно ст. 10 Закона об ООО допускается только в судебном порядке, только по требованию тех участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества ((если один участник имеет долю не менее 10%, значит, он один и может обратиться с иском, или это могут быть десять истцов, каждый из которых имеет долю в 1% - не имеет значения). Само общество не наделено правом обращаться в суд с таким требованием.

Кроме того, даже суд может удовлетворить иск лишь при наличии специально предусмотренных в ст. 10 Закона об ООО обстоятельств: если будет установлено, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет (например, систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании, из-за чего невозможно принять решение, требующее по уставу единогласного решения, или разглашает конфиденциальную информацию, или не вносит оставшуюся часть вклада в уставный капитал и т.д.). Нельзя не отметить, что эти критерии слишком абстрактны.

Следует отметить и то, что в судебной практике иски об исключении участника из ООО встречаются достаточно часто, особенно по причине ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. Постановление Пленумов высших судебных инстанций страны от 9 декабря 1999 г. (п. 17) ориентирует суды при решении вопроса об исключении участника учитывать наличие и степень вины участника, и наступление (или возможность наступления) для общества негативных последствий.

Это же постановление указывает на то, что исключение участника из ООО фактически является изменением условий учредительного договора (расторжением его в отношении одного из участников), а потому такое решение суда возможно лишь с соблюдением правил ст. 450 ГК РФ, озаглавленной «Основания изменения и прекращения договора» и предусматривающей, в частности, что «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В качестве примера грубого нарушения участником общества своих обязанностей можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 г. № 7325/03: генеральный директор ООО, являющийся и его участником, предложил общему собранию участников одобрить сделку о продаже определенного имущества ООО по остаточной стоимости, не известив участников собрания о факте залога продаваемого имущества в обеспечение договора банковского счета.

При исключении участника из общества ему тоже выплачивается действительная стоимость его доли (и в тот же срок).

Что касается общества с дополнительной ответственностью (ОДО), то в соответствии со ст. 95 ГК РФ - это учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, - как и в ООО.

Но, в отличие от ООО, в ОДО его участники несут дополнительную (субсидиарную) ответственность своим имуществом, если имущества ОДО оказывается недостаточно для погашения всех долгов. Причем они отвечают перед кредиторами солидарно, однако не всем своим имуществом (как это имеет место в полном товариществе или в товариществе на вере), а в размере, кратном к стоимости их вкладов (двукратном. Пятикратном и т.д. – кратный размер одинаков для всех участников и определен в учредительных документах). Для кредиторов - это дополнительная гарантия исполнения обществом обязательств, взыскания долгов.

К ОДО применяются правила ГК РФ и Закона об ООО.

По характеру и размеру ответственности участников ОДО оно занимает как бы промежуточное место между обществами и товариществами и когда-то в российском гражданском праве (в частности, в соответствии с ГК РСФСР 1922 г.), оно и называлось товариществом с ограниченной ответственностью, что вполне соответствовало и юридическому смыслу, и сложившемуся словоупотреблению.

Date: 2015-09-22; view: 334; Нарушение авторских прав