Политическая мысль Нового времени

Наиболее яркими выразителями идеологии ранних буржуазных революций XVII в. выступили T. Гоббс (1588-1679) и Дж. Локк (1632-1704).

Гоббс считал, что изначально все люди были созданы равными в отношении умственных и физических способностей и имели одинаковые с другими «право на все». Но поскольку человек существо эгоистическое, то отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех». Это бедственное положение Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого».

К счастью, в человеческой природе заложены не только эгоизм, жадность и честолюбие, но и способность находить выход из столь бедственного «естественного состояния рода человеческого». («Нужда - мать всех изобретений» - выражение Гоббса, которое намного пережило своего автора). С помощью разума, а также инстинкта самосохранения человек приходит к выводу о создании «общей власти». Отсюда вытекает необходимость создания государства. Государство возникает и основано на договоре.

Для обеспечения главной цели - мира и безопасности народов - наиболее приспособлена, по мнению Гоббса, такая форма государства как монархия, на стороне которой безусловные симпатии ученого. Гоббс был уверен, что только мощь государства - Левиафана может обуздать вырвавшиеся из-под контроля темные инстинкты людей в состоянии «войны всех против всех» и расчистить дорогу естественным законам разума.

Но было бы несправедливо предъявлять Гоббсу счет за грехи новейшего тоталитаризма, которыми так богат ХХ в. Нельзя забывать, что у него Левиафан служит решению прогрессивной задачи - выход из гражданской войны и создание нового гражданского общества, покоящегося на естественно-правовых законах.

Невольно возникает в связи с этим и такой вопрос — как быть, если в ходе решения этой, в общем-то прогрессивной, задачи всемогущий государственный механизм превращается в самоцель? Ведь хорошо известно из курса всеобщей истории и особенно из истории XX века, как диктатура из орудия революции превращалась, словно в древнем мифе о Кроносе, в пожирателя своих детей, а брошенные без присмотра и контроля «сторожевые собаки», по словам самого Гоббса, вырождались в «волков».

На этот вопростеория Гоббса не дает ответа. Более того, он утверждал, что подданные ответственны за действия своего правительства, которое они имеют. Как известно, развивая эту мысль, Жорж де Местр и Руссо впоследствии сформулировали так часто цитируемое ныне положение: народ достоин того правительства, которое он имеет.

Учение Дж. Локка о государстве явилось классическим выражением идеологии ранних буржуазных революций ХVІІ в. со всеми их сильными и слабыми сторонами. Его учение по-своему готовило ответ на запросы политической жизни следующего ХVІІІ столетия – столетия просвещения и двух крупнейших буржуазних революций нового времени на Западе: французской и американской.

Полностью разделяя идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана и т.п., Локк интерпретировал их в целостное политическое учение – доктрину раннебуржуазного либерализма, родоначальником которого его считают.

Государство, по мысли Локка, получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества, которая заключается в том, чтобы все и каждый могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданские интересы: жизнь, здоровье, свободу и владение собственностью.

По сути Дж. Локком впервые в политической мысли была четко сформулирована идея неотъемлемых прав человека, идея, которая с конца ХVІІІ в. стала закрепляться в политико-правовых документах США и стран Европы, а с ХХ в. в международных документах.

Локк выдвигает и идею верховенства закона в государстве. Власть должна, по его мнению, управлять согласно установленным законам, которые провозглашены народам и известны ему, а не путем импровизированных указов. В государстве никто не может быть изъят из подчинения закону.

Таким образом, Локк сформулировал те принципы, которые легли в основу либерализма.

Эпоха Просвещения – одно из основных направлений политической мысли Франции ХVІІІ в., оно выражало интересы различных слоев третьего сословия и связано прежде всего с именами Вольтера, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбаха, Гельвеция и др.

Основные мотивы представителей политической мысли того времени: оптимизм, атеизм, идея равенства всех от рождения. Главное средство достижения свободного общества - просвещение, причем не только «низов», по и «верхов», вплоть до монархов. Следует заметить, что если вначале преобладали умеренные, склонные к компромиссу политические учения (Вольтер, Монтескье), то в дальнейшем, по мере того, как развеивались иллюзии о возможности соглашения с абсолютизмом, росли и крепли радикальные политические теории, связанные прежде всего с именем Ж.Ж. Руссо.

«Дирижером» этого движение называли Вольтера (1694-1778), который выражал интересы той части буржуазии, которая надеялась на преобразование общества путем реформ сверху.

Вольтер активно проповедовал принцип равенства, свободы и неограниченной частной собственности. Однако, по Вольтеру, не все должны обладать частной собственностью: для общества полезно, когда существуют люди, «имеющие только руки и добрую волю». Такая позиция, наверное, объясняется не в последнюю очередь тем, что Вольтер был не только философом, но и удачливым предпринимателем и к концу жизни сколотил весьма приличное состояние. Последним фактором, по-видимому, объясняются и его колебания между монархией и республикой. Будучи сторонником сильной государственной власти, Вольтер видел в «ней средство защиты собственников от ярости черни». Но к концу жизни Вольтер становится менее категоричен в осуждении революции и даже пишет о праве на восстание против тирана.

Выступая за свободу прессы и считая, что свобода непременно связана с возможностью свободно высказывать свое мнение, Вольтер говорил: «Даже если я не согласен, я готов умереть за то, чтобы мой оппонент мог свободно высказать свое мнение» (фраза, которую мы довольно часто употребляем в нашем политическом обиходе).

Политические взгляды Жан-Жака Руссо (1712-1778) отличались ярко выраженным плебейским демократизмом. Возможно, не последнюю роль в этом сыграли и факторы личной биографии. Рано начав самостоятельную жизнь, Руссо еще в юности перепробовал различные профессии (от лакея и писца у нотариуса до преподавателя музыки, а позже секретаря французского посланника в Венгрии). Ему пришлось пережить материальные лишения и тяготы уязвленного самолюбия.

В историю политической мысли Руссо вошел как автор теории «общественного договора», в центре которой — проблема личности и государства. Руссо исходит из гипотезы о естественном состоянии человечества, в котором все люди были равны и которое он (в отличие от Гоббса) называет золотым веком.

Неравенство, по Руссо, развивается вместе с обществом. Первой ступенью было установление имущественного неравенства и права частной собственности. А появление частной собственности стало первым этапом на пути к появлению политического неравенства.

Не нужно думать, что Руссо вообще отрицал частную собственность. Требуя уничтожить деление на бедных и богатых, выдвигая уравнительную, эгалитарнуюутопическую идею о равномерном распределении частной собственности, он вовсе не требовал ее ликвидации. Руссо исходит из того, что чрезмерное неравенство в имуществе может свести политические права и свободы к химере. Второй ступенью неравенства было установление государственной власти, усугубившей экономическое неравенство политическим.

Выход же Руссо видел в общественном договоре. Этот договор сводится к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и этим самым становится ее участником. Вся власть переходит к суверену, образуемому из участников соглашения.

Суверенитет, таким образом, принадлежит народу. Народный суверен - это коллективное существо, которое не может быть представлено отдельной личностью; это власть, которая осуществляется общей волей или волей большинства и она неделима. Государство возникает в результате договора между людьми и правителями для решения общих дел.

Если же правители этот договор нарушают, злоупотребляя властью, то народ вправе расторгнуть его и создать такой демократический строй, который отвечал бы требованиям общественного договора и при котором люди сохраняли бы свою свободу. Говоря нашим языком - люди могут выбрать других депутатов, конгрессменов, президентов и т.д., что и происходит в демократических странах, где выбранные народом - это вольнонаемные на определенный срок.

Правда, прекрасная идея о воле большинства исключала все другие интересы из сферы влияния на государства. Защита групповых интересов, да интересов отдельного человека, с помощью того же государства, по сути, тоже исключалась. Вспомним, что по воле афинского большинства был в свое время казнен Сократ. Не случайно французский теоретик либерализма Б. Констан в начале ХIХ в. писал о том, что этот «великий гений, вдохновленный любовью к свободе, создал, тем не менее, пагубные предпосылки для нескольких видов тирании».

Согласно Руссо, тех, кто противодействует общей воле, общество должно заставить подчиниться ей. «Если граждане не захотят жить в условиях демократии, мы заставим их», - вот постулат, которым руководствовался Руссо. Как известно, этот вывод был реализован на практике лидерами Французской революции и большевиками.

Влияние Ж.Ж. Руссо на современников особенно в период революции затмило влияние Вольтера. Его программа была радикальной программой мелкой буржуазии, и третье сословие охотно ее восприняло. Его идеи получили законодательное закрепление в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и особенно 1793 г.

К имени Шарля Монтескье (1689-1755), а точнее к его идеям современные демократии в своей политической практике обращаются непрерывно. Почему?

Выдающийся мыслитель эпохи Просвещения Ш. Монтескье стал в XVIII веке вождем законодателей. Главная его работа «О духе законов» получила широкую известность в Европе и к автору в его родовой замок совершали своего рода паломничество (как к Толстому в Ясную Поляну).

Готовясь к написанию этой книги, он специально отправился путешествовать. За три года посетил ряд стран Европы, в частности побывал в английском парламенте, где, к примеру, наблюдал одно из состязаний правительства и оппозиции, длившееся двенадцать часов. Именно здесь созрела его знаменитая теория разделения властей.

Одна из ведущих идей его работы - общественный договор между правителями и гражданами. Государство - это союз граждан и государства (в смысле правителей). Править должны законы, а не люди. В этом он был солидарен с античными авторами.

«Государство, — считал Монтескье, - по самой своей природе не может быть добрым и справедливым. Оно всегда стремится вас поработить. Проблема заключается в том, чтобы вытащить у него когти». Для этого необходимо разделить власть. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Только такое государство может быть демократичным. Это разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную - необходимо и для того, чтобы правители из слуг народа не превратились в господ. Если только власть сосредоточена в одних руках, неизбежна диктатура.

Различая естественную и политическую свободу, Монтескье считал, что в «природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить это равенство, общество отнимает его у них, и они вновь становятся равными лишь благодаря законам».

По мысли Монтескье, политическая свобода состоит не в том, чтобы делать все, что захочется, а в том, чтобы делать все, что позволяют законы. «Мы свободны, - писал он, потому что живем под властью закона». Мысль, которая потом отлилась в чеканную пушкинскую строку: «Свободною душой закон боготворить».

Можно сказать, что Монтескье заменил средневековую готику (когда все построение венчал монарх) новой структурой, которая поначалу казалась сложной и трудно воспринимаемой. Но когда эти нормы и принципы постепенно вошли в плоть и кровь демократических стран, общество поняло, что лучшей гарантии от диктатуры пока не существует.

Д. Медисон один из «отцов» конституции США 1787 г. считал, что единственное средство против тирании - разделение властей. И как видим, фундамент, заложенный под эту конституцию, оказался настолько прочным, что она выдержала уже два столетия без «капремонта».

При чем важно отметить, что если в теории Монтескье нет равновесия ветвей власти, поскольку он подчеркивал верховенство законодательной власти, то Медисон сумел выработать такую систему сдержек и противовесов, согласно которой, каждая из трех ветвей власти является относительно равной.

Принцип разделения властей вошел не только в американскую конституцию, но и конституцию Франции 1796 г. А в настоящее время - это один из краеугольных камней конституций всех демократических стран.

Анализируя формы правления (демократия, аристократия, монархия), Монтескье не избежал влияния географического детерминизма: формы правления он связывал с образом жизни народа и даже с климатом. Так, по мысли Монтескье, если в стране преобладает земледелие - значит, устанавливается власть одного лица, где преобладают ремесла и торговля - республиканская форма правления. В жарких странах - чаще всего деспотии: жара приводит к утрате мужества, малодушию народа (не отсюда ли и рабство получило свое развитие в жарких странах?).

Даже ландшафт играет определенную роль: в гористой местности преобладают республиканские формы правления, на равнине - чаще всего монархии. Далеко не последнюю роль играют и размеры страны. Если небольшие размеры государства, то это обычно республика, средние - монархия, а огромные пространства — деспотия. Но к концу жизни Монтескье вносит уточнение в свою концепцию. На первых порах человеческой цивилизации действительно первостепенную роль играют физические факторы и прежде всего климат, а затем начинают доминировать социальные.