Экономический рост в концепции многоуровневой экономики

Комплексный подход к исследованию экономического роста означает сопоставление показателей развития разных стран. Количественное разви­тие, или экстенсивный рост производительных сил в экономиках разных стран, увеличение масштабов производительных сил, измеряемое с помощью индек­сов, можно сравнивать непосредственно. Иначе обстоит дело со структурными изменениями и качественным развитием, формирующими интенсивный эконо­мический рост за счет увеличения производительности или конечной экономии труда – они не поддаются непосредственному межстрановому сравнению. Это связано с тем, что в каждой стране существуют свои структура экономики и качественные показатели производства. Для межстранового сравнения необхо­димо выработать либо некоторую эталонную структуру экономики и междуна­родные эталоны качества, либо специальную процедуру межстрановой оценки национальных качественных параметров экономического роста.

Количественно экономический рост может измеряться как совокупность экономических благ, их запас (разведанные природные ресурсы, объем производственных мощностей и т. д.) и как процесс производства и последующий процесс воспроизводства. Соответственно можно говорить о потенциальном количественном росте с точки зрения уже накопленного запаса, т. е. объема произведенных благ (в том числе и разведанных запасов сырья) или оценивать текущий рост, например, по показателям уровня потребления или уровня накопления. Структурные изменения в экономике обычно определяются как изменения в структуре производительных сил, составе их элементов и их комбина­ций; качественный экономический рост – как сдвиги в усредненных и индиви­дуальных характеристиках ключевых элементов современных производитель­ных сил.

Количественное измерение качественных изменений имеет известное методологическое затруднение. Одно из его решений реализовано в теории многоуровневой экономики и заключается в отображении качества системы через ее структуру. В теории многоуровневой экономики качественные изменения можно измерять как величину накопленных диспропорций текущей структуры экономики, а также результатов последующего преодоления диспропорций в процессе трансформации структуры экономики[10].

Появление новой продукции с иным набором потребительских свойств за­ставляет переоценивать стоимость традиционных продуктов, что является проявлением качественного экономического роста.

Качественные изменения свя­заны с изменением и динамикой общественных потребностей. Структурный аспект совершенствования производительных сил есть, по существу, народно­хозяйственное отражение динамики общественного спроса. Он сопровождается распространением нововведений по продуктам, технологиям и секторам произ­водства.

В этом смысле научно-технический прогресс со стороны спроса проявляется как наиболее общие тенденции структурных изменений в наборе доступных материальных благ и услуг, а со стороны предложения – как расширение масштабов и повышение удельного веса более производительной техники. Научно-технический прогресс в современной экономике является наиболее общим процессом, посредством которого происходит распределение общественной стоимости. Структурный и качественный аспекты экономического роста обыч­но объединяются в научном обороте понятием «качество роста» или «качество темпов экономического роста». Именно такое взаимосвязанное понимание ка­чества роста позволяет количественно и статистически измерять качественные изменения экономики в целом.

Для качественных и структурных параметров экономического роста, как и количественных, важно различать текущее состояние и оценку изменений, т. е. оценку вероятного будущего состояния.

Комплексный подход к исследованию экономического роста предполагает возможность сравнения показателей разных стран с помощью научно-технического прогресса. Экономическое понимание научно-технического прогресса – развитие и совершенствование сферы как производительных сил, так и предметов потребления - тесно связано с категорией качественного экономического роста[11].

Шкала уровней научно-технической продукции – ранжирование производства по сложности используемой технологии позволяет осуществлять количественное соотнесение качественного национального роста между странами и структурных изменений в национальных экономиках.

При этом само построе­ние ее возможно по различным показателям – глубине переработки первичных ресурсов, уровню квалификации трудовых ресурсов, качественным потреби­тельским характеристикам выпускаемой продукции, по степени новизны ис­пользуемой технологии и т. д. Но методологически она позволяет сравнивать между собой качественный рост и структурные изменения, происходящие как в различных специализированных производствах, так и в различных националь­ных экономиках.

На рис. 6 отражены НТП-уровни – структурное деление экономики, позво­ляющее учесть изменение качественных параметров, в частности, степень пе­реработки первоначальных ресурсов. Показатель «степень переработки пер­вичных ресурсов» весьма распространен, хоть и является экспертной оценкой. Технологии добычи ресурсов, производящие минимальное изменение в при­родном материале, обозначены под литерой 1, технологии первичной перера­ботки – 2, производства глубокой переработки сырья – 3, производства по син­тезу новых материалов – 4, машиностроение приборостроение – 5, ВПК и кос­мическая отрасль – 6[12].

Представленное деление на НТП-уровни наиболее распростра­ненное. Возможно и другое деление шкалы, необходимо только чтобы оно бы­ло универсальным для различных стран, т. е. давало возможность для межстранового сравнительного измерения качественного роста. Стрелка на шкале НТП уровней показывает направление долгосрочного распределения общественной стоимости в результате научно-технического прогресса.

Количественные аспекты экономического роста являются, по существу, микроэкономическими, они соответствуют показателям объемов производства хозяйствующих субъектов: на рис. 6 обозначены вертикальными стрелками, так как отражают изменения внутри уровня. Стрелки, направленные вверх, со­ответствуют росту выпуска по сравнению с предыдущим периодом, стрелки, направленные вниз, – означают снижение выпуска. По вертикальной шкале откладывается объем выпуска в стоимостном выражении.

Рис. 6 Структурная составляющая экономического роста

Иногда удобно рассматривать только изменение выпуска (прирост) – рост или уменьшение – по сравнению с предыдущим периодом. Тогда по верти­кальной шкале откладывают изменение в процентах к предыдущему периоду (рис. 7, 8). [13].

Рис. 7 «Голландская болезнь» - прирост ВВП за счет добывающих отраслей

Качественный и структурный аспекты являются макроэкономическими, так как изменение технологии производства в одной отрасли приводит к распреде­лению общественной стоимости между отраслями и уровнями, даже если внут­ри других отраслей изменений не было (горизонтальные стрелки между НТП-уровнями).

Рис. 8 Рост на базе развития:
прирост ВВП за счет «высокотехнологичных» отраслей

На рис. 6 горизонтальными стрелками показаны процессы компенсации – замещение факторов из более высокого уровня факторами из более низкого уровня. При этом процессы компенсации характеризуются как уровнем, так и глубиной воздействия, т. е. происходит взаимодействие не только близко рас­положенных уровней, но и удаленных.

Современное состояние научно-технического прогресса характеризуется тем, что распределение общественной стоимости происходит в пользу уровней с большей степенью переработки первоначального сырья, с большей добавлен­ной стоимостью (на рис. 6 эти процессы показаны горизонтальными стрелка­ми). Это проявляется и в тенденции увеличения доли занятых в отраслях и уровнях с большей переработкой первичных ресурсов, и в росте производи­тельности труда в этих отраслях и уровнях. Прямым следствием этой тенден­ции является уменьшение доли первичных уровней в общественной стоимости[14].

Таким образом, становится понятно, почему, несмотря на краткосрочное увеличение относительных цен на энергоресурсы, долгосрочная тенденция складывается не в пользу добывающих отраслей и уровень цен на сырье растет медленнее общего уровня цен. Действительно, рост объема производимой в конкретной отрасли стоимости зависит не только от роста количественных и стоимостных показателей производимой в отрасли продукции, но и от измене­ния структуры распределения стоимости по различным отраслям. Рост производительности труда в отрасли, производящей предметы потребления, умень­шает стоимость трудовых ресурсов в других отраслях и тем самым уменьшает объем произведенной ими стоимости. Современный научно-технический про­гресс направлен как на удешевление добычи и переработки первичных ресур­сов, так и на удешевление предметов потребления. Поэтому для оценки долгосрочных тенденций, характеризующих экономи­ческий рост, важен не среднеотраслевой рост в стране, а его структура: в каких отраслях и с помощью распространения каких технологий он происходит – в отраслях, которые значительно увеличивают сравнительные преимущества страны в будущем или в производствах, работающих только на настоящее.

При таком подходе, если уровни, или сектора экономики выделяются по доле приращения добавленной стоимости, более четко устанавливается тип экономического роста.

2.5 Точка зрения на неоклассическую модель экономического роста с позиций теории статистики

Почему господствующие течения, претендую­щие на экономическую теорию, как правило, избе­гают систематического использования методов, разработанных в теории вероятностей? Причина в том, что сопоставление с репрезентативной стати­стикой (чего требует приложение теории вероят­ностей к экономике) опровергает (или представ­ляет в качестве маловероятных) многие принад­лежащие к числу основных идеи и модели этих течений[15].

Объём продукции предложено определять для каждого момента времени с использованием производственной функции Y = F(K, L), где Y - чи­стый продукт, К- авансированный материальный капитал, L - затраты труда (все величины объ­ёмные). Статистически определить параметры производственной функции (далее ПФ) на уровне экономики некоторой страны в целом или её отраслей можно только по данным за последо­вательные промежутки времени (обычно годы). Но последовательные абсолютные объёмы фак­торов Y, К, L не отвечают понятию случайных ве­личин. В нормально развиваю­щейся экономике величины указанных факторов характеризуются весьма устойчивым (хотя и реа­лизующимся с некоторыми флуктуациями) ро­стом во времени. Иными словами, величина для каждого года есть не что иное, как величина предшествующего года с небольшим – исчисляе­мым несколькими процентами – изменением. В этих изменениях есть случайная составляющая, но её удельный вес в показателях абсолютного объёма факторов Y, К, L за каждый год весьма мал, поэтому объёмы факторов оказываются сильно коррелированными меж­ду собой.

В реальной экономике теку­щие изменения абсолютного объёма факторов Y, К, L существенно автономны. Или, что по суще­ству то же, текущий рост продукции связан не столько с текущим ростом масс факторов произ­водства, сколько с изменениями степеней их ис­пользования. Рост L, а особенно рост К, как пра­вило, лишь в малой степени направлен на теку­щее увеличение продукции. Цель в основном состоит в подготовке к будущему её увеличению, а также в решении ряда связанных с производ­ством экологических и социальных проблем. Что касается величины L, то в условиях роста произ­водства она иногда даже сокращается (рост про­изводительности труда обгоняет рост продук­ции). Когда происходит конъюнктурный спад продукции, это обычно (впрочем, не всегда) ведёт к некоторому сокращению численности работни­ков, но в ещё большей степени – к уменьшению интенсивности труда, средней продолжительно­сти рабочей недели и степени использования ква­лификационного потенциала работников, так что понижается выработка на работника. Основной капитал в условиях конъюнктурного спада про­дукции обычно продолжает расширяться (темп прироста может снизиться, но обычно остаётся положительным).

В противоположность этим реальным законо­мерностям модель прямо включает предположе­ние неизменности степеней использования фак­торов производства (в первоначальном варианте модели предусматри­валось даже, что они используются полностью).

Почему же в модель включена ПФ, пред­ставляющая текущий выпуск как детерми­нированный наличными объёмами факторов производства? Потому, что такая ПФ реализует предвзятую (антимарксистскую) идеологию. На деле это неоспоримый факт истории экономи­ческой мысли (совершенно независимый от лич­ных побуждений автора модели).

Марксова теория включает вывод, что вся сто­имость чистого продукта создана трудом и делится на две части: стоимость необходимого продук­та (приобретаемого на рынке за счёт оплаты тру­да) и стоимость прибавочного продукта – прибавочную стоимость. В соответствии с этим в стоимости чистого продукта нет части, "создан­ной" накопленным материальным капиталом; со­ответственно, нет и части чистого продукта, "со­зданной" им. Прибыль, составляющая часть чи­стой выручки за товары, предстаёт как результат прибавочного труда. Это неприемлемо для анти­марксистов. Идея функции Y=F(K, L) заключает­ся в том, чтобы представить чистый продукт как сумму "продуктов" труда и капитала - предста­вить прибыль как денежную реализацию "про­дукта капитала". Без использования в качестве факторов-аргументов абсолютных величин K и L эта цель недостижима.

Делается ссылка на известную теорему Эйле­ра об однородных функциях. В "неоклассическую модель" введено – без какого-либо обсуждения – предположение, что ПФ является однородной первой степени. Если ПФ соответствует этому предположению, то из теоремы Эйлера следует: , (какой бы конкретный вид ни имела ПФ). Первое из слагаемых этого выражения трактуют как "продукт капитала", второе – как "продукт тру­да". В модели реальная заработная плата и реаль­ная норма прибыли определяются зависимостя­ми, именуемыми уравнениями предельной производительности: и , где w - номинальная заработная плата в расчёте на одно­го работника, q - номинальная норма прибыли (рассчитываемая только на материальный капи­тал), р - общий уровень цен. Конечно, сами по себе эти трактовки находятся вне ма­тематики - нуждаются в содержательном обсуж­дении и доказательстве. Но главное – при статистической реализации функции Y=F(K, L) предположение, что она является однородной первой степени, в общем случае опровергается.

Р. Солоу не предлагает однозначно определён­ного вида своей ПФ, допуская разнообразные ви­ды. Одним из них является ПФ типа Кобба-Дугласа: . Она очень широко распространена в литературе, посвящен­ной производственной функции. Авторы подчёр­кивают, что с её помощью они стремятся объяс­нить доли капитала и труда в продукте. При обсуждении свойств своей моде­ли Р. Солоу часто ссылается именно на неё. Про­ведём по ней статистическую аппроксимацию ПФ "неоклассической модели".

Показателем степени однородности для ПФ типа Кобба-Дугласа является величина () (первоначально авторы функции задали однород­ность первой степени: показатель степени при L был определён как (), но затем это требова­ние было снято). Таблица 2 показывает слагае­мые этой величины. Можно заметить, что их сумма, как правило, далека от 1; для США, ФРГ, Велико­британии, Бельгии, Ирландии, Финляндии, Шве­ции она больше 1.5; для Италии, Австрии, Гре­ции, Испании - значительно меньше 1.

Таблица 2.

Параметры производственной функции типа Кобба-Дугласа

	а			R
США	0.002	0.740	0.833	0.999
ФРГ	0.000001	1.174	1.022	0.995
Франция	0.308	0.505	0.771	0.997
Великобритания	0.005	0.725	0.849	0.994
Италия	94.743	0.724	-0.112	0.992
Австрия	4.090	0.797	0.061	0.996
Бельгия	0.0001	0.929	1.130	0.997
Греция	670.638	1.112	-1.049	0.974
Дания	1.507	0.683	0.452	0.989
Ирландия	0.004	0.885	0.902	0.994
Испания	11.220	0.524	0.362	0.998
Люксембург	0.822	0.956	0.029	0.988
Нидерланды	0.091	0.642	0.727	0.997
Португалия	0.094	0.417	1.053	0.978
Финляндия	0.00003	1.186	0.956	0.889
Швеция	0.002	1.020	0.620	0.971

Вывод: в общем случае ПФ типа Кобба-Ду­гласа не отвечает предположению однородности первой степени - определять "продукты" факто­ров, используя теорему Эйлера, невозможно.

В 1957 г. автор "неоклассической модели" опубликовал статью, в ко­торой модернизировал свою ПФ: вместо Y = F(K, L) предложил Y = F(K, L; t), где фактор времени t введён, чтобы сделать возможным отражение технических изменений. Это и образу­ет "остаток Солоу". Дело даже не в том, что зави­симость производства от технического прогресса была фиксирована в теории Маркса за век до по­явления статьи Р.Солоу. Сохраняя в "обновлённой" производственной функции объёмные факторы-аргументы К и L, Р.Солоу практически не оставляет фактору технических изменений сколько-нибудь значительного места. Между тем на деле (в отли­чие от ложной ПФ) технический прогресс являет­ся решающим фактором экономического роста.

В общем случае не исключено, что показа­тели степени при факторах-аргументах ПФ будут отрицательными (табл. 2). Чисто математиче­ски причина заключается в том, что определение и методами математической статистики по макроэкономическим и отраслевым данным ста­вит эти показатели в зависимость отнюдь не от объёмов Y, К, L, а от соотношений их динамики во времени. При некоторых соотношениях тот или иной показатель степени оказывается отрица­тельным (не исключено даже, что оба). Если определять "вклад" соответствующего фактора в продукцию с использованием частной производ­ной продукции по этому фактору, этот "вклад" окажется отрицательным. "Вывод" (в пределах построений типа "неоклассической модели") за­ключается в том, что продукцию можно было бы увеличить, перестав использовать либо труд, либо материальный капитал, а то и оба фактора производства вместе... Можно ли произвести продукцию без средств производства или/и рабо­чей силы? Но, конечно, подобные вопросы "нео­классике" не по уровню.

Разбор модели можно было бы продолжить. Но уже из изложенного ясно: "неоклассическая модель экономического роста" при статистиче­ской реализации опровергается.

Заключение

В курсовой работе изложены наиболее важные и зна­чимые направления и теории в исследованиях экономического роста на настоящий момент.

При эмпирическом анализе экономического роста выявлены существенные расхождения базовых положений неоклассической теории экономического роста с реальностью. Экономический рост объясняется не столько накопле­нием факторов, сколько тем, что называется «остаток Солоу», точнее тем, что за ним скрывается: технический прогресс или детерминанты, его определяющие.

Существуют самые разные модели поведения роста в разных стра­нах и в разные периоды, которые не сводятся только к различию ус­тойчивых и переходных траекторий. Это поведение невозможно объяс­нить без привлечения дополнительных факторов и детерминант. Таких факторов и детерминант, которые влияют на долгосроч­ный рост, существует достаточно много, и этот список до конца не определен и не завершен.

Среди этих факторов и детерминант роста значительную роль играют детерминанты, определяемые субъективным поведением лю­дей, общества и государства.

Современная теория эконо­мического роста сосредоточилась на поиске моделей, позволяющих объяснить влияние субъективных (поведенческих и институциональ­ных) параметров на долгосрочный рост, а также на поиске объяснений механизма технического прогресса и детерминант, его определяющих и влияющих на него.

Современный тип экономического роста связан с изменением его источников, с переходом к преимущественно интенсивным факторам роста. Достижение высоких конечных результатов связывается не с притоком в производство дополнительных природных ресурсов, сырья, материалов, а с переводом его на трудосберегающие, фондосберегающие и материалосберегающие технологии. Решение этой задачи непосредственно связано с коренными преобразованиями в подготовке специалистов и квалифицированных кадров, с одной стороны, и более полным проникновением науки в производственную деятельность, с другой стороны.

Список литературы

1. Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. Монография. - М.: Экономика, 2004. – 257 с.

2. Курс экономической теории: Учебник – 5-е изд., перераб. и доп. – Киров: «АСА», 2004. – 832 с.

3. Лавров Е.И., Капогузов Е.А. Экономический рост: теории и проблемы: учебное пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. – 214 с.

4. Мировая экономика: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2004. – 735 с.

5. Селищев А.С. Макроэкономика 3-е издание. – М.: Питер, 2005.

6. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. –
В 2-х т. – М.: Экономика, 2007.

7. Шараев Ю.В. Теория экономического роста: учебное посо­бие для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 254 с.

8. Экономическая теория: Учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Т. К. Велби, Изд. Проспект, 2004. – 544 с.

9. Экономическая теория. – СПб.: Питер, 2004. – 480 с.: ил. – Серия «Учебное пособие».

10. Экономическая теория: Учебник / В.Я. Иохин. – М.: Экономистъ, 2004. – 861 с.

11. Экономическая теория: Учебник. – Изд. испр. и доп. / Под общ. ред. акад. В.И. Видякина, А. И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. –М.: ИНФРА – М, 2005. – 672 с.

12. Экономическая теория: Учебник/Под ред. А.Г. Грязновой,
Т.В. Чечелевой. – М.: Издательство «Экзамен», 2004. – 592 с.

13. Эффективный экономический рост: теория и практика: Учебное пособие для студентов экономических вузов/Под ред. Т.В. Чечелевой – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – 320 с.

14. Волошин Д.И. Развитие и рост в концепции многоуровневой экономики//Экономист, 2008. – № 2.

15. Сухарев О.С. Экономический рост, инфляция и потенциал банковской системы России//Инвестиции в России, 2008 – № 1.

16. Вальтух К.К. О разработке вероятностной экономической теории//Вестник Российской академии наук, том 78, 2008. – № 1.

[1] Шараев Ю. В.Теория экономического роста: учебное посо­бие для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

[2] Экономическая теория: Учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Т. К. Велби, 2004.

[3] Эффективный экономический рост: теория и практика: Учебное пособие для студентов экономических вузов /Под ред. Т. В. Чечелевой – М., 2003.

[4] Курс экономической теории: Учебник – 5-е изд., перераб. и доп. – Киров, 2004.

[5] Экономическая теория: Учебник / В. Я. Иохин. – М., 2004.

[6] Селищев А.С. Макроэкономика 3-е издание. – М., 2005.

[7] Экономическая теория: Учебник. – Изд. испр. и доп. / Под общ. ред. акад. В. И. Видякина, А. И. Добрынина,
Г. П. Журавлевой, Л. С. Тарасевича. –М., 2005.

[8] Экономическая теория: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, Т. В. Чечелевой. – М.: Изд. «Экзамен», 2004.

[9] Экономист, №2, 2008, Вопросы теории. Развитие и рост в концепции многоуровневой экономики,
к.э.н. Д.Волошин.

[10] Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика. – В 2-х т. – М., 2007.

[11] Экономист № 2, 2008 г. Вопросы экономики. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски, д.э.н. В.Мау

[12] Инвестиции в России, № 1, 2008 г.

[13] Инвестиции в России, № 4, 2008 г.

[14] Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. Монография. - М.: Экономика, 2004 г.

[15] ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2008, том 78, № 1, с. 28-47