Б) Использование специальных языковых средств

Логика изложения предполагает также использование языковых средств, способствующих организации смысловой связности и непротиворечивости элементов текста.

Среди средств создания логичности выделяют так называемые скрепы. Говорящий обязан словесно подчёркивать направление своей мысли. И те языковые средства, с помощью которых происходит такое подчёркивание, иначе говоря, маркирование перехода от одной мысли к другой, называются скрепами. Например:

§ А теперь перейдём…

§ Обратимся к …

§ Во-первых, во-вторых…

§ Самым главным здесь…

§ Самое трудное…

§ Итак …

§ В заключение следует сказать…

§ Таким образом…

§ Подведём итоги…

Рассмотрим, как использует скрепы в качестве средств создания логичности автор следующего текста:

Язык – это продукт общественной деятельности, это отличительная особенность общества.

А зачем нужен язык? Для чего нужна человеку членораздельная речь?

Во-первых, для того, чтобы люди могли обмениваться мыслями при всякого рода совместной деятельности, то есть он нужен как средство общения.

Во-вторых, язык нужен для того, чтобы сохранять и закреплять коллективный опыт человечества, достижения общественной практики. Когда Архимед открыл свой закон, то первое, что он при этом сделал, – сформулировал этот закон в словах, выразил свою мысль так, что она стала доступной для понимания и его современникам, и нам, далёким потомкам. Когда вы учитесь в школе, вы усваиваете достижения общественного опыта по учебникам, где необходимые сведения изложены в языковой форме.

Наконец, в-третьих, язык нужен для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои мысли, чувства, эмоции. Например, в стихах человек передаёт сокровенные мысли, чувства, переживания. И всё это благодаря языку. Без языка не было бы самого человека, потому что всё то, что есть в нём человеческого, связано с языком, выражается в языке и закрепляется в языке (А. А. Леонтьев).

Для того чтобы продемонстрировать, каким образом может быть нарушена логика изложения, проанализируем отрывок из текста, формально представляющего собой попытку рассуждения.

Игра – это функция, которая исполнена смысла. В игре вместе с тем играет нечто выходящее за пределы непосредственного стремления к поддержанию жизни, нечто вносящее смысл в происходящее действие. Всякая игра что-то значит. Многочисленные попытки определить биологическую функцию игры расходятся при этом весьма значительно. Одни полагали, что источник и основа игры могут быть сведены к высвобождению избыточной жизненной силы. По мнению других, живое существо, играя, следует врожденному инстинкту подражания. Или удовлетворяет потребность в разрядке. Или же игра учит его уметь себя ограничивать. Некоторые видят в игре невинное избавление от опасных влечений. Все эти объяснения совпадают в исходном предположении, что игра осуществляется ради чего-то иного, что она служит чисто биологической целесообразности.

Первое предложение данного текста представляет собой тезис, который – как того требует логика изложения – должен быть доказан последующими аргументами. Но вопреки этому далее следует предложение, в начале которого использована скрепа вместе с тем. Значение данного выражения предполагает, что за ним последует ещё один, дополнительный, тезис, вводящий информацию, противоположную той, что изложена в первом предложении. Но этого не происходит, поскольку после скрепы сообщается некое новое знание (В игре вместе с тем играет нечто выходящее за пределы непосредственного стремления к поддержанию жизни, нечто вносящее смысл в происходящее действие), содержательно никак не связанное с тем, что эксплицировано в первом тезисе.

Ещё более странным представляется третье предложение Всякая игра что-то значит, поскольку оно абсолютно дублирует то, что изложено в самом начале. Такой смысловой повтор ничем не обоснован, следовательно, он избыточен.

Далее вместо ожидаемых доказательств автор текста вводит ещё один, уже третий, тезис, который всё-таки подкрепляется предложениями-аргументами, содержащими языковые средства, организующие смысловую связность: «Одни полагали, что», «По мнению других». Следующие далее два предложения Или удовлетворяет потребность в разрядке. Или же игра учит его уметь себя ограничивать являются грамматически неполноценными: они лишь формально самостоятельны. Это можно классифицировать как неудачный пример использования приёма парцелляции, которая, являясь средством создания выразительности, недопустима в текстах научного стиля.

Следующее предложение Некоторые видят в игре невинное избавление от опасных влечений представляет собой третий аргумент к тезису о существовании многочисленных попыток определить биологическую функцию игры. Тезис вводится с помощью скрепы Некоторые видят.

Заканчивается анализируемый текст попыткой вывода, который не следует из приведённых выше аргументов, более того, он никак не связан ни с тезисами (два из которых приведены без доказательств), ни с имеющимися аргументами третьего тезиса.

Таким образом, перед нами – нарушение логики изложения, представляющего собой несостоявшуюся попытку рассуждения.

УМЕСТНОСТЬ РЕЧИ

Представим себе, что муж дома за ужином спрашивает жену, чем она сегодня занималась, а в ответ слышит: «В первую половину дня я ускоренными темпами обеспечила восстановление надлежащего порядка на жилой площади, а также в предназначенном для приготовления пищи подсобном помещении общего пользования. В последующий период мною было организовано посещение торговой точки с целью приобретения необходимых продовольственных товаров»[30].

Бесспорно, текст составлен в соответствии требованиями правильной речи, здесь не нарушена норма, и всё же его искусственность, нарочитость очевидны. Чем это вызвано? Использованные обороты уместны в документе, в официальном отчёте, но не в домашней беседе мужа и жены. Ситуация требовала простого ответа: «Утром я убралась дома, а потом сходила в магазин за продуктами». Фраза, произнесённая женой, конечно же, не может содействовать установлению контакта между говорящим и слушающим. Выбор языковых средств явно контрастирует с непосредственностью и мягкостью домашней обстановки. Реплика не подходит для ситуации высказывания, а значит, не является уместной.

Уместность следует понимать как соответствие способов поведения стандартам определённой ситуации.

По справедливому утверждению Б. Н. Головина, уместность речи – качество функциональное, в его основе лежит идея целевой установки высказывания. Уместность с этой точки зрения – адекватность применённых языковых средств целям высказывания [Головин, с. 237].

Соотношение «речь – условия общения», на котором базируется уместность как коммуникативное качество, предполагает строгое соответствие структуры речи условиям и задачам общения, т. е. уместность является основанием плана выражения и плана содержания высказывания. Поэтому данное коммуникативное качество требует гибкости в определении приемлемости тех или иных языковых средств, речевого акта в целом: «Истинный вкус состоит не в безотчётном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности» (А. С. Пушкин).

Определим уместность как коммуникативное качество речи, предопределящее выбор, упорядочивающее «организацию языковых средств, которые более всего подходят для ситуации высказывания, отвечают задачам и целям общения, содействуют установлению контакта между говорящим и слушающим» [Голуб, Розенталь, с. 107].

Среди остальных качеств речи уместность занимает особое положение: можно сказать, что она регулирует в каждой конкретной речевой ситуации содержание любого другого коммуникативного качества.

Так, например, выразительность может потерять свою актуальность без учёта условий общения, а чистота речи может быть не нарушена в определённой ситуации общения. Поэтому уместность речи – качество очень важное в социальном аспекте, так как именно она регулирует всё наше речевое поведение.

Говорящий должен подчиняться принципу целесообразности при использовании всех уровней языка, поэтому уместность формируется употреблением слов, грамматических форм, синтаксических конструкций и т. д. Кроме того, соблюдение уместности предполагает знание не только стилей литературного языка, но и закономерностей словоупотребления, свойственных этим стилям, учёт условий общения, а также апелляцию к психологическому состоянию собеседника.

Поскольку уместность использования языковых и стилевых средств может рассматриваться и оцениваться с разных точек зрения, целесообразно различать виды уместности.