Неизменный закон Вселенной. Логос

Во всеобщем потоке явлений рождаются и проходят еди­ничные формы, но общие отношения остаются неизменными; "все течет", все меняется, но строй целого остается неизменным. В движении светил, в смене дня и ночи и времен года, в смене жиз­ни и смерти, – словом, в общем круговороте бытия есть законо­мерная правильность, есть мера, есть закон, есть "рассуждение", или слово, которое "пребывает всегда".

* Дильс и Bywater извлекают этот фрагмент из схолий к Ил. IV, 4 (I, 69, 6 Schr.); по-видимому, однако, Ps. Hippocr. Hippocr. ______ _______ I, 11, ближе к Гераклиту.

Глава V. Гераклит 149

"Единое" Гераклита, то единое, к которому сводится "все", определяется как "мудрое" (то cocpov), и высшая человеческая мудрость состоит в том, "чтобы познать разумную мысль (______), могущую править всем через все" (fr. 41). Этот мироправящий разум иногда получает у Гераклита специальное наименование, приобретшее в позднейшей греческой философии величайшее значение: он называет его Логос или Слово*.

Все в мире творится по этому слову, правящему всем (fr 1 и 72). Оно есть всеобщий закон всех вещей, которого люди не разумеют, хотя постоянно с ним сталкиваются. Ему должны следовать мудрые, из него все человеческие законы черпают свою силу (fr. 114).

"Истинное слово" убеждает нас, что все едино и что это "единое" разумно и божественно. Орфики называли свое всеединое божество Зевсом и в своем пантеизме подходили довольно близко к идее о соединении противоположностей. Гераклит, как бы в отличие от них, утверждает, что "единое мудрое одно; он и не хочет и хочет называться именем Зевса" (fr. 32): оно не допускает этого имени, поскольку оно отлично от Зевса мифологии или народной религии; и оно допускает его, поскольку Znv (поэт. Зевс) значит "жизнь" (_______): божество, божественное всеединство есть жизнь с точки зрения Гераклита**. Далее, мы находим у него положение, где он еще решительнее указывает

* Трудно передать этот греческий термин, буквально означающий "слово", одним равнозначащим русским выражением: ближе других "рассуждение", как в смысле "речь", "слово о чем-нибудь" (fr. 39, 87, 108), так и в смысле "разум" (fr. 115 и 2, ср. fr. 113, ______ _____ _____ __ _______), и в смысле "отношение" ("в рассуждении" – в отношении fr. 4 а и 31). Некоторые ученые, как Schuster (Heraklit von Ephesus, 1873, 17) пли Burnet (Early Greek Philosophy, 133, 13), признают логос лишь в смысле "речь" (argument, discourse etc.); но это едва ли возможно, как ввиду fr. 2 (где ______ ______ противополагается _____ _________), так и ввиду fr. 115, если только его можно приписать Гераклиту. Fr. I – ________ ______ ________ ____ – может означать "хотя рассуждение это истинно всегда"... (Burnet, 1. с!). Противоположного мнения держится Целлер, I, 668, 2; Tannery, 1, с. 171; A. Aall. Gesch. der Logosidee, 1896, I, 28-40; Diels, 1. с, и др. Во всяком случае, само понятие всеобщего разумного закона, мысли или "единой мудрости" у Гераклита имеется, и хотя терминология его сбивчива, есть полное основание думать, что сам термин логос для обозначения мироправящего разумного начала был заимствован стоиками у Гераклита, а не приписан ему ими.

** Fr. 32; __ __ _____ ______ _________ ___ _______ ____ ______ _____ _______. Comperz Zu Heraklit's Lehre (1877) предлагает соединить этот фрагмент с fr. 41 (Byw. 19), который он вставляет между словами _________ и ___________.

150 Кн. С. Н. Трубецкой. Курс истории древней философии_______

свое отличие от всех предшественников – милетских физиков, орфиков, Ксенофана: "чьих слов я ни слыхал, никто не дошел до того, чтобы познать, что мудрое есть от всего отрешенное" (_________ ______ _______ ____________, fr. 108). Таким образом божественный разум или божество признается здесь не только как всеединое, но и как отрешенное от всего; оно, стало быть, и едино со всем, и вместе отрешено от всего; и тожественно с целым Вселенной отлично от нее, – "имманентно" и вместе "трансцендентно", как сказал бы современный философ. Как соединяются эти проти­воположные определения в уме Гераклита, мы в точности не знаем. Вопрос уясняется, однако, если рассмотреть, как философ представлял себе отношение всеединого разумного начала к природе и к человеку.