Мозг и чувство Мhры

Нейронные сети в мозгу индивида складываются не «сами собой», их происхождение связано в основном с культурой, в которой он развивается и взрослеет. Конечно, как мы говорили в предыдущей главе — основой выживания вида «Человек Разумный» на уровне мозга являются те нейронные связки, которые отвечают за «животные» инстинктивные врождённые программы и некоторые приобретённые рефлексы, передающиеся по наследству. Это — необходимость, которая у всех индивидов в общем-то похожая и весьма ограничена по отношению к возможностям мозга вообще.

Но подавляющее большинство нейросетей является продуктом воздействия на психику культуры, в которой вырос индивид (выделено нами):

«У каждого есть собственная коллекция пережи­ваний и навыков, представленная в нейросетях его мозга. Говорит доктор Джо Диспенза: «В какой се­мье вы росли, сколько у вас было братьев и сестёр, где вы учились, какую религию исповедовали ваши близкие, к какой культуре они принадлежали, где вы жили, любили вас и поощряли в детстве или били и обижали — всё это сказалось на формировании нейросетей вашего мозга.

Далее доктор Диспенза говорит, что все эти фак­торы формируют на уровне нейронов ткань нашего восприятия и мироощущения и в ответ на стимулы из окружающего мира «включаются те или иные зоны нейросетей, вызывая определённые химические про­цессы в мозгу». Эти химические процессы, в свою оче­редь, влекут за собой соответствующие эмоциональ­ные реакции, окрашивают восприятие, обусловливают отношение к людям и событиям нашей жизни».

Авторы новой парадигмы конкретизируют механизм формирования конкретных нейросетей, выделяя две основных модели «обучений мозга» (выделено нами):

«Первая модель состоит в усвоении и запоминании фактов и интеллектуальных данных. Например, из­учая историю, мы запоминаем имена и даты; читая Платона, мы составляем определённое представле­ние о его концепции идеального государства. Каждое имя, каждая дата, каждый логический аргумент за­печатлевается в нейросетях мозга. Чем чаще вы по­вторяете материал, тем глубже он отпечатывается в вашей памяти — поскольку нейросети становятся прочнее.

Вторая и более действенная модель обучения мозга — опыт. Вы можете прочесть самоучитель езды на велосипеде и проработать в уме информа­цию о том, как переключать передачи, когда едешь на холм или с холма; о том, как держать равнове­сие; о том, как должны быть отрегулированы тор­моза, — и вы получите определённое представление о том, как ездить на велосипеде. Но вы не сможете полноценно интегрировать эту информацию, пока не сядете на велосипед и не научитесь ездить».

Добавим здесь, что в первой представленной модели, по всей видимости, больше задействовано левое полушарие головного мозга, отвечающее за логику, за абстракции и за связи между информационными блоками, которые в мозгу представлены соответствующими связками нейросетей. Обучаясь лишь в первой модели, индивид формирует свои нейронные сети в основном с помощью средств, развитых в вещественной культуре, конечно же получая возможность с их помощью входить в духовную культуру — ту культуру, “ключи” к которой он получает в процессе обучения по первой модели. В этом случае индивид вынужден формировать у себя в психике образы в отрыве от их реального наблюдения (опыта) в Объективной реальности. И поэтому при сильной развитости логических связок между образами — сами образы будут весьма далеки от истинных.

Вторая модель в условиях сложившейся глобальной культуры потенциально обеспечивает сбалансированное сочетание работы правого и левого полушария — в том случае, если индивид напрягает свой разум, анализируя происходящее в опыте всякий раз, когда сталкивается с каким-либо явлением в жизни и свободно соотносит свои наблюдения с соответствующим опытом, зафиксированным в артефактах культуры. Если индивид не склонен к анализу происходящего с ним (либо за него это анализ проводят другие)[469], то его нейронные сети формируются с перекосом нагрузки на работу правого полушария, отвечающего за соответствие образов, возникающих в психике — явлениям в Объективной реальности. В этом случае отдельные образные картины могут весьма точно соответствовать истине, но связки между картинами[470] могут оказаться весьма далеки от Объективной реальности. Если такое происходит, то в мозгу может сложиться сложная нейронная система, которая будет работать по принципу “расщеплённости” психики, приводящей к явно выраженной шизофрении (отсутствие в высказываниях логики, принятой в обществе). В другом случае, если индивид, не обладая развитым логическим и аналитическим мышлением, всё же для организации у себя в психике некой «работоспособной» мозаики прибегает к помощи развитых средств информации (для логического объединения отдельных образов — нейронных сетей), то эти средства объединят ему его же образы своей собственной логикой[471].

Из этого логично сделать вывод, что обе модели хороши в сочетании. Первая развивает логику, расширяет кругозор; вторая должна учить правильно отображать в психике образы Объективной реальности, проверкой чему должен служить жизненный опыт (в том числе и мистический, религиозный), в ходе которого по жизни самостоятельно выявляются логические несоответствия в культурных объяснениях по первой модели[472]. Лишь в этом случае люди смогут сообща изменять культуру, правильно соотнося её с жизненным опытом.

Ко всему этому, представителю вида «Человек Разумный» Свыше дана возможность не доводить свою жизнь и жизнь окружающих людей до страданий. То есть — до необходимости личного (или опосредованного через других людей) убеждения на жизненном опыте, что его намерения привели к неприятностям, потому что они не соответствуют возможностям, открытым в Объективной реальности. Ясно, что сами намерения «наблюдателя» (как принято говорить у авторов новой парадигмы) это — следствие работы всего множества нейронных сетей, сформированных первой и второй моделями «обучений мозга».

Если совокупность нейронных связей в мозгу индивида складывалась исходя из правильного культурного усвоения (первая модель) и правильного жизненного обучения (вторая модель), и всё это с ним происходило в установленные для вида «Человек Разумный» сроки в необходимой полноте — то общая структура (алгоритмика) нейронных сетей должна в общем быть индивидуальным “голографическим” отображением Общевселенской Мhры. В этом случае обеспечиваемая Свыше от рождения каждому генетически здоровому ребёнку нейропсихическая основа для развития чувства Мhры к моменту полового созревания — наполнится всей необходимой индивидуально обусловленной в судьбе информацией (сложатся правильные нейронные связи, отвечающие за общий настрой организма на Вселенскую гармонию). Такой индивид будет обладать возможностью предчувствия предсказуемости результатов принятия того или иного решения и при малейших сомнениях в своём чувстве Мhры будет обращаться к Богу за помощью Различением. Но это — идеал, от которого человечество ещё пока очень далеко.

Таким образом чувство Мhры — это определённое и необходимое соответствие индивидуальной, обусловленной судьбой, нейропсихической картины — Общевселенской Мhре, точнее той её части, которая предлагается Свыше к использованию в индивидуальном жизненном пути. Поскольку Общевселенская Мhра обладает качеством голографичности, то это определённое и необходимое индивидуальное соответствие также обладает свойством голографичности, которое обеспечивает всем индивидам некоторое единство чувства Общевселенской Мhры и возможность полноценного доступа к ней самой.

Как известно, современный нам евро-американский Запад возник из культуры древнегреческого, а затем римского юридического «права», власти денег, на базе абстрактных наук, школьной религиозной схоластики и почти полутора тысячелетней борьбы со всяческими проявлениями язычества. Всё это обусловило огромный перекос формирования психики западного индивида с ущербом соответствия большинства образов (нейронных связок) — образам Объективной реальности. В то же время, западный индивид имеет огромный опыт (вторая модель обучения мозга) изучения и преобразования материи благодаря бурно развивающимся последние триста лет точным наукам и технократии. Поэтому логические связи между субъективными образами у западного индивида развиты очень хорошо. Но для развитости чувства Мhры нужна точность образного восприятия всей тварной (а не только искусственно созданной) жизни[473]. Библейская культура с её суррогатными каноническими принципами, воздействуя на психику западного обывателя несколько десятков поколений, привела к серьёзным искажениям образного (языческого) восприятия Объективной реальности.

Может создаться впечатление, что уж на ведическом Востоке всё в порядке с чувством Мhры: там умеют созерцать живые образы и правильно работают с информацией. Тем более, вот и западные исследователи мозга, упёршись в эффект «наблюдателя», теперь всё время ссылаются на «мудрую» ведическую традицию (выделено нами):

«В основе ведической традиции лежит предположение об изначальном, единстве всего живого и о способ­ности человеческого моз­га — одного из тончайших инструментов во Вселен­ной — непосредственно ощущать это единство и жить им. И если вы внимательно изучите структуру человеческого мозга, то поймёте, что он специально создан для ощу­щения Единого Поля — для ощущения единства всего живого.

Джон Хагелин, доктор философии».

Эти стоки действительно можно отнести к описанию чувства Общевселенской Мhры или «Единого Поля Вселенной», как именуют Вселенскую голограмму учёные. Но и на ведическом Востоке за многими правильными словами и устоявшимися образами стоят не правильные общие представления о Мироздании.

Date: 2015-09-18; view: 322; Нарушение авторских прав