Эволюционно-адаптивный подход

Идея подхода – труд в принципе верна, но ложное понимание сущности труда делает этот подход бесплодным.

Энгельс в своей работе, о которой говорилось выше, заявлял о труде как факторе эволюции человека: «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг…» [Маркс К., Энгельс Ф., 1961, Т. 20, С. 490.]. В связи с этим высказыванием возникает вопрос: сколько видов труда имеется в виду – «сначала труд» животного, а потом еще и труд человека? По Энгельсу получается, что существует два качественно различных вида труда – бессознательный животных и сознательный человека. Не может одно понятие «труд» иметь двойной смысл, иначе возникает путаница: где человек, где животное.

Ошибочное понимание труда привело к неверному выбору основных составляющих гоминидной триады.

Прямохождение. В свете новых данных прямохождение, в общем случае, не может служить признаком человеческого рода. И вот почему. В 1990-х годах в Эфиопии были обнаружены фрагменты скелета существа, которое названо ардипитеком (Ardipithecus ramidus). A. ramidus был определён возрастом в 4.4 млн. лет (White et al., 1995). Судя по строению основания черепа, ардипитек был двуногим гоминидом, ростом около 1,2 м и весом около 40 кг. Зубы, кости стопы, руки и кисти сочетают признаки шимпанзе и человека.

«Соотношение изотопов углерода C12 и C13 в зубной эмали A. ramidus свидетельствует о том, что ардипитеки питались в основном дарами леса, а не саванны (для трав саванны характерно пониженное содержание изотопа C13). Этим ардипитеки резко отличаются от своих потомков — австралопитеков, которые получали от 30 до 80% углерода из экосистем открытых пространств (ардипитеки – от 10 до 25%). Однако ардипитеки всё-таки не были чисто лесными жителями, как шимпанзе, пища которых имеет лесное происхождение почти на 100%.

…У ардипитека в строении ступни наблюдается мозаика признаков, свидетельствующих о сохранении способности хвататься за ветки (противопоставленный большой палец) и одновременно – об эффективном двуногом хождении (более жесткий, чем у человекообразных обезьян, свод стопы). Потомки ардипитеков — австралопитеки — утратили способность хвататься ногами за ветки и приобрели почти совсем человеческое строение стопы.

… наши предки сначала приспособились ходить на двух ногах за счет преобразований таза, и лишь после отказались от противопоставленного большого пальца и хватающей функции ступней» [Источник: Предки человека не были похожи на шимпанзе, Ссылка: http://elementy.ru (7 октября 2009 года); Ardipithecus ramidus (специальный выпуск журнала Science от 02.10.2009). Ссылка: http://www.sciencemag.org/ardipithecus/].

Ардипитек развенчивает старые теории о том, что переход к прямохождению был связан с экологические изменения и выходом наших предков в саванну.

Более того, признаки бипедии обнаружены у моротопитека, жившего 20.6 МЛН. Моротопитек представлен почти целым черепом, частью позвоночника и розетки плеча, остатком кости бедра. Рост составлял 110-120 см, вес 43-55 кг. (MacLatchy, L., Young, N. M. / "The phylogenetic position of Morotopithecus"/ Journal of Human Evolution Vol. 46 (2004), pp 163–184). Исследование поясничного позвонка примата показало, что нижняя часть спины была лишена той гибкости, которая свойственна четвероногим обезьянам. Кроме того, часть поперечных отростков позвонка, к которым крепятся мышцы спины, оказалась развернута назад (у четвероногих они направлены вперед), что позволяло частично распрямить спину. Часть плечевого сустава свидетельствует о том, что он был гибким и обеспечивал высокую мобильность конечности по широкой траектории, т. е. моротопитек был способен к вертикальному лазанию по отвесным опорам. Строение бедра (подобное человекообразным обезьянам) обладало гибкостью в коленном суставе, т. е. моротопитек, оказавшись на ровной поверхности (ветка или земля), мог передвигаться на двух нижних конечностях (бипедия).

Эволюционным приемников моротопитека 16-18 МЛН стал афропитек, который обитал не только в Африке, но освоил и Аравию. Потомок афропитека – грифопитек 16,5 МЛН пошел еще дальше – заселил Евразию, где, адаптируясь к различным климатическим условиям, дал по версии Бегана (David Begun, Канада) две эволюционные ветви: 1) орангутанов (Клада Сивапитек-Орангутан), 2) общего предка гориллы, шимпанзе и человека (Клада Дриопитек-Человек).

В Европе и Африке обнаружено множество останков ископаемых приматов с признаками обретенными еще моротопитеком.

Ореопитек известен по скелетным останкам, впервые обнаруженным в Италии в 1872 г. Абсолютный возраст 14 -15 МЛН. Обладал способностью к вертикальному лазанью (большой палец ноги стоял к остальным под прямым углом) и бипедии.

Пиеролапитек, почти полный скелет найден в 2002 г. в Испании. Возраст 13 МЛН. Строение руки свидетельствует о его способностях вертикально взбираться по деревьям.

Рудапитек венгерский, он же теперь дриопитек бранко, из Венгрии. Приблизительно 10 МНЛ. Кость колена предполагает бипедию.

Испанопитек из Испании, возраст 9.5 МЛН. Строение руки было связано мощным захватом вертикальных опор при наборе высоты. Вероятна бипедия.

Сахелантроп - останки (череп, пять кусков нижней челюсти и нескольких зубов) найдены в 2001 г. невдалеке от южного края пустыни Сахары (Чад), предположительный возраст 7 - 6 МЛН [Brunet et al, 2002]. Головной мозг составлял около 340 -360 куб. см. Передвигался ли сахелантроп на двух ногах не доказано, но судя по основанию черепа, голова была посажена на позвоночнике скорее вертикально, чем горизонтально.

Оррорин – возраст 6 млн. лет назад. В 2000-м году французские исследователи, Б. Сенут и М. Пикфорд в Кении обнаружили части скелета существа официально названного оррорин. Останки залегали в геологическом образования Lukeino; «вулканический туф в этом образовании был датирован в 6.2 до 5.6 миллионов лет радиометрическими методами» [Pickford, Senut, 2001]. Останки принадлежали, по крайней мере, пяти разным особям. Судя по строению бедренных костей, они были прямоходящими, ростом примерно 1,4 м. В то же время строение плечевой кости и изогнутые фаланги пальцев свидетельствуют об адаптации лазания по деревьям.

Выходит, что прямохождения не может считаться признаком только рода Homo.

Происхождение руки, приспособленной к изготовлению орудий. Сразу отметим, что рука не относится к необходимому признаку человека, так как даже не все современные люди имеют руки, дееспособные к изготовлению орудий. Морфологические признаки верхней конечности не являются ни достаточным, ни необходимым признаком наличия сознания.

Высокоразвитый мозг. Мозг современного человека сильно отличается от мозга человекообразных обезьян по размерам и форме. Однако это признаки количества. Какое количество мозга может служить стандартом человеческого? Современным стандартом отвечает только мозг кроманьонца, жившего 40 ТЛН и всё. Все остальные выпадают из списка избранных? Не количество мозгового вещества и его форма, а его качество – сознание – вот мерило человека рода.

Итак, гоминидная триада ни одним своим признаком не может идентифицировать существо, которое бы принадлежало к роду Homo.

Заключение

Подведем итог. Новизна нашего подхода состоит в том, что здесь провозглашаются: основными факторами антропогенеза сознание и социогенез, критерием человеческого рода – сознание, общества – структура основных социальных отношений, основной инструментарий познания – homo пирамида и двухэтапный метод.

В точке расхождения человечной и животной линий морфологическое отличие первого человека от своих родителей – обезьян равно нулю, поэтому распознать их в этот момент можно, единственно, на уровне психики. По истечению определенного промежутка времени в морфологии человека проявились расхождения, но опять-таки эти телесные изменения определялись не природными условиями как у животных, а сначала сознанием (индивидуальным духовным началом), затем социальной средой (коллективным духовным образованием). Именно качественное различие условий развития человеческого рода и животного мира диктует применение неодинаковых подходов к их изучению.

Литература

1. Иленов В. В. Новый взгляд на всемирную историю. Часть 1: двухэтапный метод познания. Ссылка: http://h.ua/story/247939/.

2. Иленов В. В. Всемирная история – новый взгляд. Часть 2: первобытная община, первобытная коммуна. Ссылка: http://h.ua/story/248168 /.

3. Мажуга П. М., Хрисанфова Е. Н. От вероятного – к очевидному. 2-е изд., доп. Киев: Молодь, 1989.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. М.: 1961.

5. Семенов Ю. И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989.

6. Иленов В. В. Сознание: его сущность. Ссылка: http://h.ua/story/273083/