Правовая и социальная защита. 137 page

Что касается возможностей снижения расходов на оплату жилья по инициативе самого получателя социального пособия - квартиронанимателя, то они сильно ограничены. На величину платы за жилье квартиросъемщик повлиять не может. Разве что он сам с согласия хозяина будет проводить ремонт и реконструкцию квартиры и стоимость выполненной работы будет вычтена из квартирной платы. Некоторая экономия может быть достигнута за счет расходов на коммунальные услуги и отопление. Если в квартире установлен счетчик горячей и холодной воды, можно сэкономить на расходе воды. Если счетчика нет, можно установить его с согласия хозяина квартиры. Получатели социальной помощи иногда договариваются сами по очереди убирать двор, коридоры и лестницы. Можно заказать специально контейнеры для различных видов мусора (коммунальные службы охотно и безвозмездно идут на это) и тщательно сортировать мусор, снижая затраты на его вывоз.

Можно экономить на отоплении, если отключать батареи при уходе из дома или ставить их на минимальный режим обогрева. Если расходы на отопление из-за того, что квартира холодная (по немецкому жилищному законодательству при включенных батареях температура в жилых помещениях не может быть ниже 18°C), можно требовать от собственника квартиры либо провести ее дополнительную теплоизоляцию, либо снизить квартплату.

Наконец, есть еще один выход, связанный с долгосрочными неудобствами: это сдача части занимаемой площади в аренду. Владельцы многоквартирных домов, как правило, не возражают против этого. Однако такая практика - сдача жилья с последующим подселением субарендатора - явление в Германии редкое, если не исключительное.

В ФРГ есть определенное число семей, которые хотели бы снять квартиру, но это им не удается. Собственники жилья по самым разным причинам, чаще всего не веря в платежеспособность потенциальных квартиросъемщиков или опасаясь порчи ими квартир, недовольства соседей, компрометации дома в глазах других квартиросъемщиков, не хотят сдавать вызывающим недоверие семьям жилые помещения.

Решение задачи обеспечения таких семей крышей над головой возложено на местные власти. Как правило, у местных властей есть небольшой общественный резервный жилой фонд, который в первую очередь предназначен для чрезвычайных ситуаций. Кроме того, в некоторых землях (не во всех) местные власти наделены правами заселения долговременно пустующих жилых помещений нуждающимися семьями. Чтобы смягчить административно-принудительный характер этой меры и придать ей рыночные свойства, власти выплачивают дополнительное вознаграждение собственнику жилья, к которому, по существу принудительно, вселяется направленная к нему семья.

Как правило, административно направляют т.н. безнадежно нуждающихся в наименее привлекательные жилища, которые сдать в аренду обычным образом их владельцам долго не удается. Дополнительное вознаграждение со стороны местных органов власти является для собственника гарантией получения хотя бы минимального дохода от сдачи жилья внаем.

Такие нуждающиеся семьи стараются расселить подальше друг от друга, чтобы в жилом массиве не произошла концентрация неблагополучных семей и не образовались очаги социальной неустроенности, не ухудшилось качество жизни района в целом.

Название документа

Статья: Социальная легитимация власти как основа консультативной демократии и демократии соучастия

(Васильева С.В.)

("Конституционное и муниципальное право", 2009, N 14)

Дата

20.07.2009

Информация о публикации

Васильева С.В. Социальная легитимация власти как основа консультативной демократии и демократии соучастия // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 14. С. 2 - 7.

Примечание к документу

Текст документа

СОЦИАЛЬНАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ ВЛАСТИ КАК ОСНОВА

КОНСУЛЬТАТИВНОЙ ДЕМОКРАТИИ И ДЕМОКРАТИИ СОУЧАСТИЯ <1>

С.В. ВАСИЛЬЕВА

--------------------------------

<1> Работа выполнена при поддержке научного фонда факультета права ГУ-ВШЭ в рамках исследования "Общественное участие в системе демократии" (грант 2008 г.). Информационная поддержка СПС "КонсультантПлюс".

Васильева С.В., доцент кафедры конституционного и муниципального права Государственного университета - Высшей школы экономики, кандидат юридических наук.

В статье предлагается различать два типа демократического участия в осуществлении власти - консультативную демократию и демократию соучастия. При консультативной демократии органы власти не обязаны привлекать население к принятию публично-властных решений. Такая консультация прямо не встраивается в нормотворческий процесс и носит чисто рекомендательный характер. При демократии же соучастия органы власти обязаны привлекать граждан к принятию публично-властных решений в рамках отдельного этапа принятия публично-властных решений.

Степень императивности позиции граждан в ходе реализации этих типов демократии меняется. Консультативная демократия и демократия соучастия предназначены для социальной легитимации публично-властных решений. Автор приходит к выводу о том, что демократия соучастия в связи с относительно высокой степенью императивности гражданской позиции будет иметь больше перспектив для реального развития.

Понятия консультативной демократии

и демократии соучастия

Консультативная демократия в широком смысле представляет собой влияние общества на принятие публично-властных решений. В ходе ее форм мнение граждан относительно планируемых мероприятий государственной и муниципальной политики доводится до сведения органов. Независимо от того, по чьей инициативе - общества или власти - осуществляется консультативная демократия, в узком смысле она представляет собой правовые механизмы (формы) выявления и учета мнения граждан. Консультативную демократию можно рассматривать в качестве одного из типов демократии (наряду с непосредственной, представительной и др.). Ее основными формами являются: опрос, консультативный референдум и народные обсуждения; независимая общественная экспертиза; публичные и общественные слушания и обсуждения (прежде всего те, которые не предусмотрены в качестве обязательной стадии нормотворческого процесса); собрания и конференции граждан в ходе выборов и на уровне местного самоуправления.

Консультативную демократию следует отличать от демократии соучастия. Различие этих двух типов демократии ориентируется на такие критерии, как наличие обязанности органов привлекать население к принятию публично-властных решений и включенность участия граждан в качестве отдельного этапа в нормотворческий процесс.

При демократии соучастия органы обязаны привлекать граждан к принятию публично-властных решений. Формы демократии соучастия прямо включаются в качестве отдельного этапа в процесс принятия публично-властных решений. Речь, в частности, идет о народных обсуждениях, публичных слушаниях и других подобных формах выявления мнения населения, которые предусмотрены в качестве обязательной стадии нормотворческого процесса. Примерами являются также независимые экспертные оценки, оглашение которых устанавливается в качестве непременного условия обсуждения публично-властных решений в сфере землепользования и экологии. В ходе демократии соучастия гражданская позиция может предварять нормотворческий процесс (народная правотворческая инициатива). Представителям бизнес-структур и некоммерческих неправительственных организаций, как правило, предоставляется возможность огласить их мнение непосредственно на заседаниях общественных советов и комиссий при органах власти, а также советов по предпринимательству и т.п.

При консультативной демократии органы власти вправе, но не обязаны привлекать население к принятию публично-властных решений. Отсюда и название этого типа демократии - консультативная. Даже если по закону органы публичной власти обязаны выявить мнение граждан перед принятием определенных решений (например, провести опрос), такая консультация прямо не встраивается в нормотворческий процесс и носит чисто рекомендательный характер. Таким образом, органы публичной власти в ходе консультативной демократии действуют по формуле "захотели или их обязали выявить мнение населения - выявили на любом этапе своей деятельности - прислушались к нему или не прислушались".

Отличием консультативной демократии от демократии соучастия является процедурный акцент на выявление и оглашение гражданской позиции, а не на ее учет. В демократии соучастия общественное мнение имеет для органов большую императивность. Выраженная позиция граждан конкурирует в ходе нормотворческого процесса на равной основе с иными позициями (поправками субъектов законодательной инициативы, мнениями уполномоченных должностных лиц и др.) и поэтому имеет больше шансов быть учтенной в публично-властном решении. Позиции же населения, выявленные в ходе консультативной демократии, в любом случае носят рекомендательный характер. Их учет или неучет в итоговом решении отдается, как правило, на откуп уполномоченных должностных лиц.

В российском законодательстве не проводится различий между консультативной демократией и демократией соучастия. При установлении различных форм участия граждан в принятии публично-властных решений можно наблюдать коллизии. Например, правотворец обязывается проводить опросы по ряду вопросов, однако неопределенным остается механизм учета выраженного таким образом мнения населения. Опрос проводится по инициативе органов государственной власти субъекта РФ для учета мнения граждан при принятии решений об изменении целевого назначения земель муниципального значения для объектов регионального и межрегионального значения. Результаты опроса носят рекомендательный характер (ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Правоприменителям часто неясно, должны ли они в каждом случае выявлять мнение населения по конкретному вопросу, или это их право. Примером является норма ФЗ об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ о том, что по проекту бюджета субъекта РФ и проекту годового отчета о его исполнении проводятся публичные слушания.

Выявление сущности консультативной демократии и демократии соучастия и четкое разделение форм участия граждан по этим типам чрезвычайно важны для соблюдения конституционных прав граждан в политической сфере. Степень императивности в ходе реализации форм участия населения в управлении делами государства в рамках того или другого типа демократии может меняться. Непонимание этого различия между консультативной демократией и демократией соучастия поддерживает дефицит доверия между обществом и властью, развивает государственный патернализм и зачастую превращает в чистую формальность участие граждан в принятии публично-властных решений.

Не стоит надеяться на то, что с помощью форм консультативной демократии можно эффективно обеспечивать участие граждан в управлении делами государства. Консультативная демократия по своей сути представляет собой некую "декорацию" или имитацию народовластия. В ее ходе граждане скорее не участвуют в принятии решений, а приглашаются органами к такому участию. И в этом смысле формы консультативной демократии близки к социологическим опросам, проводимым как государственными, так и общественными институтами. Однако в отличие от социологических опросов консультативная демократия все же имеет "диспозитивную" встроенность в нормотворческий процесс.

В ходе консультативной демократии и демократии соучастия остро стоит проблема неопределенности правовых механизмов выявления и учета мнения населения в публично-властном решении. По этой причине консультативная демократия и демократия соучастия часто характеризуются как системы взаимоотношений органов и граждан, в которых субъекты оказываются достаточно обособленными друг от друга <2>.

--------------------------------

<2> См.: Астафичев П.А. Сущность консультативного участия граждан в муниципальной деятельности // Государство, право, управление - 2007: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции. Ч. I и II / Отв. ред. С.И. Некрасов; Государственный университет управления. М.: ГУУ, 2007. С. 45.

Некоторые проблемы правового регулирования и реализации

консультативной демократии и демократии соучастия

Проблема стройности понятийного аппарата, используемого в законодательстве. Одна и та же форма участия граждан в принятии публично-властных решений может именоваться в разных нормативных правовых актах по-разному. Главной причиной несогласованности понятийного аппарата в сфере консультативной демократии и демократии соучастия являются недоработки федерального законодателя. В частности, одинаковый смысл часто вкладывается в институты публичных слушаний, общественных слушаний, общественных или народных обсуждений. Еще одним примером являются встречающиеся в нормативных правовых актах разного уровня власти институты общественной экспертизы, независимой экспертизы, независимой общественной экспертизы и др.

Спор о соотношении понятий опроса и консультативного референдума имеет давние теоретические корни <3>. В нормативных правовых актах субъектов РФ можно встретить и институт опроса, и институт консультативного референдума <4>. В литературе отмечается, что нормы Конституции делают возможными консультативный референдум, т.е. опрос относительно предпочтений населения при принятии публично-властных решений, и практически любые "гибридные" формы демократического участия. Если широко трактовать понятие референдума исходя из Конституции, то ничто не препятствует частому использованию консультативного референдума. Результат такого референдума в отличие от результатов обычных социологических опросов может иметь определенную моральную силу, а в случае наличия явных предпочтений может вкладывать дополнительную легитимацию в акты государства <5>.

--------------------------------

<3> См.: Курячая М.М. Право на референдум в системе публично-политических прав граждан Российской Федерации / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Изд-во МГУ, 2006. С. 65 - 69.

<4> См.: Аналитическое управление Совета Федерации. Референдум как институт прямой демократии // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. N 6. С. 21.

<5> См.: Андреева Г., Верещагин А., Старостина И. Двери для референдума приоткрываются? // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 2. С. 176 - 177.

Использование разных правовых понятий для обозначения одинаковых правовых явлений приводит к тому, что на практике устанавливаются различные процедуры их реализации. Может различаться и императивность учета выявленного мнения граждан в итоговом публично-властном решении. В конечном итоге это приводит к выхолащиванию сущности консультативной демократии и демократии соучастия.

Проблема подмены в нормативных правовых актах сущности (предназначения) конкретных форм демократий. Подмена сущности разных форм консультативной демократии и демократии соучастия приводит к тому, что органы публичной власти часто упрощают и (или) формально подходят к процессу выявления и учета общественного мнения. Встречаются случаи проведения публичных слушаний в форме предварительных или открытых заседаний представительного органа. Право на участие в публичных слушаниях зачастую понимается не как право на участие в управлении делами государства, а как гарантия гласности деятельности органов власти, что сводит сущность этих слушаний к праву на информацию. Этот вывод подтверждается региональным правовым регулированием. В ряде субъектов РФ устанавливается, что публичные слушания проводятся в целях информирования граждан о фактах и мнениях по проблеме. Публичные слушания нацелены лишь на обеспечение связи между гражданами и органами. Статусом участников публичных слушаний наделяются представители власти, а общественность допускается в весьма ограниченных масштабах <6>.

--------------------------------

<6> См.: Игнатюк Е.В. Правовое регулирование проведения публичных слушаний на уровне субъекта РФ // Журнал российского права. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".

Проведение публичных слушаний на основе Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ позволяет рассматривать их преимущественно как форму демократии соучастия. В целях повышения императивности воздействия общественного мнения на акты органов власти стоило бы внести коррективы в некоторые нормативные правовые акты. В частности, установление публичного сервитута органами публичной власти должно осуществляться не с учетом результатов общественных слушаний, как это указано в Земельном кодексе РФ, а с учетом результатов публичных слушаний. Это же предложение актуально и для ФЗ "Об экологической экспертизе". В соответствии с ним к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относится организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе. В данном случае речь должна идти не об общественных обсуждениях, а о публичных слушаниях.

Традиции общественных слушаний, равнозначными по смыслу которым являются и общественные обсуждения, распространены в ряде субъектов РФ <7>. Их основное отличие от публичных слушаний состоит в том, что они проводятся общественными институтами (или полугосударственными, если анализировать их реальный правовой статус). В данном случае императивное влияние общественного мнения на акты органов публичной власти уступает степени его учета в ходе публичных слушаний. Поэтому общественные слушания и обсуждения относятся к консультативной демократии, а не к демократии соучастия. Примеры. Общественные слушания по различным вопросам общественного и государственного развития могут проводиться Общественной палатой РФ (Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации"). Одной из основных форм деятельности общественной наблюдательной комиссии является проведение общественных обсуждений, слушаний по вопросам своей деятельности (Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания").

--------------------------------

<7> См.: Пути российского посткоммунизма: Очерки / Под ред. М. Липман и А. Рябова; Моск. центр Карнеги. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. С. 224.

Публичные слушания в настоящее время занимают социальную нишу народных обсуждений (всенародных обсуждений). Последние получили распространение в советское время <8>. Можно усмотреть отличия публичных слушаний от народных обсуждений по процедуре и правовым последствиям учета выявленного общественного мнения. Если общественность призывается вносить поправки к проектам конкретных нормативных правовых актов, то речь должна идти о народном обсуждении, иначе пострадает императивность общественного воздействия на публично-властное решение. Например, в ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, иные органы исполнительной власти, регулирующие рынок ценных бумаг, налоговые и правоохранительные органы вправе проводить публичные слушания по вопросам исполнения и совершенствования российского законодательства о ценных бумагах. Если выявление общественного мнения будет иметь место в ходе подготовки конкретного нормативного правового акта соответствующего органа, то речь должна идти не о публичных слушаниях, а о народном обсуждении проекта этого акта.

--------------------------------

<8> См.: Старостина И.А. Всенародные обсуждения: правовые возможности и практика // Вестник Московского университета. Серия 11. "Право". 1998. N 1. С. 42.

Примером того, что публичные слушания устанавливаются в духе консультативной демократии, а не демократии соучастия, являются положения Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ним публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов поселений и городских округов. Участники публичных слушаний вправе представить в уполномоченные органы свои предложения и замечания для включения их в протокол публичных слушаний. Окончательное решение о согласии с проектом генерального плана или о его отклонении принимает глава местной администрации. При этом порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) представительным органом.

На уровне местного самоуправления также встречаются нормы, существенно понижающие императивность воздействия общественного мнения на публично-властное решение. Результаты слушаний по проекту муниципального правового акта, вынесенному на обсуждение, рассматриваются органом местного самоуправления, принявшим решение о проведении публичных слушаний, и носят рекомендательный характер при доработке проекта муниципального правового акта, а также в практической деятельности органов местного самоуправления (Положение о публичных слушаниях. Утверждено решением городского собрания г. Дудинки от 14 сентября 2005 г. N 21-1-1 (Таймырский автономный округ)) <9>.

--------------------------------

<9> Цит. по: Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; изд-во Проспект, 2008. С. 173 - 174.

Придать "нормативному забвению" народные обсуждения в пользу публичных слушаний можно только в одном случае. Если общественному мнению, выявленному в ходе публичных слушаний, в нормотворческом процессе будут обеспечены равные условия конкуренции с другими позициями. Иначе на практике эти две формы демократии соучастия нужно разводить. Например. По проекту бюджета субъекта РФ и проекту годового отчета о его исполнении могут проводиться как публичные слушания, так и народные обсуждения. Проект устава муниципального образования, проект местного бюджета и отчет о его исполнении, проекты планов и программ развития муниципального образования и др. подлежат вынесению на публичные слушания на этапе так называемых нулевых согласований (до внесения в представительный орган). Народные же обсуждения по ним могут быть организованы после внесения в представительный орган в режиме поправок от объединений граждан (ФЗ об общих принципах организации местного самоуправления в РФ).

Проблема обеспечения равного доступа граждан и организаций к выражению мнения. Эта проблема связана с оптимизацией процедуры выявления общественного мнения. Представители бизнес-структур и некоммерческих неправительственных организаций принимают участие в заседаниях общественных советов и комиссий при органах власти, советов по предпринимательству и т.п. Между тем на практике не обеспечивается равный доступ общественных институтов к демократии соучастия.

В законодательстве об общественной экспертизе практически не встречается норма о том, что все поступившие независимые экспертные оценки прилагаются к проекту нормативного правового акта и оглашаются в ходе нормотворческого процесса. Не создаются и равные условия участия всех заинтересованных лиц в качестве экспертов. Этим можно объяснить и демонстративное игнорирование бизнес-сообществом возможности направлять заключения на проекты административных регламентов <10>. Предприниматели не видят смысла тратить деньги на правовую экспертизу вывешенных в Интернете проектов в условиях непрозрачности демократии соучастия.

--------------------------------

<10> См.: Стенограмма семинара, проходившего в Центре стратегических разработок на тему: "Участие организаций бизнеса и гражданского общества в реализации административной реформы: опыт, проблемы, перспективы". 26 дек. 2007 г. // http://www.csr.ru/event/original_1320.stm.

В литературе подвергается сомнению использование самого термина "независимая общественная экспертиза". "Независимая" означает, что оценки предполагаемых нововведений проводятся не аффилированными с органами публичной власти общественными институтами. "Общественная" означает, что специалистами оцениваются принципы и методы реализации проектов нормативных правовых актов, привлекаемые для этого ресурсы и последствия правоприменения (соответствие общенациональным интересам, обоснованность, минимизации транзакционных издержек, учет мотивации участников). Категория "экспертиза" в данном случае выходит за пределы деятельности эксперта, который в рамках производства по административным, уголовным, гражданским и иным делам предоставляет категоричные ответы на сформулированные вопросы на основании исследования объекта экспертизы и несет ответственность за свое заключение. Независимая же общественная экспертиза "представляет собой одну из субъективных оценок как текущего, так и предполагаемого состояния общественного явления, с некоторой претензией на прямое участие в принятии решения". Исходя из этого предлагается иная категория - "общественный аудит" <11>.

--------------------------------

<11> См.: Нестеров А.В. Проблемы экспертной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. N 2. С. 69 - 70.

Проблема учета мнения граждан в публично-властных решениях. Поддержание императивности общественного воздействия на акты органов власти является квинтэссенцией консультативной демократии и демократии соучастия. Поэтому правовое совершенствование демократического участия должно развивать прежде всего механизмы его учета в публично-правовых актах. Обеспечение абсолютной императивности общественного воздействия имеет объективные и субъективные причины. Объективные состоят в практической сложности согласования разнообразных позиций в одном нормативном правовом акте. Поэтому и существует конкуренция мнений в публичной политике. Субъективными причинами являются в последние годы возросший в России дефицит доверия в отношениях власти и общества и традиционный государственный патернализм. Органы власти часто воспринимают демократическое участие в качестве покушения на их компетенцию.

Проблема учета мнения граждан в публично-властных решениях актуализируется в демократии соучастия. Как уже отмечалось, в ходе ее реализации степень императивности воздействия общественного мнения на власть должна быть выше, чем при консультативной демократии.

Повышают императивность воздействия общественного мнения, например, нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов, и размещается на официальном сайте поселения, городского округа в сети Интернет.

В основном же в правовом регулировании содержатся общие формулы о принятии органами публично-властных решений с учетом результатов опроса, публичных или общественных слушаний и обсуждений. В Федеральном законе об объектах культурного наследия без указания конкретной формы демократического участия устанавливается, что решение о воссоздании объектов культурного наследия принимается Правительством РФ с учетом общественного мнения.

Не стоит забывать, что проблема учета общественного мнения может возникнуть и в ходе проведения публичных мероприятий. Последние нельзя отнести ни к консультативной демократии, ни к демократии соучастия. Публичные мероприятия являются одной из форм коммуникативной демократии, которая имеет иную суть, но также ценна для общества и государства. В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" свободное выражение и формирование мнений являются целью публичных мероприятий. Законодательство, к сожалению, чрезвычайно скупо регулирует порядок учета властью выраженного таким образом мнения населения (официальная реакция на гражданский протест, народную петицию и т.д.).

Поэтому в литературе не случайно указывается на необходимость создания уполномоченной комиссии органа, проводящей публичные слушания, обобщение ею поступающих от граждан замечаний и предложений по проекту правового акта и утверждение ею заключения о результатах публичных слушаний. В качестве обязательного этапа публичных слушаний предлагается считать доработку проекта с учетом заключения о результатах публичных слушаний и протокола публичных слушаний. При этом заключение и протокол подлежат рассмотрению представительным органом в ходе заседания по принятию соответствующего акта <12>.

--------------------------------

<12> См.: Роньжина О.В. Уникальные стадии правотворческого процесса (к вопросу о форме публичных слушаний) // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. N 1. С. 4, 5.

Для оценки восприятия властью позиций граждан в публично-властных решениях предлагается исходить из принципа разумности; а именно: к властным предписаниям необходимо применять только те обоснования, которые могут быть подтверждены каждым, кому они адресованы. Эта идея соответствует популярной в демократической теории традиции - совещательной или консультативной демократии <13>. Однако, для того, чтобы нормативно обеспечить "подтверждения каждым тех обоснований", необходимо обратиться к понятиям социальной легитимации, полученным в исследованиях разных отраслей знаний.