Правовая и социальная защита. 107 page

Таким образом, взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний представляют собой установленные законом обязательные платежи, осуществляемые в форме отчуждения принадлежащих страхователям на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства в области социальной защиты граждан РФ.

Определяемые гл. 2 Закона N 125-ФЗ размер и общая сумма выплат по конкретным видам социального обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности, единовременные и ежемесячные страховые выплаты) не предполагают соответствие сумме страховых взносов, уплачиваемых конкретными работодателями и работниками либо индивидуальным предпринимателем или другим самозанятым гражданином. Устанавливаемые в ст. 9, 11, 12 Федерального закона N 125-ФЗ и в Законе о бюджете ФСС размеры выплат определяются на основании среднего заработка, исчисляемого в соответствии с законодательством РФ, на основании минимального размера оплаты труда или в пределах фиксированной суммы, и никак не связаны с размером уплаченных страховых взносов конкретным плательщиком.

Таким образом, взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний имеют обезличенно - безвозмездный характер, что является отличительным признаком налога, указанным в ст. 8 НК РФ.

Исходя из этого очевидно, что социально - правовая природа взносов на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, уплачиваемых в ФСС, идентична раскрытой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П социально - правовой природе страховых взносов в Пенсионный фонд, которые Конституционный Суд РФ определил как установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

В Постановлении N 7-П Конституционный Суд РФ однозначно указал, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан (ст. 55, ч. 2 и 3; ст. 57 Конституции РФ). Конституционный Суд РФ подтвердил налоговый характер взносов во внебюджетные фонды, указав, в частности, что признаки страховых взносов не позволяют отграничить их от налогов и сборов.

В указанном Постановлении N 7-П и в Постановлении N 18-П от 23 декабря 1999 г. Конституционный Суд РФ применительно к правовому регулированию страховых взносов сформулировал ряд принципов - справедливости тарифообложения, юридического равенства плательщиков взносов, равного финансового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип законного установления обязательных платежей - и указал, что, осуществляя регулирование отношений, возникающих в сфере обязательного социального страхования, законодатель должен руководствоваться основными принципами законодательства о налогах и сборах.

Выводы Конституционного Суда о налоговой природе страховых взносов (Постановление N 7-П, Постановление N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 г.) нашли свое законодательное выражение в объединении в 2001 г. страховых взносов в Пенсионный фонд, фонды медицинского страхования, ФСС в единый социальный налог.

Однако исключение законодателем страховых взносов на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний из состава платежей в рамках ЕСН повлекло за собой противоречивую судебную практику. Так, в одних судебных актах, в частности судов Московского округа, законы, регулирующие взносы от несчастных случаев и профзаболеваний, отнесены к специальному законодательству, а в других эти законы признаются законодательством о налогах и сборах (Постановления ФАС Северо - Западного округа от 14 мая 2002 г. N А56-33413/01, от 13 мая 2002 г. N А56-2391/02). Противоречие судебной практики также обусловливается тем, что до введения в действие в полном объеме части второй НК РФ представляется затруднительным дать четкий ответ на вопрос о том, что относится к "законодательству о налогах и сборах".

Однако, по мнению автора, законодательство о страховых взносах на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний является специальной частью законодательства о налогах и сборах. Основанием для такого вывода служат следующие аргументы.

Во-первых, вывод Конституционного Суда РФ о налоговой природе взносов во внебюджетные фонды (Постановление N 7-П, Постановление N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 г.) правомерен и в отношении страховых взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Анализ данного платежа позволяет определить его как налог.

Во-вторых, возложение обязанности уплаты отчислений, обладающих всеми признаками налога, установленными в ст. 8 НК РФ, нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству о налогах и сборах, противоречит п. 5 ст. 3 НК РФ, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов и сборов. Следовательно, законодательство о страховых взносах на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний относится к законодательству о налогах и сборах. Отсутствие в Законе РФ N 2118-1 этого взноса в качестве налога не означает, что те законы, которые регулируют его взимание, не являются специальной частью налогового законодательства. Более того, в ст. 13 НК РФ, которая пока не действует до утраты силы Закона РФ N 2118-1, взносы в государственные внебюджетные фонды указаны в перечне федеральных налогов и сборов.

В-третьих, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 18-П четко указал, что конституционные принципы налогообложения распространяются на обязательные платежи в страховые фонды и конкретизированы в Налоговом кодексе РФ, и установил, что законодатель, осуществляя регулирование отношений, возникающих в сфере обязательного социального страхования, должен руководствоваться общими принципами законодательства о налогах и сборах.

В-четвертых, содержание и характер норм о порядке регистрации плательщиков страховых взносов, о порядке и сроках уплаты страховых взносов, об осуществлении ФСС контроля за своевременной и полной их уплатой, наделение исполнительных органов ФСС полномочиями о взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам с работодателей - организаций и правами о взыскании штрафов, аналогичными правам налоговых органов, свидетельствует о налоговом характере данных норм. На этот момент также указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 7-П. То обстоятельство, что согласно ст. 8 Закона о бюджете ФСС начисление и уплата пеней, применение штрафных санкций должны осуществляться в порядке, на условиях и в размере, установленных частью первой НК РФ, подтверждают вывод об отнесении нормативно - правовых актов об этом виде социального страхования к законодательству о налогах и сборах.

В-пятых, положения НК РФ о том, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 9 НК РФ), о полномочиях органов государственных внебюджетных фондов (ст. 34.1 НК РФ), нормы о возникновении, изменении и прекращении обязанностей по уплате налога и сбора, которые распространяются и на платежи во внебюджетные фонды (ст. 45, 46, 61, 72, 78, 80, 82 НК РФ), а также нормы самого Закона о бюджете ФСС доказывают, что отношения, связанные с уплатой страховых взносов от несчастных случаев и профзаболеваний, регулируются законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, рассматривая вопрос о привлечении страхователя к ответственности по ст. 8 Закона о бюджете ФСС, необходимо отметить следующее.

Придание Закону о бюджете ФСС обратной силы противоречит положениям ст. 57 Конституции РФ, ограничивающим возможности законодателя в отношении придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика, и п. 2 ст. 5 НК РФ, устанавливающему, что нормативно - правовой акт, ухудшающий положение участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеет.

Таким образом, нормы Закона о бюджете ФСС на 2002 г. в части установления ответственности плательщика не имеют обратной силы. Дополнительным аргументом в пользу того, что Закон о бюджете ФСС на 2002 г. не распространяется на отношения по поводу нарушения сроков сдачи отчетности в ФСС, возникшие с 1 января 2002 г., служит Постановление Конституционного Суда РФ N 17-П, которым разъяснено, что общим правилом для всех отраслей права является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Следует отметить, что Закон о бюджете ФСС на 2002 г. одновременно является и актом законодательства о налогах и сборах, и актом бюджетного законодательства.

Поэтому, с учетом двойственной природы данного нормативно - правового акта, по мнению автора, бюджетные нормы данного Закона согласно ст. 5 Бюджетного кодекса имеют обратную силу, а налоговые нормы вступают в силу только через месяц со дня официального опубликования Закона о бюджете ФСС (п. 1 ст. 5 НК РФ). Закон о бюджете ФСС был опубликован в "Российской газете" 14 февраля 2002 г., соответственно нормы об ответственности страхователей за нарушение сроков сдачи отчетности подлежат введению в действие с 15 марта 2002 г.

Таким образом, если организация не сдала отчетность по сроку 15 января 2002 г. и представила ее, к примеру, через месяц, то привлечение ее к ответственности, установленной ст. 8 Закона о бюджете ФСС, и применение санкции в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. является неправомерным.

Следует отметить, что непредставление отчетности является длящимся правонарушением, поэтому, если организация не представит отчетность и после вступления в силу Закона о бюджете ФСС, исполнительные органы ФСС имеют право привлекать плательщика к ответственности за нарушение срока сдачи отчетности за 4 квартал 2001 г. Однако в этом случае правомерность привлечения плательщика к ответственности по ст. 8 Закона о бюджете ФСС является спорной.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Согласно п. 1 пп. 4 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством РФ.

Постановлениями ФСС от 30 ноября 2000 г. N 113 и от 6 декабря 2001 г. N 122 утверждены формы расчетной ведомости (форма N 4-ФСС РФ) по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление ФСС РФ от 30.11.2000 N 113 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)" утратило силу в связи с изданием Постановления ФСС РФ от 15.02.2002 N 16 "О признании утратившим силу Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.11.2000 N 113".

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление ФСС РФ от 06.12.2001 N 122 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)" утратило силу в связи с изданием Постановления ФСС РФ от 29.10.2002 N 113 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)".

В соответствии с указанными Постановлениями ФСС страхователи ежеквартально составляют в двух экземплярах форму N 4-ФСС РФ и не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца обязаны представлять ее в исполнительный орган ФСС, в котором они зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные гл. 13 НК РФ, распространяются также на порядок декларирования данных, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Учитывая изложенное, содержание расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ соответствует требованиям, предъявляемым к налоговой декларации НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ государственные внебюджетные фонды не могут издавать нормативные правовые акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах, а п. 6 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку сроки сдачи расчетов по страховым взносам от несчастных случаев и профессиональных заболеваний Федеральным законом N 125-ФЗ не установлены, а Постановления ФСС N 113 и N 122 по смыслу п. 1 ст. 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, то нарушение сроков подачи расчета, установленных данными Постановлениями, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона о бюджете ФСС.

Следует отметить, что приведенные выше доводы о том, что Постановления ФСС не являются законодательством о налогах и сборах и соответственно срок сдачи отчетности не установлен, подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Северо - Западного округа N А56-30994/01, N А56-33413/01, N А56-2391/02).

Таким образом, по указанным выше основаниям применение к плательщику санкций в виде взыскания штрафов в размере 1000 руб. и 5000 руб. за нарушение сроков сдачи отчетности является, по мнению автора, неправомерным в связи с тем, что срок подачи формы N 4-ФСС РФ не установлен в нормативно - правовых актах, относящихся к законодательству о налогах и сборах.

Название документа

Статья: Организационные основы обеспечения социальной эффективности работы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

(Дугенец А.С., Масленников М.Я.)

("Административное право и процесс", 2006, N 4)

Дата

08.09.2006

Информация о публикации

"Административное право и процесс", 2006, N 4

Примечание к документу

Текст документа

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ

ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ КОМИССИИ ПО ДЕЛАМ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ <*>

А.С. ДУГЕНЕЦ, М.Я. МАСЛЕННИКОВ

--------------------------------

<*> В статье продолжен анализ актуальных вопросов по совершенствованию функционирования КДН. См.: Административное право и процесс. 2006. N 3. С. 19 - 23.

Дугенец А.С., доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации.

Масленников М.Я., кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации в нашей стране детство находится под защитой государства и забота о детях и их воспитании является конституционной обязанностью членов семьи, государственных органов власти и управления и общественных объединений. Достижению таких целей призваны способствовать различные государственные и общественные структуры и их учреждения. Особенные, даже исключительные, задачи призваны выполнить комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - КДН).

Воспитание человека и гражданина новой социальной формации может быть обеспечено только в условиях системного взаимодействия различных звеньев единого правовоспитательного процесса, в ряду которых определяющее значение получает системное образование - КДН.

В ряду актуальных проблем повышения эффективности функционирования КДН остаются организационные, кадровые, координационные, правоохранительные и правозащитные их функции, а также использование ими зарубежного опыта. Некоторые аспекты этих вопросов были представлены ранее <1>.

--------------------------------

<1> Дугенец А.С. Производство по делам об административных нарушениях, осуществляемое в отношении несовершеннолетних правонарушителей // Юрист. 1998. N 7; он же: Административное задержание несовершеннолетних правонарушителей // Юрист. 1999. N 12; он же: Практика административного задержания несовершеннолетних правонарушителей в подразделениях ОВД Московской области // Региональные проблемы борьбы с преступностью: Сб. научных трудов ВНИИ МВД России. М., 2000; он же: Особенности административной ответственности несовершеннолетних // Преступность несовершеннолетних: проблемы и пути решения. МосУ МВД России. М., 2003; он же: Права привлекаемых к ответственности несовершеннолетних подлежат неукоснительной защите. МосУ МВД России. М., 2003; он же: Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав: некоторые проблемы деятельности // Закон и право. 2004. N 11; он же: Некоторые проблемы деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав // Совершенствование деятельности ОВД, других субъектов системы профилактики по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. М.: ВНИИ МВД России, 2005.

Всякая система в целом и отдельные ее структурные составляющие могут и должны эффективно функционировать при условии четко определенных начал - принципов, которые могут быть общими и частными. В системе профилактики безнадзорности и правонарушений принципам придается неоднозначная роль, обусловленная различным уровнем обобщенности соответствующих задач. Это можно иллюстрировать на примере одноуровневых законов различных субъектов Российской Федерации, решающих, по существу, одинаковые задачи в указанной сфере.

В Законе Республики Хакасия от 8 июля 2005 г. "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Хакасия" содержится глава, в которой 14 статей - "Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав". В Законе г. Москвы от 13 апреля 2005 г. "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" содержится 4 главы, в которых 18 статей. В Положении о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Московской области содержится 6 статей (утв. Постановлением губернатора Московской области в редакции от 5 ноября 2004 г.).

В названном Законе Республики Хакасия указаны следующие принципы деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: законности; демократизма; гуманного обращения с несовершеннолетними; поддержки семьи и взаимодействия с ней; индивидуального подхода к исправлению несовершеннолетних; обеспечения конфиденциальности полученной информации на всех этапах социальной реабилитации; государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; обеспечение ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

В названном Законе г. Москвы указаны такие принципы деятельности комиссии: законности; гуманного обращения с несовершеннолетними; сохранения конфиденциальности информации. В Положении о КДН Московской области принципы организации и деятельности КДН не называются.

В ст. 2 Закона Ярославской области принципы представлены наиболее развернуто. В числе таковых названы принципы: законности; гуманного обращения с несовершеннолетними; сохранения конфиденциальности информации о несовершеннолетнем; поддержки семьи и взаимодействия с ней в вопросах защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних; ответственности родителей (законных представителей), должностных лиц и граждан за нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. В ст. 3 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 г. названы принципы: законности; гуманности; справедливости; объективности; поддержки семьи и взаимодействия с ней; индивидуального подхода к несовершеннолетним; уважительного отношения к несовершеннолетним, их родителям (законным представителям); конфиденциальности информации; обеспечения ответственности родителей (законных представителей), должностных лиц и граждан и законных интересов несовершеннолетних; коллегиальности и равноправия членов комиссий. Указанные принципы подтверждаются правоприменительной практикой и являются приемлемыми не только для КДН, но и для иных государственных и негосударственных структур. Особого внимания заслуживает последний принцип - принцип коллегиальности и равноправия членов КДН, распространяющийся как на порядок рассмотрения вопросов, так и на порядок принятия решений по ним. Другой подход прослеживается на примере ст. 19 Закона Ярославской области от 25 марта 2003 г., где предписывается: "Постановление принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании является решающим".

Принцип коллегиальности и равноправия всех членов КДН не сводится исключительно к вопросу о демократичности или недемократичности в работе КДН, которая может стать решающим фактором в определении дальнейшей судьбы несовершеннолетнего. Так, в соответствии со ст. 12 Закона Ярославской области от 25 марта 2003 г. в числе мер, применяемых к несовершеннолетним, предусмотрены: ходатайство перед судом о направлении в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение закрытого типа; назначение административного наказания; рекомендация о лечении в специальном учреждении. При избрании меры воздействия нельзя полагаться на мнение только одного члена КДН - председательствующего на заседании.

Не определены принципы организации и функционирования КДН в Законе Тверской области от 9 декабря 2005 г. "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тверской области", в Примерном положении о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных образований Тверской области (утв. Постановлением губернатора от 7 сентября 2004 г. N 180-па), на основании которого "регулируется" порядок деятельности муниципальных КДН (ст. 5 названного Закона Тверской области от 9 декабря 2005 г.).

Нет упоминаний об указанных принципах в комплексе нормативных правовых актов о КДН Иркутской области: Закон области от 9 июня 2005 г. "О порядке образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области и осуществления ими отдельных государственных полномочий"; Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутской области (утверждено Постановлением Администрации области от 15 июля 2005 г.); Положение о районной (городской), районной в городе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Иркутской области (утверждено Постановлением Администрации области от 15 июля 2005 г.).

Есть примеры иного порядка. Так, в Положении о КДН при губернаторе Московской области (в редакции от 5 ноября 2004 г.) об указанных принципах не упоминается, но в Положении о КДН г. Черноголовка от 25 января 2005 г. в числе принципов названы: законности; гуманного обращения с несовершеннолетними; уважительного отношения к несовершеннолетнему и его родителям (законным представителям); сохранения конфиденциальности информации о несовершеннолетних и их родителях (законных представителях); поддержки семьи и взаимодействия с ней в вопросах защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Полагаем, что с принципиальными основами организации и функционирования КДН тесно связан порядок утверждения персонального состава КДН, периодичность проведения ее заседаний и порядок оформления их решений. Проиллюстрируем это на примерах организационных основ некоторых КДН Московской области (в скобках указаны даты утверждения положений).

В районах Волоколамском (23 июля 2002 г.), Люберецком (4 ноября 2001 г.), Мытищинском (25 сентября 2002 г.) и в г. Подольске (30 октября 2002 г.) состав КДН утверждается Советами депутатов, но состав КДН в г. Черноголовка (25 января 2005 г.) утверждается постановлением главы этого муниципального образования.

В положениях о КДН предусматривается различная периодичность заседаний КДН: не реже двух раз в месяц (районы Волоколамский, Люберецкий, Мытищинский); не реже одного раза в месяц (г. Черноголовка); один раз в две недели, но не реже одного раза в квартал (г. Подольск).

Имеются различия в порядке принятия решений КДН: большинством голосов участвующих в заседании членов комиссии (районы Волоколамский, Люберецкий, Мытищинский, г. Подольск); большинством голосов, но с оговоркой о том, что при равенстве голосов голос председательствующего является решающим (г. Черноголовка).

Положения КДН названных районов (кроме одного) предусматривают оформление решений КДН протоколом и только в Положении о КДН г. Черноголовка установлено, что ее решения оформляются постановлением.

Здесь надо иметь в виду, что протокольное оформление решений КДН муниципальных образований вполне приемлемо только в случаях, не связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях (когда требуется специфическая полнота описания дела, закончившегося, например, направлением подростка в учебно- или лечебно-воспитательное учреждение). При рассмотрении дела о применении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ должно быть вынесено постановление в виде отдельного процессуального акта - документа, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ по форме и содержанию.

Вопросы о форме и содержании решений КДН снимаются, если в положениях о муниципальных и региональных КДН включаются правоустановления о том, что КДН рассматривают подведомственные им дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всякое решение КДН должно быть выражено в конкретной и четкой административно-процессуальной форме, приемлемой для восприятия, истолкования и исполнения, а также на случай постановки вопроса о пересмотре решения КДН. Особенно это важно в случаях рассмотрения КДН дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних лиц. Поэтому в положениях о муниципальных КДН (в данном случае) следовало включить правило о том, что такие дела рассматриваются по правилам, установленным в КоАП РФ. Заметим, что такое правило должно быть четко сформулировано в единых федеральном или региональных законах (положениях) о КДН. Здесь отметим, что из пяти указанных Положений о муниципальных КДН по Московской области в четырех содержатся предписания о полномочиях этих КДН рассматривать дела об административных правонарушениях (кроме Подольского района). Между тем без таких полномочий КДН не обойтись, поскольку КДН названы субъектами правоприменения в ст. 22.1 КоАП РФ. Это значит, что все КДН, в том числе и Подольского района, априори наделены правом обязательного рассмотрения дел об административных правонарушениях.

По общему правилу в Положениях о названных КДН Московской области и других содержатся общепринятые нормы о том, что заседание КДН правомочно при участии в ее работе более половины ее членов. Фактически под этим понимается численная половина всего состава КДН, что корректнее было бы фиксировать в приведенном правиле. Лингвистическая тонкость здесь в том, что "члены комиссии" идут как бы отдельной составляющей КДН, после обособленного указания в ее списочном составе председателя, заместителя и ответственного секретаря КДН.

В Положениях о муниципальных КДН названных районов Московской области отмечается верное правило о том, что решения КДН принимают большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании (ст. 29.10 КоАП РФ).

За рамками этого правила и демократических начал организации и работы КДН дополнение в п. 3.14 Положения о КДН г. Черноголовка: "В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании комиссии является решающим". Ситуации могут быть разными, их нельзя предупредить даже нечетным числом списочного состава КДН, так как участвующих в заседании может оказаться четное число. Но и сохранение правила о решающем голосе председательствующего надо признать даже противоправным не только по форме, но и по существу, поскольку это явно "не золотое" правило чревато субъективизмом и волюнтаризмом, оно представляет право председательствующему по его усмотрению присоединяться безосновательно к любой половине голосов. Тут надо иметь в виду не писаную, но почти вековую традицию россиян оглядываться на руководителя при подобных голосованиях, а также лукавую привычку руководителей выжидать "созревание" большинства. Но даже в случаях ошибочного решения, в том числе КДН, руководитель-председательствующий, как всегда, не несет никакой ответственности и надежно укрывается расхожими суждениями о большинстве, но со ссылкой на правовую норму.

Рассматриваемая ситуация должна быть управляемой. Для этого председательствующий должен быть основательно подготовлен знанием закона, материалов дела, умением аргументированно обосновывать решение КДН. А в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ оно должно быть мотивированным, и таким правилом надо руководствоваться по всем иным делам и материалам.