Правовая и социальная защита. 92 page

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.

У судебных инстанций возникали вопросы о применении данных норм ГК РФ к договору социального найма. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев" за 2000 год было разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 672 ГК РФ к этому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ <7>. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. К числу таких положений относятся и пункт 2 статьи 687, статья 688 ГК РФ.

--------------------------------

<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

На договор социального найма, в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, распространяется действие Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 6 статьи 15 которого, если оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма не производится в течение шести месяцев, граждане подлежат выселению в судебном порядке с предоставлением жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по нормам общежития <8>.

--------------------------------

<8> Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) // Утратил юридическую силу. Ведомости СНД и ВС РФ. 21.01.1993. N 3. Ст. 99.

Таким образом, ранее действующее жилищное законодательство допускало возможность выселения в связи с невнесением платы за жилье граждан, проживающих в жилом помещении, на основании договора социального найма и применения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 687 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Верховный Суд РФ подчеркнул, что статья 688 ГК РФ, предусматривающая выселение без предоставления жилого помещения, к договору социального найма не применяется.

В Обзоре Верховного Суда РФ конкретизированы особенности правоприменения норм гражданского и жилищного законодательства, регламентировавших выселение из жилого помещения в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги.

Так, по мнению высшей судебной власти, в исковом заявлении о выселении должно быть названо конкретное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. При отсутствии данного жилого помещения исковое заявление подлежало оставлению без движения и возвращению истцу. При обнаружении указанного факта в ходе судебного заседания должно быть отказано в удовлетворении иска.

При принятии решения о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении суды также должны указывать жилое помещение, предоставляемое ответчикам.

Верховный Суд РФ признал правомерной судебную практику, при которой большинство судов при рассмотрении дел о расторжении договора жилищного найма создавали условия для исследования причин образовавшейся задолженности по оплате жилой площади, полагая, что они относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 687 ГК РФ.

Уважительными причинами невнесения платы за жилье и коммунальные услуги суды признавали: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, безработицу, тяжелое материальное положение в связи с болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей и др. Данные обстоятельства учитывались судом при принятии решения об отказе в удовлетворении исков о выселении и погашения задолженности.

Верховный Суд РФ признал также обоснованной практику рассмотрения дел о выселении, при которой суды не ставили на обсуждение вопрос о причинах образования задолженности в случаях, когда ответчики длительное время не проживали в жилых помещениях и не оплачивали жилье и коммунальные услуги, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суд не уведомляли, письменные объяснения и доказательства не представляли.

По мнению Верховного Суда РФ, такая практика представляется правильной, поскольку обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ГПК РСФСР) лежит на ответчике-нанимателе <9>. В соответствии с ранее действовавшими положениями части 2 статьи 142 ГПК РСФСР, непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

--------------------------------

<9> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

В решении следует указывать нанимателю срок для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 687 ГК РФ, если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Верховный Суд РФ разъяснил положения части 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, в соответствии с которым судам предоставлялось право при вынесении решения о расторжении договора найма жилого помещения по просьбе нанимателя отсрочить исполнение решения на срок не более года. Исходя из смыслового толкования данного предписания, отсрочка дается нанимателю с целью подыскания другого жилья. При расторжении договора социального найма жилого помещения по рассматриваемому основанию нанимателю должно быть предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем суд не может отсрочить исполнение решения на основании части 2 пункта 2 статьи 687 ГК РФ, что не исключает (при наличии соответствующих обстоятельств) отсрочку исполнения решения на основании ранее действовавшей нормы, указанной в статье 207 ГПК РСФСР.

По мнению автора, юридическое значение данного акта толкования права заключается в том, что оно содержит конкретизацию требований, предъявляемых к оформлению исковых требований истцов и решений судов первых инстанций, а также признает обоснованным исследование конкретных жизненных ситуаций ответчиков, которые способствовали образованию задолженности. Анализ выявленных обстоятельств способствовал принятию решений в пользу ответчиков.

Одной из распространенной категорией дел, связанных с выселением членов семьи нанимателя по договору социального найма, стали дела о выселении лиц, являющихся членами семьи нанимателя, но не зарегистрированных (прописанных) в жилом помещении нанимателя. Например, супруги проживают в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Нанимателем является один из них, а другой - зарегистрирован по другому адресу. При этом оба супруга солидарно оплачивают квартирную плату, вносят коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, осуществляют текущий ремонт жилого помещения.

Возник вопрос: "После смерти супруга-нанимателя, возникают ли у овдовевшего супруга права пользования жилым помещением умершего нанимателя на основании договора социального найма в случае проживания в нем при жизни умершего?"

Верховный Суд РФ в Определении от 26 августа 2008 г. по делу N 5-В08-88, рассмотрев одно из дел указанной категории, указал, что при вынесении решений об отказе в исковом заявлении овдовевшего супруга к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец не приобрел права на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения - умершая супруга не давала, по вопросу вселения мужа в квартиру и внесения изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась <10>.

--------------------------------

<10> Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. по делу N 5-В08-88 // Текст опубликован не был. Правовая система "Консультант".

Между тем, как отметил Верховный Суд РФ, в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и его супруг.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение супруга в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что возникновение у мужа равного с нанимателем жилой площади - женой - права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака в 1991 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 15 лет, до момента скоропостижной смерти нанимателя в декабре 2006 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не заключалось.

При этом супруги, постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. После смерти жены овдовевший супруг продолжает проживать в спорной квартире, там находятся его вещи, он продолжает оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы поданной жилой площади. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Верховный Суд РФ указал, что при вынесении решения, суд первой инстанции также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия жены на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Верховный Суд РФ сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", в соответствии с которым содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции РФ <11>.

--------------------------------

<11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

Факт регистрации супруга в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку его проживание в квартире жены было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав мужа, включая его право на жилище.

Верховный Суд РФ определил отменить все решения судов нижестоящих инстанций и вынес новое определение, в соответствии с которым исковые требования супруга были удовлетворены и признано его право на жилое помещение.

Несмотря на то, что ЖК РСФСР, действовавший на момент рассмотрения данного спора, в настоящее время утратил юридическую силу, данное определение имеет важное юридическое значение. Многие члены семьи нанимателя по договору социального найма получили права пользования жилым помещением до введения в действия ЖК РФ, следовательно, толкование указанных норм ЖК РСФСР сохраняет свою актуальность.

Другой актуальный вопрос выселения бывших членов семьи нанимателя заключается в возможности признания их утратившими право на проживание в жилом помещении нанимателя вследствие непроживания в нем. Часто разрешение данных вопросов увязывают с наличием или отсутствием регистрации (прописки) по месту проживания истцов. На уровне обыденного толкования данный факт трактуют как право, порождающее права и обязанности члена семьи нанимателя.

Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ N 46-ВПР01-18 от 23 октября 2001 года, отменившим решения нижестоящих судебных инстанций <12>. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о снятии с регистрационного учета ответчика, который в течение пяти лет в квартире, занимаемой истцом, не проживал, и местонахождение которого неизвестно. По мнению истца, факт регистрации ответчика в квартире препятствует осуществлению ее права жильем.

--------------------------------

<12> Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2001 года N 46-ВПР01-18 // Текст опубликован не был. Правовая система "Консультант".

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся членом семьи истицы, в течение 3 лет в спорной квартире не проживает, поэтому не может сохранять регистрацию на указанной жилой площади, поскольку квартира не является его постоянным местом жительства.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Факт регистрации ответчика в спорной квартире является доказательством того факта, что ответчик вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР приобрел равное с истицей право на эту жилую площадь.

Сняв ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, суд первой инстанции лишил его права пользования жилой площадью, не высказав при этом суждения о том, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, ответчик не приобрел права на эту жилую площадь, а также о возможности его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В резолютивной части решения отсутствует указание на выселение ответчика либо неприобретение им права пользования жильем.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 53, 54 ЖК РСФСР является необоснованной, поскольку названные нормы предусматривают права и обязанности членов семьи нанимателя, а также право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР, в которой, кроме того, указано на то, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

Фактически ответчик был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Однако такое выселение предусмотрено лишь в случае систематического разрушения или порчи жилья нанимателями, использования жилья не по назначению, систематического нарушения правил общежития, самоуправного занятия жилых помещений, в некоторых случаях признания ордера недействительным (статьи 98, 99, 100 ЖК РСФСР).

Ограничение срока временного отсутствия гражданина в жилом помещении, где он зарегистрирован (прописан), признано не соответствующим Конституции Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 <13>.

--------------------------------

<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 2 - 3.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В правоприменительной практике возник вопрос: "Могут ли граждане, имеющие право на пользование жилым помещением, вытекающее из договора социального найма, требовать признать утратившим право пользования жилым помещением лицо, выехавшее в другое место жительства?"

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, было разъяснено, что исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ <14>. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

--------------------------------

<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата лицом, выехавшим из жилого помещения, права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства, и тем самым расторгается договор социального найма.

Вместе с тем если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по статье 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Таким образом, иски об утрате права пользования лицами жилого помещения, вытекающего из договора социального найма, могут быть заявлены как наймодателями, так и другими лицами, имеющим право пользования данным жильем.

Очевидно, что в правоприменительной практике необходимо решить вопрос: "Является ли факт регистрации по новому месту жительства единственным свидетельством добровольного отказа бывшего члена семьи нанимателя от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении бывшего места жительства, или таковым может являться документально засвидетельствованное и подтвержденное показаниями свидетелей длительное отсутствие бывшего члена семьи по месту проживания нанимателя?"

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со статьей 67 ЖК РФ, имеет право вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ. Порядок вселения указанных лиц определен статьей 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Условием согласия наймодателя на такое вселение является соответствие учетной нормы на каждого из вселяющегося члена семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Правовым последствием вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя является изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Нарушение установленного порядка, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, влечет невозможность признания члена семьи нанимателя приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения при решении данного вопроса правового значения не имеет. Следовательно, лица, а таковыми, как правило, являются члены семьи нанимателя, нарушившие порядок вселения в жилое помещение нанимателя, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на основании проанализированного материала, можно сделать следующие выводы.

1. Проблема выселения нанимателя жилого помещения по договору социального найма неразрывно связана с проблемой выселения членов его семьи. Важно учитывать, что статус нанимателя не предоставляет никаких правовых преимуществ перед членами семьи нанимателя. Объем прав и обязанностей нанимателя равен объему прав и обязанностей членов его семьи. Бывшие члены семьи нанимателя, которые продолжают проживать в жилом помещении нанимателя, солидарно несут обязанности по внесению квартирной платы за жилое помещение, оплачивают эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, фактически являются сонанимателями по договору социального найма. Факт утраты семейных отношений не может рассматриваться как единственное основание утраты членами семьи нанимателя права пользования занимаемым жилым помещением с последующим выселением.

2. Анализ судебной практики показывает, что важное значение при признании права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя имеет соблюдение порядка вселения в жилое помещение нанимателя по договору социального найма жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РФ или ЖК РСФСР в зависимости от времени вселения. Однако не следует сводить установленный порядок к институту регистрации - "прописки" - по месту жительства.

3. Признание права бывшего члена семьи нанимателя пользоваться жилым помещением умершего супруга-нанимателя обусловлено совокупностью факторов, являющихся юридически значимыми для судебных инстанций. К таковым относятся: постоянное и длительное проживание в жилом помещении нанимателя, несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, текущего ремонта жилого помещения. Отсутствие регистрации (прописки) по месту проживания умершего супруга-нанимателя не является основанием для признания пережившего супруга утратившим право на жилое помещение с последующим выселением. Актуальным на сегодняшний день является возможность применения толкования Верховного Суда РФ к делам указанной категории в случаях вселения члена семьи нанимателя по нормам действующего ЖК РФ.

Название документа

Статья: Социальные аспекты налоговых вычетов

(Сбежнев А.А.)

("Финансовое право", 2005, N 8)

("Налоги" (газета), 2006, N 4)

Дата

30.08.2005

Информация о публикации

"Финансовое право", 2005, N 8

"Налоги" (газета), 2006, N 4

Примечание к документу

Текст документа

СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ

А.А. СБЕЖНЕВ

Сбежнев А.А., аспирант, преподаватель кафедры финансового права Российской академии правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации <*> (далее - НК РФ) в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Налоговые льготы не относятся к числу обязательных элементов юридического состава налога.

--------------------------------

<*> Российская газета. 1998. 6 августа.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Date: 2015-09-17; view: 286; Нарушение авторских прав