Основные принципы системы flexicurity. 31 page

--------------------------------

<2> Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 3 июня 1886 г. "Об утверждении проекта Правил о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции" // ПСЗ. III. Т. 6. N 3769.

<3> См.: Коровникова С.С. Нормативное установление содержания трудовых правоотношений в XIX веке // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2. С. 39.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Трудовое право России" (В.И. Миронов) включен в информационный банк согласно публикации - Журнал "Управление персоналом", 2005.

<4> Миронов В.И. Трудовое право: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 17.

Таким образом, напряженная социально-политическая обстановка в стране решающим образом сказалась на качестве правового оформления отношений рабочего и предприятия, вследствие чего претерпели кардинальные изменения и приобрели цивилизованные черты сам характер и форма таких отношений. Не случайно предпринимаются попытки <5> нормы Закона 1886 г. в зависимости от их содержания объединить в различные группы, как то: нормативное регулирование найма, заключение договора найма, заработная плата, прекращение и расторжение договора найма. Однако если брать за основу структуру современного источника трудового права России <6>, представляется возможным сгруппировать действовавшие на тот момент нормы о труде следующим образом:

--------------------------------

<5> См.: Коровникова С.С. Указ. соч. С. 39.

<6> Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

- общие положения, включающие в себя: а) нормативное регулирование найма. Так, наем рабочих совершался на основании общих постановлений о личном найме, а наем малолетних - на основании особо изданных правил (ст. 1); б) стороны, основание возникновения трудовых отношений, права и обязанности рабочего, заводского или фабричного управления, которые вытекают из положений статей Закона;

- договор о найме рабочих. Институт договора найма, в свою очередь, объединял нормы, которые регулировали:

а) общие положения договора найма (стороны, содержание и срок договора), заключение договора найма (документы, предъявляемые при заключении договора; оформление найма на работу; форма договора найма). Так, договор о найме рабочих подлежал заключению путем выдачи рабочим расчетных книжек, в которых обозначались условия найма, а также отмечались все производимые с ними расчеты и взимаемые с них вычеты (ст. 7). Расчетная книжка хранилась у рабочего и передавалась им в контору предприятия для внесения необходимых в нее записей (ст. 8). При найме заводское или фабричное управление было обязано требовать от рабочих предъявления вида на жительство (паспорта) (ст. 2). Наем рабочих производился: а) на определенный срок; б) на срок неопределенный; в) на время выполнения какой-либо работы (ст. 9). Уже сейчас мы можем указать на наличие сходных норм в ныне действующем Трудовом кодексе РФ;

б) изменение договора найма (ст. 11) - до окончания заключенного с рабочими срочного договора или без предупреждения за две недели рабочих, нанятых на неопределенный срок, запрещалось изменять определенные условия договора, как то: размер и основания для исчисления заработной платы, количество рабочих дней в неделю или рабочих часов в сутки и т.п. Равным образом и рабочие были не вправе до окончания срока договора требовать каких-либо изменений в его условиях;

в) прекращение договора найма (ст. ст. 13, 19 - 21 Закона):

- по взаимному соглашению сторон (п. "а" ст. 19);

- по истечении срока найма или по окончании той работы, исполнением которой был обусловлен срок найма (п. п. "б" - "в" ст. 19);

- в связи с расторжением договора найма по инициативе рабочего или предприятия, в частности, по истечении двух недель со дня заявления одной из сторон о желании расторгнуть договор, если он был заключен на неопределенный срок (п. "г" ст. 19);

- в связи с расторжением договора найма по инициативе предприятия (ст. 20 Закона): вследствие неявки рабочего на работу более трех дней подряд без уважительных причин (п. "а"), вследствие привлечения рабочего к следствию и суду по обвинению в преступлении, влекущем за собой наказание не ниже заключения в тюрьму (п. "б"), вследствие дерзости или дурного поведения рабочего, если оно угрожает имущественным интересам фабрики или личной безопасности лиц из состава фабричного управления (п. "в"), вследствие обнаружения у рабочего заразной болезни (п. "г");

- в связи с расторжением договора найма по инициативе рабочего (ст. 21 Закона): вследствие побоев, тяжких оскорблений и вообще дурного обращения с рабочим (п. "а"), вследствие нарушения условий по снабжению рабочих пищей и помещением (п. "б"), вследствие работы, разрушительно действующей на здоровье рабочего (п. "в"), вследствие смерти или обязательного поступления на военную службу одного из членов семьи рабочего (п. "г"). Кроме того, рабочий, не получивший в срок причитающуюся ему плату, имел право требовать в судебном порядке расторжения заключенного с ним договора (ст. 13 Закона);

- в случае высылки рабочего или назначения ему наказания в виде заключения на срок, делающий исполнение договора невозможным (п. "д" ст. 19), в случае поступления рабочего на обязательную военную или общественную службу (п. "е" ст. 19), в случае отказа рабочему в продлении срочного вида на жительство (п. "ж" ст. 19), в случае приостановления на продолжительное время работ на фабрике вследствие пожара, наводнения, взрыва паровика и т.п. несчастного случая (п. "з" ст. 19). Эти обстоятельства, по которым подлежал прекращению договор найма, можно обозначить как обстоятельства, не зависящие от воли сторон (см. ст. 83 ТК РФ);

- оплата труда: общие положения (гарантии по оплате труда рабочих, форма оплаты труда) и заработная плата (размер, порядок и сроки выплаты; ограничение удержаний из зарплаты и их размера). Закон 1886 г. предусматривал выплату зарплаты рабочим не реже одного раза в месяц, если наем подразумевался на срок более месяца, и не реже двух раз в месяц - при найме рабочих на неопределенный срок (ст. 12). Следует заметить, что уже на тот момент законом устанавливались определенные государственные гарантии по оплате труда рабочих. В частности, государством провозглашалась неизменность установленной заработной платы в случае заключения срочного договора найма, а если наем рабочих осуществлялся на срок неопределенный - запрещалось понижать заработную плату без соответствующего предупреждения рабочих за две недели (ст. 11). К государственной гарантии по оплате труда рабочих следует отнести и ограничение оплаты труда в натуральной форме: запрещалась расплата с рабочими (вместо денег) купонами, условными знаками, хлебом, товаром и иными предметами (ст. 14). В систему государственных гарантий по оплате труда включалось также ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы рабочих предприятием: в соответствии со ст. 15 Закона при выплате заработной платы не разрешалось удерживать средства на уплату долгов рабочих, к числу которых, однако, не относилось погашение задолженности за пользование фабричной лавкой; при предъявлении исполнительного листа с рабочего при каждой выплате зарплаты могло быть удержано не более 1/3 причитающейся ему суммы, если он холост, и не более 1/4, если он женат или вдов, но имеет детей; запрещалось взимать проценты за деньги, выданные авансом, и вознаграждение за поручительство по денежным обязательствам рабочих (ст. 16); запрещалось взимание с рабочих платы за врачебную помощь, за освещение мастерских и за пользование в процессе труда на фабрике орудиями производства (ст. 17). Как видим, некоторые современные государственные гарантии по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) берут свое начало из законодательного регулирования труда в XIX веке;

- внутренний распорядок и дисциплина труда - заводское управление составляло и вывешивало во всех мастерских обязательные для рабочих правила внутреннего распорядка (ст. 18). За виновное поведение рабочего, т.е. за отсутствие без уважительных причин на работе более трех дней подряд, дерзость или дурное поведение, заведующий фабрикой имел право расторгнуть с ним договор найма (ст. 20). Таким образом, в отличие от российского трудового законодательства, имперское законодательство о труде знало лишь такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение;

- материальная ответственность фабриканта перед рабочим (основания и размер) - в случае задержки выплаты зарплаты рабочий в течение трех месяцев имел право на предъявление иска, по которому в случае признания его требования уважительным в его пользу присуждалось сверх должной ему суммы особое вознаграждение в размере, не превышающем при срочном договоре двухмесячного его заработка, а при договоре, заключенном на неопределенный срок, - двухнедельного заработка (ст. 13);

- защита трудовых прав, рассмотрение трудовых споров в суде, виды ответственности за нарушение Закона. Так, к способам защиты трудовых прав относились: контроль исполнения закона фабричной инспекцией; судебная защита. В судах рассматривались трудовые споры по заявлению работника об обжаловании расторжения с ним договора по инициативе заведующего фабрикой или заводом, в результате чего могло быть вынесено постановление о вознаграждении рабочего за понесенные им убытки (примечание к ст. 20) и др. Анализ положений Закона показывает, что лица, виновные в нарушении норм права в сфере труда, могли привлекаться к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности.

Мы видим, что новеллами Закона от 3 июня 1886 г. явилось установление сроков выплаты зарплаты, запрета оплаты труда в неденежной форме, а также развернутого перечня оснований прекращения и расторжения договора о найме рабочих. С другой стороны, содержание данного законодательного акта могло бы быть более высокого качества, если бы в Законе были воспроизведены отдельные положения, касающиеся временной нетрудоспособности или гибели рабочего и др., появившиеся в законодательстве о регулировании наемного труда в связи с проведением Крестьянской реформы 1861 г. Кроме того, содержание ст. 22 исследуемого нормативного правового акта наводит нас на мысль, что качество правового регулирования отношений найма труда на частных предприятиях было на порядок выше, нежели на государственных предприятиях. Как говорится в данной статье, "в местностях, отличающихся значительным развитием фабрично-заводской промышленности, заведения этой промышленности, за исключением принадлежащих казне или правительственным установлениям, а также частных горных заводов и промыслов, подчиняются, сверх постановлений ст. ст. 1 - 21, действию особых Правил о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих". Отсюда следует, что трудовые отношения на частных промышленных заведениях более детально и, следовательно, более качественно регулировались законодателем.

Отметим, что Правила, в отличие от Закона, устанавливали:

- срок выдачи рабочему расчетной книжки, который не мог составлять более семи дней с момента допуска его к работе на фабрике (п. 21); срок возврата рабочему расчетной книжки, который не мог превышать одной недели со дня представления расчетной книжки в контору фабрики или завода для внесения в нее необходимых записей (п. 25); материальную ответственность заведующего фабрикой или заводом за "держание рабочего без расчетной книжки" и за неправильное ее ведение (п. 40);

- содержание расчетной книжки, в которую включались: ФИО или прозвище рабочего; срок найма и вида на жительство; размер зарплаты, основания ее исчисления и сроки платежей; размер платы за пользование устроенными при фабрике или заводе квартирами, баней и т.п.; проч. условия найма, которые договаривающиеся стороны сочтут нужным внести в книжку; записи заработка, с указанием количества наложенных на рабочего взысканий и поводов к их наложению; извлечение из постановлений закона и правил внутреннего распорядка, определяющих права, обязанности и ответственность рабочих (п. 24);

- содержание правил внутреннего распорядка на фабриках, которые должны были включать в себя (п. 29): а) расписание (отдельное для взрослых и малолетних) часов начала и окончания работ, количество и продолжительность перерывов в работе для отдыха, завтрака и обеда, а также времени окончания работ перед воскресными и праздничными днями; б) расписание праздников, в которые работать не полагается; в) порядок и продолжительность отлучек с работы, а для рабочих, живущих в заводских или фабричных помещениях, - из этих помещений; г) условия пользования устроенными для рабочих при фабрике квартирами, банями и т.п.; д) указание времени чистки машин и аппаратов, а также уборки мастерских, если по условиям найма эти обязанности лежат на рабочих; е) определение обязанностей рабочих по соблюдению порядка и благочиния на фабрике; ж) требования предосторожности при обращении с машинами, огнем и т.п. Разработанные на фабриках правила внутреннего трудового распорядка подлежали утверждению фабричным инспектором.

Доказательством того, что Правила в сравнении с Законом являлись более качественным нормативным правовым актом о труде, служит также то, что они в некоторой мере регламентировали взимание штрафов, определяя их основания и размер, устанавливали порядок определения взыскиваемого с рабочего ущерба, причиненного работодателю. В частности, никакие денежные взыскания не могли быть наложены на рабочих по другим поводам, кроме как: за неисправную работу, за прогул и за нарушение порядка (п. 30). Так, за причиненный ущерб (производство по небрежности недоброкачественных изделий, порчу орудий производства) рабочий нес материальную ответственность в пределах стоимости неисправности (п. 31). Взыскание (штраф) за прогул, т.е. неявку на работу в течение не менее половины рабочего дня, налагалось с учетом размера заработной платы и количества прогульного времени, но в размере, не превышающем суммы трехдневного заработка рабочего. Заработная плата за время прогула рабочему не выплачивалась. Для рабочих со сдельной оплатой труда взыскание за прогул определялось в размере не свыше одного рубля за прогульный день и не свыше трех рублей в общей сложности (п. 32). Взыскание за прогул, однако, не предусматривалось, если неявка на работу происходила вследствие лишения рабочего свободы, разорения от несчастного случая, пожара, разлива реки, болезни, лишающей возможности выйти из дома, смерти или болезни родителей, мужа, жены и детей. То есть ответственность рабочего за прогул наступала лишь в случае виновного нарушения трудовой дисциплины, что можно рассматривать в качестве одной из мер совершенствования действовавшего законодательства о труде.

Нарушением порядка на фабрике признавались: а) несвоевременная явка на работу или самовольная отлучка с нее; б) несоблюдение правил осторожности при обращении с огнем; в) несоблюдение в помещениях предприятия чистоты и опрятности; г) нарушение тишины при работах шумом, криком, бранью, ссорой или дракой; д) непослушание; е) приход на работу в пьяном виде; ж) устройство игр на деньги. Взыскание за отдельное нарушение порядка не могло превышать одного рубля (п. 33).

Ко всему этому ограничивался общий размер взысканий. Так, взыскания, налагаемые за неисправную работу, за прогул и за нарушение порядка, в общей сложности не должны были превышать одной трети заработка, причитающегося рабочему к сроку расплаты (п. 35).

Денежное взыскание, наложенное на рабочего, записывалось в расчетную книжку не позднее трех дней со дня его наложения с указанием повода и размера взыскания. Все взыскания записывались, кроме того, в особо заведенную на фабрике или заводе шнуровую книгу, которая предъявлялась фабричным инспекторам по первому их требованию. При этом право рабочих на защиту своих трудовых прав и свобод ограничивалось тем, что распоряжения о наложении на рабочих взысканий обжалованию не подлежали. Однако если чинами фабричной инспекции обнаруживалось из заявлений, сделанных рабочими, не соответствующее требованиям закона наложение на них взысканий, то заведующий фабрикой привлекался к ответственности. Более того, государство стремилось устранить и саму заинтересованность заведующего фабрикой или заводом в наложении взысканий на рабочих, предусмотрительно указав, чтобы все взыскания с рабочих обращались на составление "особого при каждой фабрике капитала", который мог быть употребляем с разрешения инспекции только на удовлетворение нужд самих рабочих (п. 39). По нашему мнению, рассмотренные правовые нормы о труде служили определенным компромиссом в отношениях рабочего и предприятия, что значительно увеличивало шансы на дальнейшее развитие качества трудового законодательства.

На основе всего вышесказанного можно прийти к выводу, что принятие Закона от 3 июня 1886 г. ознаменовало собой не только появление самостоятельного предмета и метода трудового права, но и образование системы отрасли трудового права в целом, подтверждением чему служило наличие оснований для классификации трудовых норм внутри данной отрасли, а также структура соответствующих общественных отношений.

Название документа

Статья: Определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма

(Бобровская О.Н.)

("Семейное и жилищное право", 2008, N 6)

Дата

01.07.2008

Информация о публикации

"Семейное и жилищное право", 2008, N 6

Примечание к документу

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.07.2008.

Текст документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 июля 2008 года

О.Н. БОБРОВСКАЯ

Бобровская О.Н., доцент кафедры гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России, кандидат юридических наук.

В статье предлагается анализ положений Жилищного кодекса, связанных с заключением, изменением договора социального найма. Рассматривается судебная практика разрешения дел по вопросам определения порядка пользования жилым помещением.

The article gives the analysis of the regulations of the Housing Code that connect with the concluding and change of the contract for social of property. The court practice of solution of the cases on the issues of detection of the order of the using with the living accomodation consider in the article <*>.

--------------------------------

<*> Bobrovskaya O.N. Detection of the order of the using with the living accomodation on the contract for social of property.

В настоящее время исходя из положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) <1> основаниями изменения договора социального найма являются случаи:

--------------------------------

<1> Нормативные правовые акты приводятся по БД "КонсультантПлюс" (версия на 1 июля 2008 г.).

- объединения жильцов в одну семью (в этом случае с кем-либо из них заключается один договор на все площади, образующиеся в составе жилого помещения);

- смерть нанимателя.

В дополнение к указанным обстоятельствам законодателем определена возможность любому дееспособному члену семьи нанимателя требовать перевода на себя его прав по ранее заключенному договору при наличии согласия остальных членов семьи и наймодателя. К сожалению, в этой связи можно констатировать: попытка законодателя разом решить задачу недопущения образования квартир коммунального заселения при исчерпывающем перечне случаев изменения договора социального найма на практике создала больше проблем, нежели реально справилась с ней.

Так, ранее согласно ч. 1 ст. 86 ЖК РСФСР правом требования заключения отдельного договора социального найма обладал любой совершеннолетний член семьи нанимателя при согласии остальных членов и при возможности выделения ему площади, соответствующей приходящейся на него доле в общем объеме жилой площади, либо в соответствии с достигнутым соглашением. В данной конструкции обращает внимание наличие диспозитивных начал в вопросах регулирования договора социального найма, а также реалистичность подхода, учитывающего различные ситуации, требующие его изменения. При этом каждый случай заключения отдельного договора социального найма в соответствии с ч. 3 ст. 86 ЖК РСФСР требовал судебного разбирательства. Такое требование само по себе не подлежало бесспорному удовлетворению. Но право на его удовлетворение, изъятое из обращения из современного Жилищного кодекса, позволяло достигать согласования многим участникам данного жилищного правоотношения, попавшим в сложную семейную ситуацию.

Теперь в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ фактический распад семьи не является основанием не только к изменению договора социального найма, но и не создает возможности требования замены жилого помещения на иные площади, соответствующие объему нормы предоставления на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем переход члена семьи из категории "действительный" в категорию "бывший" существенно изменяет меру его ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Так, действительный член семьи нанимателя имеет равные с ним права и обязанности и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в то время как бывший член его семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам, сохраняя при этом аналогичные права.

Таким образом, из текста ст. 69 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя, утратив право на раздел лицевого счета в отношении жилого помещения, в котором он остался проживать, фактически становится лицом, несущим долевую ответственность перед наймодателем по общему обязательству. В связи с этим оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения необходимо разделить пропорционально приходящейся на каждого площади.

Некоторые авторы, рассматривая судебную практику по вопросам определения порядка пользования жилым помещением, утверждают, что, поскольку обязательство (по правилам ст. 307 ГК РФ) возникает либо в силу договора, либо в силу закона или иного административного акта, включая судебное решение, бывший член семьи нанимателя, не меняющий своего статуса пользователя жилым помещением и не заключающий никакого нового соглашения ни с нанимателем, ни с наймодателем, не может нести никаких самостоятельных обременений <2>. Однако это мнение дискуссионное и требует приведения контраргументов.

--------------------------------

<2> См.: Арестов К. Объединенный социальный наем // Домашний адвокат. 2005. N 9.

Так, если обратиться к примерам из судебной практики, можно установить отсутствие зависимости между двумя фактами: длительным отсутствием в спорном жилом помещении и задолженностью по квартирной плате и коммунальным платежам, как основаниями изменения или прекращения договора социального найма. Причем как тот, так и другой факты рассматриваются судами в совокупности и по самостоятельным искам.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе гражданина Н., в которой он требовал отмены решения суда первой инстанции о взыскании с него в пользу гражданки Б. суммы квартплаты и коммунальных платежей за период, когда он не проживал в квартире вследствие чинимых ответчицей препятствий, установила, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался следующими доводами.

Все вышеперечисленные платежи не могут расцениваться как убытки истицы по делу об их взыскании применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку под убытками понимаются расходы, производимые с целью восстановления нарушенного права, включая упущенную выгоду. В связи с этим их взыскание с ответчика не является способом защиты жилищных прав истицы применительно к ст. 11 ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку факт невнесения платежей за наем и коммунальные услуги не нарушает ее прав пользования жилым помещением, не подпадая ни под одно основание такой защиты.

Вместе с тем гражданин Б., не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ). Кроме того, суд также пояснил, что выполнение данной обязанности не зависит от фактического проживания в жилом помещении. В случае препятствий в возможности пользования жилым помещением со стороны других лиц способом защиты права является вселение заинтересованного лица либо выселение других лиц из спорного помещения в зависимости от конкретных обстоятельств (кассационное Определение по делу от 6 марта 2007 г. N 33-1045).

Кроме того, многие решения судов по искам нанимателей о признании бывших членов их семьи утратившими права пользования жилым помещением вызывают неоднозначную оценку и требуют определения иных подходов к проблеме.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе гражданина Г., пришла к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, принявшим решение о снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по основаниям длительного отсутствия, злостного неисполнения обязанности по несению расходов за пользование жильем и наличия иного помещения, используемого в течение нескольких лет на условиях коммерческого найма, лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего, проживающего в спорном помещении, а само решение - подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следовало, что гражданин Г. после развода выехал из жилого помещения, впоследствии был лишен родительских прав. Этот факт рассматривался его бывшей женой А. (истицей по первоначальному иску) как обстоятельство, при котором совместное проживание с их сыном на спорной площади невозможно.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в целях подтверждения нарушения своих или представляемых интересов. Однако истица, утверждавшая об асоциальном поведении бывшего мужа и грубом отношении к ребенку, таких доказательств не представила. Эти доводы как несостоятельные судом были отвергнуты, поскольку лишение ответчика родительских прав было связано с фактом уклонения от уплаты алиментов и воспитания несовершеннолетнего.

Все дальнейшие рассуждения суда, основанные на положениях действующего законодательства, тем не менее вызывают больше вопросов, чем удовлетворяют ответами.

Так, пользование помещением на условиях коммерческого найма признается судом вынужденной мерой, носящей временный характер, не влекущей утраты права пользования жилым помещением, предоставленным нанимателю по договору социального найма, изъявившему желание сохранить его. Причем данная позиция опирается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. <3> (согласно которому само по себе временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для утраты им права пользования) и положения ст. 69 и 71 ЖК РФ, содержащие аналогичные правила, но в контексте сохранения пользования помещениями за бывшими членами семьи нанимателя.

--------------------------------

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука".

Вместе с тем в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях. Ответчик, проживающий более 13 лет в ином помещении на условиях коммерческого найма, безусловно, должен был бы утратить право пользования спорным помещением. Об этом свидетельствует и опыт мировой практики судов, признающий жилое помещение, используемое на условиях коммерческого найма, местом постоянного жительства. Однако суд кассационной инстанции счел отсутствие письменной формы договора основанием для признания места проживания гражданина Г. временным жильем, поскольку такое проживание может быть прекращено в любой момент по требованию собственника, а положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства - не подлежащими применению к указанным обстоятельствам, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений с нанимателем гражданин Г. не мог использовать спорную площадь для проживания.