В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 65 page

Название документа

Статья: Проблемы защиты прав коренных малочисленных народов на традиционное природопользование

(Данилова Н.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2007, N 4)

Дата

15.11.2007

Информация о публикации

Данилова Н.В. Проблемы защиты прав коренных малочисленных народов на традиционное природопользование // Социальное и пенсионное право. 2007. N 4. С. 2 - 5.

Примечание к документу

Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ

КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ

НА ТРАДИЦИОННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ

Н.В. ДАНИЛОВА

Данилова Н.В., доцент кафедры трудового и предпринимательского права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук.

В условиях глобализации и активного освоения природных богатств Севера, Сибири и Дальнего Востока одной из важнейших задач государства становится усиление защиты прав таких социально уязвимых этносов, как коренные малочисленные народы. Как известно, существование коренных малочисленных народов в качестве самостоятельных этнических общностей напрямую зависит от возможностей заниматься традиционными видами деятельности и вести традиционный образ жизни. Исследователи в качестве главных отличительных признаков коренных народов, выделяющих их среди других слоев общества, отмечают их особую связь с землей. Традиционные земли, природа в целом являются неотъемлемой частью культуры, быта, религии, жизни и главной опорой выживания, существования и развития коренных народов. Как пишет Ф.Р. Ананидзе, "взаимоотношения коренных народов с родной землей условно можно назвать "территориальной основой" их существования. Данное понятие, как представляется, включает два аспекта: географический и духовный. Все коренные сообщества имеют и сохраняют полный свод правил различного рода, принятых в отношении владения и сохранения земли в качестве важного фактора производственного процесса, организации семейной жизни и территориальной основы существования такого народа как такового. Весь спектр эмоциональных, культурных, духовных и религиозных факторов показывает, насколько затрагивается взаимосвязь с землей... Земля составляет часть существования" <1>.

--------------------------------

<1> Ананидзе Ф.Р. Некоторые проблемы определения понятия "коренной народ" // Юрист-международник. 2006. N 2. С. 24.

В свете изложенного важнейшим среди гарантированных международными и национальными нормами прав коренных малочисленных народов является право на владение и пользование землями и другими природными ресурсами, необходимыми им для осуществления традиционного хозяйствования и ведения традиционного образа жизни.

В России данное право провозглашается рядом Федеральных законов: от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" <2>, от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" <3>, от 7 мая 2001 г. N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" <4>.

--------------------------------

<2> Собрание законодательства РФ. 1999. N 18. Ст. 2208.

<3> Собрание законодательства РФ. 2000. N 30. Ст. 3122.

<4> Собрание законодательства РФ. 2001. N 20. Ст. 1972.

Следует отметить, что международное и отечественное право базируются на разных подходах к определению содержания земельных прав коренных народов. Согласно ст. 14 Конвенции N 169 Международной организации труда "О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах" в сфере установления земельных прав может возникать два вида правоотношений: собственность и владение в отношении традиционно занимаемых земель, а также "право доступа" к землям, "которые занимают не только они". На правительства в связи с этим возлагается обязанность предпринимать меры по идентификации земель, традиционно занимаемых коренными народами. Коренные народы не могут быть выселены с занимаемых ими земель и территорий, кроме случаев, "когда перемещение этих народов считается необходимым в виде исключительной меры". Что касается прав на природные ресурсы, относящиеся к землям коренных народов, то в соответствии с Конвенцией они имеют право "участвовать в использовании и распоряжении этими ресурсами и в их сохранении" (ст. 15). Таким образом, Конвенция говорит о праве собственности и владения коренных народов на земли, которые они традиционно занимают.

Действующее же российское законодательство исключает возможность приобретения гражданами из числа коренных малочисленных народов и их общинами земельных участков на праве собственности или ином вещном праве. Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ <5> земли лесного фонда, водного фонда, особо охраняемых природных территорий (к числу которых относятся и территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов) отнесены к землям, ограниченным в обороте либо изъятым из оборота, и не могут быть приватизированы. Также запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, используемых в качестве оленьих пастбищ, содержится в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <6>. В связи с этим единственной гарантией права коренных народов на безвозмездное пользование землями и другими природными ресурсами становится образование территорий традиционного природопользования (далее - ТТП).

--------------------------------

<5> Собрание законодательства РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

<6> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

Порядок образования, охраны и использования ТТП регулируется специальным Федеральным законом "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Закон N 49-ФЗ). Согласно названному Закону под территориями традиционного природопользования понимаются особо охраняемые природные территории, образованные для ведения традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренными малочисленными народами. В соответствии с ч. 2 ст. 11 земельные участки и другие обособленные природные объекты, находящиеся в пределах границ ТТП, предоставляются лицам, относящимся к малочисленным народам, и общинам малочисленных народов в безвозмездное пользование.

Как видим, данная статья содержит норму дозволительного характера, позволяющую представителям коренных малочисленных народов и их общинам безвозмездно пользоваться природными ресурсами, однако имущественными правами (вещными либо обязательственными) данный Закон коренные малочисленные народы не наделяет. Указанный подход нашел свое отражение даже в используемой в Законе терминологии: как в названии Закона N 49-ФЗ, так и в его тексте используется формулировка "территории традиционного природопользования", а не "земли традиционного природопользования" коренных народов. Известно, что при разработке данного Закона имел место спор, касающийся предмета регулирования данного акта и, соответственно, используемой терминологии. Подчеркивая разницу между указанными формулировками, Л.В. Андриченко писала: "...территории - это пространства. На этой территории могут находиться земля, природные ресурсы и природные комплексы. В связи с этим очевидны различия в правах: земля, земельные участки могут предоставляться в собственность, в аренду и пр. К территориям же должен применяться совсем иной правовой режим" <7>.

--------------------------------

<7> Андриченко Л.В. Правовой статус национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Сторонники такой концепции прав коренных народов на принадлежащие им в силу обычаев земли полагали, что это позволит усилить государственную защиту прав и интересов этих народов. "В Законе во многом был учтен негативный опыт последних лет, - писали по этому поводу О.Н. Запороцкий и О.А. Мурашко, - когда закреплявшиеся за коренными народами в отдельных субъектах Федерации территории традиционного природопользования в виде родовых угодий, крестьянских хозяйств и национальных предприятий нередко переходили за минимальные материальные возмещения новым владельцам - нефте- и газодобывающим компаниям, различным акционерным обществам, в том числе иностранным юридическим лицам, а коренные народы оставались не у дел" <8>. Исходя из этого главной целью закона о территориях традиционного природопользования провозглашалось выведение указанных территорий из гражданского оборота, с тем "чтобы они были исключены из сферы купли-продажи, наследования, дарения, аренды и тем самым были сохранены для будущих поколений коренных малочисленных народов" <9>.

--------------------------------

<8> Запороцкий О.Н., Мурашко О.А. Как можно реализовать конституционное право на защиту традиционного образа жизни и исконной среды обитания // Северные народы России на пути в новое тысячелетие. М., 2000. С. 158 - 159.

<9> Мурашко О. Принят закон о территориях традиционного природопользования // Мир коренных народов. Живая Арктика. 2001. N 6 - 7. С. 51.

Однако на практике принятие Закона N 49-ФЗ к привело к обратным результатам. По информации, поступающей из регионов в Ассоциацию коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, повсеместно начался процесс изъятия земельных участков у коренного населения и передача их в долгосрочную аренду крупным землепользователям, выдача лицензий на добычу полезных ископаемых на участках, используемых коренным населением для ведения традиционного природопользования <10>. Законодательное лишение коренных народов имущественных прав на землю и другие природные ресурсы исключало возможность использования целого комплекса предусмотренных законом юридических гарантий на случай изъятия земель у титульных владельцев (право на получение соразмерной компенсации или предоставление равноценного участка в случае изъятия, необходимость получения согласия на изъятие, право на возмещение убытков). В то же время Правительство РФ фактически блокировало создание ТТП. Несмотря на неоднократные обращения субъектов традиционного природопользования в Правительство РФ с требованием об образовании территорий традиционного природопользования, ни одна территория федерального значения так и не была создана. Более того, Правительство РФ даже не рассматривает указанные обращения коренных народов, ссылаясь на отсутствие соответствующего механизма. В этом плане весьма характерно дело об образовании ТТП федерального значения "Тхсаном", перипетии которого весьма ярко демонстрируют все недостатки и пробелы действующего закона. Суть спора состояла в следующем.

--------------------------------

<10> Из Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 сентября 2003 г. N 256-СФ "О мерах по образованию территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Постановлением губернатора Корякского автономного округа от 2 декабря 1998 г. N 317 на юге Тигильского района Корякского автономного округа <11> была образована особо охраняемая ТТП регионального значения "Тхсаном". Данная территория была создана в интересах ительменов и коряков - коренных малочисленных народов, исконно проживающих на указанной территории и ведущих традиционный образ жизни и традиционное природопользование.

--------------------------------

<11> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 января 1993 г. N 22 Корякский автономный округ включен в Перечень районов проживания коренных малочисленных народов Севера.

В последующем по протесту прокурора округа решение губернатора было отменено на основании того, что в данную территорию были включены земли федерального значения. В 2001 г. заявители обратились в Правительство РФ с обращением об образовании ТТП федерального значения "Тхсаном".

Правительство РФ поручило Министерству экономического развития и торговли РФ рассмотреть обращение по существу. Минэкономразвития России направило в адрес заявителей письмо, в котором указало, что создание ТТП невозможно в связи с "отсутствием необходимых нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок образования территорий традиционного природопользования федерального значения и определения режима их функционирования". Представители коренных малочисленных народов, вполне справедливо полагая, что данное сообщение информативного характера не является решением по существу обращения, и учитывая, что Законом N 49-ФЗ право принимать решение об образовании ТТП федерального значения либо об отказе в образовании наделяется исключительно Правительство РФ, обжаловали бездействие Правительства РФ.

3 декабря 2002 г. Пресненским межмуниципальным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы представителей коренных малочисленных народов и их объединений на бездействие и отказ Правительства РФ в образовании территории традиционного природопользования "Тхсаном". В своем решении суд, во-первых, признал письмо Минэкономразвития в качестве официального отказа в образовании территории традиционного природопользования и, во-вторых, признал текущую работу Минэкономразвития России по подготовке плана мероприятий по реализации Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера, а также проектов федеральных законов действиями по образованию территории традиционного природопользования "Тхсаном".

Аналогичные отказы Минэкономразвития России последовали также на обращения в Правительство РФ общин коренных малочисленных народов "Илэл", "Кунноир", "Бергима" с просьбой о принятии решения образования территорий традиционного природопользования федерального значения "Катанга" на севере Иркутской области, "Бергима", "Кунноир" в Эвенкийском автономном округе. Особенностью данного дела, по которому также состоялось решение суда об отказе в удовлетворении жалоб представителей общин коренных народов, является то, что суд дополнительно сослался также на следующие обстоятельства.

В своем письме "Об образовании ТТП "Катанга" Министерство экономического развития и торговли указало, что федеральным законодательством при создании территорий традиционного природопользования требуется "перевод земель различных категорий в земли особо охраняемых природных территорий, что предусматривает действующее законодательство при организации территорий традиционного природопользования, а также установление особого режима охраны, предполагает выполнение предусмотренных законом процедур, в том числе проведение экологических и этнологических экспертиз, проектирования территорий и землеотводов. Материалы, представленные истцами, не содержат данных о разработках, обосновывающих экологическую направленность и природоохранную составляющую хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными целями проектов, а также учет и совмещение прав других пользователей. Не определены категории земель, на которых предполагается образование ТТП федерального значения".

Исходя из этого суд не смог "признать то обстоятельство, что на обращения общин коренных малочисленных народов "Илэл", "Кунноир", "Бергима" не поступил ответ по существу. В письме Минэкономразвития России представлены доводы и актуальные проблемы действующего законодательства по вопросам образования территории традиционного природопользования. Указанное письмо можно считать надлежащим ответом на обращения истцов". Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд признал, что истцы имеют право обратиться в суд с иском об образовании ТТП.

Таким образом, данные дела позволяют выявить ряд серьезных пробелов действующего законодательства.

Во-первых, в Законе N 49-ФЗ не прописаны критерии разграничения ТТП на территории федерального, регионального и местного значения. В Законе лишь указано, что с учетом особенностей правового режима территорий традиционного природопользования такие территории относятся к особо охраняемым природным территориям федерального, регионального и местного значения. Однако режим ТТП в законе не дифференцируется.

На практике в качестве основного критерия признается право собственности на соответствующие земли, входящие в границы ТТП. Именно наличие в границах ТТП "Тхсаном" земель, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, послужило основанием для отмены решения о создании ТТП "Тхсаном" в качестве территории, имеющей региональный статус. Однако, как нам представляется, использование данного критерия является не вполне целесообразным, прежде всего потому, что в пределах границ одной ТТП могут находиться земельные участки, принадлежащие различным собственникам - публичным и частным. Соответственно, в этой ситуации невозможно будет определить орган, компетентный принимать решение об образовании ТТП. Кроме того, следует иметь в виду, что процесс тотального разграничения государственных земель на федеральные, региональные и муниципальные земли прекращен. Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" утратил силу. Согласно поправкам, внесенным в Земельный кодекс РФ и Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" <12>, все государственные земли подразделяются на неразграниченные государственные земли, собственник которых не определен, и земли, подлежащие разграничению. Право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено, за некоторыми изъятиями, органам местного самоуправления.

--------------------------------

<12> Федеральный закон от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На наш взгляд, более простым критерием разграничения может служить местонахождение ТТП в границах одного или нескольких муниципальных образований либо субъектов РФ. Исходя из этого при нахождении ТТП на территории одного муниципального образования должна создаваться ТТП местного значения, при нахождении ТТП на территории двух и более муниципальных образований, но в пределах границ одного субъекта РФ - регионального значения, при нахождении ТТП на территории двух и более субъектов РФ - федерального значения.

Во-вторых, в Законе необходимо установить перечень документов, представляемых представителями коренных малочисленных народов и их общинами в компетентный орган. Такой перечень может быть определен только на основе четкого разграничения обязанностей всех субъектов, участвующих в процессе создания ТТП. Основными субъектами этого процесса являются:

1. Инициаторы образования ТТП. Ими являются согласно Закону лица, относящиеся к малочисленным народам, и общины малочисленных народов или их уполномоченные представители.

2. Компетентный орган, рассматривающий обращение. К таковым органам относятся Правительство РФ, орган исполнительной власти субъектов РФ, орган местного самоуправления.

Как нам представляется, в обязанности инициатора должна входить подача обращения, включающего мотивированное обоснование необходимости создания ТТП, мотивированное обоснование размеров и границ ТТП. К обращению также должны быть приложены документы, подтверждающие принадлежность заявителей - граждан к коренным малочисленным народам либо учредительные документы общины коренных малочисленных народов.

На компетентный орган должны быть возложены следующие обязанности:

формирование земельного участка;

проведение землеустройства;

постановка земельного участка на государственный кадастровый учет;

подготовка проекта Положения о ТТП;

направление в компетентный государственный орган или орган местного самоуправления ходатайства и всех необходимых документов о переводе земель из существующей категории в категорию земель особо охраняемых территорий;

направление материалов обоснования образования ТТП на государственную экологическую экспертизу и этнологическую экспертизу.

В-третьих, еще один вопрос, требующий принципиального решения в Законе, - необходимость получения согласия собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, пользователей других природных ресурсов, находящихся в границах образуемых ТТП, на создание соответствующих территорий. Дело в том, что в законодательстве некоторых субъектов РФ предусматривается необходимость получения такого согласия. Так, в Законе Ханты-Мансийского автономного округа от 28 декабря 2006 г. N 145-ОЗ "О территориях традиционного природопользования" <13> предусматривается, что материалы об образовании территории традиционного природопользования подлежат согласованию с физическими и юридическими лицами, осуществляющими в заявленных границах территории деятельность, не связанную с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов (п. 3 ст. 6). Отсутствие согласования субъектов, осуществляющих в заявленных границах территории в установленном законодательством порядке деятельность, не связанную с традиционным природопользованием и традиционным образом жизни малочисленных народов, и решения об изъятии соответствующей площади для государственных нужд является основанием для отказа в образовании ТТП (ст. 7). Понятно, что наличие такого правила является практически непреодолимым препятствием при создании ТТП, и вряд ли может быть признано обоснованным, тем более что при создании любой другой особо охраняемой природной территории такого согласия не требуется <14>.

--------------------------------

<13> Справочная правовая система "КонсультантПлюс: Региональное законодательство".

<14> Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

В связи с этим также представляется нецелесообразным обязательный переход права собственности на земельные участки, другие обособленные природные объекты, находящиеся в границах ТТП, к соответствующему публичному собственнику (Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальному образованию). Прежде всего при отсутствии согласия собственника на продажу земельных участков потребуется применение процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренной ст. ст. 279 - 282 ГК РФ. Такая процедура является весьма длительной по времени, так как собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. В ряде случаев изъятие для государственных нужд может повлечь необоснованные расходы бюджета, в связи с тем что изъятие части земельного участка без согласия собственника не допускается. Кроме того, введение правового режима ТТП ограничивает хозяйственную деятельность собственников земельных участков (пользователей природных ресурсов), поэтому форма собственности не имеет принципиального значения. В связи с изложенным в Федеральном законе необходимо указать следующее: "В пределах границ ТТП могут находиться земельные участки иных собственников". Введение подобного правила также снимет проблему передачи (на возмездной либо безвозмездной основе) земельных участков от одного публичного собственника к другому.

Название документа

Статья: Специфика нормотворческой и организационно-исполнительной деятельности правительства Санкт-Петербурга по созданию в 1992 - 2002 годах рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите

(Федорова О.Г.)

("Социальное и пенсионное право", 2007, N 4)

Дата

15.11.2007

Информация о публикации

Федорова О.Г. Специфика нормотворческой и организационно-исполнительной деятельности правительства Санкт-Петербурга по созданию в 1992 - 2002 годах рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите // Социальное и пенсионное право. 2007. N 4. С. 17 - 19.

Примечание к документу

Текст документа

СПЕЦИФИКА НОРМОТВОРЧЕСКОЙ

И ОРГАНИЗАЦИОННО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО СОЗДАНИЮ

В 1992 - 2002 ГОДАХ РАБОЧИХ МЕСТ ДЛЯ ГРАЖДАН,

ОСОБО НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

О.Г. ФЕДОРОВА

Федорова О.Г., докторант кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, майор милиции.

Десятилетие российских реформ (1992 - 2002 гг.) неоднозначно оценивается обществом в целом и отдельными его представителями. Восхищение и сдержанность одних соседствует с удрученностью других, придают исследованию самых различных, в том числе и социально-экономических, теоретических и историко-правовых, проблем привкус стаффажности (второстепенности, нерепродуктивности и даже некоей бесполезности и т.п.).

Часто это происходит потому, что в динамичной реформационной процедуре попросту не хватает времени на обобщение положительного опыта преобразовательной деятельности, выделение его специфики, факторных признаков к прогностической ценности. В историко-правовом контексте это очень важно было своевременно осмыслить, так как позволяло понять сущностное содержание и направленность механизма правового регулирования, например таких чрезвычайно актуальных проблем, как бедность в России, социальная защита, безработица, борьба с преступностью и др.

Наши наблюдения предоставили возможность заявить, что в прошедшее десятилетие именно в Санкт-Петербурге впервые на Северо-Западе РФ и в стране в целом правительством субъекта Федерации была проделана значительная работа нормотворческого и организационно-исполнительного характера, заметно улучшившая все аспекты социальной защиты населения. И в первую очередь это относится к организации работы по созданию рабочих мест для лиц, особенно нуждающихся в социальной защите, и прежде всего инвалидов, бывших военнослужащих, женщин, а также иных категорий граждан, отнесенных действующим законодательством к особо нуждающимся.

Специфика петербургского быта проявилась в том, что, несмотря на довольно непростую ситуацию с безработицей в городе, правительственные структуры совместно с работодателями сумели выстроить приемлемые подходы к разрешению правовыми мерами проблемы занятости граждан, чья производительная эффективность далеко не отвечала возросшим современным требованиям и т.д.

Так, уже в 2000 г. работодателями, в соответствии с заключенными договорами, в городе было создано свыше 2,6 тыс. рабочих мест, на которые трудоустроилось более 4,6 тыс. чел. <1>. В целом же за счет всех источников финансирования (бюджет Санкт-Петербурга, Фонд занятости, средства работодателей) было создано почти 5,5 тыс. рабочих мест, с последующим трудоустройством около 7 тыс. чел. Учитывая общие положительные результаты работы по этому вопросу (докладывались итоги деятельности за 1993 - 1999 гг. - О.Ф.), депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга при обсуждении бюджета города на 2001 г. предусмотрели на эти цели средства 2990,0 тыс. руб. (В 2000 г. - 2493,0 тыс. руб. - О.Ф.)

--------------------------------

<1> Об итогах работы Комитета по труду и социальной защите населения администрации Санкт-Петербурга в 1996 - 2000 годах и задачах на последующие годы. СПб., 2001. С. 10.

В рамках реализации "Программы действий администрации Санкт-Петербурга по стабилизации и дальнейшему развитию экономики Санкт-Петербурга на 1997 - 2000 годы" была организована и осуществлена социально-правовая экспертиза 10 городских целевых программ в части их влияния на создание и сохранение рабочих мест для лиц, особо в них нуждающихся <2>. Среди них оказался такой значимый для решения этой проблемы проект, как "Программа реконструкции жилых домов первых массовых серий". Только по ней, например, предусматривалось ежегодное трудоустройство более 10 тыс. чел.

--------------------------------

<2> Федорова О.Г. Борьба с бедностью и востребованность опыта нормотворческой работы (петербургские целевые программы социальной защиты населения в 1996 - 2000 гг.) // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2006. N 26. С. 31.

В 2001 г. правительством Санкт-Петербурга был одобрен проект целевой программы Санкт-Петербурга "Создание рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите" на 2003 - 2005 гг., разработанный Комитетом по труду и социальной защите населения.