Общественное мнение - фактор традиционных норм общения. Семья - круг родственников - сельская община - механизм формирования и контроля общественного мнения

Украинское общество базировалось на системе традиционных связей общественных сообществ, которые обеспечивали в нем порядок («лад»). Ядром системы выступала община - самоуправляющееся социально-бытовое образования.

Система традиционных связей, как и общественных организаций, в украинском обществе не была неизменной, она время от времени испытывала существенные преобразования, которые сказываясь на изменении этических традиций общения и индивидуального поведения людей. Одно из таких преобразований приходится на рубеж XVI-XVII вв. и связано с изменением типа общины - возникновением копной или дворовой, сельской общины вместо родовой общины - верви.

Сельская община, как и предыдущая родовая, также была органом местного самоуправления, объединяла людей определенной территории (обычно одного населенного пункта) на основе общих хозяйственных интересов, единого родового культа и коллективной ответственности. Однако, в отличие от верви с присущим ей коллективным землевладением, сельская община основывалась на принципе частной собственности отдельных хозяев (хозяйств семей или дворища) на землю. Дворища сначала объединяли малые родственные семьи, позже стали включать и соседские семьи, постепенно превращаясь в соседскую общину. В этом процессе они были переходной ступенью от коллективной собственности общины к подворной, даже индивидуальной. В этом, по сути, состояла особенность украинской общины и связанной с ней системы этических норм взаимоотношений между гражданами и менталитета сообщества в целом.

Главным фоном системы этических норм, как и характер всей социальной жизни, было общественное мнение достаточно самостоятельных граждан, объединенных в общину. Даже избрана на общественном «миру» старшина должна была учитывать общественное мнение, которое признавалось фактором поддержания традиционных норм общения.

Общественное мнение определяло и поведение членов общины как в быту, так и в «миру», т.е. на сходок: упрочились определенные церемонии, отражающие традиционный дух общества и образ сельской общности. Четко прослеживалась традиционная этика взаимоотношений между поколениями: уважаемые члены общины всегда сидели, молодые же могли стоять; старших никогда не прерывали. Впрочем, и тогда практиковались своеобразные приемы отстаивания корпоративных интересов: то ли интересов общества перед официальной властью, то ли интересов зажиточных крестьян перед интересами малоимущих.

Одним из таких приемов было привлечение к «миру» кулаков – красноречивых людей, которых в основном и слушали. Правда, кулак мог отстаивать не только интересы всего общества, но и отдельных слоев общества - это случалось тогда, когда его нанимали из числа работников или из соседних сел. Односельчане же не смели выделять отдельных лиц или отдельные группы людей - этические нормы этого не позволяли. Традиционная этика не предполагала общественных обид и драк на лестнице. Когда случалось, что кто-то был обижен на лестнице, он имел право расквитаться с обидчиком. Реализовать такое право обиженные могли лишь в корчме или на базаре. Зато, если человек сам вступал в драку в корчме или на базаре, община не защищала его, снимая с себя ответственность, ибо считалось, что поведение зачинщик было недостойно. Если конфликты происходили в общественных местах, на площади или улице, в поле или во дворе, община считала необходимым вмешаться в конфликт и помирить тех, кто ссорился.

Рассматривая поведение человека, община опиралось, прежде всего, на показания потерпевшего и свидетелей, однако окончательное решение принимала, только учитывая мнения односельчан. В традиционном украинском обществе общественное мнение не было абстрактной категорией, оно всегда выступало значимым аргумент при решении жизненно важных вопросов, особенно - при определении опекунства. «Мир» имел право отстранить от опекунства даже ближайших родственников, если о них в селе сложилось нехорошее мнение.

Серьезным основанием для сельских судов общественное мнение выступало и при выборе или переизбрании выборных должностных лиц. В основе так называемых «мирских приговоров» лежала «формула доверия». Важными критериями общественной характеристики считались заботливость в домашнем хозяйстве, сноровку в хлебопашестве, миролюбие в отношениях с соседями, забота в семье, а также способности к общественной работе. Главной чертой человека, на взгляд общественности, была его способность приносить пользу не только себе, но и другим.

Если такая характеристика не оправдывалась, должностное лицо досрочно переизбирали. Причем к ответственности привлекали в первую очередь доверенное лицо, от имени которой оно избиралось. Однако такая ситуация случалась крайне редко, поскольку доверенными лицами выбирали людей проверенных, зарекомендовавших себя с наилучшей стороны.

К тому же, механизм формирования общественного мнения был достаточно сложным и имел несколько контрольных инстанций.

Первый уровень - семья. За порядком в семье, как и поведением каждого ее члена, следил глава семьи. Поэтому главы домохозяйств заботились о репутации семьи - и эта репутация нередко сохранялась из поколения в поколение. Когда выбирали невесту, первое, на что обращали внимание родственники жениха, из которого она рода.

Второй уровень контроля устоявшихся норм поведения - круг родственников, которые следили за репутацией всего рода.

Контроль за соблюдением сельских этических традиций осуществлялся сельской общиной, которая заботилась не только о порядке в селе, но и о репутации села среди окружающих сел. В свою очередь, эта репутация зависела от деятельности сельской общины. Такие принципы самоуправления и контроля обеспечивали порядок в традиционном украинском селе и стабильность моральных устоев.