Наше время: столкновение взглядов

На съезд Геологического общества Америки в Новом Орлеане съехались тысячи людей. Председатель на одном из заседаний указал, что «креационизм — это научная проституция». К этому он присовокупил, что «креационисты столь же фальшивы, как трехдолларовая банкнота» (В Соединенных Штатах таких банкнот не выпускают). Еще один оратор заметил, что «библейский катастрофизм», то есть геологическая концепция, основанная на всемирном потопе, описанном в Библии, «лжив» и «отвратителен». Еще кто-то заявил, что «нельзя допустить, чтобы наука поддалась на уловки креационистов». И это лишь несколько заинтересованных мнений, которые мне довелось услышать³⁸. И хотя в пользу этих доводов были представлены кое-какие веские свидетельства, эту встречу никак нельзя назвать обычной научной дискуссией. Образ спокойного, беспристрастного ученого в белом халате испарился. Столь бурная реакция была вызвана отчасти опросом взрослого населения Америки, проведенным Институтом Гэллапа. Согласно этим данным наука в этом вопросе отнюдь не пользуется широкой общественной поддержкой. 44% взрослых американцев верят, что Бог создал человечество не более десяти тысяч лет назад; еще 38% считают, что Бог направлял развитие человеческого рода в течение нескольких миллионов лет; и лишь 9% придерживаются научной концепции, согласно которой человечество развивалось на протяжении многих миллионов лет без всякого Божьего вмешательства. Оставшиеся не высказали вообще никакого мнения. За последние годы Институт Гэллапа повторил этот опрос четырежды, и каждый раз результаты были примерно одинаковыми³⁹. Похоже, для большинства людей неприемлема мысль о том, что человеческое существование не имеет ни смысла, ни цели и что мы оказались на этой Земле случайно.

Процитированные мною критические замечания о творении показывают, что мнение многих современных ученых о Библии сильно отличается от мнения родоначальников науки. Они свято верили в том, что Библия — это Слово Божье, что в ней заключена истина. Нынешние ученые нередко отзываются о Библии как о сборнике недостоверных мифов. Однако, это не значит, что ученые больше не верят в Бога. Мне довелось участвовать в международном геологическом конгрессе в Париже. В качестве одного из культурных мероприятий в программе конгресса значился органный концерт в Соборе парижской Богоматери. Я был приятно удивлен, когда заметил, как многие геологи, войдя в собор, преклоняют колени в благоговейной молитве. Можно с определенной долей уверенности утверждать, что большинство из них верят в Бога. Картину могут усложнить различные представления о Боге и религии. Одни ученые заявляют о своей вере в ту или иную религию, но не в Бога. Другие проводят четкую границу между религией и наукой⁴⁰. Религию можно определять по-разному — как незыблемые моральные устои, например. Но в обычном значении этого слова религия представляет собой поклонение одному или нескольким богам. В этом значении мы и будем впредь его использовать.

Насколько велико число верующих ученых? Здесь можно привести множество цифр, почерпнутых из разного рода публикаций в печати и мнений, высказанных в Интернете, но мы будем ориентироваться на два серьезных исследования, опубликованных в престижном научном журнале Нейчер (Nature). Из перечня, приведенного в справочнике Американские ученые (American Men and Women of Science), была наугад выбрана одна тысяча людей науки, мужчин и женщин, которым было задано несколько вопросов об их вере в Бога. Однако уточним прежде, что мы имеем в виду, когда говорим о Боге. Слово «Бог» может иметь много разных значений. Кто Он — личность, некая первопричина или, как некогда выразился мой преподаватель зоологии, Бог есть природа? Для большинства людей Бог — Высшее Существо. В исследовании от 1996 года, о котором мы ведем речь, было использовано очень узкое толкование Божества; и это сказалось на его результатах. Верующие ученые должны были согласиться с тем, что они верят «в Бога, общающегося с человечеством на интеллектуальном и эмоциональном уровне, то есть Бога, Которому можно молиться в расчете на ответ. Под ответом имеется в виду нечто большее, чем субъективное, психологическое воздействие молитвы». Были и другие варианты ответа: «Я не верю в такого Бога» и «Я не знаю». Около 40% ответили, что верят в Бога, отвечающего на их молитвы; 45% ответили, что не верят; и 15% не высказали определенного мнения⁴¹. Скорее всего, среди опрошенных было более 40 процентов верующих, просто не все они верят в Бога в том виде, в каком Он был описан в предложенной им анкете. Один ученый сделал пометку на ее полях: «Я верю в Бога, но я не верю, что от Него следует ждать ответы на молитвы». Стоит отметить, что подобный опрос был проведен не впервые. Точно такое же исследование проводилось за 80 лет до того, и приблизительно с теми же результатами. Вскоре после опроса 1996 года было осуществлено анкетирование членов престижной Национальной Академии наук по той же теме и с теми же вопросами. И лишь 7% из них указали, что верят в Бога, отвечающего на молитвы⁴².

Почему среди членов Академии оказалось так мало верующих? На то есть несколько причин⁴³. Можно предположить, что высокая степень научной специализации, которой отличаются члены Академии, сужает их мировоззрение. Специализация вполне способна ограничить взгляды человека, особенно если он не желает заглянуть за рамки своей специализации. Более того, элитарность, связанная с членством в Академии, порождает чувство превосходства, а научные успехи — гордыню. Такая гордыня в корне отличается от смирения и благоговения, сопутствующих вере в Бога. Есть серьезные основания⁴⁴ полагать, что среди членов Национальной Академии наук есть много ученых, которые не решаются открыто говорить о своей вере, и здесь немалую роль играют социологические факторы. Уже давно бытует устойчивое мнение, что настоящий ученый должен держаться подальше от религии. В тот период, когда проводился этот опрос, Академия готовила буклет, в котором призывала к изучению эволюционной теории в средних школах и высказывалась резко против преподавания креационизма. Подобные мероприятия и общий настрой в Академии способствуют тому, что ее члены предпочитают умалчивать о своей вере. И все же один из них не так давно осмелился раскритиковать теорию эволюции в прессе, указав, что ее приверженцы проявляют чрезмерную гибкость, когда пытаются объяснить с ее помощью противоположные концепции, например, агрессивное и альтруистическое поведение; кроме того, она почти бесполезна для экспериментальной биологии⁴⁵.

Нужно учитывать, что в Академии представлены менее 2% ученых, перечисленных в упомянутом выше справочнике. Следовательно, она не отражает мнение всего научного сообщества, где 40% верят в Бога, отвечающего на их молитвы. Так почему же научные книги, статьи и фильмы практически лишены каких-либо упоминаний о Боге? В этом несоответствии безусловно просматривается антипатия, которую нынешнее научное мировоззрение как будто питает к религии и которая никак не согласуется с убеждениями многих ученых. Лучше всего это противоречие объясняется социальными и социологическими факторами, которые мы рассмотрим позднее⁴⁶.

С другой стороны, все больший вес приобретают ученые и прочие авторитетные деятели фонда «Институт открытий» (Discovery Institute). Они выпускают книги⁴⁷, выступают с лекциями и создают Интернет-сайты. Они пропагандируют идею о том, что природа в основе своей имеет некий разумный замысел, и идея эта получает все большее распространение по мере роста популярности так называемого РЗ-движения (движения за «разумный замысел»). Однако ведущих ученых не устраивает даже намек на существование Бога. Один из эволюционистов в недавнем номере журнала Америкэн Сайентист (American Scientist) заявил, что «успех, достигнутый РЗ-движением, просто ужасает. По крайней мере, в 40 штатах “разумный замысел” уже рассматривается в качестве дополнения к школьному учебному плану по естественнонаучным предметам»⁴⁸. О накале борьбы можно судить по брифингу, проведенному в Конгрессе Соединенных Штатов по поводу разумного замысла. Докладчики со стороны «Института открытий» подчеркнули, что единственной их целью было «развеять предубеждения, насаждаемые элитарным научным священничеством»⁴⁹.

Не так давно в Канзасе произошло событие, которое в еще большей мере отражает растущую роль концепции разумного замысла и угрозу, которую она представляет для эволюционной теории. Чтобы определиться с содержанием школьных учебных планов, Совет штата по образованию решил организовать прения между сторонниками разумного замысла и теории эволюции. К сожалению, эволюционисты так и не явились на встречу со своими оппонентами, но зато сочли возможным высказаться на специально созванной пресс-конференции! За бойкотом, объявленным эволюционистами, стояла Американская ассоциация за прогресс науки, являющаяся крупнейшей научной организацией в мире и издающая престижный журнал Сайнс (Science). Эволюционисты заявили, что не пришли на встречу из опасения, что слушания будут необъективными и потому введут общественность в заблуждение. Однако подобные отговорки лишь ставят эволюционистов в неудобное положение и наводят на мысль о том, что они начинают осознавать всю шаткость их аргументации. Один из членов Совета по образованию заявил, что он «глубоко разочарован тем, что они не решились четко сформулировать свои доводы», и «было бы неплохо услышать их мнение, изложенное профессионально и с соблюдением этических норм»⁵⁰. Когда доминирующий в науке секуляризм ставится под сомнение, нет ничего странного, что эволюционисты начинают чувствовать себя не в своей тарелке⁵¹.

Многие современные ученые по-прежнему верят в шестидневное творение, описанное в Священном Писании. Недавно вышла в свет книга под названием За шесть дней: 50 ученых, верящих в творение ⁵². В ней представлены эссе, написанные пятьюдесятью учеными с докторскими степенями, которые объясняют, почему они доверяют библейскому повествованию о сотворении мира. Приверженность родоначальников современной науки библейской истории жива в научной среде до наших пор, несмотря на сопротивление и громкие заявления ведущих ученых. Об упомянутой выше книге эволюционист Ричард Доукинс из Оксфордского университета в Англии заявил, что «нельзя принимать желаемое за действительное» и что «все это чистейшей воды самообман»⁵³. По другую сторону Атлантики покойный Стивен Гулд из Харварда тоже не раз позволял себе поиздеваться над креационной концепцией. По его мнению, наука дает весьма удовлетворительные ответы и без Бога. Он считал, что эволюция «хорошо задокументирована, как всякое научное явление», и называл ее «одним из величайших триумфов в истории науки»⁵⁴. Траншеи, в которых окопались противники, становятся все глубже и глубже.

Некоторые удивляются, почему в наш век торжества науки столь многие в Соединенных Штатах верят, что люди были сотворены Богом. Тому есть много причин; и одной из них можно считать «удивительно высокий процент учителей биологии, одобряющих креационизм»⁵⁵. Это утверждение принадлежит редактору журнала Америкэн Байолоджи Тичер (The American Biology Teacher), и прозвучало оно в одном из отчетов под рубрикой «Так преподавать нельзя», где говорилось об опросах школьных учителей биологии в различных штатах. Эти опросы показали, что от 29 до 69% учителей считают необходимым «преподавать креационизм на уроках естествознания в средних школах»; и от 16 до 30% его и преподают. Школа еще не изжила Бога совершенно. В свою очередь Национальная ассоциация учителей биологии выпустила в 1995 году меморандум, где говорилось, что эволюция представляет собой «неуправляемый, безличностный, непредсказуемый и естественный процесс»⁵⁶. Такие слова, как «неуправляемый» и «безличностный», дали многим повод думать, что ассоциация заняла атеистическую позицию и тем самым высказала богословское мнение о том, что Бога нет. После напряженных дебатов оскорбительные слова из меморандума были убраны, а некоторые репортеры из светских изданий обвинили ученых в том, что те спасовали перед креационистами. Усугубляет положение тот факт, что вопрос о существовании Бога вызывает так много эмоций, но многие ученые и исследователи предпочитают сохранять по этому поводу полное молчание. В целом же можно сказать, что ученые по вопросу о бытие Бога придерживаются самых разноречивых мнений.