Гипотеза лингвистической относительности Сепира – Уорфа

Сепир и Уорф – этнографы, исследовали культуру и языки северо-американских индейцев. Концепция, разработанная в 30-х годах XX века, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности. Они пришли к выводу, что то, что является реальным миром, во многом определяется языковыми нормами некоторой языковой группы. Индивид получает доступ к реальности как таковой только в процессе овладения языком, через призму этого языка. Для того, чтобы представить это, надо сопоставить наш язык с другими, сильно отличными от наших. В языках индейцев нет привычных нам слов типа «длительность», «протяженность», нет возможности строить формы множественного числа, говоря от отрезках времени, нельзя сказать «10 дней». будут ли носители этого языка воспринимать время как таковое? Для нас время – это некий поток, в котором может быть или не быть какое-то событие, некая однородная среда, которую мы можем членить на интервалы. Путешествие в прошлое и будущее сочетаются с нашим представлением о времени. Индейцы говорят о времени с помощью наречий и глагольных форм. Наверно, они должны воспринимать время по-другому. Можно ли на этот язык перевести ньютоновскую механику или европейскую метафизику? Получается, что реальность зависит от наших языковых структур. Какие основания принимать гипотезу Сепира-Уорфа?

В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза Сепира — Уорфа в настоящее время не имеет сторонников среди серьёзных профессиональных лингвистов. Данные языка хопи, на которые опирались многие выводы Уорфа, как указывали специалисты по языкам североамериканских индейцев, могут интерпретироваться по-разному. Сама возможность влияния языковых категорий на восприятие мира является предметом активной дискуссии в этнолингвистике, психолингвистике и теоретической семантике.

Вначале этот взгляд был в общем виде высказан Сепиром: "Люди живут не только в объективном мире вещей и не только в мире общественной деятельности, как это обычно полагают; они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который является средством общения для данного общества. Было бы ошибочно полагать, что мы можем полностью осознать действительность, не прибегая к помощи языка, или что язык является побочным средством разрешения некоторых частных проблем общения и мышления. На самом же деле "реальный мир" в значительной степени бессознательно строится на основе языковых норм данной группы... Мы видим, слышим и воспринимаем так или иначе те или другие явления главным образом потому, что языковые нормы нашего общества предполагают данную форму выражения". Уорф подробно развил взгляды Сепира. Уорф не был обыкновенным лингвистом, по профессии он был химик, и работа по специальности позволила ему взглянуть на язык специфическим образом - с точки зрения прагматики и прагматизма. Вот как он пишет о своих впечатлениях от работы на бензиновом заводе: "Так, например, возле склада так называемых бензиновых цистерн люди ведут себя соответствующим образом, то есть с большей осторожностью; в то же время рядом со складом с названием "Пустые бензиновые цистерны" люди ведут себя иначе: недостаточно осторожно, курят и даже бросают окурки. Однако эти "пустые" цистерны могут быть более опасными, так как в них содержатся взрывчатые испарения. При наличии реально опасной ситуации лингвистический анализ ориентируется на слово "пустой", предполагающее отсутствие всякого риска".Еще один пример: "В языке хопи множественное число и количественное числительное употребляются только для обозначения тех предметов, которые образуют или могут образовать реальную группу. Там не существует множества воображаемых чисел, вместо них употребляются порядковые числительные в единственном числе. Такое выражение, как "десять дней", не употребляется. Эквивалентом его служит выражение, указывающее на процесс счета. Таким образом, "они пробыли десять дней" превращается в "они прожили до одиннадцатого дня" или "они уехали после десятого дня". Вот один из самых выразительных и наиболее часто цитируемых примеров Уорфа: "Можно выделить некий объект действительности, обозначив его - "Это падающий источник". Язык апачей строит это выражение на глаголе "быть белым" с помощью префикса да, который привносит значение действия, направленного вниз: белизна движется вниз. Результат соответствует нашему "падающий источник", но на самом деле утверждение представляет собой соединение: "Подобно воде или источнику, белизна движется вниз". Как это не похоже на наш образ мышления!"