Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ

Статья 14. Состав суда

Комментарий к статье 14

1. Часть 1 комментируемой статьи дублирует положения ч. 1 ст. 7 ГПК РФ о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел.

Единоличное рассмотрение предусмотрено по всем категориям дел федеральными судьями судов общей юрисдикции и мировыми судьями (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"), за исключением случаев, определенных федеральным законом.

К числу изъятий (т.е. случаев, когда дело по первой инстанции рассматривается коллегиально) следует отнести:

1) дела о расформировании избирательной комиссии или комиссии референдума (ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ);

2) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.

3) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности окружного (флотского) военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации");

4) гражданские и административные дела, отнесенные к подсудности гарнизонного военного суда (п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").

2. Часть вторая комментируемой статьи воспроизводит положение о коллегиальном рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций, закрепленное в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ. Коллегиальное рассмотрение в качестве общего правила предусматривается также в апелляционном порядке с 1 января 2012 г. (ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Нарушение правила о коллегиальном составе суда является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. <1>).

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2001. N 4.

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

Комментарий к статье 15

1. Частью первой комментируемой статьи устанавливается механизм преодоления возможных противоречий во мнениях судей, а также запрет судьям воздерживаться от голосования.

Кроме того, в статье закреплено правило, согласно которому председательствующий голосует последним. Продиктовано оно стремлением законодателя исключить возможное давление на других судей. Однако закон не содержит запрета на высказывание председательствующим своей позиции по делу.

2. Часть 2 комментируемой статьи посвящена порядку выражения судьей особого мнения. Особое мнение - это мотивированное суждение не согласного с мнением большинства судьи относительно того, как должен быть разрешен конкретный процессуальный либо материально-правовой вопрос.

Особое мнение излагается в письменной форме в обстановке, исключающей возможность чьего-либо вмешательства.

Лицо, участвующее в деле, вправе (после оглашения судебного акта) ознакомиться с особым мнением (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Решение суда подписывается всеми судьями, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

Статья 16. Основания для отвода судьи

Комментарий к статье 16

1. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Законом определяется ряд оснований для отвода судьи.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.

Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК РФ к родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. В СК РФ к родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии относятся родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (ст. 14 СК РФ). Еще более широкое понятие родственников, в том числе близких, дается в гл. 63 ГК РФ для целей наследования. Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:

1) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересованы либо сам судья, либо его родственники или свойственники);

3) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

4) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;

5) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

6) факт наличия высказываний судьи о том, как будут разрешены дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

Судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 17 ГПК РФ).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Вопрос о наличии родства разрешается так же.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Комментарий к статье 17

Запрет на повторное участие судьи (мирового судьи) в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы (представления). Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), должен быть объективен и беспристрастен.

Следует обратить внимание на то, что законодатель не называет каких-либо процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующих повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.

Нарушение требований комментируемой статьи влечет незаконность судебного состава, следовательно, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (см. ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ).

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Комментарий к статье 18

Настоящей статьей устанавливаются основания отвода прокурора, а также лиц, содействующих отправлению правосудия. По своей сути комментируемая статья является отсылочной (см. ст. 16 ГПК РФ и комментарий к ней).

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19

1. Заявление самоотвода (при наличии соответствующих оснований) является обязанностью мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. В то же время ГПК РФ не устанавливает каких-либо процессуально-правовых последствий неисполнения этой обязанности для самого подлежащего отводу субъекта.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод. Этим же правом обладают и представители, что вытекает из содержания ст. 54 ГПК РФ.

Отвод может быть рассмотрен судом и по собственной инициативе.

2. Обязанность мотивировать требование об отводе (самоотводе) предполагает ссылку на конкретное основание, установленное ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ.

Возможность заявления отвода (самоотвода) ограничена моментом начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе должно быть сделано либо сразу после разъяснения судом права на отвод, либо до доклада дела судьей (см. ст. 172, ч. 2 ст. 327, ст. 356, ч. 2 ст. 386 ГПК РФ).

Законодателем установлено изъятие из этого правила: заявление отвода (самоотвода) в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается, если основание для отвода (самоотвода) стало известно лицу, его заявляющему, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Соответственно, лицо, заявляющее отвод (самоотвод), в ходе дальнейшего рассмотрения дела должно указать не только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отвода (самоотвода), но также и на момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно.

3. Часть 3 комментируемой статьи распространяет установленные в ст. ст. 20, 21 ГПК РФ правила о порядке разрешения заявления об отводе и последствиях его удовлетворения также и на процедуру самоотвода.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Комментарий к статье 20

1. Комментируемая статья посвящена порядку разрешения заявления об отводе, в соответствии с которым суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (в порядке, установленном для дачи объяснений в суде первой инстанции).

Вопрос об отводе разрешается определением суда, выносимым в совещательной комнате, в виде отдельного документа. Определение, которым разрешен вопрос об отводе, не может быть объектом самостоятельного обжалования.

2. Все вопросы, связанные с разрешением заявленного отвода, относятся к исключительной компетенции самого суда (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 566-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Яланжи Пантелея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 20 и статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>).

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно должно быть передано другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени районного суда передавать дело другому мировому судье. На практике вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому разрешаются председателем районного суда.

Под вышестоящим судом в рамках нормы ч. 1 комментируемой статьи следует понимать соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определены последствия отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде.

Важное уточнение касается субъекта, уполномоченного передавать дело на рассмотрение в другой суд. Таковым являются соответствующий верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не регламентирует, какое конкретно должностное лицо должно от имени вышестоящего суда передавать дело в другой районный суд. На практике такие вопросы должны разрешаться председателем суда.

Следует обратить внимание на то, что, передавая дело в другой районный суд, председатель вышестоящего суда не разрешает вопроса о том, какой конкретно судья (судьи) районного суда должен будет рассмотреть дело. Разрешение этого вопроса находится в компетенции председателя районного суда (см. комментарий к ст. 14 ГПК РФ).

3. Вопросы, связанные с определением конкретного судьи (судебного состава), которому должно быть передано дело, должны разрешаться председателем верховного суда республики (областного, краевого суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа).

4. Законодатель предписывает передать дело в Верховный Суд РФ, но не для рассмотрения, а для определения суда, в котором оно будет рассматриваться. Судом, в который должно быть передано дело, может быть один из судов субъекта РФ.