Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – естествоиспытатель, философ, социолог. Его основным трудом в области общественно-политической и культурологической мысли считается книга «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (впервые опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 годы; отдельным изданием впервые вышла в 1871 г.). В этой книге автор сформулировал теорию культурно-исторических типов. Предшественниками Данилевского по циклической модели динамики культуры были Д. Вико, И.Г. Гердер, Р.Ю. Виппер, Г. Лампрехт, но никогда эта теория не отстаивалась с такой страстью, с привлечением злободневного политического материала, как у Данилевского.

Данилевский исходит из того что нельзя противопоставлять Запад как полюс прогресса Востоку как полюсу застоя. Просто в любой части света есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные к гражданскому развитию человеческих обществ» [20, с.72].

Анализируя историю развития человечества, Данилевский приходит к выводу, что «человечество» не является «естественной системой».Так, деления на древнюю, среднюю и новую историю или события, одинаково важного для всего человечества, попросту не существует. Все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю.

Так русский ученый приходит к понятию культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы языков…, как проявление самого духа, стремящегося осуществить типы добра, истины и красоты» [20, с.85].

Культурно-исторический тип, по Данилевскому, эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него – к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов (Законы развития исторических типов культуры, по Данилевскому, см. в вопросе 5.1). Общечеловеческой цивилизации не существует.

Выделяются следующие культурно-исторические типы (или самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития [20, с.88].

Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Период роста культурно-исторического типа неопределен. Период же его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. За такие биологизаторские аналогии, а также противопоставление локально-исторических типов культуры внешнему миру Данилевского много критиковали, в частности Вл. С. Соловьев, Н.И. Кареев и др.

Данилевский выделяет четыре разряда культурной деятельности: а)религиозная, б) собственно культурная (научное и эстетическое творчество), в) политическая, г) общественно-экономическая.

Существуют одноосновные культурно-исторический типы (цивилизации) – например, еврейский тип развил религиозную деятельность, греческий – культурную, римский – политическую. Германо-романский культурный тип является двухосновным: развил научную и промышленную культуру, то есть деятельность собственно культурную и общественно-экономическую. Славянский культурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Отсюда - те упования, с которыми связывает перспективы славянского мира и в особенности России Данилевский. Россия должна стать центром Всеславянского союза. Поэтому иногда труд «Россия и Европа» называют «катехизисом славянофильства».

Помимо положительных культурно-исторических типов Данилевский выделяет народы – «бичи Божьи», играющие отрицательную роль в истории, помогая испустить дух борющимся со смертью цивилизациям (например, такую отрицательную роль играли гунны, монголы, турки). Иногда и положительная, и отрицательная роль достается одному и тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль; они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов [20, с.89].

Таким образом «человечество», по Данилевскому, - это абстракция, пустое понятие (так, интерес человечества не осознаваем никем, кроме одного Бога); народ, конкретно-исторический тип культуры – конкретная и существенная действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему. Всемирное господство одного культурно-исторического типа было бы губительно для прогрессивного хода истории. Культурно-исторический тип – высший предел интересов, которые отдельный человек может понимать сознательно; это последний предел, до которого простирается подчинение частных интересов высшим.

Идеи Данилевского оказали большое влияние на позднее славянофильство – Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева. В какой-то мере Данилевский предвосхитил культурологические теории О. Шпенглера (см. вопрос 5.5) и А. Тойнби (см. вопрос 5.7).

Литература

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов. Филос. культурология второй половины XIX в. [Текст] / Л.Р. Авдеева – М.: Изд-во МГУ, 1992. – 195 с.

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому [Текст] / Н.Я. Данилевский. – М.: Книга, 1991. – 573 с.

3. Философия культуры. Становление и развитие [Текст]. – СПб.: Лань, 1998. – 448с.

4. Хачатурян В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия [Текст] / В.М. Хачатурян //Общественные науки и современность. – 2003. - №2. – С. 123-131

5. Шендрик А.И. Теория культуры [Текст]: учеб. пособие для вузов / А.И. Шендрик. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. – 519 с.