Сознание. К.Поппер

П. Т. Философ К. Поппер и нейрофизиолог Дж. Эклс в книге «Индивидуальное Я и мозг» весьма плодотворно объединили свои усилия в описании феномена нефизического сознания [5]. Книга содержит философские оценки феномена сознания и обзор сведений об анатомии и физиологии мозга.

В своем тексте К. Поппер и Дж. Эклси зачастую вместо термина «Сознание» употребляют термин «ум». В каком-то смысле это аналогичные понятия. В нашем понимании понятие «Сознание» — более широкое, оно включает в себя еще инстинкты, разум или интеллект и ощущение себя, как личности. Как бы то ни было, это субстанции, отдельные от мозга, но взаимодействующие с ним и, как мы считаем, не являющиеся продуктом деятельности мозга.

Сначала коснемся того, что такое Сознание и ум по К. Попперу. Он доказывает, что такие фундаментальные свойства личности как Сознание, мышление, эмоции, всякого рода переживания и целенаправленные действия не являются процессами или продуктами химических и физических процессов в мозгу и в других частях тела индивидуума. Они представляют собой проявление реальной нефизической субстанции. Эта независимая субстанция влияет на процессы в мозгу и в теле и управляет ими. Приведенная концепция сознания по К. Попперу может быть только одобрена и с этой стороны книга не вызывает возражений.

В. К. Видимо по этой причине д-р Р. Томпсон решил включить в свою книгу целую главу с рассмотрением концепции К. Поппера.

П. Т. Спорные моменты начинаются при рассмотрении происхождения ума и сознания. К. Поппер со своим соавтором полагают, что ум происходит все же из материи посредствам «эмерджентной эволюции», частично подобной дарвинисткой эволюции борьбы и отбора видов. Согласно философии разума К. Поппера по мере эволюции материи возникает возможность спонтанного появления новых, непредсказуемых свойств, процессов и законов природы, способных изменить характер реальности. Сначала во Вселенной материя взаимодействовала сама с собой по известным законам физики и химии. Затем на основе сложных взаимодействий зародилась жизнь и зачатки сознания и ума у животных.

Вот отрывок из книги Р. Томпсона:

«... По мнению Поппера, ум не может рассматриваться ни как аспект, ни как побочный продукт физических процессов. Его следует рассматривать в качестве независимой субстанции, которая влияет на физические процессы мозга и, в свою очередь управляется ими».

Выдвигая эти тезисы, Поппер вместе с тем упорно пытается объяснить происхождение ума из мира материи, управляемого исключительно физическими законами. Для этого Поппер выдвигает теорию «эмерджентной эволюции», которая утверждает возможность спонтанного появления новых, непредсказуемых свойств, процессов и законов природы, коренным образом изменяющих характер реальности. Хотя идея «эмерджентной эволюции» и не нова, Поппер детально развил ее и сделал краеугольным камнем своей философии разума.

Поппер утверждает, что некогда Вселенная состояла только из материи, взаимодействующей сама с собой в соответствии с законами, аналогичными и идентичными тем, которые изучает физика. В те времена не существовало ничего похожего на ум или Сознание. Затем в ходе чисто физических процессов материя постепенно объединялась, образуя разнообразные структуры, которые при этом стали взаимодействовать с материей новыми, но все еще не противоречившими физическим законам способами. Таким образом зародилась жизнь, затем появилось Сознание у животных, а в итоге осознающее себя человеческое мышление.

В. К. Это нелогично. Вначале утверждается, что ум (или Сознание) не зависит от материи и даже управляет ими, а потом оказывается, что ум произошел из той же материи в результате эмерджентной эволюции. Интересно, каким же образом по К. Попперу в результате физико-химических взаимодействий появился ум? Почему сейчас мы не наблюдаем, что в результате физико-химических взаимодействий появляется ум или Сознание или хоть что-то отличное от физико-химических элементов?

П. Т. Объяснить это довольно трудно. Согласно «эмерджентной эволюции», ум — это внезапно возникшее явление, абсолютно отличное от всего, что существовало до появления жизни. Однако, как справедливо отмечает Р. Томпсон [1], неодарвинисткая эволюция по К. Попперу не объясняет многократного рождения разума. Она не вносит ничего нового и духовного. Она лишь утверждает, что «мышление является эмерджентным продуктом мозга». «Внезапная» эволюция несостоятельна, поскольку невозможно объяснить, как жизнь происходит из материи ни с физической, ни с химической точек зрения.

В. К. Это немного напоминает теорию Большого взрыва: вначале ничего не было, затем внезапно все появилось из ничего. Ведическая концепция гораздо более логична. Ум действительно не зависит от материальной субстанции. Он является творением Высшего Разума. Все творение развивалось в определенной последовательности: вначале была создана самая тонкая субстанция — ум, а уже затем стали появляться все более грубые материальные субстанции: эфир (пространство), воздух (газообразное состояние), огонь (плазма), вода (жидкость) и, наконец, земля, то есть твердое состояние. Но изначальным остается дух, точнее — Высшее Сознание. Каким же образом по Попперу ум, появившись в результате физико-химических взаимодействий, остается трансцендентным нефизическим явлением?

П. Т. К. Поппер утверждает, что аргументом в пользу нефизической природы ума является наличие у индивидуумов реального сознательного субъективного опыта, который не поддается механистическим объяснениям. Он отвергает точку зрения радикального материализма, согласно которой кроме материи ничего не существует. Р. Томпсон [1], анализируя это положение, идет как бы дальше. Он утверждает, что существование сознания и ума напрямую воспринимается сознающим «Я», душой, и этот факт отвергает точку зрения радикального материализма.

То, что ум имеет нефизический характер, К. Поппер обосновывает тем, что с помощью физических понятий невозможно объяснить понятия морали, добра и зла. Существование нравственных норм, таким образом, подразумевает наличие нефизической субстанции ума, способной воздействовать на материю.

В. К. Несомненно, вся система механистической науки основана на безличных имперсональных понятиях, о чем мы говорили в первой беседе. Она в принципе не способна описывать не только понятия добра и зла, но и другие качества, присущие личности, и в этом ее ограниченность. Чем скорее ученые поймут крайнюю неполноту механистических воззрений, тем быстрее наука выйдет из своего тупика.

П. Т. Действительно, эстетические чувства и творчество никак нельзя интерпретировать как механистический процесс взаимодействия материи. Моцарт и Репин творили, движимые чем-то иным, не просто физиологическим процессом или телесной потребностью. Сам процесс творчества для них был закономерен, как переход от ночи ко дню, как 1-й закон термодинамики. Их разум испытывал постоянную потребность в творчестве.

Отличие «эмерджентной эволюции» по К. Попперу от дарвинистской заключается в том, что первая предполагает внезапное возникновение ума и сознания из материи, а вторая предполгает возникновение этих субстанций путем постепенного естественного отбора и борьбы видов. Теория эволюции Дарвина в основе своей является материалистической. К. Поппер предостерегает от увлечения «обещающим материализмом», согласно которому идеи материализма непременно будут доказаны в будущем. Он критикует метод редукционизма в физике и химии, считая его принципиально несовершенным. Квантовая механика, утверждает он, вследствие своей ограниченности, не способна описать многие физические и химические процессы в природе.

В. К. К сожалению ни эволюция по Дарвину, ни эмерджентная революция по Попперу ничего не говорят о том, что само по себе творение невозможно без внешней причины, т.е без Т ворца.

П. Т. Однако, как справедливо считает Р. Томпсон [1], когда Поппер объясняет появление ума с помощью своей «эмерджентной эволюции», он по существу сам использует редукционистский подход и не может преодолеть его недостатки. В частности, принцип «нисходящей причинности», исповедуемый К. Поппером и заключающийся в том, что, когда многие части объединяются, образуя целое, то это целое обретает способность воздействовать на любую из своих частей, есть не что иное, как скрытая форма редукционизма. Таким путем создается лишь иллюзия введения в картину материального мира сущностей более высокого порядка. Но в действительности эти сущности туда не привносятся. Так что теория внезапного появления нефизической сущности из материальной среды, по-видимому, все же несостоятельна.

В. К. С точки зрения логики лишь более высокая сущность может сотворить более низкую или равную. Сколько бы низших сущностей, скажем, атомов, мы ни взяли, более высокая сущность — живая клетка — у нас не получится, Со мной могут не согласиться сторонники теории эволюции по Дарвину, но суть от этого не меняется. Таков универсальный философский принцип: если из А следует В и А нетождественно В, то из В не будет следовать А. Иначе они были бы тождественны, что противоречит условию. Если инженер может создать компьютер, то это не значит. что компьютер может создать инженера, хотя некоторые горячие головы пытаются это доказать.

П. Т. Да, я согласен. Жизнь и Сознание по К. Попперу не изменяют существа физических законов, но как бы поднимаются над ними. Он считает, что живые существа подчиняются всем физическим и химическим законам и, в то же время, сами обладают уже совершенно новыми свойствами, носящими характер законов [5].

Вместе с тем, находясь в плену «эмерджентной эволюции», он считает появление ума и сознания, этих нефизических сущностей, в принципе, непредсказуемыми, поскольку эмерджентная эволюция внезапная. В то же время он утверждает, что их появление закономерно. Налицо — противоречие. Его попытки привлечь теорию эволюции и ее модификацию в виде «эмерджентной эволюции» — занятие заведомо бесполезное. Естественный отбор, как главное условие развития ума и сознания — совершенно новой, духовной субстанции! Трудно совместить столь несовместимое — материалистические представления в неодарвинистской теории с нематериальными духовными понятиями ума и сознания.

Ум и Сознание появляются у каждого младенца, явившегося на свет. Поппер и Эклс говорят, что эти субстанции зарождаются из материи каждый раз через субъективный опыт. В подтверждение они приводят пример девочки, которую 13 лет не учили говорить, и у нее не было развитого разума. Но она заговорила. На самом деле ум и Сознание зарождаются в человеке не через субъективный опыт. Они привносятся туда душой.

В. К. Это верно. Ум и Сознание постоянно сопровождают душу в процессе ее блужданий по материальному миру, но в зависимости от типа материального тела, в которое вселяется душа, ум развивается в большей или меньшей степени. Говорить, что ум и Сознание «зарождаются из материи через субъективный опыт» — значит признать верность механистической концепции, что Сознание — продукт развития материи.

П. Т. Хотя К. Поппер отверг дарвиновскую материалистическую теорию эволюции, но его «эмерджентная эволюция» слишком искусственна и надумана. Р. Томпсон в свою очередь, критикуя концепцию эмерджентной эволюции отмечает, что эта концепция требует существования особых законов, объясняющих появление новых качеств, высших по отношению ко всем свойствам, которые могут возникнуть в ходе эволюции. Без таких законов нельзя объяснить возникновения новых качеств в процессе эволюции индивидов. К. Поппер в своей теории внезапной эволюции делает попытку разрешить невыполнимую задачу — одновременно оправдать и отвергнуть редукционизм. Р. Томпсон отмечает в своей книге [1]: идеи К. Поппера могут получить развитие, если полностью отказаться от редукционизма и постулировать, что в мире существуют и всегда существовали субстанции, обладающие высшими свойствами по отношению к известным науке сущностям. Особенно это касается наличия сознающего «я» и существования абсолютных стандартов ценности и смысла.

В. К. По ведической концепции существует Абсолютная субстанция — Высший Разум, который полностью независим и именно Он сотворил все субстанции низшего порядка: ум и материю, а также абсолютные законы бытия.

П. Т. Сознание и ум по К. Попперу — это некий «третий мир», по его определению — царство абстрактных концепций, математических истин, моральных и этических принципов, словом, разновидность идеального мира по Платону. К. Поппер подчеркивает значение своего «третьего мира» как высшего в вопросах истины, смысла и справедливости. Это чистый идеализм, не более того. В заключение не могу не привести цитату из Эклса [5]:

«В наши дни человек потерял себя. Он нуждается в новом откровении, которое подало бы ему надежду и наполнило бы его существование смыслом. Мне кажется, наука слишком далеко зашла на пути разрушения веры человека в свое духовное величие и внушила ему мысль о холодной бесконечности космоса».

В. К. Увы, с этим можно только согласиться.

П. Т. Итак, мы рассмотрели нетривиальную концепцию внезапной или «эмерджентной» эволюции по К. Попперу и Дж. Эклсу как причину возникновения ума, интеллекта и чувств сознающей личности. Отметим ее недостатки и заслуги:

1) Авторы предлагают свою концепцию ума и сознания. Они считают, что эти субстанции, а также эмоции, переживания и т.д. не ограничиваются физико-химическими процессами взаимодействия материи или продуктами этих взаимодействий. Вместе с тем они полагают, что ум и Сознание — это эмерджентный продукт мозга, то есть все же продукт материи. По сути, авторы противоречат самим себе.

2) Теория эмерджентной или внезапной эволюции предполагает появление новых, неизвестных ранее и непредсказуемых свойств материи, а ум и Сознание являются продуктами этих спонтанных процессов. С этим нельзя согласиться. Законы природы, вероятней всего, выходят за рамки известных истин современной науки. Одним из таких примеров является Сознание. Оно присутствует в живых организмах и это, как пишет Р. Томпсон [1], «...внутреннее свойство, присущее реальности, но не внезапно возникшее качество материи». Это свойство или качество изначально существовало всегда. Нет нужды придумывать теории о его рождении вновь и вновь в ходе эволюции материи.

3) Тем не менее, гипотеза К. Поппера о возникновении нематериальных субстанций ума и сознания — это робкий шаг вперед, поскольку он совершался на материалистической основе. Он очень важен, поскольку, несмотря на некоторые ошибки авторов, привел их к утверждению о наличии духовного начала бытия и Вселенной.

Date: 2015-09-03; view: 717; Нарушение авторских прав