Вопрос 367

Может ли письмо Федеральной антимонопольной службы подтверждать факт незаконного использования ответчиком товарного знака?

Ответ.

Письмо, вне иных доказательств, не может, что подтвердил ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22 марта 2013 г. по делу N А45-20015/2012.

ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милонт" 200000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" является правообладателем товарного знака "ЧЕТРА" в виде буквенного сочетания "ЧЕТРА" (свидетельство от 13.03.2003 N 240329).

09.04.2012 ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением N 965000-70 о привлечении ООО "Милонт" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ответчик без каких-либо разрешений со стороны правообладателя использует товарный знак "ЧЕТРА" путем его размещения на странице в сети Интернет по адресу http://milont.ru/servise/.

Письмом от 17.05.2012 N 06-3266 Управление подтвердило факт незаконного использования ответчиком товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: размещения ответчиком на сайте товарного знака, похожего на товарный знак истца; тождественности данного знака товарному знаку истца или сходства данных знаков до степени смешения. Ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.05.2012, а также пояснения антимонопольного органа признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации надлежащим доказательством факта размещения ответчиком на сайте товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, может являться постановление компетентного органа о привлечении к административной ответственности.

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций обоснованно указали, что письмо антимонопольного органа от 17.05.2012 N 06-3266 само по себе не способно подтвердить факт использования ООО "Милонт" товарного знака ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины".

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного сайта (http://milont.ru/servise/) ответчику. Не представлены также доказательства размещения на указанном сайте информации, содержащей ссылку на товарный знак "ЧЕТРА". В материалах дела отсутствует акт осмотра сайта от 17.04.2012, ссылка на который имеется в письме антимонопольного органа от 17.05.2012 N 06-3266.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ООО "Милонт" исключительных прав истца, в материалы дела ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" представлены не были.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, указав на недоказанность использования ООО "Милонт" товарного знака ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.