Вопрос 55

Какова практика регистрации товарных знаков, один из которых полностью входит в другой?

Ответ.

Практика разнообразна и она может быть иллюстрирована следующими примерами.

Товарный знак N 242186.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Веселый пилот" по свидетельству N 242186 в отношении товаров 16, 30 и услуг 35 и 42 классов МКТУ. В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение "Веселый пилот", выполненное стандартным шрифтом, буквами русского алфавита.

Лицо, подавшее возражение, является владельцем товарного знака "ПИЛОТ" по свидетельству N 125797, зарегистрированному в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ и имеющему более ранний приоритет от 17.09.1993 по отношению к оспариваемому товарному знаку.

Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, убедительными и отметила следующее.

Вхождение словесного элемента "ПИЛОТ" в сопоставляемых знаках приводит к их фонетическому сближению. Выполнение знаков стандартным шрифтом, лишенным оригинальности, обусловливает второстепенность данного критерия сходства, поскольку он сам по себе не несет индивидуализирующих особенностей. Вместе с тем коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что ассоциация обозначений в целом достигается за счет семантического фактора сходства. В товарных знаках по свидетельствам N 242186 и N 125797 присутствует слово "ПИЛОТ", которое, являясь именем существительным, определяет семантику обоих обозначений и на него падает логическое ударение, поскольку слово "веселый" оспариваемого товарного знака отражает только состояние пилота, что обусловливает вывод о семантическом сходстве знаков. Семантически сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку они подразумевают одного и того же человека - пилота, а дополнительная конкретизация его состояния не является существенной. Словосочетание "веселый пилот" не является устойчивым, то есть представляет собой не фразеологическую единицу русского языка, а стандартную детерминативную синтагму, в которой слово "пилот" является определяемым элементом, а слово "веселый" - определяющим, которое имеет в русском языке определенное значение. Дополнение известного обозначения подобным эпитетом не привносит в него никаких особенных смысловых изменений, и, следовательно, обозначение "ПИЛОТ" и "Веселый пилот" семантически очень близки.

Товары 30 класса МКТУ в оспариваемом знаке, а именно: "кондитерские изделия; карамель [конфеты]; конфеты вафельные; леденцы; шоколад" однородны товарам 30 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 125797, так как относятся к кондитерским изделиям, а товар "жевательная резинка" в оспариваемом товарном знаке не может быть признан однородным им, так как является самостоятельным товаром, различается по назначению, составу и кругу потребителей. Услуги 42 класса МКТУ, а именно: "разработка рецептур кондитерских изделий" оспариваемого товарного знака, являются однородными товарам 30 класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 125797, поскольку связаны с разработкой именно кондитерских изделий. Услуга 42 класса МКТУ, а именно: "снабжение пищевыми продуктами", не может быть признана однородной, так как имеет более широкое понятие как услуга.

При признании знаков сходными до степени смешения в отношении однородных товаров коллегией Палаты по патентным спорам были приняты во внимание следующие обстоятельства. Конфеты "ПИЛОТ" кондитерской фабрики "Рот Фронт" приобрели свою известность еще на территории СССР, и появление на рынке товаров, маркированных сходным знаком, может быть рассмотрено как попытка использования заслуженной репутации широко известного обозначения и ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Все вышеизложенное дает коллегии Палаты по патентным спорам основания для признания оспариваемого словесного товарного знака "Веселый пилот" сходным до степени смешения в целом с противопоставленным товарным знаком "ПИЛОТ".

В результате возражение было удовлетворено в части с сохранением регистрации в отношении следующих товаров и услуг:

16 - бумага, картон; вывески бумажные или картонные; кульки [пакеты] бумажные; коробки картонные или бумажные; печатная продукция; бланки; брошюры; буклеты; проспекты; перечни; этикетки, за исключением тканевых; графические изображения; бюллетени информационные; календари; каталоги; плакаты; почтовые открытки; листы целлофановые для упаковки; сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся; пленки эластичные; пластмассовые пленки; листы пузырчатые [пластмассовые]. 30 - жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей.

35 - реклама; изучение рынка; демонстрация товаров; распространение образцов; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; консультативные службы по организации и управлению делами; сбыт товара через посредников.

42 - дизайн в области упаковки (услуги); снабжение пищевыми продуктами; поиск и разработки новых товаров.

Товарный знак по заявке N 2005702443/50.

Обозначение по заявке N 2005702443/50 с приоритетом от 08.02.2005 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, приведенных в перечне заявки.

В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА", выполненное простым шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Федеральным институтом промышленной собственности было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров. Заявленному обозначению был противопоставлен сходный до степени смешения товарный знак "ДОРОГА" по свидетельству N 173410 с приоритетом от 30.10.1997, ранее зарегистрированный в отношении однородных товаров 32, 33 классов МКТУ, на имя иного лица.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, и Палата по патентным спорам признала доводы, изложенные в возражении, убедительными.

Обозначение по заявке N 2005702443/50 с приоритетом от 08.02.2005 является словесным обозначением, в котором словосочетание "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" выполнено простым шрифтом буквами русского алфавита в одну строку.

Противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" также является словесным, выполнен простым шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" и противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" включают в свой состав слово "дорога". Однако в словосочетании "хлебная дорога" это слово занимает второстепенную позицию. Наличие грамматической зависимости (прилагательное - существительное) в обозначении по заявке N 2005702443/50 не позволяет говорить о прямом вхождении противопоставленного знака в исследуемое обозначение.

В этой связи фонетический фактор сходства имеет второстепенное значение по отношению к семантическому.

Относительно семантического критерия сходства необходимо отметить следующее. Заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" состоит из двух значимых слов русского языка - "хлебная" и "дорога", имеющих согласно Толковому словарю русского языка (С.И. Ожегов. М.: АЗЪ, 1992. С. 178, 894) следующие значения в русском языке:

дорога - 1. Полоса земли, предназначенная для передвижения, путь сообщения; 2. Место, по которому надо пройти или проехать, путь следования;

хлебная - 1. Урожайная, обильная хлебом; 2. Перен. выгодный, прибыльный.

Указанные слова образуют словосочетание, которое, в свою очередь, имеет неоднозначную трактовку. С одной стороны, словосочетание "хлебная дорога" может иметь значение - дорога, по которой транспортируют хлеб, а с другой - прибыльная дорога. Подтверждением этого служат ссылки в сети Интернет. Так, например, согласно информации http://ugra.tvnr.ru, в дореволюционное время хлебной дорогой называлась дорога, по которой купцы возили хлеб. В настоящее время словосочетание "хлебная дорога" зачастую употребляется в переносном значении, например в среде водителей такси (см. например, www.kontakty.ru), т.е. как дорога, приносящая прибыль. То есть можно сделать вывод о том, что при восприятии обозначения "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" у потребителя возникают несколько иные визуальные образы, чем при восприятии противопоставленного товарного знака "ДОРОГА", что тем самым позволяет отличать одно обозначение от другого.

Следует также отметить, что сравниваемые обозначения выполнены с использованием типовых шрифтов, не имеющих каких-либо графических особенностей, в связи с чем можно сделать вывод о второстепенности графического фактора сходства при восприятии этих обозначений и, как следствие, правомерности вывода о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

Из всего вышесказанного следует, что заявленное обозначение "ХЛЕБНАЯ ДОРОГА" и противопоставленный товарный знак "ДОРОГА" отличаются друг от друга семантически и именно данный фактор свидетельствует об отсутствии сходства обозначений в целом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать вывод о несходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака до степени смешения. Ввиду этого анализ однородности товаров, указанных в перечне заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, представляется нецелесообразным.

Палата по патентным спорам решила удовлетворить возражение, отменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака.

Товарный знак N 259074.

(Извлечение из Постановления ФАС МО от 20.08.2010 N КА-А40/8554-10 по делу N А40-134234/09-12-895.)

Компания Интел Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 8 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение и Постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без учета позиции суда по делу N А40-75143/09-110-390.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коминтел" поддержало ее доводы и требования и просило отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ООО "Коминтел" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании Интел Корпорейшн возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 5 до 12 августа 2010 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и Постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что комбинированный товарный знак "COMINTEL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 ноября 2003 года за N 259074 по заявке N 2000722308 с приоритетом от 31 августа 2000 года на имя ОАО "Коминтел" в отношении услуг 38 класса МКТУ - телевизионное вещание кабельное; телевизионное вещание; прокат телекоммуникационного оборудования; прокат модемов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминов.

В соответствии с зарегистрированным в Роспатенте договором от 24 января 2006 года N РД0005891 уступки исключительного права на товарный знак N 259074, правообладателем оспариваемого товарного знака стало ООО "Коминтел".

От компании Интел Корпорейшн в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074, в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 8 июля 2009 года в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 38 класса МКТУ оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товарные знаки имеют слабую и неоднозначную степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг.

В силу статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак принимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с положениями ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение "COMINTEL", которое можно разделить на части "COM" и "INTEL", при этом вторая часть "INTEL" и визуально, и фонетически, и буквенно порождает ассоциации с компанией Интел Корпорейшн, поскольку слово "INTEL" в обоих товарных знаках выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Согласно аналитическому отчету социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, 32,9% опрошенных, определившихся с ответом, указали на то, что в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ товарный знак "COMINTEL" ассоциируется у них с компанией Интел Корпорейшн. Причинами, по которым подобные ассоциации возникли у потребителей, оказались следующие: 30,9% указали на сходство названий, 24,1% - на сходное звучание, 10,6% - на единый корень, 22,5% сделали свой вывод на основе сходных видов деятельности обеих фирм.

На подобные ассоциации может навести и изображение, используемое компанией Интел Корпорейшн в серии знаков "INTEL INSIDE": обозначение в виде полумесяца в оспариваемом знаке схоже с обозначением овала на противопоставленных знаках компании, среди которых регистрации N 198865 для услуг 38 класса и N 108483 для товаров 9 класса.

Исходя из этого, потребитель может предположить, что "COMINTEL" и "INTEL" являются сокращенными фирменными наименованиями, название фирмы входит в название предприятия, оказывающего услуги в области коммуникаций, и сделать вывод о том, что между данными организациями могут существовать определенные деловые связи.

Сравнение товарных знаков "INTEL" и "COMINTEL" позволяет сделать вывод о том, что обозначение "INTEL" полностью включено в товарный знак заявителя и занимает в нем доминирующее положение. На усиление различительной способности влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом.

Данный элемент следует признать доминирующим также в связи с тем, что другой элемент "COM" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству N 259074 обладает высокой различительной способностью, неправомерен.

Довод ответчика о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки используются в отношении неоднородных товаров и услуг, имеющих различные вид, назначение и круг потребителей, несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, деятельность, осуществляемая заявителем - компанией Интел Корпорейшн и третьим лицом - ООО "Коминтел", является аналогичной, что может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов.

Утверждение ответчиком того, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, не соответствует действительности, так как на момент регистрации оспариваемого товарного знака (21 ноября 2003 года) заявитель являлся владельцем ряда товарных знаков со словесными элементами "INTEL/ИНТЕЛ" в отношении товара и услуг 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 36, 37, 42 классов МКТУ.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А40-75143/09-110-390, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, зарегистрированному в отношении иных товаров и услуг иным лицом, в деле участвовали иные лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и Постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.