Процедура подачи мотивированного отказа

1. Составляете мототказ и в нем укажите вас устаивающие формулировки пунктов (смотрим примеры и материал в теме "Материалы для FAQ": http://www.forumhouse.ru/threads/60651/#post-1544045)

2. Печатаете мототказ в двух экземплярах.
3. Каждый из них пронумеровываете, сшиваете, сзади опечатываете (заклеиваете бумажкой узел сшивки с надписью Х листов пронумеровано, прошито и скреплено подписью Иванова Ивана Ивановича) и на данной опечатке ставите свою подпись.

4. Мототказ эффективнее передавать в филиал сетевой организации, который выдал договор и ТУ (быстрее подготовят ответ), но можно и в вышестоящую, но времени на пересылку много уйдет. В СК отдаете один мототказ, а на втором экземляре просите поставить штамп с номером входящего и ФИО лица принявшего, после того, как оно занесет документ в журнал входящих.

ВСЕ!
сети будут требовать возвращения им выданных вам договоров - ваше право отдавать их или оставить себе ответ прост: Правила технологического присоединения не обязывают меня возвращать выданные мне договора, если у вас есть возражения - примите мототказ и можете их оформить в мой адрес в письменном виде.

=============

Заодно прикреплю свежие Правила в редакции от 2010 года (24.09.2010).
А то постановление N 334 от 21.04.2009 постоянно на сайте упоминается, а то, что после него уже были от 15.06.2009 N 492, от 02.10.2009 N 785, от 03.03.2010 N 117, от 15.05.2010 N 341, от 09.06.2010 N 416, от 24.09.2010 N 759 как-то не упоминается.

===============

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 15АП-10325/2010

Дело N А53-10201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от общества: Сафроновой И.Н. (доверенность от 30.12.09 г. N 3864, сроком до 31.12.10 г.), начальника юридического отдела Баршина Л.В. (доверенность от 06.04.10 г. N 952, сроком действия до 31.12.10 г.);

от управления: ведущего специалиста-эксперта Коробейникова Н.А. (доверенность от 13.05.10 г. N 59 сроком действия до 31.12.10 г.), старшего специалиста Путилиной И.В. (доверенность от 28.01.10 г. N 26 сроком действия до 31.12.10 г.);

от РСТ: главного специалиста Пивоварова Ю.Э. (доверенность от 20.01.10 г. N 116 сроком действия до 31.12.10 г.);

гражданина Кижваева В.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2010 г. по делу N А53-10201/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области, гражданина Кижваева Вячеслава Евгеньевича,

о признании незаконным решения N 301 от 14.04.10 г. и предписания N 148 от 14.04.10 г.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения N 301 от 14.04.10 г. и предписания N 148 от 14.04.10 г., которыми общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и обязано устранить данные нарушения.

Решением суда от 28.07.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в п. п. 2.1, 2.2 Технических условий N 4229 от 15.12.2009 г. (далее - ТУ) (приложение к договору от 17.12.200 г. N 444-Ш/ОТП/09) условия о возложении на гражданина Кижваева В.Е. обязанности по исполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения за пределами границ земельного участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства (п. 2.1 ТУ) и по установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки (п. 2.2 ТУ) противоречат п. п. 16.3, 17, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению общества, принимая решение, управление вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор. Факт навязывания потребителю услуг не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции на основании и ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) и гражданин Кижваев Вячеслав Евгеньевич.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

РСТ в отзыве на жалобу указывает, что если расстояние от точки присоединения, определенной в технических условиях, до границы участка заявителя составляет менее 25 метров, питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения.

Кижваев В.Е. письменного отзыва на жалобу нет представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 20.10.10 г. до 18 час. 00 мин. 20.10.10 г. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 20 мин. 20.10.10 г.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы. Предоставили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что законность включенного в п. 2.1 ТУ условия о возложении на гражданина Кижваева В.Е. обязанности по исполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения за пределами границ земельного участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства фактически следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.10 г., в котором проверялась законность аналогичного по своему характеру требования ТУ, выданных другому гражданину (Мясникову В.В.). Суд кассационной инстанции признал это требование не противоречащим Правилам и не нарушающим ст. 10 закона N 135-ФЗ. Это постановление суда кассационной инстанции подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, гражданину Кижваеву В.Е. была предоставлена точка присоединения на расстоянии 3 метра от границы его земельного участка.

Права и интересы Кижваева В.Е. так же не нарушает требование п. 2.2 ТУ об установке прибора учета в шкафу наружной установки. Существует модели счетчиков электроэнергии, которые могут работать при температуре от -30 град. C до +55 град. C (Меркурий-201, ЦЭ6807Б). В Ростовской области температура воздуха в зимнее время не опускается ниже -30С, в связи с чем необходимость утепления шкафа наружной установки при использовании этих счетчиков отсутствует. В связи с этим требование п. 2.2 ТУ не повлечет для Кижваева В.Е. дополнительных затрат.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на приведенные в отзыве на жалобу доводы. Пояснил, что все расходы общества по технологическому присоединению включены в установленный РСТ размер платы за присоединение - 550 руб. и гражданин не должен нести дополнительных расходов по технологическому присоединению за границей его земельного участка.

Кижваев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого управлением решения. Указал, что п. 2.1 и 2.2 технический условий возлагают на него несение значительных дополнительных расходов по технологическому присоединению к сетям общества по подготовке проекта, оплате работ по фактическому присоединению, проведению замеров, приобретению и установке электросчетчика в наружном шкафу.

Представитель РСТ оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда. Пояснил, что размер указанной платы был установлен РСТ без учета фактических затрат общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. РСТ приняла за основу максимально возможный размер паты за эти работы, установленный на нормативном уровне - 550 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Кижваев В.Е. является собственником домовладения, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12.

03.12.09 г. Кижваев В.Е. обратился в Центр обслуживания клиентов в г. Шахты с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12.

17.12.09 г. между Кижваевым В.Е. и обществом заключен договор N 444-Ш/ОТП/09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

общества. Приложением к указанному договору являются технические условия N 4229 от 15.12.2009 (ТУ).

По указанному договору общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению жилого дома Кижваева В.Е. (расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Острикова, 12) в точке присоединения - опора N 4 ВЛ-04, кВ сеть "Ботанический" ТП-408, в размере максимальной мощности 6,0 кВт по III категории надежности, а Кижваев В.Е. обязался оплатить стоимость указанной услуги в размере 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 технических условий, на Кижваева В.Е. возложено осуществление, в том числе, и следующих мероприятий:

- п. 2.1: от электрической опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ ТП-408 сеть "Ботанический" до вводного устройства жилого дома запроектировать и подвесить изолированные провода марки СИП с соблюдением правил ПУЭ, сечение провода определить проектом, на опоре N 4 выполнить повторное заземление нулевого провода с предоставлением протокола замера сопротивления заземления (п. 2.1);

- п. 2.2: смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки, в шкафу учета предусмотреть установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше (л.д. 27)

Кижваев В.Е. посчитал, что указанные действия общества нарушают действующее законодательство и ущемляют его интересы, так как исполнение указанных мероприятий влечет для него необходимость произвести дополнительные затраты денежных средств, и обратился с жалобой на действия общества по включению в ТУ пунктов 2.1 и 2.2 в управление.

02.03.10 г. жалоба Кижваева В.Е. поступила в управление. В связи с поступившей жалобой, 24.03.10 г. управлением в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 301.

14.04.10 г. по итогам рассмотрения дела N 301, комиссия управления вынесла решение, которым признала, что общество, включившее в технические условия N 4229 от 15.12.2009 условие об обязанности Кижваева В.Е. по исполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, за пределами границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства (п. 2.1 ТУ) и условие об установке прибора учета электрической энергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки (п. 2.2 ТУ), нарушило ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

14.04.10 г. на основании указанного решения комиссия управления выдала обществу предписание N 148 от 14.04.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, общество обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в полном объеме (части признания законными и не нарушающими требования законодательства о конкуренции п. 2.1 и п. 2.2 ТУ), суд первой инстанции исходил из нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу в вину навязывание Кижваеву В.Е. невыгодных условий технологического присоединения путем включения в ТУ п. 2.1 и п. 2.2 условий, нарушающих правила технологического присоединения и ущемляющие интересы Кижваева В.Е. в том, что это могло повлечь увеличение расходов названого гражданина на осуществление технологического присоединения, поскольку п. 25.1 Правил на заявителя отнесены обязанности по исполнению условия технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства последнего. Кроме того, п. 25.1 Правил не предусмотрено указания места установки прибора учета электроэнергии.

Суд первой инстанции признал правильной позицию управления относительно квалификации действий общества по включению в ТУ п. 2.1 и п. 2.2 как нарушающих ч. 1 ст. 10 закона 135-ФЗ.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции в части п. 2.2 ТУ.

В части, 22.02.01 г. приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 11/3 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики".

В результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго" создано общество, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту.

Общество осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 5 ст. 5 закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно ст. 4 закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электрической энергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по представлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим сетям.

В соответствии с п. 2.2 ТУ, выданных обществом Кижваеву В.Е., названный гражданин обязан: "Смонтировать на стене жилого дома шкаф учета наружной установки. В шкафу учета предусмотреть установку однофазного счетчика электрической энергии класса точности 2,0 и выше".

То есть, общество в выданных Кижваеву В.Е. технических условиях подключения его жилого дома к сетям общества указало гражданину место, в котором он должен установить счетчик электрической энергии.

Требования, которые должны быть указаны в обязательном порядке обществом в выданных Кижваеву В.Е. технических условиях, приведены в п. 25.1 Правил.

Приведенный в п. 25.1 Правил перечень этих требований является закрытым. Следовательно, общество не вправе дополнять его иными, не упомянутыми в нем требованиями.

Требование о месте установки гражданином счетчика электрической энергии в п. 25.1 Правил не названо.

В п. 25.1 Правил применительно к приборам учета электрической энергии указано, что в технических условиях должны быть указаны: требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что норма, закрепленная п. 25.1 Правил, не наделяет общество правом включать в выданные Кижваеву В.Е. технические условия требование о месте установки им прибора учета электрической энергии.

Суд первой инстанции так же установил, что указанное требование так же может негативно сказаться на охраняемых законом интересах и правах Кижваева В.Е. как слабой стороны по отношению к обществу.

В частности, как сообщил Кижваев В.Е. на заседании комиссии управления, в соответствии с паспортами наиболее распространенных и доступных по цене счетчиков эксплуатация указанных счетчиков должна производиться в закрытых помещениях.

Требования к установке электросчетчиков приведены в утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 года "Правила устройства электроустановок. Шестое издание" (далее - ПУЭ).

Согласно п. 1.5.27 ПУЭ счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

Однако, соблюдение указанных требований техническими условиями, выданными Кижваеву В.Е., не предусмотрено, а стационарное утепление повлечет для гражданина дополнительные затраты.

Довод общества о том, что имеются распространенные модели электросчетчиков (Меркурий-201, ЦЭ6807Б), которые при их наружной установке не нуждаются в дополнительном утеплении, так как могут работать в температурном диапазоне от -30 град. C до +55 град. C и так как в Ростовской области температура воздуха в зимнее время не опускается ниже -30 град. C, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В приведенном выше п. 1.5.27 ПУЭ прямо указано на обязательность стационарного утепления на зимнее время электросчетчиков, устанавливаемых в шкафах наружной установки. При этом, исполнение данного требования не обусловлено данными ПУЭ температурным режимом, в котором может функционировать та или иная модель электросчетчика.

В связи с этим, при установке электросчетчика в наружном шкафу гражданин будет обязан предусмотреть его утепление для обеспечения в шкафу положительной температуры в любом случае, вне зависимости от модели устанавливаемого в наружном шкафу счетчика и диапазона его рабочей температуры.

Распространенность названных обществом моделей электросчетчиков, на которую оно ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, так же не свидетельствует об их ценовой доступности для гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий п. 3 ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми, в частности, понимаются условия, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами федерального уровня.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.04.2009 N 15747/08, сам факт включения в договор условия, прямо не предусмотренного нормативными правовыми актами федерального уровня, является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения управления от 14.04.2010 г. N 301 в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. пункта 2.2 и в части признания незаконным выданного обществу управлением предписания от 14.04.2010 г. N 148 в части обязания общества в п. 1 предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. условия об установке прибора учета электроэнергии на стене жилого дома в смонтированный шкаф учета наружной установки обязанности, а также в части пунктов 3 и 4 предписания.

В указанной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества в части оспаривания решения и предписания управления в отношении п. 2.1 технических условий подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Изучив п. 2.1 ТУ, выданных Кижваеву Е.В., суд апелляционной инстанции установил, что по своему характеру он соответствует п. 2.1 технических условий от 05.11.2009 N 07-19.5/1382, которые были выданы обществом Мясникову В.В. на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества.

Как и в технических условиях, выданных Кижваеву Е.В., в технических условиях, выданных Мясникову В.В., общество возложило на гражданина обязанность выполнения фактических действий по технологическому присоединению (прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта) и за свой счет.

Как и в случае с Мясниковым В.В., существующий электросетевой объект общества находится за границами земельного участка Кижваева Е.В. и на расстоянии менее 25 метров (3 метра) от этой границы.

В связи с этим подход к решению вопроса о том, соответствует ли ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ п. 2.1 технических условий, выданных Мясникову В.В. и Кижваеву Е.В. должен быть единообразным.

Правовая позиция о соответствии действий общества по включению в технические условия Мясникова В.В. названного п. 2.1, высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.09.2010 по делу N А53-4325/2010. Этим постановлением отменены решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, которые признали законным вывод управления о противоречии п. 2.1 технических условий, выданных Мясникову В.В., требованиям ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ и заявление общества удовлетворено.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, действовавших на момент обращения предпринимателя к обществу с заявлением о технологическом присоединении, предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В Приложении N 3 к постановлению РСТ от 24.04.2009 N 5/4 установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно в размере 550 рублей.

Из ответа РСТ от 12.03.2010 N 649 на соответствующий запрос управления следует, что РСТ не располагает сведениями о том, какие затраты сетевой организации, перечисленные в пункте 12 Методических указаний включены в плату 550 рублей, определенную федеральными органами исполнительной власти. РСТ установила указанный размер платы исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в период спорных отношений существовала неопределенность в нормативно-правовом регулировании вопроса о компенсации расходов сетевых организаций на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Суды обеих инстанций исходили из того, что требования общества о выполнении гражданином фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречат положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения. Однако данный вывод не соответствует материалам данного дела, из которого следует, что расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров. При таких обстоятельствах питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения.

Включение в выданные предпринимателю технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная выше позиция суда кассационной инстанции подлежит учету при рассмотрении настоящего дела в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по сходному вопросу.

Сходная позиция по этому вопросу так же высказана ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.08.2010 г. по делу N А44-135/2010.

В рассматриваемом деле расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина Кижваева В.Е. до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров (3 метра).

Привлеченное к участию в настоящем деле по ходатайству управления РСТ, в отзыве на заявление так же указало, что если расстояние от точки присоединения, определенной в технических условиях, до границы участка заявителя составляет менее 25 метров, питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель. В этом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения.

То есть, позиция РСТ, установившей на территории Ростовской области для общества размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, совпадает с позицией ФАС СКО.

Представитель РСТ в судебном заседании так же пояснил, что размер указанной платы был установлен РСТ без учета фактических затрат общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. РСТ приняла за основу максимально возможный размер паты за эти работы, установленный на нормативном уровне - 550 рублей.

Оснований для переоценки приведенных выше обстоятельств и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим решение управления от 14.04.2010 г. N 301 в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ при включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. пункта 2.1, а также выданное обществу управлением предписание от 14.04.2010 г. N 148 в части обязания общества в п. 1 предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные Кижваеву В.Е. технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. обязанности гражданина исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1, а также в части пункта 2 предписания, подлежали признанию незаконными, так как действия общества по включению в технические условия п. 2.1 не противоречили ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ. Заявление общества в этой части, соответственно, подлежало удовлетворению.

На этом основании и исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной арбитражной практики, сформированной судом вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворяется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные обществом в связи с уплатой в федеральной бюджет госпошлины за подачу заявления (2000 руб. по платежному поручению N 1165 от 21.05.10 г., л.д. 6) и апелляционной жалобе (1000 руб. по платежному поручению N 2091 от 25.08.10 г., л.д. 116) подлежат возмещению обществу за счет управления.

Излишне уплаченная обществом в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2091 от 25.08.10 г. в размере 1000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета (л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.10 г. изменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2010 г. N 301 в части признания открытого акционерного общества "Донэнерго" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при включении в выданные Кижваеву Вячеславу Евгеньевичу технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. (приложение к договору от 17.12.200 г. N 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1.

Признать незаконным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области открытому акционерному обществу "Донэнерго" предписание от 14.04.2010 г. N 148 в следующей части: пункт 1 предписания - в части обязания открытого акционерного общества "Донэнерго" прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во включении в выданные Кижваеву Вячеславу Евгеньевичу технические условия N 4229 от 15.12.2009 г. (приложение к договору от 17.12.200 г. N 444-Ш/ОТП/09) условия об обязанности Кижваева Вячеслава Евгеньевича исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания - в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, находящегося по адресу: проспект Воршиловский, 2/2, офис N 403, г. Ростов-на-Дону, в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго", юридический адрес: улица Пушкинская, 162, г. Ростов-на-Дону, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго", юридический адрес: улица Пушкинская, 162, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 2091 от 25.08.2010 г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 15АП-10325/2010 по делу N А53-10201/2010)

==============

Хорошая ссылка на табличку (спасибо Бобру Биллу), где ФАС РФ четко разъясняет кто кому и чего: http://xromix.narod.ru/FACtablisa.html

================

а вот и прямая ссылка на сайт ФАСhttp://www.fas.gov.ru/netcat_files/232/180/h_e00fb6d09c31bdc7004444f421e1d932

================

Нам сказали в местном РЭС пойти в свою поселковую администрацию и взять. Пришли, заказали, через три дня приехали, получили детскую картинку (отдалённо напоминающую ситуационный план 1:2000) с печатью и подписью главы. Сдали вместе с заявкой. Проблем не было.

=======================

Старые свидетельства о собственности никто не отменял и они имеют законную силу. По Вашему желанию можете получить новые в Регпалате. А можете и не делать этого.

==========================

Нотариусом заверяются только доверенности на совершение сделок, требущих нотариального заверения, либо в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во всех остальных случаях, в том числе при подаче заявок\заключении договоров об осуществлении технологического присоединения, нотариальное заверение никаких документов, планов, доверенностей и любых других документов, предсмотренных Правилами тех. присоединения, не требуется.

Про нотариальное заверение- доверенность должна быть заверенной нотариально, но Вы не отдаете им оригинал, а копия которая останется у них НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАВЕРЕНА НОТАРИУСОМ, как и любые документы.
Вы предъявляете им оригинал документа и его копию, то что копия верна заверяет сотрудник МОЭСК своей печатью.
Копии забирают, оригинал остается у Вас.
На то чтоб убедить их что должно быть именно так ушло 40 минут, на всю подачу заявки 2 часа, сразу вручили письмо про план п.10 861 и про справку о членстве\не членстве в находящемся поблизости СНТ. Сразу написала заявление в ответ на это письмо что п. 10 пп 861 имеет отношение только к п. 9 пп 861. А физики подают заявку в согласно п. 14 пп 861 и про план там вообще ничего нет. После еще 2 часов бесед с начальником отдела ТП, их юристом, зам. дирекора по ТП и еще пары человек, открытым текстом мне сказали:
если хотите подключение побыстрей- несите!
если не торопитесь-пишите письма.

=============================

Отличные новости!
Госдума приняла в третьем чтении поправки в КОАП:
Статья 9.21. Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения

1. Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.311, 14.32 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.»;
===========================

Все это уже писалось, и неоднократно, но:
1. Все общение с СО - только через почту-курьеров, с описью вложения и уведомлением о вручении.
2. Никаких личных визитов, только переписка.
3. Тщательно следить за сроками. На следующий день после истечения срока (по уведомлению о вручении) - под диктофон звонок и вопрос - ответ отправлен? Нет? Уведомляете под тот-же диктофон о жалобе в ФАС и тут-же начинаете эту жалобу писать.
4. Жалоба в ФАС - на нарушение антимонопольного законодательства. ФАС - не за вас, он - за Закон (блин, стихи). Поэтому жалобу - с цитатами из законодательства. Тщательно обосновывать свою позицию со ссылками на конкретные абзацы ППРФ, Законов, Правил, Положений и и т.д.
5. Жалобу в ФАС отправлять тоже почтой-курьером, тоже с описью и тоже с уведомлением. Копию жалобы - в СО для стимуляции.

Главное:
А. Никто Вам ничего не должен, пока Вы не докажете обратное;
Б. Никто в здравом уме не станет Вас присоединять за 550 рублей добровольно и с улыбкой, напротив, с улыбкой Вас будут убеждать (часто - небезуспешно), что это невозможно;
В. Только личным участием (глубочайшим) с осознанием нормативно-правовой базы можно добиться результата;
Г. Освоить нормативно-правовую базу очень просто: два вечера по 3 часа внимательного чтения НПА, плюс два вечера консультаций на форуме.

=====================

Дополню, с вашего позволения.
Решение 15-го арбитражного суда было обжаловано, но свою точку в данном разбирательстве поставил ВАС (Высший Арбитражный Суд). Вод ссылка на всю историю:
http://kad.arbitr.ru/?id=fd4e1cf7-5fc7-4c31-881f-2a563964add4
Следовательно, теперь есть конкретное решение по толкованию требования "куда ставить счетчик".
Вывод - куда хочешь ) Ни у кого нет права требовать установку счетчика снаружи здания.
Сам сейчас в процессе второго мотивированного отказа. Посмотрю как моя СО отреагирует.