Программа всесторонних перемен

Любой менеджер имеет возможность попробовать изменить нечто самостоятельно: повысить уровень обучения штатных торговых агентов, например, или реорганизовать научную лабораторию. Большинство организационных перемен относится к частичным изменениям, непрерывно происходящим то тут, то там. Одним из ярых сторонников зарекомендовал себя Том Питерс (он называет частичные изменения «ломтями»). «Попав в болото, хватайтесь за что-нибудь и изменяйте». Однако куб изменений предлагает, что данный метод эффективен скорее на более конкретном (и микро) уровне, чем на концептуальном (и макро). Да, в ваших силах организовать переподготовку группы работников или реорганизацию одного из подразделений компании, но вам никогда не удастся репозиционировать стратегию или изменить культуру организации, не затрагивая других связанных с ними составляющих куба. В действительности «изменение только культуры» — пустые слова. Как отмечалось ранее, не может быть никаких перемен в культуре, когда ниче­го более не изменяется.

В настоящее время появляется масса публикаций, авторы которых предлагают обширные программы всесторонних изменений (или «трансформации»). В них рассматриваются способы комбинирования различных методов изменений, в ре­зультате приводящие к «повороту кругом» или к «обновлению организации». («Поворот кругом» подразумевает быструю, драматическую революцию, а обновление — медленное выстраивание всесторонних изменений.) Но тут очень легко запутаться, так как почти каждый автор и каждая консультационная фирма выво­дят свою собственную формулу успеха. Отсутствует консенсус и относительно наиболее эффективных методов трансформации, ибо у каждого свои предпочте­ния. Чаще говорят о методах, которые дали сбой, тут же объявляя их модой про­шлого сезона. (Каждый из нас может вырезать заметки из газет, в которых с вос­торгом рассказывается о кардинальных поворотах в деятельности корпорации, и прочесть их снова, лет эдак через пять-десять. Вы вспомнили великие революции в компаниях Phillips или Kodak! Быть может, восстанавливая в памяти то, что ког­да-то считалось кардинальным поворотом, мы раз и навсегда прекратим выносить столь громкие и скороспелые заключения?!)

Мы не обладаем магической формулой. Где-то оптимальны «изменения лом­тями», где-то чрезмерным оказывается всестороннее обновление. Вопреки беззас­тенчивой рекламе не все организации нуждаются в том, чтобы непрерывно что-нибудь да изменять. Наиболее адекватный термин для подобных состояний — «анархия». Фокус заключается в том, чтобы уравновесить изменения и постоян­ство: осуществлять перемены там, где и когда это необходимо, одновременно под­держивая «железный» порядок. Обнимать новое, пока спит старое, конечно воз­можно, это даже очень современно, но в основном более эффективно, хотя и более трудно, найти пути объединения лучшего нового с тем полезным, что остается в старом. Слишком многие организации подвергаются чрезмерным болезненно вос­принимаемым переменам. Появление нового руководителя или нового увлечения еще не повод для всеобщей суматохи.

В то же время в определенных ситуациях организации приходится идти на се­рьезные всесторонние трансформации. Тогда весь фокус менеджмента состоит в том, чтобы определить, в каком месте необходимо вмешаться, что следует изме­нить самому, а что оставить на долю других — а также когда, как быстро и в какой последовательности. Начинаем с малого и постепенно все перестраиваем или же пытаемся сделать нечто впечатляющее? Начинаем с перемещения сотрудников, с пересмотра представлений или же с построения новых графиков? А что после это­го? На чем сконцентрировать внимание? На стратегии, на структуре, на культуре или же на акционерной стоимости? Изменить все сразу или «ломтями»?

А если эти вопросы задаются не в том контексте? Быть может, менеджерам следует лишь создавать условия для изменений, а затем просто позволять им осуществляться? Не стоит ли отложить их? Возможно, пора «приземлить» изменения, начиная их в фабричном уголке или после посещения заказчика? Так ли уж часто перемены заканчиваются «внизу», после того как они были спущены «сверху». А как насчет окончания на «вершине» (после общения с клиентами сотрудники убедили руководство, что организация столкнулась с серьезными проблемами)? Или изменения должны инициироваться внешними силами? Все ужасно запутано, особенно когда принимаешь в расчет все сопротивляющиеся организационным переменам силы. И все же пора что-то менять. Надежду дает нам французский философ Ален, по мнению которого «все изменения кажутся невозможными. Но, однажды свершившись, становится невозможным то состояние, в котором вас уже нет». Вновь попав в прошлое, вы наверняка воскликнули бы: «И как переживали это?» Но в чем могла бы состоять некая общая структура перемен? 1995 г. была опубликована интересная статья консультантов из компании McKinsey, в которой авторы на основании исследований опыта 25 компаний обрисовали 6 основных трансформационных стратегий (Dickhout, Denhan, Blackwell, 1995):

- Эволюционно-институциональное строительство. Постепенное реформи­рование «ценностей компании, структур высшего уровня и оценок работы исполнителей, так чтобы линейные менеджеры получали возможность уп­равлять переменами».

- Встряски и рефокусирование. Для того чтобы «встряхнуть оказавшуюся в застое мощную структуру», руководители «резко оставляют... прежние занятия: определяют новые сферы бизнеса и перестраивают процесс управления».

- Гонка за лидером. Способна принести незамедлительные результаты. Руководители «инициируют основные изменения наверху» — например, продают бизнес, который не приносит дохода, «устраняя тем самым наиболее узкие места в организации».

- Многоплановый фокус. В этом случае «перемены инициируются и осуще­ствляются специальной командой, перед которой стоят более широкие задачи» — снижение издержек, стимулирование сбыта и т. д.

- Систематическая перестройка. И вновь специальная команда управляет процессом, для того чтобы повысить уровень исполнения, но «перестройка ключевых процессов и другие организационные перемены обычно планируются параллельно».

- Мобилизация на уровне отдела. «Руководитель уполномочивает целевые группы подключиться к осуществлению идей менеджеров среднего звена и сотрудников передовой линии» (102-104).

Таким образом, здесь описываются первоначальные или сфокусированные действия. Но основной вопрос, который задают себе работающие в этой области специалисты, звучит так: а какова должна быть последовательность действий в процессе осуществления планируемых преобразований? Давайте рассмотрим изменения, идущие сверху вниз, а затем перемены, направленные снизу вверх.

И3МЕНЕНИЯ СВЕРХУ ВНИЗ?

Возможно, наиболее популярным является метод, с помощью которого руководителю General Electric Джеку Уэлчу удалось добиться радикальной трансформации деятельности корпорации. С. Шерман описывают его как «драму из трех актов» — Пробуждения, Воображаемых картин и Воссоздании. Дэвид Ульрих, чья практическая деятельность преследовала те же цели, которые стояли перед Дж. Уэлчем, в написанной в соавторстве с Ричардом Битти статье охарактеризовал процесс трансформации несколько по-иному. В его представле­нии в руководимой им компании осуществлялся процесс, включавший в себя пять этапов (порядок которых может быть различным) и предъявлявший особые требо­вания как к «аппаратным устройствам» организации (стратегия, структуры, систе­мы), так и к ее «программному обеспечению» (поведение работников и их умонас­троения). Д. Ульрих начинает описание с процесса реструктуризации, в ходе которой уменьшаются размеры организации, удаляются слои «управленческого жирка». За ним следует анализ бюрократических завалов, «для того чтобы изба­виться от ненужных отчетов, получения ненужных одобрений, ненужных встреч, ненужных проверок» и т. п. Затем идет стадия наделения властью сотрудников, чтобы «запустить» процесс усовершенствований еще до того, как «прорастут остальные четыре этапа». К этому моменту в организационной культуре произойду фундаментальные изменения (Beatty and Ulrich, 1991:22,24-29).

Модель «крещендо омолаживания» К. Бадена-Фуллера и Дж. Стопфорда в многом напоминает модель Д. Ульриха:

1. Гальванизация. Создание «наверху» преданной обновлению команды.

2. Упрощение. Избавление от ненужных сложностей.

3. Создание нового. Развитие новых способностей.

4. Система рычагов. Поддержка движущих сил перемен и развитие преиму­ществ. (Baden-Fuller and Stopford, 1992).

Й. Доз и Г. Тенхайзер (Doz and Thanheiser, 1996) отмечают в своем обзоре сорок компаний, каждая из которых включила в портфели трансформационных усилий реструктуризацию, привлечение внешних источников ресурсов, сокращение размеров, контрольные сравнения, меры, направленные на совершенствование процессов, и управление качеством. Они выявили, что определенные «пе-риоды интенсивной деятельности... обычно провоцировались различными поворотными моментами («суровыми испытаниями») и такими событиями, как внезапные препятствия, семинары и другие встречи служащих и менеджеров» на подобие тех, что приняты в General Electric. Прибегая к «более эффективным и более длинным выражениям», авторы описывают следующую схему процесса трансформации:

«От внутреннего фокуса к внешнему». Прежде всего — повышение эффек­тивности, а затем — создание новых возможностей.

«От спускаемых сверху приказов к делегированию полномочий». «Процесс разрушения обычно по инерции управляется сверху», даже несмотря на то что «трансформация иногда проводится подразделением... еще до того, как перемены распространяются на всю компанию»; последовательная актив­ность зачастую «инициируется именно подразделениями».

«От эмоций и интеллектуальных усилий к организации». «Почти во всех случаях... цикл начальной трансформации инициируется новым стратегическим пониманием, в основе которого — некие эмоциональные процессы (сопряженные с временами «суровых испытаний»), что находит отражение в более интенсивных, изощренных и многоплановых изменениях в органи­зационном контексте»(10-11).

По сути, именно первоначальные эмоциональные проявления исполнительных
руководителей, отвергающих одни виды бизнеса и сразу «сердцем» принимающих
другие, и есть ключевой момент при переходе к следующему этапу. Благодаря «пе­ременам в эмоциональном контексте и становятся возможны последующие, более
сложные изменения в стратегическом контексте», равно как и в организационном,
потому что при таком положении дел исполнительные руководители могут «по­зволить децентрализованные развивающиеся инициативы».

Таким образом, процесс трансформации в целом характеризуется чередованием всплесков концентрации энергии и периодов ее рассеивания до уровня незначитель­ных, едва заметных пульсаций. Процесс трансформации можно назвать успешным в том случае, когда на смену корпоративному перевороту приходит продолжитель­ное обучение и обновление организации (11).