Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie», 17. Jahrg., 1893, S. 384

*"* Dr. Richard von Schubert-Soldern. «Das menschliche Glück und die soziale Frage», 1896, SS. V, VI (Д-p Рихард фон Шуберт-Зольдерн. «Человеческое счастье и социальный вопрос», 1896, стр. V, VI. Ред.).

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕАЛИСТЫ__________________________ 2Ц

разрушить слепую веру в непогрешимость естествознания, и начинают снова искать других путей в глубины таинственного, искать лучшего входа в жилище истины».

Два слова о Ш. Ренувье. Это — глава влиятельной и распространенной во Франции школы так называемых неокритицистов. Теоретическая философия его — соединение феноменализма Юма с априоризмом Канта. Вещь в себе решительно отвергается. Связь явлений, порядок, закон объявляется априорным, закон пишется с большой буквы и превращается в базу религии. Католические попы в восторге от этой философии. Ма­хист Вилли с негодованием называет Ренувье «вторым апостолом Павлом», «обскуран­том высшей школы», «казуистическим проповедником свободы воли» («Gegen die Schulweisheit», S. 129). И вот эдакие-то единомышленники имманентов горячо при­ветствуют философию Маха. Когда его «Механика» вышла во французском переводе, орган «неокритицистов» — «L'Année Philosophique»⁷⁸, издаваемый сотрудником и уче­ником Ренувье, Пильоном, писал: «Бесполезно говорить о том, до какой степени своей критикой субстанции, вещи, вещи в себе позитивная наука г. Маха согласуется с неок-ритицистским идеализмом» (том 15-й, 1904, р. 179).

Что касается русских махистов, то они все стыдятся своего родства с имманентами, — иного, конечно, нельзя было и ждать от людей, не пошедших сознательно по дорож­ке Струве, Меньшикова и К⁰. Только Базаров называет «некоторых представителей им­манентной школы» «реалистами». Богданов коротко (и фактически неверно) заявля­ет, что «имманентная школа только промежуточная форма между кантианством и эм­пириокритицизмом» («Эмпириомонизм», III, XXII). В. Чернов пишет: «Вообще имма-ненты лишь одной

* «Zeitschrift für immanente Philosophie»⁷⁷, Bd. I, Berlin, 1896, SS. 6, 9. — «Против школьной мудрости», стр. 129. Ред.

«Реалисты в современной философии — некоторые представители имманентной школы, вышед­шей из кантианства, школа Маха — Авенариуса и многие родственные им течения — находят, что отвер­гать исходный пункт наивного реализма нет решительно никаких оснований». «Очерки», с. 26.

222__________________________ В. И. ЛЕНИН

стороной своей теории подходят к позитивизму, а другими далеко выходят из его ра­мок» («Философские и социологические этюды», 37). Валентинов говорит, что «имма­нентная школа облекла эти (махистские) мысли в непригодную форму и уперлась в ту­пик солипсизма» (1. с, стр. 149). Как видите, тут чего хочешь, того просишь: и консти­туция и севрюжина с хреном, и реализм и солипсизм. Сказать прямо и ясно правду про имманентов наши махисты боятся.

Дело в том, что имманенты — самые отъявленные реакционеры, прямые проповед­ники фидеизма, цельные в своем мракобесии люди. Нет ни одного из них, который бы не подводил открыто своих наиболее теоретических работ по гносеологии к защите религии, к оправданию того или иного средневековья. Леклер в 1879 году защищает свою философию, как удовлетворяющую «все требования религиозно настроенного ума» («Der Realismus etc.», S. 73). И. Ремке в 1880 году посвящает свою «теорию по­знания» протестантскому пастору Бидерману и заканчивает книжку проповедью не сверхчувственного бога, а бога, как «реального понятия» (за это, должно быть, Базаров отнес «некоторых» имманентов к «реалистам»?), причем «объективация этого реально­го понятия предоставляется и разрешается практической жизнью», образцом же «науч­ной теологии» объявляется «Христианская догматика» Бидермаиа (J. Rehmke. «Die Welt als Wahrnehmung und Begriff», Berlin, 1880, S. 312). Шуппе в «Журнале для имма­нентной философии» уверяет, что если имманенты отрицают трансцендентное, то под это понятие вовсе не подходит бог и будущая жизнь («Zeitschrift für immanente Philosophie», II. Band, S. 52). В своей «Этике» он отстаивает «связь нравственного за­кона... с метафизическим миросозерцанием» и осуждает «бессмысленную фразу» об отделении церкви от государства (Dr. Wilhelm Schuppe. «Grundzüge der Ethik und Rechts-

* — «Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik», S. 73. Ред.

— «Журнал Имманентной философии», т. II, стр. 52. Ред.

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕАЛИСТЫ__________________________ 223

philosophie». Bresl., 1881, S. 181, 325). Шуберт-Зольдерн в своих «Основах теории по­знания» выводит преэгзистенцию (предсуществование) нашего Я до бытия нашего тела и постэгзистенцию (послесуществование) Я после тела, т. е. бессмертие души (1. с, S. 82) и т. д. В своем «Социальном вопросе» он рядом с «социальными реформами» за­щищает сословное избирательное право против Бебеля, говорит, что «социал-демократы игнорируют факт, что без божественного дара — несчастья— не было бы счастья» (S. 330), и при этом плачется: материализм-де «господствует» (S. 242), «кто в наше время верит в потустороннюю жизнь, хотя бы только в возможности, того счита­ют дураком» (ib.).

И вот эдакие-то немецкие Меньшиковы, обскуранты ничуть не менее высокой про­бы, чем Ренувье, живут в прочном конкубинате с эмпириокритиками. Теоретическое родство их неоспоримо. Кантианства у имманентов не больше, чем у Петцольдта или Пирсона. Мы видели выше, что они сами признают себя учениками Юма и Беркли, и такая оценка имманентов общепризнана в философской литературе. Чтобы показать наглядно, из каких гносеологических посылок исходят эти соратники Маха и Авена­риуса, приведем несколько теоретических основных положений из сочинений имма­нентов.

Леклер в 1879 году не выдумал еще названия «имманенты», которое означает собст­венно «опытный», «данный в опыте» и которое представляет из себя такую же лживую вывеску для прикрытия гнилья, как лживы вывески европейских буржуазных партий. В первом своем сочинении Леклер открыто и прямо называет себя «критическим идеали­стом» («Der Realismus etc.», S. 11, 21, 206 и мн. др.). Канта он критикует здесь, как мы уже видели, за уступки материализму, определенно указывая свой путь от Канта к Фихте и Беркли. Против материализма вообще, и против склонности к материализму большинства естествоиспытателей

— Д-р Вильгельм Шуппе. «Основы этики и философии права», Бреславль, 1881, стр. 181, 325. Ред.

224__________________________ В. И. ЛЕНИН

в особенности, Леклер ведет такую же беспощадную борьбу, как и Шуппе, и Шуберт-Зольдерн, и Ремке.

«Вернемся назад, — говорит Леклер, — к точке зрения критического идеализма, не будем приписывать природе в целом и процессам природы трансцендентного сущест­вования» (т. е. существования вне человеческого сознания), «тогда для субъекта и со­вокупность тел и его собственное тело, поскольку он его видит и осязает, вместе со всеми изменениями его, будет непосредственно данным явлением пространственно связанных сосуществований и последовательностей во времени, и все объяснение при­роды сводится к констатированию законов этих сосуществований и последовательно­стей» (21).

Назад к Канту, — говорили реакционеры неокантианцы. Назад к Фихте и к Беркли, — вот что говорят по сути дела реакционеры имманенты. Для Леклера все сущее есть «комплексы ощущений» (S. 38), причем одни классы свойств (Eigenschaften), дейст­вующих на наши чувства, обозначаются, например, буквой M, a другие классы, дейст­вующие на другие объекты природы, буквой N (S. 150 и др.). И при этом Леклер гово­рит о природе, как «явлении сознания» (Bewußtseinsphänomen) не отдельного человека, а «человеческого рода» (S. 55—56). Если принять во внимание, что Леклер выпустил эту книгу в той самой Праге, где Мах был профессором физики, и что Леклер цитирует с восторгом только «Erhaltung der Arbeit» Маха, вышедшее в 1872 году, то невольно яв­ляется вопрос, не следует ли признать сторонника фидеизма и откровенного идеалиста Леклера действительным родоначальником «оригинальной» философии Маха?

Что касается Шуппе, который пришел, по словам Леклера, к «одинаковым результа­там», то он, как мы уже видели, действительно претендует на защиту «наивного реа­лизма» и горько плачется в «Открытом письме к Р. Авенариусу» по поводу «устано­вившегося извращения моей (Вильгельма Шуппе) теории познания в субъективный идеализм». В чем состоит грубая

* «Beiträge zu einer monistischen Erkenntnistheorie», Bresl., 1882, S. 10 («Очерки монистической теории познания», Бреславль, 1882, стр. 10. Ред.).

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕАЛИСТЫ__________________________ 225

мошенническая проделка, называемая защитой реализма имманентом Шуппе, это дос­таточно видно из такой его фразы, сказанной против Вундта, который, не колеблясь, относит имманентов к фихтеанцам, к субъективным идеалистам («Philosophische Studien», 1. с, S. 386, 397, 407*).

«У меня, — возражал Шуппе Вундту, — положение «бытие есть сознание» имеет тот смысл, что сознание без внешнего мира немыслимо, что, следовательно, последний принадлежит к первому, т. е. многократно уже мной примечавшаяся и разъяснявшаяся абсолютная связь (Zusammengehörigkeit) того и другого, в каковой связи они составля­ют единое первоначальное целое бытия».

Большую надо иметь наивность, чтобы не видеть чистокровного субъективного идеализма в подобном «реализме»! Подумайте только: внешний мир «принадлежит к сознанию» и находится в абсолютной связи с ним! Действительно, оклеветали бедного профессора в «установившемся» причислении его к субъективным идеалистам. С «принципиальной координацией» Авенариуса подобная философия совпадает всецело: их не оторвут друг от друга никакие оговорки и протесты Чернова и Валентинова, обе философии вместе будут отправлены в музей реакционных фабрикатов немецкой про­фессуры. Как курьез, свидетельствующий паки и паки о недомыслии г. Валентинова, отмстим, что он Шуппе называет солипсистом (само собой понятно, что Шуппе так же энергично клялся и божился, что он не солипсист, писал специальные статьи на эту те­му, как Мах, Петцольдт и К⁰), — а базаровской статьей в «Очерках» сугубо восхищает­ся! Хотелось бы мне перевести на немецкий язык изречение Базарова «чувственное представление и есть вне нас существующая действительность» и послать его сколько-нибудь

— «Философские Исследования», в цитированном месте, стр. 386, 397, 407. Ред.

Wilhelm Schuppe. «Die immanente Philosophie und Wilhelm Wundt» в «Zeitschrift für immanente Philosophie», Band II, S. 195 (Вильгельм Ulynne. «Имманентная философия и Вильгельм Вундт» в «Жур­нале Имманентной Философии», т. II, стр. 195. Ред.).

226__________________________ В. И. ЛЕНИН

толковому имманенту. Он расцеловал бы Базарова и зацеловал бы его так же, как рас­целовали Маха и Авенариуса Шуппе, Леклеры и Шуберты-Зольдерны. Ибо изречение Базарова есть альфа и омега учений имманентной школы.

Вот вам, наконец, и Шуберт-Зольдерн. «Материализм естествознания», «метафизи­ка» признания объективной реальности внешнего мира — главный враг этого философа («Осн. теории познания», 1884, S. 31 и вся II глава: «Метафизика естествознания»). «Естествознание абстрагирует от всех отношений сознания» (S. 52), — вот в чем глав­ное зло (в этом и состоит материализм!). Ибо из «ощущений, а следовательно, состоя­ний сознания» человек не может выйти (S. 33, 34). Конечно, — признается Шуберт-Зольдерн в 1896 г., — моя точка зрения есть теоретико-познавательный солипсизм («Социальный вопрос», S. X), но не «метафизический», не «практический». «То, что нам дано непосредственно, это — ощущения, комплексы постоянно меняющихся ощу­щений» («Über Transe, и т. д.», S. 73).

«Материальный процесс производства, — говорит Шуберт-Зольдерн, — Маркс при­нял за причину внутренних процессов и мотивов точно таким же образом (и столь же фальшиво), как естествознание принимает общий» (человечеству) «внешний мир за причину индивидуальных внутренних миров» («Соц. вопр.», стр. XVIII). Насчет связи исторического материализма Маркса с естественноисторическим материализмом и фи­лософским материализмом вообще этот соратник Маха и не думает сомневаться.

«Многие, даже пожалуй большинство, будут того мнения, что с точки зрения гно­сеологически солипсистской невозможна никакая метафизика, т. е. что метафизика все­гда трансцендентна. По более зрелом размышлении я не могу присоединиться к этому мнению. Вот мои доводы... Непосредственная основа всего данного есть духовная (со-липсистская) связь, центральным пунктом которой является индивидуальное Я

* — «Über Transcendenz des Objects und Subjects», S. 73. Ред.

ФИЛОСОФСКИЕ ИДЕАЛИСТЫ__________________________ 227

(индивидуальный мир представлений) с его телом. Остальной мир немыслим без этого Д и это Я немыслимо без остального мира; с уничтожением индивидуального Я мир тоже разлетается в прах, что невозможно, — ас уничтожением остального мира не ос­тается места и для индивидуального Я, так как оно может быть отделено от мира толь­ко логически, а не во времени и в пространстве. Поэтому мое индивидуальное Я неиз­бежно должно существовать и после моей смерти; раз только с ним не уничтожается весь мир...» (там же, стр. XXIII).

«Принципиальная координация», «комплексы ощущений» и прочая махистская по­шлость служат верную службу кому следует!

«... Что такое потусторонний мир (das Jenseits) с солипсистской точки зрения? Это лишь возможный опыт в будущем для меня» (ibid.)... «Конечно, спиритизм, напр., не доказал своего Jenseits, но ни в каком случае против спиритизма не может быть выдви­нут материализм естествознания, ибо этот материализм, как мы видели, есть лишь одна сторона мирового процесса внутри» («принципиальной координации» =) «всеобъем­лющей духовной связи» (S. XXIV).

Это все говорится в том самом философском введении к «Социальному вопросу» (1896 г.), в котором Шуберт-Зольдерн все время выступает под ручку с Махом и Аве­нариусом. Махизм только у кучки российских махистов служит исключительно для ин­теллигентской болтовни, а на родине его роль лакея по отношению к фидеизму провоз­глашается открыто!

Date: 2015-08-07; view: 291; Нарушение авторских прав