Правовая обязанность

Литература: Кelsen, Наuptprobleme der Staatsrechtslehre, 1911, стр. 311-346; Thur, Der Allgemeine Theil des deutschen burgerlichen Rechts, т. I, 1910, cтp. 93-122; Hold v. Ferneck, Begriff der Rechtsiwidrigkeit, т. I, 1903, стр. 73-97; Bierling, Juristische Principienlehre, т. I, стр. 169-183; Regelsberger, Pandekten, т. I, § 16, стр. 79-82.

Субъективному праву логически соответствует установленная объективным правом обязанность. Где есть субъективное право, там непременно имеется и правовая обязанность. Но правовая обязанность может существовать и без соответствующего ей субъективного права. Существует, однако, противоположный взгляд, который держится весьма твердо. "Нет обязанности без права", говорит Гольд фон-Фернек, "нет и права без обязанности"*(189). "Правовая обязанность", по замечанию Биндинга, "немыслима без противостоящего ей субъективного права, потому что понятие о ней строится на подчиненности субъективному праву. Право есть логически предшествующее, обязанность - последующее"*(190). В действительности, правовая обязанность может существовать без соответствующего ей субъективного права, в публичном праве. Если закон устанавливает налог на дома, то отсюда возникает правовая обязанность для домовладельца внести в определенное время, в определенном месте, определенную сумму денег, - но никакого субъективного права никто не приобретает. Если городское управление издает обязательное постановление, определяющее предельную быстроту уличного движения автомобилей, то отсюда возникает обязанность для обладателя автомобиля не развивать при езде по улицам большей быстроты, - но субъективного права нет. "Мысленно можно себе представить такой правовой порядок, в котором субъективным правам вовсе не будет места; социалистическое государство будущего в своих антииндивидуалистических тенденциях может пойти так далеко, что оно всех субъектов свяжет обязанностью и никому не предоставит прав*(191), - но нельзя себе представить правового порядка, в котором не было бы правовых обязанностей"*(192).

Обязанность, предполагающая в гражданском праве соответственное право, может иногда существовать без такого субъективного права. Такое положение Иеринг называл пассивным действием права*(193). Напр., представим себе, что утрачена бумага на предъявителя: пока она не будет найдена кем-нибудь, субъекта прав и самого субъективного права нет, а между тем должник продолжает быть обязанным.

Всякое юридическое отношение устанавливается между лицами, следовательно, в юридическом отношении как право, так и обязанность должны иметь своего субъекта. Таким пассивным субъектом может быть человек, но может быть и все иное, возведенное объективным правом в роль субъекта, - юридические лица. Но ни в каком случае нельзя говорить о соответствующей праву обязанности вещи параллельно с обязанностью человека*(194). Отношение человека к вещи никогда не бывает юридическим.

Что такое правовая обязанность? Это, прежде всего, сознание связанности своей воли. Человек вынуждается сообразовать свое поведение с предъявленными к нему извне требованиями. Юридически обязанным следует признать того, к кому обращено веление норм права. Человек действует не так, как побуждают его собственные интересы, он считает необходимым ограничить себя в возможном фактически осуществлении интересов из-за интересов других. На волю человека, готового действовать по побуждениям своей натуры, оказывает давление фактор, вызывающий в нем сознание своей связанности. Следовательно, в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля, - воля пассивного субъекта*(195). Источник этого психического состояния, которое называется правовой обязанностью, некоторые желали бы видеть вне права. Так, по мнению Шлосмана, основание правовой обязанности лежит всегда в нравственной обязанности. Человек обязан исполнять возлагаемое на него нормами закона или обычая, потому что он нравственно обязан подчиняться правовому порядку*(196). "Всякая обязанность есть по существу нравственная обязанность", утверждает Клеппель*(197). Также и Майер, отвергая предположение, чтобы нормы права создавали правовые обязанности, держится того мнения, что последние являются продуктом культурных норм. "Нормы права возлагают правовые обязанности только на органы государства. Обязанности же подданных - это результат жизненных явлений (действий, событий, состояний) и воздействующих на них культурных норм; правовыми же обязанностями они становятся потому и насколько они признаются государством в действующем праве, в особенности государственными судами. Правовые обязанности - это юридически важные обязанности"*(198). Эта точка зрения не может быть принята. Правовая обязанность есть всецело продукт норм объективного права, которым ее существование обуславливается так же, как и существование субъективного права.

Человек чувствует себя юридически обязанным и там, где мораль, религия и культура указывают ему на совершенно иное долженствование. Противоположный взгляд устраняет возможность конфликтов между правовой и нравственной обязанностью, которые вовсе нередки в действительности, необъяснимы с рассматриваемой точки зрения. Человек может сознавать себя обязанным к известному действию и не только потому, что того требует закон или обычай, но это совпадение неважно для определения того, что именно должен совершить субъект обязанности в юридическом отношении. Правовая обязанность есть так же одна только отвлеченная сторона жизненного явления, как и субъективное право.

Если правовая обязанность основывается на норме права, то не может быть правовой обязанности вне права. Этим положением отвергается допустимость так называемого натурального обязательства. Представление о naturalis obligatio создалось под влиянием римского права, которое признавало возможность отношений, не защищенных иском и в то же время соединенных с правовыми последствиями. Главные из этих последствий заключались в том, 1) что исполнение денежной обязанности, произведенное при знании, что обязательство лишено исковой защиты, рассматривалось как платеж, а не как дарение; 2) что исполнение денежной обязанности, произведенное по ошибке, в неведении, что обязательство лишено исковой защиты, закрывало обратное требование недолжно уплаченного. Если юридическое отношение строится на правовой защите, как можно допустить юридические отношения, лишенные правовой защиты? В объяснение этого явления Виндшейд привел то, что в основе obligatio naturalis лежит естественное воззрение*(199). Но какие же воззрения лежат в основе отношений, юридически защищенных? И почему эта естественность принимается в соображение только в некоторых определенных случаях? Еще менее состоятельно объяснение Дернбурга, - он выводит их из противоположности между государством и обществом, которое признает некоторые обязательства, как во внимание к торговому кредиту и общественному мнению, так и в силу требований нравственности и приличия, между тем как государство не дает им исковой защиты в силу особых соображений политики*(200). Но если мы говорим, что натуральные обязательcтва соединены с правовыми последствиями, то мы имеем ввиду последствия, какие с ними связывает государство, а не общество.

В действительности, отношения, называемые натуральными обязательствами, пользуются юридической защитой, только не в форме иска, а в форме судебного возражения. Проигравший в карты может не платить долга, потому что закон не дает выигравшему иска, путем которого он мог бы требовать, но если проигравший уплатил, то он не может требовать денег обратно, потому что закон дает выигравшему возражение, путем которого он в состоянии перед судом отразить требование истца. Такое отношение, напрасно называемое натуральным обязательством, принимает юридический характер лишь тогда, когда закон устанавливает обязанность платить под угрозой не получить обратно уплаченного. Следовательно, оно допустимо только там, где закон обеспечивает его силу возражением. Напр., в Германии гражданское уложение, высказало, что из игры не возникает обязательства, в то же время постановляет, что нельзя требовать обратно переданного в уплату долга, происшедшего от игры на том основании, что не было обязательства*(201). В России же гражданские законы постановляют, что долг, происшедший от игры, считается недействительным*(202), и притом не делают никаких указаний на возражение как на средство защиты, а потому уплативший долг, происшедший по игре, может требовать его обратно, так как на нем не лежала правовая обязанность.

Правовые обязанности различаются, прежде всего, по тому, кто является обязанным перед субъектом права. Субъективному праву может соответствовать или обязанность всех лиц, подчиненных одной и той же положительной власти, или же обязанность одного или нескольких определенных лиц. На этом основано различие между: а) правами абсолютными, как право собственности, право залога, право пользовладения, вообще вещные права, затем права мужа в отношении жены, право родителей в отношении детей, т.е. так называемые права личной власти; наконец, право авторское, право на промышленные изобретения, на фирму и т.п., и б) правами относительными, как права по обязательствам.

С другой стороны, правовые обязанности различаются по тому, к чему именно обязывается пассивный субъект. Правовая обязанность может иметь положительное содержание, когда субъект обязан что-то сделать, напр., заплатить долг, построить дом, или же обязанность может иметь отрицательный характер, когда субъект обязан от чего-то воздержаться, напр., не мешать собственнику в осуществлении им пользования своей вещью, не удерживать у себя чужих детей против воли их родителей.

Date: 2015-08-06; view: 336; Нарушение авторских прав