И о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование

г. Энск 20 июня 2012 г.

Первый заместитель прокурора Энской республики государственный советник юстиции 3 класса Иванов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 00005 по обвинению Каримова P.P. и жалобу старшего следователя ССО по ГСУ при МВД по Энской республике Хазипова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2012 в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело № 00005 по обвинению Каримова P.P. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд.

23.05.2012 данное уголовное дело заместителем прокурора г. Энска Кудашевым В.В. было возвращено для производства дополнительного следствия.

Основанием для возврата уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Каримов P.P. виновным себя не признал и показал, что умысла у него на хищение денежных средств не было, финансово-хозяйственную деятельность он, как директор ООО «Еврострой», осуществлял в соответствии с требованиями действующего законодательства. Финансовое затруднение образовалось в результате кризиса, возникшего в России в середине 2008 г., финансовое положение ООО «Еврострой» стало менее стабильным. «Жесткие» действия кредиторов, направленные на скорейшее погашение возникших у ООО «Еврострой» перед ними финансовых обязательств, привело к остановке производственного процесса. Кроме того, у ООО «Еврострой» имелось большое количество должников, которые в связи с финансовым кризисом не смогли выполнять свои обязательства перед ООО «Еврострой» по погашению финансовой задолженности, из-за чего действия последних существенно усугубили финансовую ситуацию на предприятии.

Доводы Каримова P.P. в полном объеме следствием не проверены, меры по установлениюдолжников ООО «Еврострой» не приняты.

По эпизоду по факту хищения денежных средств в сумме 49 700 000 руб. у гр. Рязанова А.А. (эпизод № 1) обвиняемый Каримов P.P. показал, что Рязанов А.А., заранее был осведомлен о том, что векселя ООО «Еврострой», выданные ему взамен денежной суммы, не были обеспечены каким-либо обязательством, в связи с чем неоднократно заменялись на новые.

Следствием указанные факты остались не проверенными, потерпевший Резчиков О.О. по этим вопросам не допрошен, противоречия между их показаниями не устранены.

Кроме того, договор займа был заключен между двумя организациями -ООО «Галеон» и ООО «Еврострой», денежные средства также были перечислены с расчетного счета ООО «Галеон» и принадлежали организации. В период договорных отношений ООО «Еврострой» за пользование денежными средствами перечисляло проценты на расчетный счет ООО «Галеон». Впоследствии ООО «Галеон» было ликвидировано, а кто явился его правопреемником следствием не выяснено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному эпизоду, а также иным эпизодам следствием в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть не отражено, в чем именно заключался обман, как способ совершения хищения, и злоупотреблении доверием Каримовым P.P.

Так, предъявленное Каримову P.P. обвинение по эпизодам по факту хищения денежных средств в сумме 2 600 000 руб. путем получения кредита в АКБ «СПРУТ» (эпизод № 2); 5 500 000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод № 3); 16 000 000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод № 4) не соответствует материалам уголовного дела, так как следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий мошенничества по ст. 159 УК РФ необходимо наличие у виновного лица корыстного умысла, направленного на завладение имуществом или права на него.

Однако, согласно материалам уголовного дела, кредитные договора с банками по вышеуказанным эпизодам были заключены непосредственно с ООО «Еврострой», а не с Каримовым P.P., как с частным лицом. Денежные средства также банковскими учреждениями были перечислены на расчетные счета кредитуемой организации.

В частности, из показаний свидетелей Кунакова М.M., Павлова П.П., Тухватуллина Р.Р., а также самого обвиняемого Каримова P.P. следует, что данные денежные средства расходовались для нужд предприятия: закупки оборудования сырья, на зарплату работникам, погашения предыдущих кредитов, а не на личные нужды Каримова Р.Р.

Несмотря на это, следствием эти факты не проверены, способ хищения путем вывода их из активов Общества Каримовым P.P. не установлен. Наличие умысла у Каримова P.P. на хищение полученных им денежных средств материалами дела в полном объеме не подтверждено, так как по некоторым из них платежи были осуществлены еще до возбуждения уголовного дела, а в настоящее время задолженность по части кредитных договоров погашена в полном объеме.

Кроме того, на момент получения указанных кредитов ООО «Еврострой», согласно проведенному аналитическому исследованию, являлось платежеспособным, что способствовало заключению кредитных договоров.

В ходе предварительного следствия не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Павлова П.П., работавшего главным бухгалтером ООО «Еврострой», и обвиняемым Каримовым P.P., который пояснил, что справки о финансовом состоянии Общества и о заработной плате работников составлялись именно Павловым П.П., которые он подписывал не проверяя, так как доверял Павлову П.П.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не были в полном объеме проверены финансовые взаимоотношения между ООО «Еврострой» с такими организациями как ООО «Скорпион», ООО «Керамика-Строй», ООО «Пром комплект», ООО «Пассаж» и другими, через которые якобы производилось «обналичивание» денежных средств и вывод активов ООО «Еврострой», юридическая оценка этому обстоятельству не дана.

Старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. не согласился с решением заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного деда на дополнительное следствие и обжаловал его прокурору г. Энска Солиеву Д.К.

04.06.2012 прокурор г. Энска отказал в удовлетворении жалобы следователя, возвратив данное уголовное дело на дополнительное следствие.

06.06.2012 старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. обжаловал постановление заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного дела № 00005 на дополнительное следствие и постановление прокурора г. Энска Содиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела на дополнительное следствие.

Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре Энской республики показало, что принятое решение заместителем прокурора г. Энска Кудашева В.В. от 23.05.2012 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и постановление прокурора г. Энска Солиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2012 являются законными и обоснованными.

Указанные недостатки следствия в постановлении о возвращении уголовного дела от 23.05.2012 имеют существенное значение для данного уголовного дела и должны быть устранены в ходе дополнительного следствия.

Кроме того, в ходе дополнительного следствия необходимо:

- в полном объеме проверить доводы обвиняемого Каримова P.P., изложенные в допросе обвиняемого от 14.04.2012, и дать им правовую оценку;

- изъять и приобщить к материалам уголовного дела первично-бухгалтерскую документацию о деятельности ООО «Еврострой», сведения о расходовании поступивших денежных средств, в том числе и кредитных;

- приобщить к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие о погашении задолженности по взятым Каримовым P.P.;

- провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в целях установления поступивших денежных средств в ООО «Еврострой», в том числе и кредитных, и обоснованности их расходования, а также выполнить иные мероприятия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении жалобы старшего следователя ГСУ при МВД по Энской республике Хазипова Р.Р. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. от 23.05.2012 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Солиева Д.К. от 04.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать, возвратив уголовное дело № 00005 для производства дополнительного следствия.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Первый заместитель прокурора

Энской республики

государственный советник

юстиции 3 класса А.А. Иванов

***

Date: 2015-08-06; view: 546; Нарушение авторских прав